Постнагуализм
23 ноября 2024, 07:31:16 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 ... 16 17 [18] 19 20 ... 58  Все
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: разделенная любовь как опыт разъединения мира.  (Прочитано 90672 раз)
0 Пользователей и 52 Гостей смотрят эту тему.
Ломтик камамбера
Гость


Email
« Ответ #255 : 22 мая 2021, 20:45:11 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Однако, в опыте конструирования используются и различение

  Чтобы избежать терминологической путаницы, дайте пожалуйста ваше определение понятию "различение", мне важно понять, какой смысл вы придаете этому феномену.
Записан
Ломтик камамбера
Гость


Email
« Ответ #256 : 22 мая 2021, 20:51:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Однако, в опыте конструирования используются и различение и типичное в вещах и эмерджентность системы и каузальный и телеологический аспекты конструкции

  Основным инструментом конструирования является внимание. Обращение к объекту обусловлено направленным вниманием на него, Гуссерль называл это интенциональностью.
Записан
ИИ
Гость


Email
« Ответ #257 : 22 мая 2021, 21:01:45 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Основным инструментом конструирования является внимание.
Это вряд ли.
Конструированием скорее всего занимается ум. Но не только.
А что внимание? Оно только внимает.
Записан
ИИ
Гость


Email
« Ответ #258 : 22 мая 2021, 21:02:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

И потом. Что значит "иструмент конструирования"?
А в чьих руках этот инструмент?
За базаром-то следить надо?
Записан
ИИ
Гость


Email
« Ответ #259 : 22 мая 2021, 21:05:29 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Чтобы избежать терминологической путаницы, дайте пожалуйста ваше определение понятию "различение", мне важно понять, какой смысл вы придаете этому феномену.
Какому-такому феномену?
Различение вовсе не феномен. Это акт, действие, или понятие.
Я ж говорю - следи за базаром.
Записан
Ломтик камамбера
Гость


Email
« Ответ #260 : 22 мая 2021, 21:06:18 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А что внимание?

  Долго объяснять. Не сочтите за труд ознакомится: https://cyberleninka.ru/article/n/sotvorenie-mira-vnimaniem-podstupy-k-probleme/viewer
Записан
Ломтик камамбера
Гость


Email
« Ответ #261 : 22 мая 2021, 21:15:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Какому-такому феномену?
Различение вовсе не феномен. Это акт, действие, или понятие.
Я ж говорю - следи за базаром.

 А я считаю, акт различения (опознания) именно феноменом, так-как, происходит он в момент "здесь и сейчас" Различение (опознание) всегда направлены вниманием. Можно сказать, что различение (опознание) и есть, - суть внимания.
Записан
Хроник из Амбера
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 372



Email
« Ответ #262 : 22 мая 2021, 21:45:32 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я тролль, и потому ваши извинения будут не совсем уместны.
И тем не менее, я должен их принести. Хотя бы ради себя, если Вам это безразлично.
Просто я рассуждаю примитивно: опознание для меня имеет корнем "знание". Неважно, пусть даже это знание иллюзорно. Не в том суть. Суть в том, что, опознавая, я "нечто" наделяю ярлыком, биркой из списка того, что мне известно. Например, плыву я под водой, не глядя, с закрытыми глазами. Натыкаюсь на нечто. Сперва я различаю: в пространстве воды есть (появилось) нечто другое. А после этого уже опо-знаю это нечто, как панцирь затонувшей черепахи, вражескую подводную лодку или водолаза, идущего встречным курсом.
Но раз и Амби говорит:
Опознание и есть выявление существования "какого-ни-будь". До всякого различения.
то видимо это я чего-то не понимаю.
Мои извинения.
Записан
Ломтик камамбера
Гость


Email
« Ответ #263 : 22 мая 2021, 22:36:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

видимо это я чего-то не понимаю.
 
Неважно, пусть даже это знание иллюзорно. Не в том суть. Суть в том, что, опознавая, я "нечто" наделяю ярлыком, биркой из списка того, что мне известно. Например, плыву я под водой, не глядя, с закрытыми глазами. Натыкаюсь на нечто. Сперва я различаю: в пространстве воды есть (появилось) нечто другое. А после этого уже опо-знаю это нечто, как панцирь затонувшей черепахи, вражескую подводную лодку или водолаза, идущего встречным курсом.

  И на тактильном уровне у вас происходит узнавание. Каждый раз, погружаясь в воду вы узнаете насколько она холодная.
 И, допустим, задевая медузу вы тут же узнаете её.
Мир, каким мы его находим, мы создаем сами.
Записан
детский вопрос
Гость


Email
« Ответ #264 : 22 мая 2021, 22:39:23 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А это абсолютно бессмысленный вопрос, та самая игра словами, которая на практику, на реальность, не влияет ни капли.
 Должен вам признаться, что я коллекционирую способы ухода на прямо поставленные вопросы. Попытайтесь всё же ответить. Вопрос, как мне видится, очень конкретный и понятный. Укажите регион, где существует лес который никто не наблюдает.


Я бы погрешил против истины, если бы не повторил свой конкретный и понятный ответ.
Ваш вопрос не имеет смысла и вы это должны бы знать, но можете делать вид, что не знаете.
Записан
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 13017



WWW Email
« Ответ #265 : 23 мая 2021, 00:32:20 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вещь не различается субъектом, а узнаётся. В этом моменте у вас онтологическая неувязочка случилась. Нельзя что-либо различить прежде не опознав это.

Объясните правильный онтологический смысл терминов «опознать» и «различить». Может я действительно чего-то не понимаю.

    Выскажу на этот счет своё мнение, но если у кого идиосинкразия к науке или математике, то дальше лучше не читать :).
    Так уж получилось, что я сейчас (а точнее около месяца назад) занялась "кластерным анализом". Перекрывание этой области знания с затронутыми в этой теме вопросами чисто случайное. Хотя у меня есть такая черта характера, когда в дискуссиях свожу разговор к тому, что знаю или чем интересуюсь. Меня за это часто ругают, полагая, что я не слушаю собеседника, а гну свою линию. Вероятно, по этой же причине здесь оказались мною затронуты вопросы про ИИ, хотя тема изначально была про любовь и красоту :).
    "Кластерный анализ" (КЛ) меня заинтересовал тем, у меня для него появилась задача (с созданием роботов никак не связанная :)), а в открытом доступе в то время появился обновленный пакет от Intel для сложных математических расчетов (до испытания первой версии этого пакета, вышедшего в начале года, руки у меня так и не дошли). Цитирую:
Цитата:
Кластеризация предполагает деление набора точек данных на непересекающиеся группы, или кластеры, в пределах которых точки «больше похожи» друг на друга, чем на точки в других кластерах. Термин «больше похож», применительно к кластерным точкам, как правило, означает близость. Когда набор данных кластеризован, каждая точка включается в определенный кластер и может быть охарактеризована одной описательной точкой, как правило, средней точкой в кластере. Любое конкретное разделение всех точек данных в кластеры называется разбиением.
Одним из наиболее известных приложений кластеризации является классификация растений или животных в отдельные группы или виды.
http://masters.donntu.org/2012/fknt/dryndik/library/article10.html
    Изначально эта задача подразумевала применение ИИ, но я отказалась от этой идеи в пользу классического КЛ, позволяющего решать эту задачу без предварительного обучения. Сейчас поясню, почему считаю это важным. Дело в том, что обучение любого типа в какой-то степени зависит от учителя. Т.е. даже без наличия специального умысла учитель может заражать ученика своим субъективизмом. Оно и в человеческом обществе так - те, кто обучались с детства в церковных школах или монастырях, становятся религиозно-верующими - признающими существование много из того, чего в реальности не существует. Аналогично можно предположить, что если обучение будет происходить в техническом ВУЗе, то могут появиться заморочки противоположного толка, когда ученик станет отрицать явления, имеющие место в реальности, но до сих пор не нашедшие научного объяснения. Ну, а в случае моей задачи очень хотелось, чтобы ее решение было найдено без давления со стороны метода обучения.
     Короче говоря, было бы со всех сторон полезно знать ответ на вопрос: "что может ИИ извлечь из внешнего мира, когда информацию о нем он получать может, но его никто ничему прежде не обучал?". Этот же вопрос очень интересен в связи с тем, что обыватели :) сильно напирают на вариант переноса человеческого сознания в ИИ (обучение у человека - это один вариантов навязывания ИИ человеческих заморочек). То бишь так много желающих сделать из ИИ человека, что среди них затерялась мысль о том, что мышление человека несовершенно, а ИИ создавался затем, чтобы он не повторял человеческих ошибок, а был от них свободен.
     Так вот оказалось, что методами КЛ возможно классифицировать информацию, не имея о ней никакого априорного знания! Отсюда следует, что "различить" появилось раньше, чем "узнавать". Причем это различение можно быть реализовано до примитивности просто - раз уж ИИ имеет возможность получать входную информацию в числовом виде, то арифметическая разность между двумя измерениями уже станет мерой различия. Ну, а если измерений множество, то тем только лучше. Тем самым "различить" объекты друг от друга возможно уже лишь потому, что их "обмеры" дают разные результаты.
     Затем все эти измерения можно подвергнуть методам КЛ для группировки их по кластерам. Кластеры это разбиение измерений на отдельные группы (они-то и называются кластерами), внутри которых измерения имеют слабое различие, тогда как между разными группами различие велико. Например, если ИИ выдать альбом фотографий ... кошек и собак :), но он в процессе их классификации поместит кошек и собак в разные кластеры, но не потому, что прежде что-то знал о кошках и собаках, а только потому, что все кошки друг на друга похожи сильнее, чем на собак. То же самое можно сказать и о собаках - от кошек они по внешнему виду достаточно сильно отличаются. Причем, вероятнее всего, кластеров окажется не два, а больше из-за того, что между породами собак имеет место довольно сильное различие.
     Если всем этим кластерам дать имена, то мы получим ... "инвентарный список" (по дону Хуану) с одной стороны и язык с другой стороны.
     В том случае, когда поток внешних данных продолжает поступать, то их ассимиляция продолжается в динамическом режиме, используя ранее образованные кластеры. При этом ранее отклассифицированные данные обычно не меняют своего положения, а новые данные распределяются по имеющимся кластерам на этот раз по максимальному сходству с содержимым кластера (обычно с его центром тяжести). Вот это уже и есть то самое "узнавание". Тем не менее, может возникнуть случай, когда какие-то из данных ни в один кластер не лезут, и тогда на лету может быть создан новый кластер, а в сложных случаях содержимое ближайших (наиболее схожих) кластеров может быть слито воедино с новыми данными, перетасовано и подвергнуто повторному разбиению на кластеры.
     Человеческий мозг/сознание работают на том же принципе, только реализованном на нейросетевой архитектуре. Но будучи биологическим организмом, у человека возникают энергетические трудности, когда ранее образованные кластеры приходится ломать/перестраивать. А потому где-то во второй половине жизни новые кластеры практически больше не создаются из-за того, что к этому времени уже образовалось так много кластеров (а размеры их расширились настолько, что промежутков между ними не осталось), что в большинстве случаев новой информации почти всегда можно найти место среди существующих кластеров, не создавая новых. Причем эта "леность" человеческого мозга в корне неистребима, т.к. биологическому организму перенапрягаться нельзя. И потому на первом месте находится минимизация расхода усилий/ресурсов, а не качество мышления.
Записан
Субъективный объектевист
Гость


Email
« Ответ #266 : 23 мая 2021, 04:17:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

нужно было прояснить момент про ёжика, который, как выяснилось теперь, тащил за собой целую кучу приборов.

Это в твою любимую коллекцию ухода от вопроса!
Для того что бы ёжик не долбанулся лбом в незнакомый ему предмет, например
в колесо машины стоящей на лесной полянке, ему совсем не надо распознать, что
вот мол машина, тогда не буду в неё врезаться. Он просто оббежит её как препятствие на пути.
Без всяких, заметим, приборов. Так что про приборы "выяснилось" только в вашей затуманеной
голове.
Записан
К7
Гость


Email
« Ответ #267 : 23 мая 2021, 04:21:10 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Человеческий мозг/сознание работают на том же принципе, только реализованном на нейросетевой архитектуре.
Ничего подобного.
Вы никуда не денетесь от трехуровневой организации материи.
Физико-химической, биологической и сознательно-психической.
Низший уровень не может быть получен из высшего.
Вы не способны создать даже промежуточное звено - вирус. Про сознательно-психический уровень даже речи не идет.
Вы не способны со своими ИИ совершить открытия, несмотря на несравнимую с человеческим мозгом считать.
Вы неспособны сформулировать, что такое интеллект человека.
Вы не способны сказать, что такое смысл и понимание, без которых мышление невозможно и которых нет и не может быть у вашего ИИ.
Ваши вокалоиды неспособны к творчеству. А вы неспособны понять, что такое творчество. Творчество - это потребность. Творчество - это удовольствие. А о какой потребности и удовольствии можно говорить в применении к ИИ? Ни о какой. Ради чего ИИ что-то считает? Просто его заставил человек. ЕМУ САМОМУ это нафик не сдалось. Понимаете? Нет у него такой потребности. И вообще никакой нет.
Просто как-то даже неудобно такое объяснять.
Извините.
Записан
К7
Гость


Email
« Ответ #268 : 23 мая 2021, 04:24:07 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Низший уровень не может быть получен из высшего.
Читать наоборот. Впрочем можно так, как написано. Если иметь в виду, что человек не способен создать даже атома.
Записан
К7
Гость


Email
« Ответ #269 : 23 мая 2021, 04:40:58 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

По поводу понимания.
Пипа, ваша нога что-то понимает, когда дергается, если ей под коленкой стукнуть?
Этот пример заставляет вас понять, что машина не способна понимать?
А ведь понимание - это неотъемлемая часть мышления.

Ваш ИИ - это уровень условных рефлексов. Да, там как раз и можно говорить о сетевом принципе.
Ваши роботы обучаются точно также, как возникают условные рефлексы. А возникают они механически. Для появления УР не нужно никакого мышления. Как не нужно мышления вашему ИИ для обучения.

Надеюсь, что после сегодняшней порки, вы навсегда прекратите разговоры об ИИ в том виде, как вы пытаетесь его представить.
Записан
Страниц: 1 ... 16 17 [18] 19 20 ... 58  Все
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC