Однако нейросети в этом контексте упомянуть все-таки стоит,
И очень хорошо. Поскольку я как раз хочу спросить: мы
обусловлены работой нейросети (или кому-то это всё просто кажется):)? Вы уж проявите снисхождение, если вопросы мои по этой части будут глупыми, я ведь уже чистосердечно признался, что ничего не смыслю в науках.
Что я имею в виду. Если воздействовать на нейросеть физически или химически, то в так называемой личности что-то изменится? Вот, например, сижу я себе такой весь в шоколаде, думаю о себе лишь возвышенное, духовный – кто ж сомневается? И вдруг… О! Сэр Паркинсон! Гер Альцгеймер! Добро пожаловать, заходите, присаживайтесь господа…
Ну, или, как уже Корнаку предлагал, - молотком, в висок, весело так, задорно.
И? Где ж я? А ведь был! Такой умный, без нескольких минут просветлённый! А вот поди ж ты. Оказался обусловленным какой-то жалкой нейросетью, о которой даже и не знал ничего.
Вот именно в таком смысле. Есть обусловленность «тела»?
Короче говоря, ИИ нельзя спаять паяльником :) так, чтобы он свой интеллект сразу обрел, а обретение интеллекта происходит в процессе обучения, да и то только в том случае, если обучали его правильно.
Я не знал! То есть, правильно я понял, что ИИ не создают «сразу», а есть ещё и некий процесс его обучения??
Если да, то здесь ключевое слово, - правильно. Но об этом потом, если подтвердите, что я правильно понял насчёт обучения. (я выделил слово в цитате, чтобы легче потом найти было)
Однозначно - среда. А воспитание - это частный случай среды.
И ведь я соглашусь. Всё указывает именно на это. Даже пример так называемых детей-маугли. Однако у меня есть одно «но». И это «но» перевешивает всё остальное (не отменяет! только перевешивает). В то же время оно очень личное, а значит не может служить аргументом другому. Если разговор выйдет, я может его и озвучу. Не в качестве доказательства или аргумента, это невозможно. Просто, как повод
помыслить, если, разумеется желание возникнет.
А пока только соглашусь с Вами: да, среда, да воспитание. И обусловленность ими касается не только ощущения красивого.
И да, разумеется, существует некая врождённая (можно сказать – видовая?) обусловленность.
Похоже, по этим пунктам у нас нет разногласий? Ну, разве что я могу каких-то научных нюансов не понимать. Но в принципе?
Пещерные люди малевали сцены охоты и события, которые их впечатлили. А что обычно впечатляет? - Из ряда вон выходящие объекты и события!
Тут тоже всё вроде бы логично. Но почему они «малевали» так, не побоюсь этого слова, изысканно? Откуда у них чувство художественного вкуса? Откуда эстетика? Разумеется, не все «картинки» совершенны, есть и «мазня». Но немало и таких, которые указывают на наличие не просто ощущения красоты, но и на способность её выразить. Среда? Воспитание? Врождённое? Я не знаю.
А теперь выскажу соображение, которое кажется мне гораздо более важным, чем перечисление всего того, что может людям нравится. Я его недавно вскользь затронула, то видимо оно вас не впечатлило, раз вы его не заметили.
Дело не в том, впечатлило или нет. Я мог вульгарно «проморгать». Понимаете, я хочу поговорить с Амби, хочу поговорить с Вами, что-то хочу сказать Соне. Всё это приходится как-то помещать во внимании, не забыть и при этом стараться всё-таки держаться темы. Так что Вы просто в другой раз толкните, я действительно мог проворонить.
А дело в том, что человеческое восприятие исключительно индивидуально, поскольку зависимо от обучения/воспитания конкретной личности. Однако в процессе языкового общения происходит "синхронизация смыслов". Заметьте, именно смыслов, а не восприятий!
А знаете, может и хорошо, что я проворонил. Я бы ответил, но это было бы
тогда. Сейчас я отвечу совсем не так. Только возьму пока паузу. Здесь как раз было бы уместно вот то моё «но», о котором заикнулся. Но мне надо сообразить, как всё изложить, чтобы из моего «личняка» была хотя бы какая-то польза.
Например, мне нравится фиолетовый цвет (я различаю в нем огромное множество оттенков), однако называю его фиолетовым только потому, что мне когда-то показали что-то фиолетовое и назвали, как этот цвет называется.
Совершенно верно. Ведь мама с детства научила, что этот цвет называется – фиолетовый. Хотя она понятия не имела и даже вопросом не задавалась, а КАК именно Вы воспринимаете этот цвет. Может быть Вы видите его зелёным. Однако отныне будете называть фиолетовым, ведь ВСЕ так его называют!
Эту «фишку» мне объяснил давным-давно один человек в славном городе Ашхабаде. Таким образом он пытался мне втолковать, что мы, по сути, видим не мир, а
ярлыки на него навешанные. Моё сопротивление не так просто было сломать:) Я ведь тогда полагал, что существует некая объективная реальность.
И так дело обстоит абсолютно со всеми объектами, имеющими название в языке. Тогда как вы, похоже, этого не понимаете, т.к. судя по вашим вопросам, пытаетесь синхронизировать не смыслы, а восприятия. Тогда как восприятие в принципе не синхронизируемо!
Нет. Я только пытаюсь убедиться, что мы хотя бы говорим об одном и том же ЧТО. Об одном и том же ярлыке. О синхронизации восприятий я даже не мечтаю. Какое там! Если бы я был настолько наивен, то непременно бросился объяснять тому милому человеку, что требовал сатисфакции, как это можно - мыслить без слов. Но понятно ведь, что я ему это никак не объясню, если у него никогда не было опыта такого мышления.
А если бы вы это понимали, то и не задавали бы идиотских :) вопросов о красоте, поскольку красота - не объект, а один из элементов индивидуального восприятия.
И тем не менее мы смогли выяснить индивидуальные предпочтения. У Вас свои, у меня свои. Да, это индивидуально. И, да, красота не объект. Но, вот Амби сказал:
если красота и не объект, то чистая объектность.
Убей бог мою душу, если я прям совсем понимаю его язык:), но по ощущению это что-то сходное, как и я себе представляю. Красота есть, как некий «факт», «стержень» или вот тот самый первый всплеск на глади воды, от которого идут волны «индивидуальных восприятий», преломляющиеся порой до безобразия. Сказал бы, вслед за Платоном, что есть, мол некая
идея красоты, да всё это уже так затаскали, что лучше промолчу:).
