разделенная любовь как опыт разъединения мира.

[Ломтик камамбера]

AlphaZero которая самообучилась

   Машины не научаемы, ни само, ни как-то ещё.

Я о путнице в ваших рассуждениях. Из них следовало, что если объект не распознаётся, то он
как бы и не видим. На деле же это не так.
Распознаёт как препятствие - это игра слов. Он видит, что на пути есть нечто не распознаваемое им,
в его ежиной практике раньше такое не встречалось, а потому и распознано быть не могло в принципе,
что не помешало ёжику увидеть, причём без всяких высосанных из пальца приборов.
Так что когда выдаёте такие "аргументы" имейте в виду, что туфта не пролезает.
Или формулируйте чётче.

  О какой, ещё, путнице идёт речь? Которая, пришла пешком из Пскова  в Москву посмотреть говорящую собачку? А к ёжику она с какого бока?

  Где я написал о том, что объект не видим? Ежик опознал прибор, как препятствие, и обошел его. В его описании (умвельте) нет приборов, но есть статичные неживые объекты. Давайте всё же приводить примеры про людей, иначе, мы рискуем пуститься в спекуляции.

[Pipa]

Изначально эта задача подразумевала применение ИИ, но я отказалась от этой идеи в пользу классического КЛ, позволяющего решать эту задачу без предварительного обучения

Несколько странное противопоставление зная о существовании шахматной программы AlphaZero которая самообучилась игре имея в качестве исходных данных только правила игры. Ни дебютов ни эндшпилей, ни стратегий ей никто не сообщал, все алгоритмы игры разработаны ею без всяких учителей.

     Алгоритм AlphaZero использует в качестве обучающего критерия исход партии, когда одна из сторон получает мат. Этот критерий позволяет сгенерировать большое число партий, которые в данном случае можно отнести к жизненному опыту , а сам процесс его накопления - к типичному "методу проб и ошибок", в ходе которого критерий "выиграл или проиграл" служит мерилом успеха.
     Тогда как в моем случае такого критерия нет, т.к. мне нужен числовой результат, который должен быть получен с первого раза. В этом случае моя задача более похожа на классические шахматные программы, обучаемые на базе данных из когда-то сыгранных людьми партий. Т.е. когда база данных велика, а правил нет . Да и самого обучения вроде как нет, т.к. здесь приходится грузить всю базу данных в оперативную память (ради этой цели мне пришлось взять взаймы еще палку памяти на 16 ГБ и вставить в свой рабочий компьютер, и только тогда большая часть базы в нее поместилась).
     Вот и шахматные программы, работающие на готовой базе данных, называют самообучающимися еще и потому, что процесс усвоения этой базы происходит последовательно во времени, в ходе которого программа становится "умнее". Но если бы у той программы было в наличии так много памяти, что она могла бы засосать туда всю базу целиком, прежде чем приступить к ее анализу, по получился бы вариант КЛ, когда проводится кластеризация партий из этой базы по признаку их исхода.

[Ломтик камамбера]

Чувствовать можно только чужое. Чу! Свое уже не чувствуют, но понимают.

 Потрогайте себя и почувствуйте свои прикосновения, а лучше ущипните.

[Pipa]

Отсюда следует, что "различить" появилось раньше, чем "узнавать"

Я полагаю, что первичное отношение - чувствование реальности. Чувственные впечатления различимы, но это не различение знаков (знать, опознать, узнать), но меток. Чувственные впечатления структурированы по модусам. Позволю себе привести лучшее, что мне удалось найти у философов по поводу модусов чувственного.

     Вы - мастер выражаться расплывчатыми понятиями .  Тогда как расплывчатые/нечеткие понятия хороши лишь тогда, когда вам нужно получить согласие собеседника, попреки тому, что он вас плохо понимает. Расплывчатые понятия создают у слушателя/читателя иллюзию, что он понял, поскольку его кривое понимание в расплывчатое понятие тоже вписывается. Но чем четче вы станете выражать свои мысли/идеи, тем меньше будет согласных с вашим мнением. Вот и слово "чувствование" такого рода, что на любое понимание без труда натягивается. Тогда как "различие" и узнавание" - предельно четкие термины, которые трудно (хотя и можно) произвольно интерпретировать. Причем, понятие "различие" хорошо еще и тем, что в большинстве случаев оно несет объективную составляющую. Т.к. если различие обнаружено, то разница существует реально. Тогда как "узнавание" имеет субъективную модальность, поскольку зависит от того, с чем ранее наблюдатель встречался и его способностью обнаружить сходство наблюдаемого явления с чем-то таким, что сохранилось в его памяти.

[Амби]

А как это выглядит на практике?
Как чувственное восприятие функционирует без сознания.

И выглядит и слышится и обоняется и вкус имеет и осязаемо - однако, не знамо што. Видится видимое, слышится слышимое, обоняется обоняемое.... А ежели знамо што, то это уже не видимое, но представление о видимом.

[Амби]

Потрогайте себя и почувствуйте свои прикосновения, а лучше ущипните.

а вы попробуйте потрогать себя и почувствовать что-то чужое. или подойдите к зеркалу - тоже увидите что-то чужое. Будет странное чувство - вот оно то и первично.

[Ломтик камамбера]

Я попробую так сказать. Плод в утробе матери, зародыш, не знаю кто, как назвать. Но первый «проблеск сознания», - различить. Я и Оно:) Внешнее – внутреннее. Это не опознание! У него нет никакого «списка», по которому свериться. Нет ничего. Вдруг что-то – есть. Вот это он и различит, хотя и не опознает.
Понимаю, что коряво. Но как могу. Собственно я только и хотел сказать, что вообще-то правы все, в зависимости от того, кому шашечки, а кому ехать.

   У вас нахождение в утробе матери есть в опыте? А у меня, представьте, есть. Когда-то давно, читая профессора Гроффа я прочел у него об использовании кетамина, для того, чтобы заново получить опыт своего пренатального существования в утробе и рождения на свет.
  Давайте уйдем от спекуляций о ежках и младенцах, эти примеры не работают, так-как аналогии не могут служить аргументами или доказательствами. Кроме нашего восприятия и способности узнавать, в том числе и себя самих, у нас нет другого способа быть. Мир, в котором мы находим себя проснувшись рано утром, мы тоже узнаем, делая его таким образом понятным для себя.
 
  Когда на из множества пуговиц в коробке вам нужно найти одну, ту, которая вам нужна, вы ведь не различением занимаетесь, перебирая всю коробку и сопоставляя каждую из видимых пуговиц. Вы ищите что-то уже вам знакомое, то, что вы сразу опознаете, как искомое.  

[Ломтик камамбера]

Видится видимое, слышится слышимое, обоняется обоняемое.... А ежели знамо што, то это уже не видимое, но представление о видимом.

  Хорошо )) А то, что вам, именно видится, объект, а не слышится вы как это различаете или всё же опознаете? Может ли просто пахнуть, или всё же всегда пахнет чем-то?

[Ломтик камамбера]

или подойдите к зеркалу - тоже увидите что-то чужое.

 Я различаю себя в зеркале или узнаю?

[Хроник из Амбера]

Когда на из множества пуговиц в коробке вам нужно найти одну, ту, которая вам нужна, вы ведь не различением занимаетесь, перебирая всю коробку и сопоставляя каждую из видимых пуговиц. Вы ищите что-то уже вам знакомое, то, что вы сразу опознаете, как искомое.

Ломтик, я же уже сказал, признал, что у Вас есть своя правда! И я её не оспариваю!
Это было бы так же глупо, как спорить о том, какой язык настоящий, правильный, истинный - прости господи! - английский или китайский?
Это просто разные языки. Нет какого-то правильного, реального - ещё раз господи прости! Ни один язык не может описать реальности. Они даже с действительностью паршиво справляются.
Так что могу только ещё раз повторить: в пространстве Вашего языка Вы несомненно правы!

[Хроник из Амбера]

Тема пошла вразнос. Ну, как обычно:)
Подкину своих дровишек. Просто, пока домой ехал, задумался о «знаковом мышлении», пытаясь (в очередной раз безуспешно) как-то объяснить словами, что оно за такое – мышление без (вне) слов.
Единственное, могу привести один пример. Начало текста Гейдара Джемаля.
…
АБСОЛЮТ

1. Отношение реальности к абсолютному является универсальной проблемой духа.

2. В зависимости от решения этой проблемы, решается судьба самой подлинности духа.

3. Если реальность в целом действительно является абсолютной, дух — эфемерен.

4. Такой вывод неизбежен, поскольку специфика духа заключается в его претензии на некую особость.

5. Эта особость духа состоит в его неотождествленности со стихией глобальной инерции.

6. Таким образом, дух, как активное начало, находится в определенной оппозиции к реальности.

7. По отношению к абсолютной реальности такая оппозиция сводилась бы к пустой иллюзии.

8. В этом случае реальность включала бы в себя дух как продолжение собственного всеобъемлющего покоя.

9. Природа духа не обладала бы тогда принципиальным качественным отличием от всех других аспектов реальности.

10. Это значит, что все различие между недуховным и духовным сводилось бы к различию в степени.
…
И далее по тексту, не хочу перегружать пространство темы.
Как возник этот текст? Я не был знаком с Гейдаром, но могу гарантировать, что примерно так:
сперва он увидел. Без слов и, возможно, даже без знаков. Далее, а может одновременно, пошло «мышление знаками». А потом он «перевёл» знаки в слова, чтобы появился текст.
Если воспринимать этот текст мышлением, обусловленным словами, то вывод один:
Бред сивой кобылы под марокканским гашишем!
(кстати, он хорош. Гашиш в смысле, а не бред)
Но если «отключить» слова и пробовать схватывать текст знаками, то ситуация меняется и нет никакого бреда. Впрочем, и тогда не факт, что схватится, есть нюансы. Но хотя бы есть шанс.

:)

[Ломтик камамбера]

Ломтик, я же уже сказал, признал, что у Вас есть своя правда! И я её не оспариваю!

Собственно говоря, и я вам ничего не доказываю, а лишь излагаю концепцию, которая превалирует на этом сайте. Так сложилось, что вопрос о восприятии является ключевым в учении и изучении Кастанеды.
  

[Хроник из Амбера]

Собственно говоря, и я вам ничего не доказываю, а лишь излагаю концепцию, которая превалирует на этом сайте. Так сложилось, что вопрос о восприятии является ключевым в учении и изучении Кастанеды.

Вот и хорошо! Значит мы друг друга наконец поняли.
Превалирующие где-либо концепции мне не интересны, как и "изучение Кастанеды". Так что я просто воздержусь от участия в этом.

[Ломтик камамбера]

Мы не успеваем заметить, что ощущениям предшествует событие мира, потому что всякое ощущение, даже например от очень сильного жара, опосредовано физиологией, тогда как явление вещей происходит внезапно, раньше телесного восприятия их. Явление имеет место. Это место мир. Глядя на горящую печь, мы очень быстро узнаём: тут горящая печь. Мы не успеваем заметить, чтó произошло раньше этого быстрого узнавания. Раньше него нас коснулось присутствие вещи как события. Конечно, мы опознали горящую печь благодаря имеющемуся у нас опыту. Прежде мы уже видели эту или подобную вещь. Но мы не могли бы опознать горящую печь, если бы вначале не восприняли нечто подлежащее опознанию. Восприятие нечто не создано нашим жизненным опытом. Оно дано нам как-то иначе. Оно достигло нас во всяком случае раньше чем мы развили в себе навыки сознания.

Гуссерль называет восприятие вещи как того, что мы потом опознаём, категориальным созерцанием, т.е. опережающим восприятием того целого, во что войдет наше узнавание (и, возможно, именование) как в категорию (Логические исследования, VI 45 слл.). Работа узнавания конечно должна быть проделана, но воспринимающий может взяться за нее только потому, что вещь с самого начала явилась вызовом этой его опознающей способности.

  Язык философии
  Бибихин

[Ломтик камамбера]

Но если «отключить» слова и пробовать схватывать текст знаками,

  Текст схватывается смыслами. Вот пример: