Бессмертие

[Pipa]

Пипа - нейросеть и ваши Вокалоиды ничем не будут отличаться от обычных верующих людей, которых вы так ненавидите.
Разница только в том, что нейросеть вполне доступна восприятию и кто то точно будет знать, что она управляет всеми остальными машинами. Что бы они там себе о своей личности или свободе воли - не мнили. Уж создатели и ее творцы - это будут знать точно.

      Прежде чем хаять вокалоидов , следовало бы учесть, что социум уже лишь сам по себе представляет собой нейросеть, в которой каждый человек выполняет роль нейрона. Именно благодаря этому механизму человечество выдвинулось на доминирующие позиции в животном мире. Как говорится в басне: "Чем кумушек считать трудиться, Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?".

[Соня (Bruja)]

Переход на стыке поколений это примерно как при появлении интернета, предыдущее поколение не имеет даже намеков на такой опыт и знания, а следующее полностью отличается от него в этом

Глупости. У нас все старушки в айфонах чатуются с подружками, никто не сидит как раньше на завалинках, лузгая семечки и обсуждая молодежь.
Пользуются амазоном и приложениями местных супермаркетов, что бы продукты на дом приносили.
Выходят только в бар потрынднть за жизнь и увидеть вживую тех соседок, с кем общаются преимущественно по ватсапу или через фейсбук.
Так что это вопрос доступности гаджетов и степени заинтересованности самих представителей предыдущего поколения.
Уверена, моя бабуля  женихов искала бы с большей легкостью, доживи она до нашего времени.
Она только из за этой возможности быстренько бы научилась как пользоваться гаджетом.
Ну и еще твиттером, про политику потрепаться... тоже ее страсть.

А если у человека не было никаких интересов - то и учиться пользоватося чем то новым он не будет.
Это ж не на лавочке сидеть, лясы точить в перерывах меж запоями.

[Соня (Bruja)]

Прежде чем хаять вокалоидов , следовало бы учесть, что социум уже лишь сам по себе представляет собой нейросеть, в которой каждый человек выполняет роль нейрона. Именно благодаря этому механизму человечество выдвинулось на доминирующие позиции в животном мире

Именно из этого и исхожу.
Потому что это наглядно показывает, что человеческий ум ничего принципиально нового придумать не может. Только детализировать и расширять, видоизменять уже данное, известное.

Как говорится в басне: "Чем кумушек считать трудиться, Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?".

Я уж лучше промолчу о себе. Как минимум таких противоречий в жизненной позиции ( доминирующей сознательной установке) и своих действиях в жизни - не наблюдаю. Можно сказать в этом я ( и многие другие простые люди)  более последовательна, чем тот же билл гейтс и другие  человеко- ненавистники.

[Pipa]

... это наглядно показывает, что человеческий ум ничего принципиально нового придумать не может. Только детализировать и расширять, видоизменять уже данное, известное.

      Между "придумать" и "реализовать" часто бывает большая дистанция, не говоря уже о том, что далеко не любая придумка реализуема. Вон коммунизм уже давно придуман , но реализовать его не получается - мешает недостаток альтруизма у членов социума.
      Когда технарь говорит, что придумал или изобрёл нечто новое, то подразумевает, что нашел решение в рамках разрешенного законами природы и человеческих возможностей, тогда как политологией у нас занимаются одни гуманитарии, которые свои придумки никак не соизмеряют с рамками возможного.
      Поэтому в данном случае не человеческий ум виноват, а рамки возможного слишком узки...

[solono]

Единственной и уникальной стало в этой цепи Керолл Тиггс. Можно сказать она пожертвовала собой, проинтегрирова полностью арендатора - отдав ему свое тело. Это буквально прямым текстом говорится в последней главе искусства сновидения.

"прямым текстом говориться" это прекрасно, но Кэролл Тиггс - это вполне живая бабушка 70+ лет, которая ездит по миру и даже была в России и проводила семинар в Сочи.
Я на этот семинар не попал, хотя и рядом был, но с участниками общался. Но реальный человек довольно слабо стыкуется с литературным образом и с этим нужно что-то делать. Хотя, сомнений что "та самая, которая публично была рядом с Кастанедой" ни у кого, кто ее видел нет. А если так, то это означает, что написанное Кастанедой про нее - это художественный вымысел с реальным прототипом. Писателям вообще свойственно брать прототипами героев своих произведений своих возлюбленных, или дочерей.

[Соня (Bruja)]

Поэтому в данном случае не человеческий ум виноват, а рамки возможного слишком узки...

А вот этого мы не можем знать наверняка.
Так как рамки те ощупываем вслепую изнутри... и как показывает история - часто ошибаемся, принимая за рамки то, что оказывалось только предметом-препятствием на пути.

Ну как с возможностью летать... икар у орла обстриг крылья и пытался подобие создать, на чем и погорел.
А теперь даже летательные ранцы существуют, не говоря уже о прочих посудинах, которые смогли таки оторватося от земли.

Так что думаю - узкие рамки это временное явление.
То чего не можете достичь сейчас, сможете завтра.
А если это действительно непреодолимая рамка, типа скорости света, которую нельзя превысить  - найдутся обходные пути...
Типа " червоточин" соединяющих напрямую две точки пространства.

[Соня (Bruja)]

"прямым текстом говориться" это прекрасно, но Кэролл Тиггс - это вполне живая бабушка 70+ лет, которая ездит по миру и даже была в России и проводила семинар в Сочи.
Я на этот семинар не попал, хотя и рядом был, но с участниками общался. Но реальный человек довольно слабо стыкуется с литературным образом и с этим нужно что-то делать. Хотя, сомнений что "та самая, которая публично была рядом с Кастанедой" ни у кого, кто ее видел нет. А если так, то это означает, что написанное Кастанедой про нее - это художественный вымысел с реальным прототипом. Писателям вообще свойственно брать прототипами героев своих произведений своих возлюбленных, или дочерей.

Прямым текстом говорится что ранее она шепелявила и была туповатая эмоциональная девица, любящая  душещипательные стишки читать.

А после " слияния" с арендатором - обрела совсем иную личность.
Да что там - почитайте ее интервью, где та самая бабушка расказывает как сношалась с арендатором в церкви и за тот предельный экстаз - отдала свое тело неоргану.
Ссылки даже у меня в подразделе есть, там целая полемика по этому поводу была.

Я допускаю что сказанное правда и такая тетенька была. Кто там разъезжает и лекции читает - я бы тоже усомнилась.. люди сейчас как только не зарабатывают.
Про сомнения у баб которые ту тетку окружают - конечно нет, какие сомнения? Они ж бизнес делают.
Там и " голубой лазутчик" и " оранжевый" -  тоже не вызывают сомнения, хотя не было никакого непорочного зачатия. А были сбежавшие из своих семей малолетки, которых " усыновили", но не выродили...
Оставшаяся  после кк бражка вообще вызывает сомнения, как сами, так и их род деятельности.
По личному мнению ( по имху), сам кк свернул с пути, за что и расплатился - рак печени.
Мог бы прилично по нагвальски сгореть в огне изнутри, а он все херней страдал, вызывая ощущение " возгорания "  большого пальца правой ноги

Все эти пассы - тоже художественный вымысел, хотя и имеющий под собой некую основу ( танцующий Сакатека например, и жесты духу, и дурачество Хенаро).
Высосоно из пальца.. наверно того самого, что он пытался возжечь

[Корнак]

Фильм есть об умирающем ученом, чье сознание перенесли в комп.

Ну, фильм - это вообще отпад-аргумент
Ты, прям, как настоящий советский человек - веришь всему, что несут средства массовой информации.
В тебе перемешались неплохой опыт и масса шизотеричных глупостей.
Мои убойные аргументы против возможности создания даже пограничных с жизнью вирусов никто не принимает во внимание, а пытаются создать сознание-психику - на порядок более сложную вещь, чем жизнь.

[Корнак]

Прежде чем хаять вокалоидов

Лично я от вокалоидов в  восторге. Они мне нравятся больше большинства людей.  Лучше с ними, чем с людьми, общаться,  их лицезреть и слушать.
Но одно дело кто они для меня и другое - кто они для себя. А для себя они никто. Вообще никто. Вокалоиды - это вещь. Там нет себетождественной ндивидуальности. Там даже жизни нет. Это усложненная счетная автоматическая машинка. И всё. Мне многие вещи нравятся. В том числе и вокалоиды.

[Корнак]

А возможно ли в принципе индивидуальность скопировать?

Вот что по этому поводу думает Иванов.

"Достаточно очевидно, что тождество моего "Я" не может непосредственно определяться тождественностью атомов или элементарных частиц, составляющих мое тело. Во-первых, обмен веществ приводит к тому, что в течение ряда лет (обычно называют цифру – 7 лет) атомный состав моего тела практически полностью обновляется. Это, однако, по всей видимости, не ведет к потере тождества "Я".
Во-вторых, современная физика утверждает, что частицы, а также атомы одного сорта абсолютно тождественны, лишены всяких различий, и в ситуации, когда нет никакой возможности отличить одну частицу от другой даже по пространственному положению, - они полностью утрачивают всякую индивидуальность. Таким образом замена атомов тела тождественными атомами того же сорта не может привести к каким-либо наблюдаемым следствиям, которые могли бы  быть ассоциированы с потерей тождества «Я».
Таким образом, говорить: я - это я, поскольку состою именно из этих, а не каких-то других атомов - бессмысленно как с точки зрения биологии, так и с точки зрения физики.
Если в физическом мире индивидуальность отсутствует, то как же она может возникнуть в мире психическом? Не указывает ли это обстоятельство на "внефизическую" природу человеческой психики?
Те сложности, которые возникают при попытке найти объективные, "материальные" основания нашей индивидуальности, можно попытаться обойти, предположив, что хотя материя сама по себе действительно лишена всякой индивидуальности, но, тем не менее, индивидуальность возникает на определенном уровне организации как "системное свойство" (т.е. свойство, возникающее как "эффект" сложной организации материи). Поскольку материя, по предположению, лишена индивидуальности, то, очевидно, источником индивидуальности в этом случае может служить лишь форма организации материи, точнее говоря, ее структурно-функциональная организация.
Можно рассуждать следующим образом: поскольку атомы, входящие в состав моего тела, непрерывно обновляются, то единственное, что остается в определенных пределах неизменным - это структурная и функциональная организация моего тела и мозга. Последняя, в конечном итоге, задается расположением и состоянием отдельных атомов внутри моего тела. Можно предположить, что индивидуальные особенности этой структурно-функциональной организации и обеспечивают индивидуальность моего "Я", а относительная стабильность этой организации - обеспечивает тождество "Я" во времени.
Однако легко усомниться в истинности данного предположения. В самом деле, всякая конечная структура, в принципе, может быть скопирована, воспроизведена в нескольких экземплярах. Если наше "Я" целиком определяется структурной организацией нашего тела, т.е., в конечном итоге,  тем порядком, в котором атомы расположены внутри тела, то, скопировав эту структуру, мы тем самым, смогли бы воспроизвести и "уникальное" индивидуальное "Я" того психического субъекта, которому принадлежит данное тело. Но последнее представляется абсурдным, так как противоречит самой сущности "Я" как единичной индивидуальности.
Абсурдность ситуации "размножения" "Я" заставляет нас сделать вывод, что наше "Я" есть нечто в абсолютном смысле единичное и неповторимое. Следует признать, что никакое "размножение" или "удвоение" "Я" в принципе невозможно. Не могут существовать два или более независимых друг от друга индивидов, обладающих одним и тем же "Я". (Последнее утверждение мы будем далее для краткости называть "принцип неудвоимости Я").
Отсюда следует, что "Я" ни в коей мере не определяется структурной организацией тела, по крайней мере, в том случае, если мы докажем, что данная структура в принципе может быть скопирована. Таким образом, получается, что индивидуальность и самотождественность нашего "Я" не определяется ни "индивидуальностью" атомов, входящих в состав тела, ни структурной организацией тела, т.е. получается, что она вообще не определяется чем-либо "материальным", доступным для научного исследования.
Отсюда можно сделать вывод, что единственной причиной, способной породить конкретное "Я" может быть лишь само это "Я". То есть, "Я" - есть причина себя (causa sui). "Я", таким образом, есть нечто субстанциональное - оно само себя порождает и само поддерживает свое собственное существование во времени. "

[Корнак]

Есть некоторые виды организмов, способные восстановить свою целостность даже из трехсотой части тела, отрезанного в любом месте. Это кишечнополостные и следующие за ними по иерархии вверх некоторые ленточные черви. Такое поведение сближает их с растениями, грибами и батериями, стоящими по сложности развития ниже. У кольчатых червей, стоящих по сложности выше плоских,  уже появляется нервные узлы в передней части и регенерации подлежит только эта передняя часть. Тогда как задняя погибает. То же самое и с ящерицей. Чем выше организация, тем меньше ей свойственна регенерация, но тем ярче проявления индивидуальности.
То есть мы имеем дело с двумя проявлениями. Первое, (как у растений и примитивных одноклеточных и многоклеточных организмов), – это восстановление всего тела из части и отсутствие в морфологии образований, напоминающих головной мозг, и второе – это наличие переднего и заднего отдела, отличающихся друг от друга устройством нервной системы. Это проявление заставляет нас думать о начале индивидуальности. В самом деле. Может ли быть индивидуальность, которая знакома мне из собственного опыта, у амебы, если эта амеба разделится на две части? Это просто исключено в силу понимания мной индивидуальности. Никакое копирование тела не может дать раздвоение этой индивидуальности. Я – это я. А копия – не-Я. Я испытываю ощущения, посредником которых является мое тело. Но не могу испытывать ощущения другого тела, или своей копии. У совсем простых живых организмов поведение говорит, что они не имеют индивидуальности. Бактерии, размножившиеся в  виде пленки, ведут себя как целостный организм. То же самое и грибы, которые могут объединяться в единый организм  на сотни метров в земле. Такое же поведение (отсутствие индивидуальности) демонстрируют и растения.

[Корнак]

Болит рука. Руку можно отрезать  и боль пройдет. Но боль не в руке, она в сознании. Моем.
Сознание  – это о степени осведомленности. В данном случае об осведомленности происходящего в руке. Осведомленность нужна для оперативного реагирования.
Вот какое у растений оперативное реагирование? Никакое. Значит, у них нет этой нужной степени осведомленности, если вообще есть. Но об этом мы можем только догадываться.
Приватность. Мы имеем только догадки о том, что творится в чужой голове и не робот ли вообще  твой собеседник.

Это всё не отвлеченные от темы мысли. Это попытка приблизиться к понимаю бессмертия. Поиск ответа на вопрос.

Я осведомлен, что с моей рукой что-то не в порядке. Но осведомленность может распространяться и на другого человека, если тот скажет, что у него болит рука. Я становлюсь осведомленным о его боли.  Он может обмануть? – скажите вы - и подобного рода осведомленность не тождественная осведомленности о боли в моей руке? Так ведь и в руке боль может быть обманчивой, беспричинной, внушенной, или самовнушенной. Или вообще фантомной.
Все эти моменты нужно иметь в виду при рассмотрении вопроса бессмертия.

[Корнак]

Если осведомленность взять за основу, взять за критерий, то третье внимание становится более понятным.
Попробую развернуть эту идею.
Так называемый энергетический перепросмотр был важнейшей частью в нагвализме. А что такое энергетический перепросмотр? Это и есть осведомленность. Она отличается от знания. Такого знания, как память о датах произошедших событий.
Когда человеку предлагается вспомнить какое-то значимое событие, то он вспоминает дату, или факт произошедшего, но не  само событие. Осведомленность же следует понимать как наличие события в сознание и самоотчет себе самому об этом наличии.
Так вот. Третье внимание - это тотальная осведомленность обо всей своей жизни. Она случается спонтанно в критических случаях, нередко связанных со смертельной опасностью. В нагвализме упоминается о том, что каждый человек попадает в это состояние перед смертью.
То есть мы можем сформулировать одну из главных стратегических целей как тотальная энергетическая осведомленность. Но осведомленность не предсмертная, а прижизненная. Это и есть третье внимание.

[Корнак]

так, или иначе, ты лишь создаешь ещё одно описание - слова о словах.

В том-то и дело, что я ищу это самое бессмертие и рассматриваю его возможные варианты.
Теория вечного возвращения довольно привлекательна. Там есть свои минусы, но и несомненные плюсы. На них стоит остановиться подробней.

[Корнак]

один придурошный портяночник хвалит другого за засирание форума портянками

В теме разбираются две авторские работы и без цитирования мы не можем обойтись. Но и останавливаться только на этих работах мы не станем. Будем вносить что-то свое, развивать тему, как умеем.

У нас есть несколько вариантов развития событий после того, как мы прожили какое-то количество времени на земле.
Первое - небытие и полное забвение потомками лет через 50 после нашей смерти.
Второе - ад/рай, кому как повезет)
Третье - переселение души куда-либо. В другое человеческое тело, котика, или птичку))
Четвертое, самое интересное - возвращение в точку отсчета, но без памяти о прожитых годах. Хотя говорить о полном отсутствии любой памяти мы не можем. Кое-что остается.