... что нааа-шаа жии-изнь?Игра! (Герман)

[Ю]

У Вас есть сознание? Оно Ваше или Мариванны со второго подъезда, которая где-то здесь крутится. А у Мариванны? У неё чьё сознание? Может быть Мэри Эннино?

сознание у всех свое собственное.

оно когда хочет приходит и когда хочет уходит у вас не спрашивая)

поэтому приписывать сознанию имена и тела ваша иллюзия.  бездоказательная с точки зрения логики.

[Хроник из Амбера]

Ну вот тут я бы тоже поспорил

А я, увы, нет. Разве осмелюсь спорить с самим Павловым?:)
Но тут такое дело. Ничуть не хочу преуменьшать значение боли. Однако это всё-таки как раз больше к "животному" относится. Ну, все эти вырывания ногтей, прижигания причинных мест и прочие неприятности... Они ж про тело.
А я пытаюсь говорить о принципе удовольствия, который не только тела касается. Но хорошо, что про боль напомнил, надо будет поглядеть:)
И страдание нас не минует:) Куда ж без него. Только постепенно. Я как-то не ожидал, что эта тема возникнет, даже забыл, что уже пробовал о ней тут оказывается звенеть, Бруха напомнила. Я полагал ограничиться "папироской":)
В общем, разгребём со всякими болями:)

[Хроник из Амбера]

сознание у всех свое собственное.

оно когда хочет приходит и когда хочет уходит у вас не спрашивая)

поэтому приписывать сознанию имена и тела ваша иллюзия.  бездоказательная с точки зрения логики.

Приятно было поболтать!

[Ю]

Приятно было поболтать!

логично, как всегда  закончилась логика.

я считаю что сознание мое, потому что я так считаю, это не логика. это предмет вашей веры.

не знаю, что в этом приятного.

но хоть без отвращения обошлись, слава аллаху)

[Субъективный объектевист]

логично, как всегда  закончилась логика.

Слово логика так часто, и так не по делу, используется вами, что возникает
логичное предположение (не более), что с логикой вы абсолютно не знакомы,
ну в лучшем случае на уровне церковно-приходской школы.
Не могли бы вы указать о какой именно логике поминаете каждый раз
из всего многочисленного семейства логик? Было бы приятно поболтать о логиках

слава аллаху)

Воистину акбар

[Ю]

о какой именно логике поминаете каждый раз

о логике хроника изложенной выше в шести пунктах.

и его пожелании вести тему логично)

[Субъективный объектевист]

Молодец Павлов - настоящий учёный!

Это да. Однако можно заметить, что эту закономерность выявленную у собак
легко и непринуждённо перенесли на людей и она подтверждается.
А это значит, что деление на животное и человеческое искусственно.
Человек тоже животное, но товарищ эволюция успела к нему прикрутить
дополнительную опцию - интеллект (ум, разум). Хотя в зачаточном состоянии
она встречается у многих видов задолго до появления человека.
Даже у рыб и птиц отмечают "интеллектуальные" виды.
Конечно с большими оговорками, но всё же.
Когда ворона бросает в воду корочку хлеба (вместо того, что бы тупо сожрать её)
и вылавливает польстившихся на неё рыбок, то трудно в этом усмотреть голые
рефлексы и инстинкты.
Так что "животная часть" в человеке занимает бОльшую часть мозга
и определяет его поведение зачастую намного сильнее чем "человеческая",
вплоть до полного подчинения второй.

[Субъективный объектевист]

о логике хроника изложенной выше в шести пунктах.

В шести пунктах он изложил некие положения. К логике как таковой
они не имеют отношения.
Он предложил эти пункты для обсуждения. И предложил использовать логический подход,
что мол из этого пункта можно сделать такой то вывод. А не просто щебетать логика, логика,
ничего логичного при этом не высказывая. Как то так

[Ю]

К логике как таковой
они не имеют отношения.
Он предложил эти пункты для обсуждения.

если эти пункты выложены, как некоторое верование, происходящее на основе личных жизненных наблюдений, это одно.

это можно даже не комментировать.

каждый волен верить во что хочет.

[Ю]

6.   Так говорит моя животная логика. Что же касается слухов о чём-то потустороннем, то это целиком относится к вопросу веры.

я только о том, что перечисленные в пунктах выводы из животной логики также целиком относятся в вопросу веры.

[Субъективный объектевист]

как некоторое верование, происходящее на основе личных жизненных наблюдений

Здесь в предложении логическое не соответствие. Если на основе личных жизненных
наблюдений, то это как минимум обобщение наблюдений, а не верование.
Оно может быть и ошибочным, но это опять же не вера а ошибка в обобщении.
А можно ли узнать на что вы опираетесь в своих выводах? Как не на личные наблюдения?
Вот вычитанное из книг и не проверенное личным опытом как раз и есть верование.
Однако это никоим образом не относится к Хронику.
Очень хочется его уязвить? А понять не пробовали?

[Ю]

Если на основе личных жизненных
наблюдений, то это как минимум обобщение наблюдений, а не верование.

что интересно мешает обобщению наблюдений быть верой?

любое убеждение полученное на личном опыте основано  на вере в его правдивость)


вот например пункт первый.  все смертны.

кто эти все?  все кого он знает лично?  может ли хроник знать, что приключилось с каждым не быв этому свидетелем?

следовательно все это такое условное допущение в его убеждении, в которое он верит.

Очень хочется его уязвить? А понять не пробовали?

уязвить цели не стоит) а вот объяснить, что его логика одно из возможных верований возможно.

[Субъективный объектевист]

что интересно мешает обобщению наблюдений быть верой?

Мешает само определение веры. Вера это нечто не полученное в опыте, а принятое из
любого источника устного или письменного без эмпирической проверки.

объяснить, что его логика одно из возможных верований возможно.
 

Ну это уж точно не возможно. Логика, это способ объединять разные события и факты
в причинно-следственные цепочки. А вера...см. выше
Попытка с негодными средствами.

Ещё раз спрошу (попробую спросить развёрнуто, а то в прошлый раз вопрос не зашёл):
Обычно веру противопоставляют знанию. Вопрос: на какое такое сакральное знание
опираетесь вы противопоставляя его якобы вере Хроника? И ещё - откуда уверенность
в правильности этого знания?
Ибо очень пахнет (прямо таки воняет) верой в собственную непогрешимость и в истинность
своих знаний. Что обычно присуще религиозным фанатикам и Пипе

[Ю]

Обычно веру противопоставляют знанию. Вопрос: на какое такое сакральное знание
опираетесь вы противопоставляя его якобы вере Хроника? И ещё - откуда уверенность
в правильности этого знания?

знание со всеми его причинно-следственными цепочками это как не странно тоже вера.

научное знание, например, это вероятность происхождения события в 98 случаях из ста.

кто то верит в 98, кто то в 2)

сакральное знание в нагуализме одно : не доверять своим убеждениям и не принимать их на веру.

убеждаться в чем то, значит верить.

[Субъективный объектевист]

научное знание, например, это вероятность происхождения события в 98 случаях из ста.

Интересно кто вам эту сказку рассказал?

убеждаться в чем то, значит верить.

Не верь глазам своим! Я знаю что ничего не знаю? Но ведь хоть что то я знаю,
хотя бы то, что ничего не знаю. Парадокс однако. Чего делать то?
Ну ладно, не верить, особенно мужикам, они казлы известные:)
Но дальше то что? Ведь позиция тупиковая и безвыходная.