Получилось, что в ответ я просто поведал кучу ничего не значащей чепухи о своих музыкальных и сексуальных пристрастиях. Ладно, потом удалю, когда тему соберусь почистить.
Не стоит удалять, т.к. ничему не мешает. Только я по музыкальной части "общности" с вами искать не хочу, т.к. мне эта тема неинтересна.
Вот и сейчас вы пытаетесь натянуть на ИИ воловьи жилы
, не понимая того, что понятие сознания может быть шире того, что есть у человека.
Отчего же не понимаю, понимаю. Даже слышал такое выражение:
сознание будды (с прописной, поскольку имеется в виду не только конкретный Гаутама). Что сие значит, сказать не могу, не обладаю таковым. Но понимаю, что это нечто иное, чем человечье.
Здесь, однако, мы (ну, во всяком случае я) возвращаемся к тому же вопросу, с которого как бы и начиналось, хотя внятно он и не был озвучен, -
что есть сознание? Надеюсь его таки как-нибудь поставить, что называется, ребром.
Пропущу, поскольку не понимаю, какого рода ответ вы ждете. Мне же этот вопрос кажется настолько же несуразным, как и вопрос "что есть человек?", когда сам объект, несомненно, существует, но адекватно выразить его словами невозможно.
И точно так же, как музыкальный синтезатор не копирует устройство скрипки и ее способ звуковоспроизведения, так и ИИ не копирует человеческий способ восприятия и мышления.
А вот тут разбираться надо. Да, синтезатор не копирует устройство инструментов. Но он копирует… музыку! То есть,
музыку вообще. Музыку, как
феномен чисто человечий.
В нашем случае ИИ "копирует" интеллект, и об этом легко догадаться по его названию. Однако термин "копирует" здесь неточен, а точнее сказать так, что МОЖЕТ постараться скопировать. Тут в точности та же ситуация, что и с музыкальным синтезатором - он МОЖЕТ пытаться копировать традиционные музыкальные инструменты, но далеко не всегда это делает, т.к. не для подражания его создавали, а для расширения возможностей звуковоспроизведения. И точно так же, как меломаны могут отличить звук натуральной скрипки от ее поражения синтезатором, так же и люди могут догадаться, что интеллект у ИИ нечеловеческий.
И здесь нельзя вставать в позицию: "не может ИИ в точности воспроизвести работу человеческого интеллекта - в мусор его". Ведь точно так же другие музыкальные инструменты не могут воспроизвести звук скрипки, но их в мусор за это не оправляют. Более того, скрипка не может сыграть так, как синтезатор, но ее за это почему-то никто не ругает.
Т.е. здесь следует четко понимать - различное звучание разных музыкальных инструментов есть норма, а не вина какого-то одного из инструментов в том, что его звук не похож на звук другого инструмента. Точно так же ИИ "звучит" не так, как интеллект человеческий. Ну что с того? Вы же не ратуете за то, чтобы подогнать звук скрипки под саксофон? - Так и не надо ИИ подгонять под человека, особенно там, где он его превосходит.
Все подобные заскоки и неоправданные надежды возникают по той причине, что люди имеют преувеличенное мнение о своем интеллекте, тогда как в действительности интеллект у большинства людей весьма слаб. А про ИИ они не знают почти ничего. Отсюда и неоправданные наскоки на ИИ с позиции собственного превосходства. Оттого-то все чаще в пику ИИ выдвигаются претензии не интеллектуального, а чувственно-эмоционального характера. Т.е. даже до дураков помаленьку стало доходить, что на чисто интеллектуальном поле ИИ им не победить, а потому выдвигают требования, чтобы ИИ воспроизводил их животные особенности - чувства, эмоции, переживания, горе и радости и т.п. Да вы хотя бы на себя посмотрите - вы же не собственным интеллектом пытаетесь ИИ превзойти, а побочками сознания - мол, я так за струны свою балалайку цапну, что у меня и моих слушателей слёзы из глаз брызнут, вот какие мы дуэндэшные, ИИ до нас далеко.
Я не знаю, умеет ли ИИ писать музыку. Подозреваю, что уже умеет. Вот те самые Вокалоиды. Если я правильно понимаю, хотя могу и заблуждаться, то они и музыку написать могут и сами же станцевать под неё.
ИИ писать музыку могут, но вокалоиды музыку не сочиняют, а только под нее поют и танцуют. Но это есть не ограничение ИИ, а только той программы, которая кажет вокалоидов на экране компьютера. Я же на этом форуме частенько использую термин "вокалоид" в расширенном смысле, как синоним слова "робот", поскольку последний термин слишком уж сильно ассоциируется с неповоротливым железным ящиком, говорящим скрипучим голосом, как из консервной банки. Тогда как "вокалоид" положительно отличается от этого устоявшегося образа виртуальным телом и хорошим голосом. Вот и термин "ИИ" гораздо лучше подходит вокалоиду, нежели роботу в традиционном стиле, поскольку вокалоиды физическим трудом не занимаются
.
Однако, всё их творчество основано на… человечести! Это мы наделили их этим понятием, - музыка. Больше того, мы даже наделили их понятием стиля. А каков был бы их собственный стиль в музыке?
Попробую на пальцах объяснить, чего спросить хочу.
Сейчас трудновато со стилями, поскольку всё смешалось в доме с обломами. Поэтому придётся немного по-представлять.
Скажем, те времена, когда человечество только начинало контачить по крупному. Вот какой-нить Александр заехал в Индию. Что он слышит? Какую-то чужую, непривычную музыку, - собственную музыку населенцев Индии. Даже интервалы в ней другие.
А если от отправится дальше в Тибет, то там вообще отвал башки, - разве музыка может быть и такая??
Или европеец, впервые услышавший арабскую музыку. Ну, чужая же! Но для арабов, - собственная.
Вот об этом и вопрос: может ли ИИ написать собственную музыку? Чтобы была ни на что не похожа?
Ответа я не знаю. Но подозреваю, что, во всяком случае пока, не может. Поскольку именно мы наделили его этим «понятием», - музыка. А ему самому может вообще музыка эта и не нужна.
Творчество основано не на человечности, а на традициях! Музыка у народов Тибета особенная не потому, что они люди второго сорта, а в том, что, живя на отшибе, они сохранили свои самобытные традиции, которые еще не успели смешаться с традициями других народов, и потому так "режут ухо" европейцу. И вообще, музыка, как и танец - это преимущественно традиции, хотя в их рамках какие-то подвижки происходят. Это явление очень похоже на ... мутации вируса
, когда на фоне традиционного генома то там, то сям, со временем появляются изменения. Тогда как резкие изменения обычно случаются не от мутаций, а от скрещивания с другими видами. Скажем, музыкальный стиль "реп" возник из-за скрещивая с музыкой народов Африки
. Вот и в нашей стране четко видно, как идет замещение "народных инструментов" заграничными, причем именно потому, что последние по своим возможностям сильно превосходят балалайку и гармонь вместе с ложками
. Оно же и стиля песен касается - в стиле русских народных песен мы больше песен не поём и в присядку не танцуем.
Все это я рассказываю затем, чтобы показать, что "собственной музыки" у человека быть не может, т.к. что бы он ни сочинил, обязательно сохранит какое-то подобие с той музыкой, какую он слышал раньше. И это так не только в музыке и танцах, но и в художественном творчестве и даже в ... ювелирном деле
. Т.е. образцы, на которых будущий мастер учится, обязательно окажут на него свое влияние. Вспомните хотя бы Бажова "Каменный цветок" - там тоже камнерез не "собственную" форму чаши изобрел, а делал ее по "дурман-цветку". И тут нечему удивляться, т.к. у всех приматов есть врожденный талант подражания
.
Отсюда и корень проблемы, когда точного решения нет, а как-то поступать обязательно надо.
Но для этого и есть опция, -
пофигу. Или, -
делай как хочешь. (напомню предлагаемое:
верно-неверно-пофигу).
То есть, в подобной ситуации просто действуй, чтобы да, не оказаться в «ситуации осла». И тогда и получается:
Потому надо понимать, что ИИ тоже может ошибаться, но ошибаться исключительно потому, что от ответа на трудные/неразрешимые вопросы ему нельзя уклоняться.
Нет, выбор варианта в условиях неопределенности ничуть не является пофигизмом. Напротив, как раз это и есть наиболее сложный случай, когда интеллект в наибольшей степени востребован. Эта ситуация подобна прогнозу погоды, когда точный прогноз дать затруднительно (например, из-за переменчивой карты ветров), но ежедневно выдавать его синоптики обязаны. Это отнюдь не означает, что они могут заниматься пофигизмом, взяв прогноз с потолка. В таких случаях положено давать НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫЙ прогноз, тогда как выбор наиболее вероятного заметно сложнее, чем выдать прогноз, когда он единственный. Вот и ИИ обычно так же поступает в случаях неполноты входной информации - его ответ является не истиной, а точно таким же прогнозом.
Ну а вам-то кто «указывает», какие ваши действия верны? . Вот и с ИИ точно так же.
Ха! (опять выделил, чтобы легче было найти, если понадобится)
Вы «Шлем Ужаса» Виктора Олегыча читали?
Там немножко не о том, но вообще-то в человеках обретается цельный набор персонажей, которые постоянно чего-нить советуют, указывают насчёт выбора, правильности-неправильности и тп. Если с ИИ такая же ситуация, то мне его искренне жаль:).
Разные варианты ИИ может проигрывать, сравнивая их между собой (как в шахматах), но до "расщепления личности" это у него никогда не дойдет. Хотя у процессоров есть линия "safety" ("надежность"), когда в один корпус загоняют два полностью одинаковых процессорных ядра, которые синхронно выполняют один тот же код, а аппаратное сравнение их результатов на каждом шаге автоматически выдает ошибку в случаях, когда результаты различаются. Однако в случае ошибки не разбираются, какое из ядер виновато, а просто заново повторяют исполнение последнего участка кода. Нынче такие процессоры находят себе применение в радиационно-опасной обстановке (например, в космосе), где из-за космических лучей сбои бывают значительно чаще, а последствия ошибки более тяжелыми. Такое решение зачастую оказывается предпочтительнее, чем делать действительно радиационно-устойчивый процессор или обкладывать обычный процессор со всех сторон свинцовыми кирпичами. Однако это никак нельзя назвать "расщеплением личности", а тянет лишь на повторную проверку расчетов.
