... что нааа-шаа жии-изнь?Игра! (Герман)

[Fritz 6]

. А я как раз котика на прогулку выводил, как и положено всяким вшивым энтылигентам, на поводке.

Вот ведь Европа. Мой некастрированный бандит гуляет сам без поводка и почти каждую ночь дерётся с конкурентами. Мышей в доме нет, Сильвестр не ленивый жирный котяра, а поджарый охотник.

[Хроник из Амбера]

Ну, чтоб не совсем зря вчерашний «пьяный пост»:) был.
Понятно, что можно сказать: И что такого особенного в твоём разговоре с Профессором? Обычный животный, пьяный трёп, болтовня!
Ну, вообще-то да, чего уж тут. Правда, один вопрос мы с ним решили практический, мы тут за озеро сражаемся, ну и надо было «план мероприятий»:) на сегодня набросать. Однако этот вопрос занял, ну процентов десять времени, остальное действительно болтовня. Даже несмотря на то, что кой-чего пользительного для себя я вынес и из неё.
Но я вообще-то не об этом.

Вот выражение «изменённое состояние сознания» (ИСС). Все небось слыхали. Про «пьяное сознание» не говорю:) Там если что-то и меняется, то несущественно и скорее в жывотную сторону.
Но, вот, Ослик, ты же помнишь свои встречи с Айей? Что-то в это время меняется, правда? Это сознание меняется или что-то другое?
Ну, допустим сознание (хотя вообще-то неплохо «утрясти», так ли это).
Имеем выражение (да и факт), - ИСС.
А бывает ли ИСИ? То есть изменённое состояние интеллекта?
Может это тоже надо как-то «прикрутить» к поискам различия между тем, что есть сознание, и тем, что есть интеллект?

[Хроник из Амбера]

Вот ведь Европа.

Это не Европа, это судьба!:)
Наш всю свою сознательную жизнь:) прожил в квартире. Если уезжали надолго, то его либо кто-то навещал для пропитания, либо просили кого-то пожить с ним это время.
А этой зимой Андалусия никак не получалась, решили на пару месяцев в усадьбу уехать, и, вдруг, стукнуло в голову: А давай его с собой возьмём!
Вот так, после двух часов позора в машине:), наш котик оказался в совсем другом мире:)
Да, приходится водить на поводке. Он, хотя никакой не породистый, а самый что ни на есть дворняга, никак не ориентируется в пространстве! Поэтому отпускать пока боязно:)

А судьба, потому как если и есть в мире существо, которому ковидла пошла на пользу, так это наш котяра. Кто знает, выбрался бы он когда-нибудь "на природу":), не случись вся эта оказия.

[Хроник из Амбера]

Между мной и вами кардинальная разница - вы все вопросы рассматриваете тушкоцентрично :).

Что ж, будем иметь эту разницу в виду. Или что? Или Вы хотите сказать, что Ваша точка зрения (картина мира) правильная, а моя нет?:)

Кстати, у меня у самой тоже есть тушка :), а стало быть, и тушкоцентричные интересы. Однако я в своих воззрениях и восприятии событий всегда прокручиваю объективный вариант, даже когда сразу вижу, что он явно противоречит моим личным интересам (вредит моей тушке).

А вот здесь промеж нами и разница и некое "совпадение". Я тоже стараюсь увидеть как есть. Даже если это будет противоречить не только моему тушкоцентризму, но даже видовой обусловленности и убеждённости.
А разница в том, что я это "увиденное" всё равно не полагаю, как объективный вариант. А всегда имею в виду:), что и этот вариант не окончательно "очищен" от обусловленности. А стало быть не стоит говорить об объективности.

[Эй!]

Что тема неинтересная, это понятно. И даже понятно, - почему. Ну, хотя бы потому, что баттлы кало-проктологов куда интереснее (шутка, типа). Разговор «за сознание» можно и в других местах вести. А потому пора заканчивать.

Хёйзинга, в своём, без преувеличения, бессмертном труде всё расписал прекрасно. А что не пришёл к главному выводу о том, что всё существование, вся жизнь по сути своей есть игра, так он и не мог. Он провёл добросовестный анализ с позиции исследователя, обусловленного научной картиной мира. Но подобная обусловленность, пользительная во всех прочих отношениях, лишает возможности увидеть. Увидеть, если угодно, в "дон-хуановском" смысле.
Уже говорил, что, на мой взгляд, позиция «жизнь-игра» не удивила бы ни дона Хуана, ни Будду, ни Виктора Олегыча. Да, собственно, не удивила бы она и «индуистов» (в кавычках ради обобщения). У них даже термин такой хитрый был, - лила. То есть игра во всяких смыслах, - и как развлекуха, и как обучайка, и как игра существования, в которой участвуют и боги тоже.

Не стану больше приводить никаких аргументов. Разговор всё равно «не клеится». Это не упрёк кому-то, просто констатация факта. Всё нормально. Чего ж болтать о том, что неинтересно?
Скажу лишь несколько слов вот о чём.
Каждый складывает свою картину мира, исходя из некой «позиции». Или, говоря иначе, смотрит на мир с собственной кочки, со своего направления.
Эти «кочки» в чём-то могут совпадать, в чём-то противоречить одна другой. Отсюда завязываются всякого рода споры, выяснения, дискуссии или просто чемпионаты по метанию дерьма друг в дружку.
Если, вдруг, случается посмотреть на то, что мы называем «мир» с позиции «всё есть игра», ситуация кардинально меняется. И всё начинает видится иначе.
Особой радости такое видение (если случается) не доставляет, скорее, в зависимости от «глубины проникновения», наоборот, - на какой-то период входишь в состояние полной депрессии.
Думаю, человеческое существо на каком-то животном или подсознательном уровне ощущает, к чему может привести подобная «смена направления» и стремится избежать такого скандала. Отсюда и ещё одна причина не-интереса к тому, чтобы даже подумать (не говоря уж о помыслить), что, - а вдруг так и есть?
Отсюда стремление, даже если разговор заходит, увести его в какие-то несущественности или привычные разбирательства, которые как раз ещё активнее раскручивают игру.

Ну, и совсем последнее. Тут есть тема о перепросмотре. Вот, даже уже о перепросмотре будущего разговор пошёл. Не хочу влезать туда, потому здесь оставлю. Не в качестве рекомендации, а просто так, пописать.
Весьма забавно провести перепросмотр себя самого, как персонажа игры. Очень отрезвляет!

За сим, как говорится…

[M@ryHuanA]

Каждый складывает свою картину мира, исходя из некой «позиции».

Хроник из Амбера,  если много людей складывают свою картину мира и она совпадает, то есть как говорится договариваются, так образуется тональ. Исходя из этого принципа и осознав зачем надо входить в нагваль становится многое понятно

[dgeimz getz]

если много людей складывают свою картину мира и она совпадает, то есть как говорится договариваются, так образуется тональ.

Тональ даже шире этого.  Тональ это всё о чем у нас есть слово,т.е.любое описание любого наблюдаемого явления или предмета, а так же видимо описание вымышленных конструкций.

А картина мира совпадает, когда люди договариваются, если не договариваются то она у них всех разная и один мало понимает другого.

Это к слову о том к чему ведет предельное принятие всех точек зрения и прочее в таком духе.

[gg]

Тема интересная. Можно сказать, что мы играем по разным правилам, но при этом каждый почему-то считает их общими. Т.е. условно говоря, нет одного большого соглашения (кроме как, например, считать всё реальным), но есть множество маленьких, из которых мы составляем частную картину, принимаемую за общую.

Возникает вопрос про изменение правил. Если в маленькой игре мы можем изменить правила, выйдя на уровень выше, то что с жизнью? Тут куда выходить-то? Или само знание, что ты в игре даёт привилегии по изменению правил? «Хочешь быть счастливым - будь им»? Или стоит начать играть в человека, который по своему усмотрению может выбирать правила (т.к. общих-то и нет вовсе)?

[dgeimz getz]

Тема интересная. Можно сказать, что мы играем по разным правилам, но при этом каждый почему-то считает их общими. Т.е. условно говоря, нет одного большого соглашения (кроме как, например, считать всё реальным), но есть множество маленьких, из которых мы составляем частную картину, принимаемую за общую.

Возникает вопрос про изменение правил. Если в маленькой игре мы можем изменить правила, выйдя на уровень выше, то что с жизнью? Тут куда выходить-то? Или само знание, что ты в игре даёт привилегии по изменению правил? «Хочешь быть счастливым - будь им»? Или стоит начать играть в человека, который по своему усмотрению может выбирать правила (т.к. общих-то и нет вовсе)?

игра, правила, доступные аналогии, но мне кажется они все запутывают.
нет игры и нет правил

[Pipa]

Можно сказать, что мы играем по разным правилам, но при этом каждый почему-то считает их общими. Т.е. условно говоря, нет одного большого соглашения (кроме как, например, считать всё реальным), но есть множество маленьких, из которых мы составляем частную картину, принимаемую за общую.

      Что касается внутрисоциальных игр, то правила этих игр обычно традиционны, а каждое следующее нарождающееся поколение присоединятся к тем играм, которые уже ведутся старшими поколениями. К тому же, деление на людей на поколения весьма условно. т.к. в действительности люди рождаются не целыми поколениями, а непрерывно, и потому всякая (коллективная) игра фактически никогда не кончается, а имеют место плавные изменения в составе игроков, когда одни из них навсегда покидают "игральный стол", а за него подсаживаются новые игроки. Тогда как устойчивость правил той игры держится именно на том, что игра никогда не кончается, а резко менять правила во время игры не позволяют сами игроки. А уж тем более по требованию новичка, который только что собрался играть в нее первый раз.
     Таким образом, социальные игры выглядят подобно большому казино с игральными столами и автоматами, а его посетители никаких соглашений не подписывают, а попросту подсаживаются играть в те игры, которые в том казино представлены. Например, выбирая себе профессию, молодой человек не выдумывает ее из головы, а выбирает из списка тех, что уже бытуют в социуме.
      Сюда же стоит добавить, что социальные игры существуют не сами по себе, а обычно удовлетворяют какие-то социальные потребности. Этим же объясняется, как сама популярность таких игр, так и довольно высокая устойчивость их правил, поскольку резкое изменение правил фактически привело бы к замене одной игры на другую. Тогда как "от добра добра не ищут" - новые социальные игры появляются нечасто из-за того, что человеческие потребности уже находят своё удовлетворение в традиционных играх. Кроме того, в социальные игры играют не в одиночку, а большими коллективами, а потому недостаточно придумать новую игру, а необходимо еще набрать достаточно большой коллектив, который был бы согласен в нее играть. В противном случае новая игра не раскрутится и зачахнет в самом начале своего внедрения. Образно говоря, придумать новый вид спорта несложно, но он не станет олимпийским . Поскольку спортсмены, жаждущие титулов и наград, не захотят гробить свою спортивную карьеру на тренировках в малоизвестную/редкую игру.
      Значительно более динамично дело обстоит не в социальных, а в компьютерных играх, но и здесь игроки тоже подсаживаются к уже существующим играм (обычно популярным в текущий момент времени), а не создают игры сами. А стало быть, и правила таких игр сочиняют не сами, а молчаливо соглашаются с теми, которые действуют в данной игре, уже лишь тем фактом, что соглашаются в нее играть. Тем самым, игровые соглашения нигде не практикуются, а правила хранит в себе сама игра, которая по сути как раз эти самые правила и представляет.

Возникает вопрос про изменение правил. Если в маленькой игре мы можем изменить правила, выйдя на уровень выше, то что с жизнью? Тут куда выходить-то? Или само знание, что ты в игре даёт привилегии по изменению правил? «Хочешь быть счастливым - будь им»? Или стоит начать играть в человека, который по своему усмотрению может выбирать правила (т.к. общих-то и нет вовсе)?

     Если слово "жизнь" понимать шире социальной вовлеченности, то игра с людьми превращается в игру с реальностью, где игровая ситуация несколько иная - похожая на компьютерную игру, которую никто не сочинял, в том числе и ее правил. А игра с реальностью происходит не согласно правилам, а согласно ВОЗМОЖНОСТЯМ обеих сторон! Причем те возможности обусловлены самой природой игроков (в смысле их физическим устройством). И реальности это тоже касается в полной мере, т.к. свое физическое устройство она получила от рождения в купе с направлением дальнейшей эволюции. Т.е. реальность тоже не выбирала, какой ей быть, а обрела свои характеристики и возможности от своего рождения, как данность. Поэтому в "игре" с реальностью действует всего лишь одно правило - "кто смел, тот и съел" . Типа того, что действовать, как тебе заблагорассудится, никакие правила не запрещают, но и последствия от своих действий будешь разгребать тоже сам. Поэтому в "игре" с реальностью следует стремиться не к изменению правил игры в свою пользу (здесь это обычно невозможно), а к выработке какой тактики/стратегии игры со своей стороны, чтобы меньше огребать пиздюлей , своими же действиями вызванных.

P.S. В отношениях человека с реальностью термин «игра» мне определенно не нравится. Причем, именно потому, что здесь нет правил, требующих соблюдения, а есть лишь потенциальные возможности, присущие обеим сторонам. Однако термин "игра" мне пришлось применять, чтобы разговаривать на одном языке с собеседниками.

[Ослик ИА]

игра с реальностью происходит не согласно правилам, а согласно ВОЗМОЖНОСТЯМ обеих сторон! Причем те возможности обусловлены самой природой игроков (в смысле их физическим устройством). И реальности это тоже касается в полной мере, т.к. свое физическое устройство она получила от рождения в купе с направлением дальнейшей эволюции. Т.е. реальность тоже не выбирала, какой ей быть, а обрела свои характеристики и возможности от своего рождения, как данность.

А чем отличается ну скажем игра в шахматы? Фишки не выбирали какими возможностями они обладают, не выбирали ни цвет клеток, ни их количество, ни правила которым они подчинялись. Всё это для них данность. Так же как  и для игроков по обе стороны доски. Они имеют возможности  делать ходы, и это касается обоих игроков, а сами ходы ограничены правилами, так же как люди в жизни ограничены правилами физического мира.
Как я понимаю различие для вас в том, что правила шахматной игры заданы тем, кто те шахматы придумал,
а вот правила физического мира никто не придумал? Ну да, не придумал, но они есть. Те же противоположно заряженные частицы притягиваются потому что "так устроен мир", но это вовсе не отменяет "правило буравчика".
Не надо опять начинать меня клеймить как богоискателя, а лучше просто пояснить чем те  правила отличаются от других,
кроме генезиса? Или есть опасность, что как только мы признаем правилами обусловленность физическими и химическими законами, то сразу следом вынуждены будем признать обязательность наличия Создателя?

И ещё один момент никак не затронутый: а что принято называть "игрой стихий" или "игрой энергий"?
Это просто метафоры или нечто большее?

[gg]

Интересно. А если это всё применить к восприятию?

Каждое новое поколение присоединяется к игре, которая уже ведется старшими поколениями, воспринимая мир по их правилам. Резко менять правила во время игры не позволяют сами игроки. Новички молчаливо соглашаются с правилами, которые действуют в данной игре, тем фактом, что соглашаются в нее играть.

Правила восприятия - не постоянны, они изменяются в культурах и во времени. Лет 500 назад индейцы воспринимали звёздное небо как надписи. Мы, к сожалению, не можем им помочь и подсказать, что это астрономические объекты из газа и плазмы. Так же и нам не могут помочь, например, японцы 26 века и указать на косяки нашего нынешнего восприятия. Вряд ли у нас сейчас «объективное» восприятие, мы уже какую теорию гравитации используем, третью или четвёртую?

Восприятие мира по другим правилам (КК, например) - это, получается, непопулярные, неолимпийские игры. И правила этой игры противоречат правилам «общей» (которой и нет особо). Как тут быть, чтобы не огрести от других игроков? Вести двойную игру?

[Хроник из Амбера]

Хроник из Амбера,  если много людей складывают свою картину мира и она совпадает, то есть как говорится договариваются, так образуется тональ.

Скорее наоборот, игра тоналя вынуждает человека быть обусловленным той или иной картиной мира. А договор заключается ради удобства и выживания.
Помните ведь знаменитую скатерть в ресторане? Там располагается всё, вплоть до науки, религии, философии и тд. Всё это, - игры тоналя.

Социальные игры, это лишь частный случай игры тоналя. И самый, пожалуй, неинтересный, хотя все с упорством, достойным лучшего применения, в эти игры погружены, как правило, в качестве персонажей.
В то же время разобраться с этими социальными играми довольно легко, было бы желание. Да и говорено об этом немало. Взять хоть и того же Владимира Леви, о котором Fritz 6 здесь упоминал.

Куда интереснее наша, так сказать, «онтологическая персонажесть». Именно её мы не хотим даже замечать, тем более о ней помыслить. Почему? Причина проста. Нам вообще-то нравится игра существования, игра тоналя. Мы лишь хотели бы, чтобы она была счастливой и подольше длилась.
Вспомните Арендатора. Да ему нафиг не надо сгорать в огне изнутри или что-то подобное, типа невнятной нирваны! Его цель, - продлить собственное существование на как можно больший промежуток времени. Можно сказать, что он прям фанат игры существования. В каком-то смысле его уже можно назвать и игроком, а не лишь персонажем. Но «по большому счёту» он таки, - персонаж. Он, - в игре.

Человеки тоже фанаты. Поэтому благополучно игнорируют всё, что не даёт им преференций, не обеспечивает практическую ценность их игры.
Замечательное объяснение дона Висенте:
... – Отвечаю на твой вопрос, – сказал он. – Нет никакой практической ценности в состоянии повышенного осознания, иначе весь род людской был бы там. Однако он от этого застрахован, потому что туда очень трудно попасть. И все же всегда имеется слабая возможность и для обычного человека войти в такое состояние. Но если ему это и удается, то результатом является замешательство, иногда необратимое. …
(СвПис, НовЗав, Кн.8)

Возникает вопрос про изменение правил. Если в маленькой игре мы можем изменить правила, выйдя на уровень выше, то что с жизнью? Тут куда выходить-то?

Это такой себе хороший-плохой вопрос:) Не зря Будда на подобные никогда не отвечал, так называемое – Великое Молчание Будды.
Дон Хуан, правда, прям соловьём разливался, пытаясь что-то объяснить Карлитосу касательно нагуаля. А толку-то? В итоге, начиная с пятой книги, Кастанеда «погрёб» куда-то в сторону.

Сколько ни говорилось о том, что нагуаль, нирвана, иное, - «вещи» необъяснимые, всё равно толпы идиотов (и я в их числе) пробуют что-то объяснять.
Ну, навскидку, чтобы уж хоть что-то ответить по поводу куда выходить-то?
Куколка, которая пока не стала бабочкой. Что она может знать о крыльях, о полёте?

[Pipa]

Интересно. А если это всё применить к восприятию?
Правила восприятия - не постоянны, они изменяются в культурах и во времени. Лет 500 назад индейцы воспринимали звёздное небо как надписи. Мы, к сожалению, не можем им помочь и подсказать, что это астрономические объекты из газа и плазмы. Так же и нам не могут помочь, например, японцы 26 века и указать на косяки нашего нынешнего восприятия. Вряд ли у нас сейчас «объективное» восприятие, мы уже какую теорию гравитации используем, третью или четвёртую?
Восприятие мира по другим правилам (КК, например) - это, получается, непопулярные, неолимпийские игры. И правила этой игры противоречат правилам «общей» (которой и нет особо). Как тут быть, чтобы не огрести от других игроков? Вести двойную игру?

     Подтекст вашего вопроса мне вполне понятен - конечно, было бы заманчиво объявить наше восприятие еще одной игрой по никудышным правилам и верить в то, что стоит лишь нам те правила нарушить, изобретя для себя новые правила или совсем обходясь без оных, так тут же перед нами откроются все тайны Вселенной. Типа потянул носом воздух и тут же узнал про Вселенную всё. А что еще смачнее - тогда с чистой совестью можно будет выбросить в мусорный ящик всё то, что людям удалось узнать о природе до сегодняшнего дня, навсегда избавившись от науки и от собранных ею знаний. Нафига, мол, мне наука, если теперь у меня есть нос без правил . Причем, надо признать, что нагуализм по Кастанеде, в такую концепцию отлично вписался бы.
     Однако в эту концепцию очень плохо вписывается то, что нам известно о человеке и его способе восприятия. Здесь стоит обратить внимание на то, что у нас двухстадийное восприятие мира, когда на первой стадии происходит сбор сырой информации от органов чувств (чувственное восприятие), а на второй - ее интерпретация/осмысление. При этом в обыденной речи, когда говорят "воспринял то или это", подразумевается, что вторая стадия уже завершена, объект узнан и его имя определено. Однако объем сырой информации обычно всегда многократно превосходит объем продуктов интерпретации, а потому в промежутке между этими стадиями происходит значительная потеря первичной информации, и дай Бог, чтобы она оказалась бесполезной.
     Что касается возможности влияния на восприятие "правил игры" или каких-то еще социальные условностей, то тут дело обстоит так. На первую стадию восприятия (чувственное восприятие) социальные условности влияния оказать не могут, т.к. у всех людей органы чувств устроены по единому проекту. Какие-то отклонения от среднего возможны (типа гайморит мешает ощущать запахи, а дальтонизм мешает различать цвета), но в целом на этой стадии люди воспринимают мир практически одинаково. Различие начинается на второй стадии (стадии интерпретации), когда в процессе интерпретации используется как личный опыт наблюдателя, так и общесоциальный/культурный опыт. Именно в этом месте на восприятие могут влиять "социальные заморочки". Например, несмотря на то, что световой спектр непрерывен, названия в языке имеют далеко не все цвета. Из-за этого на стадии интерпретации цвета наблюдателю приходится приводить ощущаемый цвет к какому-то из цветов, имеющему название. А если со "словарными" цветами в языке не густо, то может показаться, что человек не различает цвета, подходящие под одно и то же словарное определение. Например, по мнению китайцев, в радуге 5 цветов, а японцев - 6 (нет зеленого, который они считают оттенком синего). А раз нет слова для зеленого цвета, то получается эффект псевдодальтонизма, когда зеленый и синий цвет человек интерпретирует одинаково. Тем не менее, этот случай легко отличим от истинного дальтонизма тем, что тут человек может нормально читать текст, написанный синими буквами на зеленой бумаге.
     Вот и народы, у которых иероглифическая письменность, глядя на небо, мысленно соединяют светящиеся точки звёзд прямыми линиями, натягивая смысл на знакомые им иероглифы. Результирующий эффект - "письмена в небе". Тогда как европейцы мысленно обводят звездные скопления по периметру, получая геометрические фигуры, которые при достаточно живом воображении можно отождествить с фигурами людей или животных.
     Кстати даже Ксендзюк допускает ошибку, считая возможным эффект "слепого пятна", когда человек якобы не видит того, что не входит в его инвентарный перечень. Однако это не так - в действительности "слепое пятно" не образуется, а невходящие в инвентарный перечень явления просто "округляются" до ближайшего известного человеку понятия. Например, ребенок, который прежде никогда не видел микросхему/чип, все равно ее увидит, но назовет жучком или паучком.
     Вот и в историческом аспекте происходит прогресс восприятия в сторону ... расширения словарей. В этом случае интерпретация получается более точная, т.к. при большем числе словарных терминов становится возможным подобрать объекту восприятия более точный/подходящий термин. Типичный пример - наименования болезней в медицине. Прежде все болезни были "от нутра" , а ныне список известных болезней воистину огромен. Но не надо думать, что раньше люди не болели этими болезнями, а появились они лишь в самое последнее время из-за "плохой экологии" . Вот и коронавирусы не сейчас появились, а просто в прошлом вирусы гриппа друг от друга отличать не умели, объединяя всех их под одним названием.
     Здесь же появляется интересный вопрос о том, откуда берутся эти новые названия. Очевидно, что есть люди, у которых стадия интерпретация не съезжает автоматически на ближайший словарный термин, и которые способны сами порождать новые понятия в случаях, когда ближайший словарный термин подходит не слишком хорошо. Или когда два разных явления претендуют на один и тот же словарный термин. В этом качестве полезны "кастнедовские практики" мышления без слов - это способствует тому, чтобы продукты восприятия не сваливались к словарным терминам, хотя у этого способа тоже есть свои недостатки, как и у вербализации свои достоинства.
     Возможно ли "нарушить правила" восприятия? В определенной мере да. Скажем, каждый из нас способен найти на коллективной фотографии лицо человека, изображенного на отдельной фотке, даже если имени этого человека мы не знаем. Стало быть, распознавание лиц вполне возможно вне вербальной области. Аналогичная ситуация часто встречается при распознавании картинок/изображений. Т.е. вполне можно оперировать картинками, минуя стадию вербализации. Более того, в некоторых областях деятельности (например, в новых направлениях науки) вербализация отсутствует или не завершена, а потому там очень часто приходится мыслить без слов на уровне зрительных образов, а так же и самим сочинять новые понятия и слова их выражающие.

[Ю]

Будда на подобные никогда не отвечал,

наоборот, это молчание и есть ответ.

демонстрация действия вместо слов.  будда не молчит, он уже вышел.