... что нааа-шаа жии-изнь?Игра! (Герман)

[Хроник из Амбера]

Pipa,
Вы меня прям... прям не знаю:)
То есть Вы прочли этот Юлькин пост, помпезно названный "убойный аргумент супротив буддизма-супостата" и действительно решили, что там всё, - о буддизме?? Я правильно понял? Это правда убойно? И именно о буддизме?

[Юлька Ухмылка]

Pipa,
Вы меня прям... прям не знаю:)
То есть Вы прочли этот Юлькин пост, помпезно названный "убойный аргумент супротив буддизма-супостата" и действительно решили, что там всё, - о буддизме?? Я правильно понял? Это правда убойно? И именно о буддизме?

А почему бы и нет? Лучше скажи, чем ты можешь возразить по существу? Мне кажется что я всё написала по существу, коротко, ясно и лаконично. И да, она и правда так считает, фишка в том что она не шизотерик фантазер а реалистка,правда несколько другого толка нежели я, она объективная реалистка а я субъективная , но всё равно между нами больше общего нежели между вами

[Юлька Ухмылка]

Хроник из Амбера, да и вообще, если прочесть её пост то ясно, что пипа по существу согласна с моими мыслями и пересказывает то же самое)

[Хроник из Амбера]

А почему бы и нет? Лучше скажи, чем ты можешь возразить по существу?

По существу??? Так я там не вижу никакого существа. Всё там сказанное не относится к буддизму.
И вообще, я хотел бы таки ответ Пипы услышать, а потом уж решать, стоит ли тратить время на "культпросвет":)

но всё равно между нами больше общего нежели между вами

Согласен.

[Хроник из Амбера]

Можно было бы конечно этого не делать. Но Пипа поразила своим «монашеско-буддийским нагвализмом"!:) Как-то думал, что она немного осведомлена в вопросах буддизма.
Ладно, пока время выбрал, таки отвечу. А то ведь за Державу обидно! (нет-нет, я ни разу не буддист)

Но что касательно буддизма то у меня есть свой аргумент, весьма убойный, прошу к вашему рассмотрению:

Что, правда убойный? Ну, кто ж от такого откажется?! Давайте поглядим на убойность аргументов.
Но сперва эпиграф, типа.
- Ох, Изя! Да не люблю я вашего Моцарта!
- А вы его слушали?
- Разумеется! Рабинович вчера за пивом насвистел...

Против Буддизма. Философия безликих.
Единожды некоторым людям пришлось очень много страдать, мучаясь по тем или иным причинам, они всё время искали, они решали и думали - как бы уклониться и избежать мучений, и в конце концов, придумали своеобразное учение, дарующее возможность освободиться от отягощающих пут этого бренного мира.

Это точно про буддизм? Что за «некоторые люди»? Да ещё многострадальные? Вообще-то начинать следовало бы с конкретного Сиддхаттхи Гаутамы по прозвищу Будда. Поскольку именно его Учение впоследствии превратилось в буддизм. Как, собственно, и все религии и философии обычно начинались стараниями одной отдельной личности.
Ну, ладно. Спишем на забывчивость аргументатора.
Насколько сильно страдал будущий Будда, родившийся вообще-то сыном влиятельного кшатрия, об том можно в энциклопедиях посмотреть, неужто и это лень было сделать?
Ладно, спишем и это, ну… на что бы нам это списать? На невнимательность? Неважно. Нас ведь ждут убойные аргументы, что отвлекаться на такие мелочи?

Первым делом они конечно же сказали, что весь этот мир, который мы перед собою видим и осязаем - иллюзорен, а в действительности же, наличествует также и некоторая другая, альтернативного рода реальность, совершенно отличная от этой обманчивой иллюзии, да более того, эта самая альтернативная реальность, оказалась по их мнению ещё и более благородной, более благодатной, так что приобщаясь к ней, человек обретает подлинное счастье.

Во как! Будда очень бы удивился! Нет, не тому, что его именуют во множественном числе, с этим мы уже разобрались. Он подивился бы «концепту», который ему пытаются приписать.
Будда – и это, по всей видимости, будет новостью для тех, кто знаком с Учением Будды по брошюрам, типа «Весь буддизм за время перерыва на кофе» - никогда не утверждал иллюзорности этого мира! В распространении этого заблуждения виновен кривой перевод (с этим мы ещё не раз столкнёмся) и скудоумие «исследователей» буддизма, не желающих самостоятельно мыслить.
Мир не иллюзорен, он скорее обладает свойством «бренности», «непостоянства» (анитья или, если на пали – аничча). А кроме того, - «пуст» (от шунья). Но это ни в коем разе не означает, что он, - иллюзия! Если бы кто-нибудь сказал такое Будде, то тот наверняка предложил бы: Друг мой! Теперь возьми вооон тот булыжник… Нет, другой, поменьше, я ж не хочу твоей смерти… так… в правую руку… ага. Теперь засади себе этим булыжником по носу! Что значит, - не хочу? Это ж ведь всё иллюзия!...
Так что не надо делать из Будды кретина, а из буддизма идиотизм, пусть даже окончание «изм» там и здесь звучит соблазнительно.

Точно так же Будда никогда не говорил ни о какой «альтернативной реальности». Что за вздор?! Есть лишь одна «реальность» (терпеть не могу этого термина, потому в кавычках), доступная человеческому существу. И это, - сансара, мир дуккхи. А что касается нирваны… об том лучше помолчать. Как делал это и сам Будда. Он говорил лишь о том, как выйти из замороченности.

Причину страданий эти люди хотели понять в таком свойстве нашего мира как его размноженность и разделённость - он слишком противоречив и его части всегда сталкиваются в борьбе между собой…………..

В одной фразе и сразу столько убойности! Только… а буддизм-то здесь при чём?
Во-первых, - страдание. У меня уже конь устал повторять, что переводить буддийское «дуккха» русским «страдание», - неверно! Это опять-таки проблема кривого перевода. И чтобы это обнаружить, не надо даже лезть в «дебри Нагарджуны», достаточно хотя бы по энциклопедиям посмотреть. Но ведь лениво, да? Времени нет. Да и вообще, - зачем? Вам же и так всё про этот буддизм понятно, правда?
Но, к сожалению, были и такие исследователи, которые не обладали Вашей про-всё-понятливостью. А потому, без особых усилий можно обнаружить, что уже такие замечательные буддологи, как Фёдор Ипполитович Щербатской и Владимир Николаевич Топоров протестовали против такого перевода и предупреждали, что «страданием» переводят лишь потому, что нет адекватного слова в русском языке.
А если бы милые читательницы «Буддизма от нечего делать» ещё и обладали бы порочной склонностью к мышлению, то сами пришли бы к выводу, что «страдание», ну, это как-то уж слишком мелко для того, чтобы тааакоой огород городить.
Лично для себя я перевожу «дуккха», как «замороченность». Упс, соврал. Для себя я вообще никак не перевожу. В слова приходится играться лишь при разговоре. Так вот, в разговоре я лично предпочитаю говорить, - замороченность.
Ну, с «дуккхой» вроде выяснили? Или ещё коня понапрягать?

Теперь о причине. Какая, нафиг «размноженность и разделённость мира»??? Это вообще о чём? Мы всё ещё о буддизме? Правда? Все в этом уверены?
Тогда у меня, судя по всему, ещё одна новость. Причина «страдания» в буддизме озвучена весьма чётко.
Ну, что поделать? Придётся отвлекаться на азбуку. Я-то был уверен, что, раз уж тут болтается промежду прочим словечко «буддизм», то ужо хотя бы Четыре Благородные Истины всем известны. Что ж, придётся на пальцах. Вот эти истины:
...1. Всё есть дуккха (заморочка, игра, для особо упоротых пусть будет, - «страдание»)
2. Есть у дуккхи причина. Это, - танха, тришна, то бишь «жажда существования».
(Где-то здесь сказано о «размноженности и разделённости», да ещё и «мира», как причине страдания??)
3. Есть возможность (только возможность!) прекратить эту замороченность, то бишь дуккху.
4. Есть путь, ведущий к этому....

Проще говоря. Причина дуккхи не в мире и не в его свойствах. Причина вложена, прошита, «дана от бога» в самих существах, обладающих сознанием.
Но ищем аргументы дальше. Должны ж они быть, в конце концов?

Поэтому выдумали истинный мир, в отличие от ложной иллюзии, этот истинный мир должен обладать качеством совершенного единства и неделимости, но и тем не менее, всё должно происходить от него, а называли его "брахман" - некая безликая, бесконечная, неизменная и неподвижная субстанция, совершенно равномерная и спокойная - именно к ней нужно приобщиться чтобы обрести своё счастье.

Эта… Мы тут точно именно буддизм убойно-аргументированно уничтожаем?? Или может, заодно, и за веданту принялись? Ну, а чё такого? Уж мочить, так всех мочить!
Но, заради непротивления злу насилием и вообще во имя справедливости, надо сказать, что сам Будда вообще-то полагал, что верящие в реальность Брахмана брахманисты схожи с «человеком, который всем рассказывает, что влюблён в самую прекрасную женщину страны, а сам между тем никогда её не видел»
(Лысенко В. Г. «Трудное дело середины: «срединность» (mesotes) Аристотеля и Срединный путь (majjhimä patipadä) Будды»)
В общем, «брахман» это не про буддизм как-то. Берега попутали?

Стало быть, следует уподобиться качествам этого самого брахмана - отречься от всех желаний, успокоиться, сложить свои лапки и сидеть где ни будь в укромной пещерке на камне, ничего не делая и ожидая просветления. Так они и мыслили - и становились декадентами.

Ну, хоть не пидарасами, и на том спасибо. А вот по поводу «так они и мыслили» можно лишь одно спросить: Вы-то откуда об этом знаете, мм?
Насчёт брахмана уже выше было сказано, - не надо путать божий жир с иишницей.  А про «укромную пещерку», так прям и сказать нечего. Наверняка автор «убойного аргумента» ничего не слыхала о Срединном Пути.
Что ж, самое время поглядеть, что там случилось с крокодилом. В смысле, с какого бадуна Готама, после тридцатника, вдруг, подался в отшельники.
События, предшествующие этому его решению, описывать не стану. Ну, ей-богу, можно же хоть за этим в какую-нить википедию слазать!

Итак, наш герой – а не какие-то «они»! – ушёл в отшельники, предался аскезе и занялся тем, что у нас принято называть медитацией.
Заметим, что отшельничество, аскеза, медитация, всё это уже давно было, а не явилось изобретением Будды. Готама просто совершил что-то типа «феноменологического переворота» (шутка). Хотя, с другой стороны, это был действительно «переворот». Или, чтобы почти дословно, - первый проворот колеса дхармы. Картиночку видели когда-нить с колёсиком таким с восемью спицами? Вот это про него, про Благородный Восьмеричный Путь. Он же, - Срединный. А почему Срединный? А потому, что никаких пещерок!
Зацитирую лишь вот это, а про сам Путь сами ищите. Ведь стыдно, ей-богу, готовить убойный аргумент, не зная о чём вообще речь!

… Так я слышал.
Однажды Благословенный находился в Оленьем Парке, в Бенаресе.
И там Он обратился к пятерым монахам:
«Есть о монахи две крайности, которым не следует подвижник.
Какие две?
Одна — это склонность ко всяким похотям, пошлая, низкая, вульгарная...
Другая — это склонность себя изнурять аскезой, тяжкая, бессмысленная и такая же вульгарная...
Какая же дорога ведёт к знанию, к умиротворению, к постижению, к пробуждению?
Это благородный срединный восьмеричный путь»...
(Дхармачакра-правартана-сутра)

Так что про пещерки, это Вас опять к какому-то другому берегу прибило. Буддизм-то здесь при чём?

Ну, а теперь совсем на пальцах. Как уже было сказано, йога, аскеза и прочие прелести существовали и до Будды. Но если до него во всём этом искали способа «слить» свой атман с брахманом, то Готама заинтересовался, а что это вообще за хрень такая, - атман-брахман? Насколько всё это необусловлено, чтобы полагать это за «реальность», за некую «окончательную истину»?
В итоге обнаружилось, что хрень, она и есть, - хрень. А всё существование есть игра. Ну, ладно, не буду Будде приписывать свои заморочки. Обнаружилось, что существование, это просто другое название для игры сансары. И атман-брахман всего лишь участники этой игры.
Но игра не значит, - иллюзия! Такого даже я не утверждаю, не говоря уж о Будде.
К тому же, обнаружилась проблемка с этим самым Атманом. Точнее, не обнаружилось его самого, - Атмана! Грубо говоря, в наличии не оказалось никакого ничем не обусловленного «Я». А стало быть «сливаться с брахманом», ну… некому вообще-то.

они одолевали эгоизм и растворялись в нирване, сливались с абсолютом.

Это те, которые декаденты или те, что пидарасы? И таки «растворялись в нирване» или «сливались с абсолютом»? Или это, по-вашему, одно и то же?
Мы вообще-то о чём здесь убойничаем? Точно ли о буддизме?

Но то чего они достигли, по правде говоря было лишь самозабвение и омертвление, это не просветление, а скорее напротив - помутнее, притупление и обезличивание чувства жизни, они погружали себя в столь статичное и равновесное состояние - что собственное существование просто перестало замечаться и различаться - здесь уже нету места ни боли, ни страданию, ни чему бы то ни было ещё, а только сплошная пустота и покой.

Нобелевку! Вот прям немедленно!
Это ведь событие, чёрт возьми! Нам только что объяснили, как оно там «по правде говоря». То есть, человек, ну, как минимум, проскочил девять стадий дхьяны, запрыгнул на минуточку в нирвану, потом вернулся – бодхисаттва, ей богу! – и наконец-то поведал нам: да херня всё это ребята, тщета и ловля ветра. Лучше уж волей к власти заморочьтесь. Ну, чтобы, не приведи Господь, из игры сансары не выскочить...

... У Вас действительно есть общее с Пипой. Она тоже любит делать категоричные выводы, упуская из виду, что иной раз правомерность подобных выводов находится в прямой зависимости от собственного опыта. Однако у Пипы есть компетенция хотя бы в какой-то сфере. У Вас, увы, уровень невежества в философии такой же, как и в буддизме. Потому Вы и неинтересны. Разбирал весь этот вздор лишь по причине обиды за державу:), ну и в надежде, что Пипе легче будет свою позицию озвучить касательно этого безобразия.
Оставшиеся абзацы я не комментирую, надоело. Нет тут ни «по существу», ни какой либо «убойности», один сплошной бред о некоем «буддизме», который Вам рабинович в Вашей голове насвистел.

Бонус. Ну, чтобы всё было весело!
<a href="https://www.youtube.com/v/NEcFYNgF-sw" target="_blank">https://www.youtube.com/v/NEcFYNgF-sw</a>

[lis]

«дуккха», как «замороченность».

...дукха дехийла шу!))

[Хроник из Амбера]

...дукха дехийла шу!))

Воистину акбар!
:)

[lis]

Воистину акбар!

да))..

а па кк..   дуккха  ..  это чсв))..

[Хроник из Амбера]

а па кк..   дуккха  ..  это чсв))..

Ыыыы... вообще-то нет. Но тут есть определённая трудность. В некотором смысле можно и так сказать. В том смысле, что сила ЧСВ, согласно Кастанеде, вполне сравнима с "силой дуккхи". Но если следовать "букве дхармы":), то так говорить нельзя.
В общем, это отдельный разговор, - о "сопоставимости" УчДХ и УчБудды. И я не уверен, что мне охота его затевать.
К тому же, мне надо сперва эту тему от всего этого хлама почистить, она ведь про "папироску", а не про умняки всякие:)

[Юлька Ухмылка]

Это точно про буддизм? Что за «некоторые люди»? Да ещё многострадальные? Вообще-то начинать следовало бы с конкретного Сиддхаттхи Гаутамы по прозвищу Будда. Поскольку именно его Учение впоследствии превратилось в буддизм. Как, собственно, и все религии и философии обычно начинались стараниями одной отдельной личности.
Ну, ладно. Спишем на забывчивость аргументатора.
Насколько сильно страдал будущий Будда, родившийся вообще-то сыном влиятельного кшатрия, об том можно в энциклопедиях посмотреть, неужто и это лень было сделать?
Ладно, спишем и это, ну… на что бы нам это списать? На невнимательность? Неважно. Нас ведь ждут убойные аргументы, что отвлекаться на такие мелочи?

Итак, вы решились мне ответить - это хорошо, ведь сегодня я в разгаре, написала ответ пипе, напишу ответ и вам) Первое, что  касательно буддизма, то я имела ввиду не конкретно учение Гуотамы Будды Шаньянки, а скорее общую тенденцию индийско-восточной религии, где люди, будучи под давлениям страданий и репресий, уходили в духовность в поисках лучшего существования. Основной мотив этого религиозного движения, как я заметила, это уклонение от житейских забот и трудностей, где страданию была отведена ключевая роль. Именно на преодоление страдания и достижения душевной гармонии и было направлено это духовное движение. Что же касательно будды, то он лишь частное следствие этого потока, только некий выплеск из этой огромной реки, и хотя этот выплеск в виде его персоны оказался столь значительным, но это отнюдь не значит что всё движение началось из него или сосредоточено в нём. Если мы посмотрим на исторические рассказы, то увидим что и сам будда шлялся по всяким учителям и гуру, которых уже было пруд пруди в то время. То бишь не стоит саму религию буддизма сводить конкретно на будду - он и сам только следствие этого процесса, а не его корень.

Во как! Будда очень бы удивился! Нет, не тому, что его именуют во множественном числе, с этим мы уже разобрались. Он подивился бы «концепту», который ему пытаются приписать.
Будда – и это, по всей видимости, будет новостью для тех, кто знаком с Учением Будды по брошюрам, типа «Весь буддизм за время перерыва на кофе» - никогда не утверждал иллюзорности этого мира! В распространении этого заблуждения виновен кривой перевод (с этим мы ещё не раз столкнёмся) и скудоумие «исследователей» буддизма, не желающих самостоятельно мыслить.
Мир не иллюзорен, он скорее обладает свойством «бренности», «непостоянства» (анитья или, если на пали – аничча). А кроме того, - «пуст» (от шунья). Но это ни в коем разе не означает, что он, - иллюзия! Если бы кто-нибудь сказал такое Будде, то тот наверняка предложил бы: Друг мой! Теперь возьми вооон тот булыжник… Нет, другой, поменьше, я ж не хочу твоей смерти… так… в правую руку… ага. Теперь засади себе этим булыжником по носу! Что значит, - не хочу? Это ж ведь всё иллюзия!...
Так что не надо делать из Будды кретина, а из буддизма идиотизм, пусть даже окончание «изм» там и здесь звучит соблазнительно.

Далее, раз уж вы по инерции начали интерпретировать мои слова как адресат против самого "будды", то от этого я вас попытаюсь предостеречь, чтобы мы оба не шли в ложном направлении. Если вы прочли мою заметку в целостности, то могли бы заметить, что против самого будды я ничего против не имею, дам вам подсказку - эта заметка была адресована на индийскую духовность в целом, в общем её виде, и коль скоро "будда" представлял из себя некую кульминацию оной, то поэтому и назвала её - против "буддизма". В действительности же, восточное духовенство индусов очень и очень широкое по своему спектру, это безбрежное море, но мне для критики нужно было отследить и привлечь к рассмотрению самые общие тенденции и взгляды, присущие для этих религий, именно так я и сделала. Поэтому придирки по конкретике здесь совершенно не уместные.

В одной фразе и сразу столько убойности! Только… а буддизм-то здесь при чём?
Во-первых, - страдание. У меня уже конь устал повторять, что переводить буддийское «дуккха» русским «страдание», - неверно! Это опять-таки проблема кривого перевода. И чтобы это обнаружить, не надо даже лезть в «дебри Нагарджуны», достаточно хотя бы по энциклопедиям посмотреть. Но ведь лениво, да? Времени нет. Да и вообще, - зачем? Вам же и так всё про этот буддизм понятно, правда?
Но, к сожалению, были и такие исследователи, которые не обладали Вашей про-всё-понятливостью. А потому, без особых усилий можно обнаружить, что уже такие замечательные буддологи, как Фёдор Ипполитович Щербатской и Владимир Николаевич Топоров протестовали против такого перевода и предупреждали, что «страданием» переводят лишь потому, что нет адекватного слова в русском языке.
А если бы милые читательницы «Буддизма от нечего делать» ещё и обладали бы порочной склонностью к мышлению, то сами пришли бы к выводу, что «страдание», ну, это как-то уж слишком мелко для того, чтобы тааакоой огород городить.
Лично для себя я перевожу «дуккха», как «замороченность». Упс, соврал. Для себя я вообще никак не перевожу. В слова приходится играться лишь при разговоре. Так вот, в разговоре я лично предпочитаю говорить, - замороченность.
Ну, с «дуккхой» вроде выяснили? Или ещё коня понапрягать?

Интересен конечно ваш подход, не кажется ли вам, что у вас в глазу торчит бревно ? - а зато у меня пытаетесь из глаза скалку вытащить!) Вы ведь совершенно не замечаете, что поступили со мной аналогичным образом как и я с вами, разве ваш обзор на мою философию чем то лучше и чем то качественнее моего обзора на буддизм ?? - я так не думаю. Вы придираетесь к людям, что они плохо разбираются в вопросах, не исследуют, не думают, что они оценивают совершенно поверхностно, плоско и примитивно. Но ведь и вы оцениваете точно также ! - и это совершенно ясно просвечивается из вашего анализа, из вашей так скажем рецензиции на философию силового динамизма. Иначе говоря, вы здесь жалуетесь на свой зеркальный образ)

Что касательно дуккхи, то я должна вас заверить что с подобной терминологией не знакома. Даже само учение буддизма я читала не из брошур, и уж точно не из первоисточника - а лишь из некоторых статеек и википедии. Да, в вашей области я далеко не специалист и даже не обыватель, а свою критику составила из своего общего понимания того смыслового посыла, который влечет за собою восточное духовенство. Ну этот посыл я просто интуитивно поняла и сразу же его отвергла, мне не нужно было подробно изучать всё разнообразие, ведь я сразу поняла что оно мне противно. Точно такое же отвращение у меня вызывали последовали буддизма с которыми я общалась, они как бы, тоже передавали собою общее умонастроение вашей религии.

Еще раз повторюсь, что я не знакома с какими либо подробностями и нюансами ваших "учений", я просто учуяла общий дух этого движения и он вызвал у меня отвращение. Но я не думаю, что если с головой укунусь в это болото то пойму некий другой, первоисконный смысл - лично мне кажется что я поняла всё правильно.

Ах да, насчет замороченности. Какой то слишком специфический термин, должна признаться что не понимаю его, мне нужны более тщательные объяснения)

Ну, что поделать? Придётся отвлекаться на азбуку. Я-то был уверен, что, раз уж тут болтается промежду прочим словечко «буддизм», то ужо хотя бы Четыре Благородные Истины всем известны. Что ж, придётся на пальцах. Вот эти истины:
...1. Всё есть дуккха (заморочка, игра, для особо упоротых пусть будет, - «страдание»)
2. Есть у дуккхи причина. Это, - танха, тришна, то бишь «жажда существования».
(Где-то здесь сказано о «размноженности и разделённости», да ещё и «мира», как причине страдания??)
3. Есть возможность (только возможность!) прекратить эту замороченность, то бишь дуккху.
4. Есть путь, ведущий к этому....

Проще говоря. Причина дуккхи не в мире и не в его свойствах. Причина вложена, прошита, «дана от бога» в самих существах, обладающих сознанием.
Но ищем аргументы дальше. Должны ж они быть, в конце концов

А вот кстати о четырех истинах я читала конкретно и не раз, я википедию читала и несколько статей читала. Как я поняла в общем, причина страдания в желании, человек постоянно чего то хочет, чего то желает, а посему и страдает. И чтобы от страданий избавится, нужно.... - перестать хотеть !) Как бы, ко всему относится с пофигизмом и равнодушием.

Но по моему это очевидный декаденс и дегенерация. Здесь не учтено что страдание это только обратный полюс к удовольствию - что страдание случается из за того, что мы не можем достичь желаемого, чувствуем стеснение, препятствия. С обратной стороны мы можем также быть и счастливыми, радостными, удовлетворенными. Всё зависит лишь от того, удовлетворяем мы свои желания или нет.

Но ежели мы отказываемся хотеть то вообще не получаем ничего, ни страданий ни удовольствия, скатываемся в пустоту и в ничто, небытие. Жизнь сопряжена с влечениями, условия роста и усиления жизни есть условия удовлетворения наших желательностей. Буддисты пытаясь отречься от желательности скатываются в безжизненные состояния инертного пассива, а это низшие состояние, состояние растения, типа человек-овощь.

Буддисты слишком плоско и ошибочно оценивают психику человека, чрезмерно упрощают и доводят до абсурда, тогда как страдание лишь один из полюсов нашей эмоциональной реакции, а отнюдь не первооснование бытия. То бишь полагаю что у вас куча ошибок на чисто теоретическом уровне ввиду беспардонных редукций и упрощений.)

Так что в целом я не вижу где промах в моей критике, жду более конкретных указаний.

… Мы тут точно именно буддизм убойно-аргументированно уничтожаем?? Или может, заодно, и за веданту принялись? Ну, а чё такого? Уж мочить, так всех мочить!
Но, заради непротивления злу насилием и вообще во имя справедливости, надо сказать, что сам Будда вообще-то полагал, что верящие в реальность Брахмана брахманисты схожи с «человеком, который всем рассказывает, что влюблён в самую прекрасную женщину страны, а сам между тем никогда её не видел»
(Лысенко В. Г. «Трудное дело середины: «срединность» (mesotes) Аристотеля и Срединный путь (majjhimä patipadä) Будды»)
В общем, «брахман» это не про буддизм как-то. Берега попутали?

Хорошо, я поняла что не про буддизм, но какая фиг разница, если мочить, то мочить всех скопом) Кстати, про срединный путь, это именно буддовская фишка и я о ней читала - суть заключается в том что нужно во всём придерживаться умеренности, балансировать между аскетизмом и обжорством . Раньше я думала что это прикольно и правильно, но теперь другого мнения о этом золотом принципе. Полагаю что когда человек во всем себя усредняет, то получится самый обычный стадный человек, человек из народа. Тогда как наоборот, только амбициозные люди чего то достигают по жизни и становятся великими - философы, ученые, спортсмены, певцы и так далее. Чтобы вообще обрести в себе какое либо мощное качество и способность, нужно раскачиваться в этом деле до максимальных пределов и на полной самоотдаче. Тем самым мы видим что совет будды это тот же совет для лавочников из оперы non страдание.

Ну, хоть не пидарасами, и на том спасибо. А вот по поводу «так они и мыслили» можно лишь одно спросить: Вы-то откуда об этом знаете, мм?
Насчёт брахмана уже выше было сказано, - не надо путать божий жир с иишницей.  А про «укромную пещерку», так прям и сказать нечего. Наверняка автор «убойного аргумента» ничего не слыхала о Срединном Пути.
Что ж, самое время поглядеть, что там случилось с крокодилом. В смысле, с какого бадуна Готама, после тридцатника, вдруг, подался в отшельники.
События, предшествующие этому его решению, описывать не стану. Ну, ей-богу, можно же хоть за этим в какую-нить википедию слазать!

Итак, наш герой – а не какие-то «они»! – ушёл в отшельники, предался аскезе и занялся тем, что у нас принято называть медитацией.
Заметим, что отшельничество, аскеза, медитация, всё это уже давно было, а не явилось изобретением Будды. Готама просто совершил что-то типа «феноменологического переворота» (шутка). Хотя, с другой стороны, это был действительно «переворот». Или, чтобы почти дословно, - первый проворот колеса дхармы. Картиночку видели когда-нить с колёсиком таким с восемью спицами? Вот это про него, про Благородный Восьмеричный Путь. Он же, - Срединный. А почему Срединный? А потому, что никаких пещерок!
Зацитирую лишь вот это, а про сам Путь сами ищите. Ведь стыдно, ей-богу, готовить убойный аргумент, не зная о чём вообще речь!

Не за что) Да знаю я его путь, не надо повторяться, я читала историю будды и знаю как он шлялся по монахам и как он размышлял, а потом сел под дерево и просветился - это я подробно читала. Но все равно я не согласна с методикой среднего пути, а причины уже описала выше - само название "средний путь" уже намекает на усреднение человека, что человек мельчает и потенциал воли к власти резко падает. Это мелочные люди которые ничего из себя не представляют.

А насчет пещерок и самоистязаний - то это просто больные на голову люди которые заболели также и физиологически, то есть это просто настоящие больные во всех смыслах, причем болезнь весьма странная. А насчет среднего пути - так подобным путем уже и так существует основная масса людей, аристократы же существуют иначе, у них не срединный, а крайний путь, крайний конечно, не в сторону самобичевания - а в сторону саморазвития и совершенствования, поднятия жизненной силы.  Вот и подумайте теперь, кто есть кто)

Так я слышал.
Однажды Благословенный находился в Оленьем Парке, в Бенаресе.
И там Он обратился к пятерым монахам:
«Есть о монахи две крайности, которым не следует подвижник.
Какие две?
Одна — это склонность ко всяким похотям, пошлая, низкая, вульгарная...
Другая — это склонность себя изнурять аскезой, тяжкая, бессмысленная и такая же вульгарная...
Какая же дорога ведёт к знанию, к умиротворению, к постижению, к пробуждению?
Это благородный срединный восьмеричный путь»...
(Дхармачакра-правартана-сутра)

Так это походу только для монахов) нормальные люди имеют более обширную вариацию жизненных склонностей а не только похоть/аскеза. Я же говорю, что в вашей религии сплошные упрощения на всех уровнях, вы человека хотите представить как рычаг который переключается в три состояния, что на самом деле очень смешно да забавно) У вас нету силы мышления чтобы увеличить различающую способность)

В итоге обнаружилось, что хрень, она и есть, - хрень. А всё существование есть игра. Ну, ладно, не буду Будде приписывать свои заморочки. Обнаружилось, что существование, это просто другое название для игры сансары

Очень содержательное заявление, говорить, будто всё бытие это "игра" - как будто из этого мы хоть что ни будь поняли да уяснили - это такая же фикция как и нисведение всего к брахману и атману) Чтобы понять каков здесь софизм, достаточно просто спросить - что имеется ввиду под "игрой", и вся эта псевдо философия сольется куда ни будь в утиль, понятие "игра" уж слишком пустое и бессодержательное

[Юлька Ухмылка]

У Вас, увы, уровень невежества в философии такой же, как и в буддизме

На самом деле это не правда, а просто ваш самообман который объясняется желанием унизить и изничтожить свою соперницу (инстинкт воли к власти). Вы оцениваете меня необъективно и эмоционально, но это нормально, потому что объективной реальности вообще нету а существует только воля к власти.

Но всё же на самом деле вы ошибаетесь, потому что я со своей точки зрения, чувствую и вижу себя сильным философом - а что субъективно, то также и истинно, поэтому моя самооценка истинная а ваша оценка моей персоны, в отношении этой моей самооценки - суть заблуждение. (но в вашей точке зрения суть истина)

Я называю это - перспективизм. Из каждой точки зрения на реальность будет дано и своё бытие, со своими оценками, качествами, свойствами. И ничего общего, помимо как воли к власти, во всём этом процессе нет - а воля к власти определяет сущность потока становления, направленного на усиление и расширение из каждой перспективной точки.

[Хроник из Амбера]

Юлька Ухмылка,
у меня нет интереса поддерживать разговор с Вами. Да и смысла не вижу. Так что... ну и вот...

[Юлька Ухмылка]

Юлька Ухмылка,
у меня нет интереса поддерживать разговор с Вами. Да и смысла не вижу. Так что... ну и вот...

Я уже поняла, вы только окажете мне услугу если будете меня игнорировать. Если бы вы не выбросили против меня свой вброс, я бы вас, честное слово не трогала бы, потому что у меня и своих проблем хватает, я едва ли с пипой справляюсь, а тут еще и с вами бодаться.... Ахххх, войны войны, непрестанно одни войны)

[Pipa]

Pipa,
Вы меня прям... прям не знаю:)
То есть Вы прочли этот Юлькин пост, помпезно названный "убойный аргумент супротив буддизма-супостата" и действительно решили, что там всё, - о буддизме?? Я правильно понял? Это правда убойно? И именно о буддизме?

     Нет, это я ваш пост прочитала про Сиддхартху Гаутаму, а свой пост писала не про буддизм, а про расползающееся ядовитое пятно той идеологии, которая чернит нашу жизнь, объявляя ее черновиком для дураков, и обещая настоящую жизнь (чистовик) где-то за гробом или мире для избранных. Варианты этой идеологии отличаются только тем, что либо после смерти с тобой разберутся (в зависимости от того, насколько хорошо ты себя вел в черновике) или же надо еще до смерти успеть этот черновик добровольно покинуть, разорвав с ним все узы. Разница между этими вариантами невелика, т.к. "хорошее поведение" в черновике примерно к тому и сводится, чтобы узы с ним расторгнуть.
     Скажем, отчего мы воюем Омом и его Омвеем? - Да потому, что он превращает нагуализм в религию с использованием всё той же ядовитой идеологии. Типа "весь наш мир - дерьмо, дурная плоскость", а над ней где-то высоко-высоко восседает Дух. Самые "достойные" карабкаются вверх к Духу по вертикали, ибо "презренная плоскость" им обрыдла, а Дух им якобы в этом старается помочь, "протягивая руку помощи". Однако "слепцы" той руки не видят, в Духа не верят, а потому рано или поздно сдохнут, как собаки . Ну а типа те, кто до Духа доползёт, будут жить вечно и счастливо, под его крылом. Видим, что это не буддизм и не христианство, но идеология по сути та же самая: "наша жизнь понарошку - испытательный полигон для отбора достойных". А если взглянуть с этих позиций на буддизм и христианство, то разница окажется лишь в мелочах.
     Вот и ваш лозунг "жизнь = игра" из той же категории, т.к. он явным образом умаляет роль жизни, явно намекая на ее бесперспективность, типа "суета сует — всё суета!" и дальше шпарим по Библии. Вот вы заменили слово "суета" словом "игра" и думаете, что сказали нечто оригинальное, тогда как на самом деле просто попытались замаскировать тот яд, что из вас капает . Считая все человеческие занятия глупостью ("всё равно во что играть, ибо толку не будет"), вы фактически выставляете всех людей дураками, занятыми ерундой. Именно поэтому я и другие люди для вас - "циферки", а вы сами, надо понимать - бесконечность. Впрочем, ваше поведение еще можно было бы признать приемлемым, если бы вы не только чернили всё то, чем занимаются люди, а без экивоков прямо указали на дело, которое было бы достойно не называться ни игрой, ни суетой. Типа того, что сказали бы прямо: "вот вам, люди, ДЕЛО с большой буквы, им де и следует заниматься вместо тех игр, в которые вы играете". Однако вы же этого не говорите! А "правило исключения третьего" здесь ее работает - из принижения значимости человеческих занятий логически не следует, чем им стоит заниматься, чтобы заслужить ваше одобрение.

[Юлька Ухмылка]

Нет, это я ваш пост прочитала про Сиддхартху Гаутаму, а свой пост писала не про буддизм, а про расползающееся ядовитое пятно той идеологии, которая чернит нашу жизнь, объявляя ее черновиком для дураков, и обещая настоящую жизнь (чистовик) где-то за гробом или мире для избранных. Варианты этой идеологии отличаются только тем, что либо после смерти с тобой разберутся  (в зависимости от того, насколько хорошо ты себя вел в черновике) или же надо еще до смерти успеть этот черновик добровольно покинуть, разорвав с ним все узы. Разница между этими вариантами невелика, т.к. "хорошее поведение" в черновике примерно к тому и сводится, чтобы узы с ним расторгнуть.
     Скажем, отчего мы воюем Омом и его Омвеем? - Да потому, что он превращает нагуализм в религию с использованием всё той же ядовитой идеологии. Типа "весь наш мир - дерьмо, дурная плоскость", а над ней где-то высоко-высоко восседает Дух. Самые "достойные" карабкаются вверх к Духу по вертикали, ибо "презренная плоскость" им обрыдла, а Дух им якобы в этом старается помочь, "протягивая руку помощи". Однако "слепцы" той руки не видят, в Духа не верят, а потому рано или поздно сдохнут, как собаки . Ну а типа те, кто до Духа доползёт, будут жить вечно и счастливо, под его крылом. Видим, что это не буддизм и не христианство, но идеология по сути та же самая: "наша жизнь понарошку - испытательный полигон для отбора достойных". А если взглянуть с этих позиций на буддизм и христианство, то разница окажется лишь в мелочах.

Да Пипа, именно так и есть, как раз большинство религий на этом и зациклены, что наша жизнь это ужас, а надо бы стремится к какому то более благородному, высочайшему методу существования. Практически то же самое внушает и эзотерика, разница лишь в подходах, если в христианстве для получения билета в рай следует быть добрым и выполняить все заповеди, то у эзотериков есть некоторые другие заповеди - "практики", которые переводят человека в лучшую сферу, в осознанность или в более богатые мироздания.  Так что по сути говоря, вся эта эзотерика и религия есть ни что иное как клевета против жизни, с последующим из этого желанием растворится в лучшем бытии.

Но я полагаю что всё это имеет свое естественное происхождение и объяснимо на уровне моей философии. Просто так получается, что вечно недовольные отпрыски воли к власти, пытаются найти себе лучшую дорогу на пути выживания, вот и бросаются во всякую эзотерику и религию - но это не от большого ума дело. Здесь сказочное инобытие фантазируется из собственных потребностей, скрытых желаний, а потом оно проецируется вовне и субъект воспринимает его как независимый объект, как объективную реальность с выше, до которой нужно как то там дотянутся титаническими усилиями.

То бишь когда человеческий отпрысок воли к власти всё ещё имеет крайне низкий коэфициент интеллектуального развития, то он фантазирует для себя сказочно-хорошее бытие где нету мирского зла в виде тщеты, ограниченности, нужды и так далее - потом он этот объект мечтаний проецирует вовне и делает из него объективную реальность, как некое отстранённо сущее, а потом уже пытается приобщиться с ею,  залезть в эту новоиспеченную объективную реальность и найти там своё новое жилище, дескать переселится в лучший климат.

Думаю не стоит указывать насколько этот замысел глупый и безнадеждый, ведь здесь субъект нафантазировал какой то бред, а потом пытается вломится в этот бред физически, как будто бы он где ни будь во внешнем мире, а не в личной фантазии изнутри - человек выдумывает орлов, эманации, неорганов, и пытается найти их во внешнем мире чтобы станцевать с этими персонажами, то бишь вступить в коммуникацию. Но это практически не получается, ибо фантазия есть фантазия, а внешний мир это внешний мир и одно от другого отличается. Чтобы преодолеть эту натяжку приходится прибегать к психотропным агентам, искуственно инициировать в своем сознании орлов и летунов, а это чревато своими последствиями.

Причём пипа, должна уточнить что для разведения фантазии/реальности я использую совсем иные критерии нежели вы, мне не приходится прибегать к абсолютной объективности, я всё это истолковываю в рамках специфических различий самой субъективности. Более конкретно о этих критериях здесь:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=105745.msg505485#msg505485