... что нааа-шаа жии-изнь?Игра! (Герман)

[Юлька Ухмылка]

Вот и ваш лозунг "жизнь = игра" из той же категории, т.к. он явным образом умаляет роль жизни, явно намекая на ее бесперспективность, типа "суета сует — всё суета!" и дальше шпарим по Библии. Вот вы заменили слово "суета" словом "игра" и думаете, что сказали нечто оригинальное, тогда как на самом деле просто попытались замаскировать тот яд, что из вас капает . Считая все человеческие занятия глупостью

А мне кажется что он имел ввиду нечто другое. Он не хотел принизить нашу жизнь словом "игра", он вообще всё существование обозначил как "игра", то есть некий метафизический посыл. Если так разобраться, то игра это что то вроде бессмысленного и бесцельного процесса, ну нечто такое фривольное и хаотичное, типа как абсолютная свобода. Но как по мне, это лишь субъетивный оттенок субъективного настроения, возможно наличие также и других смысловых оттенков, вместо игры - правило и обреченность следованию законам, высшим принципам.

Вообще игра это как некая чистая фривольность - всё позволено и ничего не запрещено, всякие толкования имеют место, любое мировоззрение истина и ложь, любой образ действия плохой и хороший. Не то чтобы здесь было именно оклеветание бытия, а скорее попытка установить его внутренний смысл.

В некоторой степени наше бытие можно было бы назвать игрой, но как по мне это слишком абстрактно и некорректно. Вот к примеру я вижу сейчас стул определенного размера, формы и цвета - можно ли сказать что чисто на феноменологическом уровне это явление исчерпывается понятием "игра" ? Можно ли из понятия "игры" вывести существование этого конкретного феномена ? Полагаю что нет, а поскольку конкретные материальные вещи низя свести к словесной абстракции "игра" - то отсюда приводим к выводу что как высшее метафизическое понятие оно непригодно и есть фикция.

Со своей же стороны, я могла бы все феномены материального или душевного бытия свести на волю к власти, ведь это понятие хотя и предельно общее, но имеет свою внутреннюю сложность и дробную разложимость, исходя из чего подлежащие элементы обратно сводимые, т.е редуцируемые.

А понятие "игра" на это не способно т.к изнутри оно пустое, здесь нету объяснения "что" играет ? - нету конкретики

[Юлька Ухмылка]

Хроник из Амбера, вот конечно той же самой болячкой страдал и Шопенгауэр когда мямлил о "мировой воле". Он мямлил, будто наше существование это "воля к жизни", типа жизнь волеет к воле, а воля это некое хотение, и в конечном счёте всё это сведено на некую единую "мировую волю". Но на самом то деле это огульная абстракция ни о чём и ни про чём, тоже самое что и "игра". Достаточно лишь уточнить - а "кто живёт" ? "что обладает жизнью", "каковы свойства у жизни", "что есть критерием жизни"? И весь Шопенгауэровский вздор рассыпается как бисер из порванной нитки.

Нету никакой "воли к жизни" - но если жизнь уже имеется, если жизнь уже наличествует, то КАК ты можешь волеть к тому что у тебя УЖЕ И ТАК ЕСТЬ ? Т.е жизнь уже дана тебе, уже в твоих руках, следовательно никакой воли- к жизни нету. И что в конце концов есть воля и что такое жизнь?

Если воля это некое хотение, а жизнь это некое влечение, то не кажется ли вам ребята, что перед нами пустая тавтология ? Ноль конкретики - чем мы отличаем волю от жизни и жизнь от воли ? Не проще ли тогда вместе "воля к жизни" писать "воление" - и тогда это будет такая же пустая абстракция как и понятие "игра".

Воля к жизни - просто вдумайтесь над этим понятием и проследите его смысл, воля к->жизни, т.е воля направленная к жизни ? А разве у нас нету жизни ? - или может имеется ввиду, что жизнь это процесс, который ещё сам по себе возник, вырос, встал и поднялся ? Мы можем легко обнаружить как пустое "воля к жизни" скатывается в очевидную бессмыслицу и тавтологию если не перевести его как "воля к власти".

Но если мы откажемся от этого и оставим просто лишь "воление", взятое само по себе и в его чистоте, то мы обнаружим что эта огульная абстракция никак не позволит объяснить нам, наш конкретных эмпирический мир, к примеру я вижу стул определенного размера, цвета и формы - разве это явление можно исчерпать понятием "воление" и редуцировать его к нему ? Полагаю что нет. Вот так мы и убеждаемся что "чистая воля" это лишь пустая абстракция ни о чём и ни про чём.

Полагаю что Шопенгауэр намного ближе к абстракционисту Гегелю нежели ему самому так казалось, Ницше же более ближе к позитивистам и материалистам

[Юлька Ухмылка]

Против мировой воли Шопенгауэра

Я конечно, прихожу к выводу о полной несостоятельности абстрактной "воли к жизни", и вместе с тем ставлю вопрос иначе - а "что" живёт ? "кто" живёт ? Какое существо живёт и умирает ? Я уже давно поняла,что и мировая воля в этом случае, также лишь пустая абстракция, ни о чем и ни про чём. И вместо этой "мировой", устанавливаю более конкретную, эгоистичную волю, которая в каждой своей точке рвётся к своей жизни как к достижению, которое ещё нужно реализовать, воплотить и развернуть - жизнью нужно ещё стать, жизнь поэтому не сплошное однородное хотение, а нечто прибывающее и убывающее, некоторая аккумуляция, единовременное связывание и удержание множества силовых квантов в одном единстве из которого жизнь выпущена. Уже то что жизнь может рассеиваться или собираться положительно - как это можно упустить, не вогнав себя в какую ни будь произвольно ложную абстракцию?

[Хроник из Амбера]

Нет, это я ваш пост прочитала про Сиддхартху Гаутаму, а свой пост писала не про буддизм, а про расползающееся ядовитое пятно той идеологии, которая чернит нашу жизнь, объявляя ее черновиком для дураков, и обещая настоящую жизнь (чистовик) где-то за гробом или мире для избранных.

Мне сразу и полегчало, и обида за державу:) прошла, раз это не про буддизм. Как вдруг:

Видим, что это не буддизм и не христианство, но идеология по сути та же самая: "наша жизнь понарошку - испытательный полигон для отбора достойных". А если взглянуть с этих позиций на буддизм и христианство, то разница окажется лишь в мелочах.

Пипа, давайте я скажу, чем буддизм отличается от христианства.
1. Буддизм не признаёт существование Бога (Брахмана, Абсолюта, чего угодно подобного). В христианстве, как известно, наличие Бога есть непременное, неистребимое, необходимое условие.
2. Буддизм отрицает существование бессмертной Души. В христианстве без Души никак нельзя! Кого ж тогда в Рай или Ад  отправлять? Вся интрига рушится!
3. Что совсем плохо, буддизм отрицает и наличие Атмана, то бишь некоего ничем не обусловленного, бессмертного «Я», с которым носятся всякого волоса эзотерики, включая любимого некоторыми Успенского и тп. То есть, мало того, что нет Абсолюта (брахмана), дык ещё, если б таковой и был, то с ним некому было бы сливаться! Это отличие не от христианства, христианство довольствуется Душой и в дебри атмана-брахмана не влезает, это отличие буддизма от любой эзотерики.
4. Буддизм не основан на вере. А в христианстве, куда ж без веры?
5. Буддизм не обещает никаких «загробных прелестей», в нём говорится лишь о возможности выйти из колеса (игры) сансары. При этом не уточняется, - куда, бля, выйти?? Поскольку нет никакого описания нирваны.
6. Буддизм не претендует на истину в привычном нам смысле. В буддизме истина (сатья) это просто… факт. Ибо Будда всегда призывал к фактам. Здесь опять-таки проблема «кривого перевода». По сути, стоило бы говорить не, например, Четыре Благородные Истины, а – Четыре Благородных Факта. Но так уж повелось, увы…

По-вашему, это всё «отличие в мелочах»?? Плиз, повторите это ещё раз, а то я не могу своим ушам (точнее – глазам) поверить!

А теперь я задам Вам вопрос. А потом сам же на него и отвечу:) Хотя, если у Вас будет другой ответ, я его конечно выслушаю и приму за правильный.
Вопрос такой.
Вот Вы, как говорится, «в теме» насчёт наук. Может я неправильно помню, но вроде когда-то слыхал, что Ваш «конёк», - химия.
И вот заявляюсь к Вам я, некий хроник, который явно зубы химии ногой не вышибает, и начинаю рассказывать об этой самой химии, какую-то ерунду, где-то им слышанную, где-то чего-то клочками вычитанную. При этом свои высказывания о химии перемешивает с алхимией. При этом высказывания его категоричные и, как говаривал проф. Преображенский, «космического масштаба и космической же глупости».
Вы примете такого хроника всерьёз? Интересно Вам с ним будет общаться? Ну, если не ради стёба, а, как говорится,  «по существу».
Мой ответ, - нет.

Увы, но в «вопросах буддизма» Вы такой же «хроник», как я в вопросах химии.
В принципе, всё нормально. Не обязан же человек интересоваться прям всем! Но. Нормальный человек, если он чего-то не знает, то просто так и говорит, - этого я не знаю. И это – Будда. Это – буддизм. Который утвердил этот принцип ещё 2500 лет назад.
Поскольку Вам наверняка это неизвестно, позволю себе озвучить. Третьим «пунктом» или фактором Благородного Восьмеричного Пути является, - правильная речь. Толкуют этот пункт зачастую как, типа, не сквернословь, не лжесвидетельствуй, не сплетничай и тп. Это всё конечно тоже, но главное, - говори факт! То есть то, как есть.
Собственно, с этого начинался приём в сангху, то бишь общину последователей Будды. И это был важный момент!
Быстренько приведу один пример.
... Однажды к Будде пришёл человек, желающий «записаться» в общину. Перед этим проводилось что-то типа «собеседования», одним из пунктов которого был расспрос о «семейном положении». И вот когда Готама спросил того человека:
- Кто твой отец?
Тот человек ответил:
- О Благословенный! Моя мать всю жизнь была прачкой в чужих домах. Так откуда же я могу знать, кто мой отец?
Будда сказал:
- Берём! Говорит так, как есть!..

А думаете это просто, - говорить так (то), как (что) есть? Отнюдь! Этот форум, например, прекрасный тому образчик. Где никто не способен сказать простого: Слушай, а вот этого я не знаю…
Да и вообще не способен (или не хочет?) увидеть настоящую причину чего-нибудь. Например:

Скажем, отчего мы воюем Омом и его Омвеем? - Да потому, что он превращает нагуализм в религию с использованием всё той же ядовитой идеологии…………..

Нет, Пипа. Воюете вы (с маленькой буквы, потому что говорю сейчас не только о Вас) не поэтому. Воюете вы потому, что вам это нравится, доставляет удовольствие, чешет за ушком ваше чувство собственной значимости. И вот это, - факт. Если бы вы его озвучили, вас непременно приняли бы в сангху:)
А всё остальное, - болтовня для прикрытия настоящей причины этой, да и прочих войнушек.

Упс. Отвлекают. Я ж тут тоже веду войнушку:), за наше озеро. Надо срочно петицию в грёбаный Европарламент состряпать, а то эти бляди, оказывается, уже начали бетонировать фундамент под вышки!
(видите, как я сквернословлю и нарушаю третий пункт?:) Будда не одобрил бы! Но у меня железное алиби, - я не буддист!)
Потом продолжу.

[Pipa]

   ... свой пост писала не про буддизм, а про расползающееся ядовитое пятно той идеологии, которая чернит нашу жизнь, объявляя ее черновиком для дураков, и обещая настоящую жизнь (чистовик) где-то за гробом или мире для избранных. Варианты этой идеологии отличаются только тем, что либо после смерти с тобой разберутся (в зависимости от того, насколько хорошо ты себя вел в черновике) или же надо еще до смерти успеть этот черновик добровольно покинуть, разорвав с ним все узы. Разница между этими вариантами невелика, т.к. "хорошее поведение" в черновике примерно к тому и сводится, чтобы узы с ним расторгнуть.
    ... Видим, что это не буддизм и не христианство, но идеология по сути та же самая: "наша жизнь понарошку - испытательный полигон для отбора достойных". А если взглянуть с этих позиций на буддизм и христианство, то разница окажется лишь в мелочах.

Пипа, давайте я скажу, чем буддизм отличается от христианства.

     Я не богослов, а потому различия в религиях меня особо не интересуют, а обратила я внимание на их сходство в отношении ядовитости, которой дала определение (очернение жизни людей, призывы ее покинуть). В этом отношении я не вижу, чтобы буддизм стоял особняком, т.к. налицо явные призывы к тому, чтобы добровольно "уйти на покой" .
     Читаем в словарях:

Нирвана - (инд.: покой, блаженство). В буддизме: священное самозабвение путем погружения духа в ничто; удаление от всего суетного; нирвана или нирвена: слитие Будды с высочайшим существом.
Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.

Нирвана - (санскр.) в буддизме - состояние высшего блаженства, конечная цель стремлений человека, отрешенность от всех жизненных забот и стремлений и слияние с божеством; погрузиться в нирвану - отдаться состоянию полного покоя.
Новый словарь иностранных слов.

И здесь, даже если удалить слово "блаженство", то все равно останется призыв к впаданию в вечную анестезию , когда сознание не чувствует ни своего тела, ни всего остального вокруг него. Ну и что в том хорошего? А со словом "блаженство" сюда добавится еще и вечная мастурбация , т.к. других поводов для радости не видно. Там чем идеал буддизма отличается от идеала наркомана, за исключением средств, которые для этого применяются? В конце концов, наркоман когда-то очухается и найдет себе что-нибудь пожрать, чтобы поддержать жизнь в теле, а кто будет ухаживать за телом буддиста, навсегда впавшего в нирвану? По-видимому, такое тело умирает, если специально не поддерживать его жизнь средствами реанимации. А стало быть, и в буддизме "дух" такого человека живет не в теле, а в загробном мире. То бишь практически так же, как живет душа праведника в раю по христианским канонам.

По-вашему, это всё «отличие в мелочах»?? Плиз, повторите это ещё раз, а то я не могу своим ушам (точнее – глазам) поверить!

     Повторила по вашей просьбе.

Вопрос такой.
Вот Вы, как говорится, «в теме» насчёт наук. Может я неправильно помню, но вроде когда-то слыхал, что Ваш «конёк», - химия.
И вот заявляюсь к Вам я, некий хроник, который явно зубы химии ногой не вышибает, и начинаю рассказывать об этой самой химии, какую-то ерунду, где-то им слышанную, где-то чего-то клочками вычитанную. При этом свои высказывания о химии перемешивает с алхимией. При этом высказывания его категоричные и, как говаривал проф. Преображенский, «космического масштаба и космической же глупости».
Вы примете такого хроника всерьёз? Интересно Вам с ним будет общаться? Ну, если не ради стёба, а, как говорится,  «по существу».
Мой ответ, - нет.

     Химия, в отличие о буддизма, не сбивает человека с жизненного пути, предлагая ему фальшивые ценности типа погружения в вечный анабиоз. Более того - нет необходимости иметь глубокие познания в химии, чтобы заметить, какое место она занимает в жизни человечества. Точно так же нет необходимости быть агрономом и животноводом, чтобы понять, что без земледелия и скотоводства человечеству наступил бы кирдык! И ныне роль химической промышленности такова, что она стала третьей опорой человечества, без которой ему тоже наступил бы кирдык. Если бы химическая промышленность вдруг исчезла, то на следующий год наступил бы тотальный голод, т.к. урожайность упала бы в разы из-за отсутствия удобрений и средств борьбы с вредителями. Исчезла бы тара, как пластиковая, так и стеклянная, т.к. стекло тоже варят с использованием химических ингредиентов (соды или щелочи). Вслед за цементом (его производят с использованием негашеной извести) исчезли бы стройматериалы, прекратилось бы строительство. Прекратилось производство металла, т.к. металлургия - тоже химический процесс. Практически прекратил бы свое существование автомобильный транспорт, т.к. высокооктановые сорта бензина производятся химическим путем (каталитическим риформингом), хотя дизельное топливо осталось бы. Исчезло бы большинство лекарственных средств, тогда как всех их "травками" заменить нельзя. Исчезла бы хирургия, т.к. осталось бы мало желающих ложится по скальпель хирурга без анестетиков, средств дезинфекции и т.п. И это только то, что находится на самой поверхности, видимое глазом обывателя. Но еще очень многое обывателю не видно. Скажем, в настоящее время возник дефицит кремния высокой чистоты, необходимого для производства электронных микросхем - и вот уже электроника пошла на убыль, а ее цены - в рост.
      Однако "живой о живом думает", тогда как вами защищаемый буддизм - идеология покойников, мечтающих поскорее лечь в гроб, чтобы не мучиться .

[Хроник из Амбера]

На чём я там остановился? Ах, да, на войнушке с Омом.
Лично для меня, так все «одним миром мазаны», - что Ом, что Шелтопорог, что Ксендзюк (хотя у него вроде нет форума?). То есть, каждый форум ведёт какую-то свою игру, оставаясь при этом, как бы там ни корячились, в рамках и правилах всеобщей игры существования.
Этот форум ничем не лучше остальных. Так что ваша войнушка с Омом это что-то типа Крайней Битвы Чекистов с Масонами, или как там у Виктора Олеговича? В общем, битва одних ангажированных идиотов с другими такими же ангажированными идиотами.
Более того, этот форум, в отличие от прочих, - омерзителен. Он насквозь прогнивший, бестолковый, пустозвонный, поощряющий и приветствующий лишь беспрестанный срач, мерянье пиписьками чсв и прочий срам.
Здесь моментально возникает очень хороший вопрос ко мне любимому. Я бы на Вашем месте его непременно задал! Зададите?:)
Ну, а я пока дальше поотвечаю.

Вот и ваш лозунг "жизнь = игра" из той же категории, т.к. он явным образом умаляет роль жизни, явно намекая на ее бесперспективность, типа "суета сует — всё суета!" и дальше шпарим по Библии. Вот вы заменили слово "суета" словом "игра" и думаете, что сказали нечто оригинальное, тогда как на самом деле просто попытались замаскировать тот яд, что из вас капает

Я конечно извиняюсь, но если из меня что-то и капает, так это моча во время старческого ночного её недержания. Я ничего не заменял! Суета это – суета. А игра, это – игра.
И ничего оригинального в этом нет. Я убеждён, что об этом же говорил Будда, об этом же говорит Пелевин. И об этом же говорил дон Хуан Матус. А что слова «игра» не использовали, так это ерунда, не меняющая сути.
… Все пути одинаковы: они ведут никуда. Они ведут через кусты или в кусты…
(Св.Пис. Ветх.Зав., Кн.1)
Это ли не об игре?

Признание факта, что всё есть игра умаляет жизнь? Это с чего бы?? Никто не говорит, что игра это нечто несерьёзное, иллюзорное и тп. Наоборот, это как раз самое серьёзное и настоящее, поскольку это единственное, что нам дано.
Я понимаю, что Ваш рабинович:) в Вашей голове представляет всё в собственном свете, поэтому Вы полагаете, что и у Хроника то же самое. Но это не так.
И вот это, насвистываемое Вашим рабиновичем, тоже не соответствует действительности:

Считая все человеческие занятия глупостью ("всё равно во что играть, ибо толку не будет"), вы фактически выставляете всех людей дураками, занятыми ерундой. Именно поэтому я и другие люди для вас - "циферки", а вы сами, надо понимать - бесконечность.

Я всегда говорю о себе ровно то же, что и об остальных. Все – персонажи. И я – персонаж. Я не беру смелости себя назвать даже игроком, не то чтобы чем-то бОльшим. Я такой же, как все. И точно так же как все умру, когда подойдёт срок.
Если меня что-то и отличает от прочих персонажей, так это лишь то, что я знаю о том, что я, - персонаж. Хуже того, я уже даже знаю, что нет никакого «Я». Вот где нежданчик!:)
Считаю все человеческие занятия глупостью? Отнюдь я так не считаю. Я говорю лишь о том, что чем бы не занимались человеки, в итоге каждый умрёт. Теперь уж не помню, откуда цитата: «День как день, ведь решена задача, - все умрут». И говорю не ради острастки, призыва - адумайтесь!:), а всего лишь озвучиваю факт.

Впрочем, ваше поведение еще можно было бы признать приемлемым, если бы вы не только чернили всё то, чем занимаются люди, а без экивоков прямо указали на дело, которое было бы достойно не называться ни игрой, ни суетой. Типа того, что сказали бы прямо: "вот вам, люди, ДЕЛО с большой буквы, им де и следует заниматься вместо тех игр, в которые вы играете". Однако вы же этого не говорите!

Верно, не говорю. По той простой причине, что я такого ДЕЛА, да ещё пригодного ДЛЯ ВСЕХ, увы, не знаю.

А "правило исключения третьего" здесь ее работает - из принижения значимости человеческих занятий логически не следует, чем им стоит заниматься, чтобы заслужить ваше одобрение.

Моё одобрение??? Да кому, нафиг, нужно моё одобрение?! И кто я такой, чтобы побуждать персонажей заслуживать одобрение такого же персонажа?
Кто-то мне интересен, кто-то нет. И это всё. При чём здесь одобрение?

[Юлька Ухмылка]

Pipa, Пипа так ядовито отзывается о буддизме, жалит как кобра.... А хроник ведь надеялся, что вы встанете на его сторону против меня, он искал у вас поддержки а вы его так....прям как нож в сердце. Полагаю после этого он может не выдержать и уйти из форума. Жалко конечно но....каждый отпрысок воли к власти воюет за свои ценности - у кого то это буддизм, у кого материализм, а у кого то идеализм - и нету в этом процессе места ни жалости, ни сочувствию, каждый сам за себя и так до конца жизни)

[Юлька Ухмылка]

Химия, в отличие о буддизма, не сбивает человека с жизненного пути, предлагая ему фальшивые ценности типа погружения в вечный анабиоз. Более того - нет необходимости иметь глубокие познания в химии, чтобы заметить, какое место она занимает в жизни человечества. Точно так же нет необходимости быть агрономом и животноводом, чтобы понять, что без земледелия и скотоводства человечеству наступил бы кирдык! И ныне роль химической промышленности такова, что она стала третьей опорой человечества, без которой ему тоже наступил бы кирдык. Если бы химическая промышленность вдруг исчезла, то на следующий год наступил бы тотальный голод, т.к. урожайность упала бы в разы из-за отсутствия удобрений и средств борьбы с вредителями. Исчезла бы тара, как пластиковая, так и стеклянная, т.к. стекло тоже варят с использованием химических ингредиентов (соды или щелочи). Вслед за цементом (его производят с использованием негашеной извести) исчезли бы стройматериалы, прекратилось бы строительство. Прекратилось производство металла, т.к. металлургия - тоже химический процесс. Практически прекратил бы свое существование автомобильный транспорт, т.к. высокооктановые сорта бензина производятся химическим путем (каталитическим риформингом), хотя дизельное топливо осталось бы. Исчезло бы большинство лекарственных средств, тогда как всех их "травками" заменить нельзя. Исчезла бы хирургия, т.к. осталось бы мало желающих ложится по скальпель хирурга без анестетиков, средств дезинфекции и т.п. И это только то, что находится на самой поверхности, видимое глазом обывателя. Но еще очень многое обывателю не видно. Скажем, в настоящее время возник дефицит кремния высокой чистоты, необходимого для производства электронных микросхем - и вот уже электроника пошла на убыль, а ее цены - в рост.
      Однако "живой о живом думает", тогда как вами защищаемый буддизм - идеология покойников, мечтающих поскорее лечь в гроб, чтобы не мучиться .

Очень удобно пипа посмотреть, как вы всю эту химию прямиком скатываете на услужение человеческим потребностям - так что вы оцениваете ценность химии исходя из её практической приемлемости, прикладываете её на нашу субъективную пользу. Уже из этого становится ясно, что и все отрасли науки, лишь некие служебные орудие взятые на вооружение волей к власти и только для неё)

[Хроник из Амбера]

Однако "живой о живом думает", тогда как вами защищаемый буддизм - идеология покойников, мечтающих поскорее лечь в гроб, чтобы не мучиться :).

Ох... Похоже, лучше прекратить этот разговор:)
Но перед этим, раз уж Вы любезно повторили, что для Вас отличие христианства и буддизма, - в мелочах(!!), окажу встречную услугу, дабы ещё больше укрепить Вас в вере в ненужность, никчемность и ничтожность буддизма.

Уже на старости лет Будда в своих странствиях добрался наконец-то до своей родины, где обитало племя шакья, главой которого некогда был его отец, Шуддходана. Разумеется, к тому времени много кто перемёр, но о Будде все знали - слухами мир полнится - и знали, что это ихний Сиддхартха Гаутама.
Его торжественно приняли и, разумеется, к концу визита все поголовно обратились в буддистов.
И что произошло потом? А ничего необычного. Поскольку все шакья стали лысыми и уткнулись в свои пупки заради созерцания, то соседние племена тут же завоевали всё жизненное пространство шакья.
Ну, хоть теперь-то угодил?:)

[Соня (Bruja)]

буддизм - идеология покойников, мечтающих поскорее лечь в гроб, чтобы не мучиться .

Какой гроб? Они уходят оставляя тела сидящие в медитации. Сбрасывают как куколка бабочки - скорлупу физ тела, трансформируются в энергетическое тело ( а точнее высвобождают его ). Обретают Свободу от уз органического бионосителя.
Ваша мечта, Пипа ?

[Pipa]

буддизм - идеология покойников, мечтающих поскорее лечь в гроб, чтобы не мучиться .

Какой гроб? Они уходят оставляя тела сидящие в медитации. Сбрасывают как куколка бабочки - скорлупу физ тела, трансформируются в энергетическое тело ( а точнее высвобождают его ). Обретают Свободу от уз органического бионосителя.
Ваша мечта, Пипа ?

А с телами-то что происходит? Не станете же вы отрицать, что они в покойников превращаются? А термин "энергетическое тело" по сути означает лишь то, что душа человека ухитряется как-то продолжить своё существование в послесмертии в каком-то другом носителе, хотя в большинстве религий считается, что душа в носителе может не нуждаться.

[Хроник из Амбера]

О! Соня появилась! Дела попустили?:) Зайду к тебе, в надежде на письмо:)

Какой гроб? Они уходят оставляя тела сидящие в медитации. Сбрасывают как куколка бабочки - скорлупу физ тела, трансформируются в энергетическое тело ( а точнее высвобождают его ). Обретают Свободу от уз органического бионосителя.

Хмм... Тут как бы не так радужно. А с другой стороны, - совсем волшебно!:)
Да, действительно, такие случаи есть даже документально подтверждённые, когда некие монахи, типа, умерли, однако тело на протяжении довольно длительного времени не поддавалось разложению. То бишь, вот сидел здесь на своём аршине и сидеть буду!:)
Но это скорее "эксцессы". Видимо они так шутили, притормозившись "ни там, ни тут":) Но по правилам игры положено умирать. Ну, как. Ну, как обычно. Как это сделал и сам Будда, отравившись грибами (по другой версии, не самими грибами, а сомой из них приготовленной). То есть лёг на бочок, положил ладонь под голову, и...
И это ж нормально! Вот хоть и твой пример с бабочкой. На кой ляд бабочке таскать за собой кокон или куколку? Ведь же летать мешает!:)
То есть, в момент освобождения (если мы о буддизме) или в момент сгорания огнём изнутри (если мы об УчДХ), происходит не просто трансформация, а метаморфоза, хотя и это не совсем подходящий термин.
На пальцах: исчезает одно существо и появляется совсем иное. Это уже НЕ человек.
Метаморфоза мне кажется более подходящим термином в сравнении с любимой Ксендзюком трансформацией, поскольку превращения не происходит. Происходит, - высвобождение. Ну, хоть вот как и ты сказала, - свобода от уз органики.
Ведь куколка не трансформируется в бабочку. Бабочка, это другое существо, высвобождающееся, проявляющееся из куколки.

Ну, короче, тут много всяких странностей и чудесатостей, о которых теперь недосуг говорить:).

[Pipa]

Однако "живой о живом думает", тогда как вами защищаемый буддизм - идеология покойников, мечтающих поскорее лечь в гроб, чтобы не мучиться .

Ох... Похоже, лучше прекратить этот разговор:)

     Разговор продолжить можно, поскольку, в сущности, он не о буддизме, ибо почти все ваши "сказки из папироски" таковы - пропитаны одним и тем же духом: "хуета хует - всё хуета, а блаженнее всех неродившийся" . Т.е. по сути, сама жизнь объявляется вами ошибкой. Вот этот вопрос мы сейчас и разберём, т.е. стоило ли нам рождаться, а если стоило, то зачем.
     Подход к решению этих вопросов сперва разберу на более примитивной аналогии. Положим, перед нами автомобиль, но мы не знаем его назначения. Тогда, разобрав автомобиль по частям, проанализируем ту функцию, которую каждая из этих частей выполняет, а затем сообразим, что они делают вместе. Эта задача упрощается, если мы еще располагаем более примитивными конструкциями того же типа - мотоциклом, велосипедом, самокатом. В этом случае, рассмотрение конструкций от простого к сложному облегчает понимание назначения и принципов, которыми это назначение реализуется. При этом важно понимать, что из устройства автомобиля мы никогда не узнаем цель его поездки, однако узнаем, на что он способен. Т.е. станет ясно, что он служит для передвижения по поверхности, близкой к горизонтальной. Причем, он не годится для того, чтобы печь блины или варить пиво . Т.е. конструкция объекта определяет как спектр его возможностей, так и невозможностей. В тех случаях, когда мы хотим от конструкции невозможного, проще будет проще разбить ее кувалдой и начать конструировать что-то другое.
     Наглядный пример такого подхода (хоть и фантастический) мы видим в фильме "Терминатор" (это тот, что с Шварцнегером в главной роли). Там в прошлое из будущего были подкинуты кисть андроида и чип управления. И этого оказалось вполне достаточно, чтобы обладая этими артефактами некая компания произвела на свет роботов, которые, в конечном счете, устроили на земле атомную войну, истребив почти всех людей, за исключением самых настырных , которые и попытались (вполне успешно) исправить ситуацию, послав в прошлое своего Терминатора, с помощью которого уничтожили те артефакты. Здесь назначение удалось определить даже не по целой  конструкции, а лишь по двум частям от нее.
     И вот этот же подход я хотела бы применить к людям, чтобы не вопрошать каждого, что он об этом думает (здесь может быть очень сильный разнобой), а подойти к делу чисто "технически", оценив человечество с чисто функциональной точки зрения. То бишь точно так же, как автомобиль. Тем более что мне по сердцу именно такой подход . Причем и здесь тоже есть облегчающие эту задачу обстоятельства, поскольку между человеком и простейшими одноклеточными организмами существует огромное число промежуточных форм с самой различной степенью сложности организма.
     Так что же мы видим у человеков? - Прежде всего, то, что человеческий вид состоит из множества "квантов" (в виде отдельных особей) с ограниченным сроком жизни, но со способностью к "цепной реакции" (возможностью порождать новые кванты в течение своей жизни). При углубленном анализе выясняется, что множество квантов нужно затем, чтобы заселить максимально широкое пространство для обеспечения гарантии того, что локальные катаклизмы не приведут к исчезновению вида. А помимо этого, множество особей пропорционально ускоряют естественный отбор, т.к. в этом случае он может идти по множеству параллельных путей. Ограниченный срок жизни особей необходим для борьбы с физическим и моральным старением. Здесь так же как и у автомобилей - старые автомобили отправляют на свалку, а не в ремонт или модернизацию. Т.е. этот как раз тот случай, когда сделать "новьё" проще/легче, чем отремонтировать/обновить старьё. Радости и страдания здесь тоже нужны, как регуляторы поведения, так и страх смерти - иначе "кванты" будут излишне часто гибнуть.
     Откуда байка про беличье колесо (сансару)? Ей тоже имеется научное объяснение: осцилляция (круговая циркуляция) есть наиболее энергетически дешевый способ достижения процессом стационарного состояния. Это важно для сложных процессов, которым требуется сохранить свой статус-кво во времени при наличии сильной тенденции к деградации. Осциллируя, процесс устраивает для себя нечто вроде "дня сурка", чтобы жить вечно. Вот и квант света (раз уж зашел разговор о квантах) тоже непрерывно вращается, если смотреть ему в след, но если посмотреть на него сбоку, то он, подобно штопору, ввинчивается в пространство! Вот и каждому из нас жизнью отпущен только один оборот, но от каждого из нас зависит, насколько глубоко ему удастся вкрутиться в пробку . Недаром эволюцию сравнивают со спиралью - ей тоже приходится вращаться по кругу, чтобы сохранить достигнутое, тем не менее, поступательное движение всё же происходит, хотя и медленнее, чем круговое.
     В древние времена шаг эволюции был мал, т.к. биологически жизнь в основном лишь воспроизводила сама себя, а качественные подвижки были незаметны. В самом деле, роду человеческому уже где-то около 1000 веков (100-120 тыс. лет), и сейчас кажется, что бОльшая часть этого времени прошла напрасно - древние люди биологически мало отличимы от современного человека (например, по ДНК). А то, что мы называем прогрессом, фактически произошло в течении последнего тысячелетия. И произошел это прогресс не в биологическом плане, а в социальном. Вот и во времена древнего буддизма люди были заняты самими собой - в основном добывали себе пропитание. Социальные отношения были неразвиты, а если и были, то лишь создавали условия для угнетения многих немногими. Отсюда и весь тот эгоизм, когда человек печется только о себе и своем потомстве, а на человечество ему наплевать. Отсюда и ранние виды "философии", основанные на эгоизме - маниакальные попытки изыскать способ "спасения", достижения вечной жизни, если не для тела, так хотя бы для души.
     Тогда как вечное поддержание жизни одинокого кванта не имеет никакого смысла, окромя утехи его собственному эгоизму. Не говоря уже о том, что это невозможно потугами самого кванта. А помогать ему в этом совершенно нет резона, т.к. трутни никому не нужны . Потому и сознание такого трутня никакой ценности не представляет, чтобы его спасать. Скажем, душу какого-нибудь героя, преждевременно положившего свою жизнь ради процветания своего вида, еще можно было бы реинкарнировать. Но душу трутня, покинувшего "трудовой фронт" , даже если бы ей удалось сохраниться в каком-то "энергетическом теле", следовало бы ... раздавить!
     Кстати, я бы, возможно, была бы не против религии, где бы пропагандировалась жизнь ради развития нашей цивилизации, т.к. ее высокий уровень обязательно понадобится, когда настанут трудные времена. В этом смысле любовь Гетса к коммунизму мне импонирует. Однако опять же не тот коммунизм, где всё, что захочешь, дают бесплатно, а тот при котором люди и самом деле строят лучшее общество, и не только в социальном плане, то и научно-техническом.
    Что же касается меня лично, прожить дольше опущенного мне оборота я не надеюсь и даже не хочу. Ну, какая польза человечеству от 100-летней старухи? Да мозги мои к тому времени станут приносить скорее вред, чем пользу. А потому вижу свою задачу в том, чтобы энергию отпущенного мне оборота вложить в что-то такое, что досталось бы потомкам (пусть не лично моим, но и чужим тоже).
     И наконец. Еще 15 лет назад в эпоху старого форума "Нагуализм нового цикла" я написала пост "Листик на ветке", где сравнила жизнь отдельного человека с жизнью древесного листа. Подчеркнув то сходство, что дерево регулярно сбрасывает листву, обзаводясь потом новыми листьями. В средней полосе лист живет от весны до осени, но и в субтропиках деревья тоже меняют листву, но происходит это незаметно, т.к. голым дерево никогда не остается. Здесь тоже задача листа отдать дереву всё, на что он способен при жизни, а не стараться самосохраниться в гербарии, где жизни нет. Из этого моего старого поста приведу в виде цитаты 1-ю главу, т.к. остальные будут более сложными и едва ли вам понятными.

[Pipa]

Листик на ветке

Часть 1.

Листик на дереве чем-то похож на человека. Сначала он рождается из почки, раскручивается и растет. Сосет через черенок питательный сок из ветки. Тянется к солнцу. Пытается развернуться в жизни так, чтобы солнышка ему досталось побольше. И в погоне за светом порой не брезгует и тем, чтобы затенить соседей :-). И растет, растет...

Если в жизни ему повезет, то вполне может статься, что и сам он даст начало новой веточке. А то и цветочку. Ну а уж когда срок жизни подойдет к концу, листочек желтеет, вянет и опадает с дерева... Куда то унесет ветер его останки?
Обладай тот листик сознанием, то наверняка бы считал себя самостоятельной личностью. Рассуждал бы о смысле жизни :-). И уж надо полагать, что скорее всего пришел бы к выводу либо о бессмысленности своего существования, либо к тому, что живет он для того чтобы ... жить, расти и наслаждаться жизнью.

А будь тот листок крутым «воином» :-), то глядишь и хватило бы у него «безупречности» подпилить себе корешок и отделиться от социума :-))). И пусть такая участь мало чем отличается от суицида (если, конечно, он действительно листок, а не семечко), но у других листочков его поступок вполне бы мог породить легенды. А то и когорту подражателей. Ведь хочется думать, что унес его ветер не куда-то, а не меньше, чем в лучший мир. Кто-то из оставшихся на ветке листочков будет гордиться тем, что ему выпало расти рядом с таким уникальным листом. Найдутся и те, кто объявят себя его учениками. А среди них кто-то возможно напишет он нем книгу :-) А может и одну, а много томов! :-).

Однако давайте отбросим зубоскальство (последний абзац) в сторону и поможем листочкам разобраться со смыслом их жизни. Есть ли он у них? И даже если смысл есть, то свободны ли они отказаться от него, выбрать себе иной смысл или вообще остаться без оного? Является ли такой смысл плодом собственной выдумки или у него существует объективное содержание?

На первый взгляд кажется, что смысл жизни ничем по-существу не отличается долгосрочного планирования: наметил человек себе путь и потопал по нему. В этом контексте смысл жизни абсолютно ничем не отличается от «пути сердца». Хотя абсолютное большинство «нагвалистов» стесняются признаться в наличии у себя такого смысла, но готовы с гордостью рассказывать каждому встречному о том, что выбранный ими путь обязательно содержит сердце :-).

Другие станут старательно открещиваться от участия в планировании любого рода: «делаю мол, что захочу и когда захочу без плана». Кривая мол вывезет. Пусть Дух о пути заботиться, он мне за мою безупречность в этом деле служить должен :-). Однако и в этом случае, несмотря на казалось бы полное отсутствие плана, путеводная звезда такой жизни ровно та же самая, что и у «пути сердца». Ведь хотение, которое направляет здесь человека, и есть то же самое чувство, символ которого – сердце. А тщательно поискав источник такого хотения, нетрудно обнаружить, что несмотря на выспренние речи о свободе, тот человек остается в плену собственных физиологических потребностей, которые ищут удовлетворения.

Оба описанных мною взгляда на смысл жизни безусловно относятся к субъективному представление о нем. Сегодня задался одним смыслом, а завтра передумал и решил что смысл будет другой. Или что «захотелось», то нераздумывая и делаю. Отличие второго взгляда от первого только в сроках «планирования». Первое имеет отдаленную перспективу, а второе – немедленное исполнение.
Тем не менее, несмотря на широкое распространение подобного рода взглядов, я бы не рискнула считать субъективное представление о смысле жизни единственно возможным. А потому давайте поищем объективное содержание в том, к чему мы можем стремиться в жизни.

Начнем с самого казалось бы очевидного – с физиологических потребностей. Несомненно их спектр целиком определен конструкцией нашего тела. А значит, вопреки лозунгам поборников свободы чувственных наслаждений, оказывается, что эти потребности мы не выбираем, а стало быть они жестко заданы нам обстоятельствами нашего существования. Т.е. являются нам «навязанными» средой, которая произвела нас. В этом отношении мы оказываемся «зомбированы» еще покруче, чем это делает социум. Поскольку от социума можно хотя бы теоретически спрятаться, а спрятаться от потребностей своего тела нам не дано. Тут действует тот фактор, что не смотря на стереотипное выражение «мое тело», оно в значительной степени «владельцу» не принадлежит! :-) Ну может, конечно, сознание человека управлять очень небольшим числом функций – конечностями двигать, рот разевать, глазами вращать :-) и т.п. Однако это исчезающе мало, по сравнению с общим числом тех процессов, которые в этом теле происходят. Выходит, что по отношению к сознанию большинство физиологических потребностей имеют все-таки внешний характер, несмотря на то, что их основа размещена внутри нашего тела.

Придется все же признать объективный характер наших физиологических потребностей, а значит и наличие в нашей жизни того направления, которая не дает нам отклониться от забот о своем теле, в том числе забот о его безопасности. Это объективно заставляет стремиться в жизни к определенного рода целям. Запланирует ли человек такого рода «мероприятия» или нет, роли это не играет: незнание пути не освобождает от движения по нему :-).

Однако, как это ни удивительно, в нашей жизни есть еще более глобальное содержание (тоже полностью объективное), которое затмевает даже физиологически заданные цели. Вспомним исходный пример с листиком на ветке дерева. Вспомнили? Случилось так, что обсуждая потребности листика, мы совершенно забыли про само дерево!!! А это непорядок и мы сейчас будем это исправлять.
Обратим наше внимание на то, что чего бы «не думали» о своей судьбе листочки, тем не менее весь цикл их развития от распускания из почек до опадения листвы – жестко подчинен потребностям дерева! И если дерево растет не в субтропиках, а в средней полосе, то рождение и отмирание листочков на нем будет обусловлено необходимостью останавливать сокодвижение в стволе в зимний сезон года. А значит «лиственный наряд» объективно имеет более глубокий смысл существования. Листья нужны для того, чтобы жило и росло дерево! Вот в чем еще дело!

Ставя вопросы жизнеобеспечения отдельного листочка выше потребностей дерева, мы совершаем точно такого же рода ошибку, как если станем считать уход за обувью или за платьем смыслом приобретения этих вещей. Я не призываю относиться к вещам наплевательски. Автомобилю нужен уход (в этом отношении потребности автомобиля должны удовлетворяться), но не надо считать, что этим и исчерпывается смысл обладания автомобилем. Давайте же поймем, что смысл первого рода (здесь: автомобиля или листочка) служат в более глобальном аспекте смыслу второго рода (здесь: транспортировка грузов или рост дерева). Кроме того, ничто в принципе не мешает наличию «сверху» смыслов третьего, четвертого рода и далее. И сколько бы ни существовало этих смыслов, и какими бы умопомрачительно далекими или внешними они ни были – все они являются объективным смыслом существования рассматриваемого объекта. И то, что сам объект может либо не осознавать этих смыслов, либо иметь о них неверное субъективное представление, все это ничуть не изменяют объективную картину.

И мы, люди, в этом отношении не составляем исключения. Социум (человечество) – наше дерево, а мы его листья. В этом не сложно убедиться, если вспомнить откуда берется наша жизнь, как рождается сознание и чем оно заполняется. И смерть наша (естественная) тоже «запрограммирована», чтобы обеспечивать смену поколений для более динамичного развития вида. Мы не «зомбированы» социумом, а просто являемся его частью. И тот «черенок», который соединяет каждого из нас с социумом, точно такой же «двунаправленный» как и черенок листа: что-то мы потребляем, а что-то отдаем взамен. В этом и есть следующий, более глобальный смысл нашего существования.

http://forum.postnagualism.com/wiki/ListikNaVetke.htm

[Хроник из Амбера]

Разговор продолжить можно, поскольку, в сущности, он не о буддизме, ибо почти все ваши "сказки из папироски" таковы - пропитаны одним и тем же духом: "хуета хует - всё хуета, а блаженнее всех неродившийся" :). Т.е. по сути, сама жизнь объявляется вами ошибкой.

:))
Вот, что Вы сейчас сделали? Вы описали, как именно Вами воспринимается моя писанина, чем вообще-то меня в очередной раз удивляете (хотя мог бы ужо и привыкнуть), поскольку я никогда не утверждал того, что Вы здесь мне приписываете. Например, я, конечно, идиот, но всё-таки не настолько, чтобы называть жизнь, - ошибка. Если бы мне кто-то в разговоре такое заявил: жизнь ошибка!
я бы тут же забросал его такими, например, вопросами:
- Да? Ошибка? А ты откуда это знаешь?
- Если есть ошибка, стало быть есть что-то, что не-ошибка? Настоящее? Истинное? Абсолютное?
- Есть что-то такое абсолютное, в сравнении с чем жизнь является ошибкой?
- И тебе это абсолютное каким-то образом известно?
- Ты там уже побывал, убедился, что там-то, - броня, а не реальность! А теперь вернулся и говоришь: а вот здесь, - ошибка!

Достаточно? Или ещё поспрашивать?:)
Вы почему-то старательно приписываете мне какие-то «идеи», которые меня самого начинают ужасать:). А после этого говорите, что разговор возможен и начинаете разбирать, нет, отнюдь не мои «идеи», а… своего рабиновича:), полагая, что у меня в сознании засел такой же. Но фишка-то в том, что в моём сознании не рабинович, а каценеленбоген! И, несмотря на одинаковую национальность – в смысле, что мы с Вами являемся одинаковыми существами, людьми – договориться им не получается!

Я уже когда-то говорил Вам, что промеж нами просто нет «темы». А потому и разговоры получаются совершенно идиотические, - каждый о своём. Отличие лишь в том, что я не приписываю Вам каких-то мыслей или идей, которых Вы не озвучивали. Вы же постоянно этим занимаетесь.
При таком «разговоре», помимо его бесплодности да и не интересности – иногда наличие интереса может в какой-то мере оправдать даже бесплодие:) – возникают прям курьёзные ситуации, когда Вы в виде контр-аргумента, типа, «моим идеям», говорите нечто такое, против чего я не только не возражаю, но сам же об этом и говорил.
Навскидку, пример из Вашего Листика на ветке:

Начнем с самого казалось бы очевидного – с физиологических потребностей. Несомненно их спектр целиком определен конструкцией нашего тела. А значит, вопреки лозунгам поборников свободы чувственных наслаждений, оказывается, что эти потребности мы не выбираем, а стало быть они жестко заданы нам обстоятельствами нашего существования. Т.е. являются нам «навязанными» средой, которая произвела нас. В этом отношении мы оказываемся «зомбированы» еще покруче, чем это делает социум.

Ну, вот прям десять балов!
Но… Так я же тоже говорил об этом же самом!! О нашей тотальной обусловленности. Начиная с обусловленности тела (форма) и кончая обусловленностью психической, эмоциональной, социальной (имя).

В целом по Вашим последним двум постам.
Так всё нормально. Вы описали ту картину мира, которую сложило Ваше сознание. Я не возражаю. Имеете право видеть мир таким образом.
Вы полагаете, что это Ваше видение является правильным, настоящим, не-ошибкой?:)
Опять-таки имеете право.
Согласен ли я с таким видением?
Скажу так. Я согласен, что такое видение мира имеет право на существование, да.
Является ли оно некой «окончательной правдой», единственно возможным и правильным? Нет.