А главный вопрос как всегда оказался то ли не замечен, то ли опять позиция "а я и не думала на него отвечать,
ибо очевидно".
По поводу ведения дискуссии. С моей точки зрения в своих сообщениях вы "растекаетесь мыслью по древу"
, а потому мне сложно определить, что именно для вас является главным, а что нет. Одно лишь довольно ясно - наши с вами доминанты в этой дискуссии не совпадают, причем очень сильно. А поскольку тема сформулирована нечетко, то она, то и дело, пересекается с проблемами разного рода, одни из которых являются актуальными для меня, а другие для вас. Отсюда вытекает и мое право не только высказываться по тематике, касающейся таких проблем, но и самой такие проблемы ставить/формулировать (как, например, с жизнью и животностью) уже лишь потому, что я считаю, что их рассмотрение дает более четкую картину, чем рассмотрение частностей. Да и вообще, мною уже давно было замечено, что существуют "фундаментальные" вопросы, из ответов на которые чисто логически вытекают ответы на большинство частных вопросов. А в тех случаях, когда частный вопрос сводится к фундаментальному, на который ответ пока нет, то этот фундаментальной вопрос следует задать/сформулировать, чтобы оценить, в чем причина того, что он до сих пор остался без ответа.
Например, вопросы относительно сознания не могут быть разрешены прежде, чем обретут необходимую ясность вопросы о жизни, поскольку последние более фундаментальны. Например, если жизнь кто-то трактует в мифическом смысле, то вопросы сознания он тоже будет толковать в том же стиле - это неизбежно. Другим фундаментальным вопросом является вопрос "что правда, а что ложь?" в суждениях о реальности. И хотя этот вопрос относится к сфере философии, ответить на него должен каждый, прежде чем включаться в какую-либо полемику. При этом псевдобуддистская
формула "и ты прав, и ты прав, и ты тоже прав" совершенно не годится. Равно как не годится и идеалистическая установка о том, что "у каждого человека своя правда", что фактически низводит истину до уровня личного субъективизма. С такой установкой в полемику тоже нет смысла включаться, т.к. тогда это будет не полемика, а рассказы о себе любимом
. Фундаментален так же вопрос о том, насколько грядущее будущее обусловлено событиями прошлого, а насколько это будущее можно изменить в желаемую сторону. Этот вопрос тоже относится к философской категории, где формулируется в виде проблемы "детерминизм и случайность". Из него логически вытекают ответы на частные вопросы относительно свободы и способа ее достижения в рамках возможного. Есть и другие фундаментальные вопросы, касающиеся физических свойств того мира, в котором всех нас угораздило родиться.
Теперь о моих личных особенностях, раз уж к ним возникли у вас претензии. Во-первых, у меня есть тенденция "съезжать" с частного вопроса на фундаментальный, если я вижу их связку между собой. Тогда как тем из моих собеседников, которые эту связку не видят, кажется, что я их вопрос игнорирую и отвечаю невпопад. Во-вторых, я нахожусь на форуме не в качестве ответчика, а потому считаю возможным какие-то вопросы в свой адрес оставлять без ответа (причины тому могут быть самые разные). Т.е. я полагаю, что участие в дискуссии не накладывает жесткого обязательства отвечать на все обращенные к тебе вопросы - для этого вполне достаточно, ответить лишь на некоторые из них. В-третьих, я не обольщаюсь надеждой, что своими полемическими выступлениями смогу в чем-то убедить оппонента. Дело в том, что психология у людей такова, что мои возражения приведут лишь к тому, что мой оппонент станет изыскивать дополнительные аргументы в свою пользу, а в итоге останется еще сильнее укрепившимся в своем мнении. Поэтому я стараюсь писать "на зрителя", т.е. с расчетом на сторонних наблюдателей, читающих эту полемику, надеясь перетянуть их симпатии на свою сторону
путем убеждения. Такая задача выглядит уже гораздо более реалистичной, т.к., в отличие от оппонента, наблюдатели пока еще не встали ко мне в оппозицию, а некоторые явно колеблются между альтернативными точками зрения. В-четвертых, по той же причине я стараюсь "гипертрофировать" противоречия, растаскивая альтернативные варианты, как можно дальше друг от друга, чтобы обострить проблему в сознании тех, кто усмотреть эти противоречия не сумел. Поскольку именно в виде сформулированной дилеммы становятся четко видны все "за" и "против", находящиеся на полюсах, а сама проблема формулируется, как проблема ВЫБОРА! Ибо существует два типа альтернатив: 1) те, что допускают взаимное смешение противоречий, позволяя в итоге получитьь компромисс ("золотую середину"), и 2) те, которые взаимного смешения не допускают, ставя человека перед жестким выбором - одно или другое ("сидеть на двух стулья нельзя"). Причем, как правило, отнесение альтернатив к тому или другому типу имеет объективные основания, хотя человек, в силу свой субъективности, может ошибочно этот тип определить. В этом смысле меня порой сильно раздражает подход "Ребята, давайте жить дружно"
, когда подразумевается, что компромисс всегда возможен.
И далее опять про блох
Со многим из написанного можно согласиться, просто в силу банальности
Однако выводы про "порочность" животных черт в человеке, про то, что они стали препятствием для "настоящего прогресса" я бы сказал преждевременны:)
И опять я его выделю в чистом виде и даже дам ему имя собственное: "ИИзм-похуизм".
И звучит он так: что будет внутренним стимулом для прогресса у систем с ИИ?
А вы твердо уверены, что этот стимул должен быть внутренним? Лично я в этом отношении (не всегда так, а в данном случае) придерживаюсь позиции "холизма", т.к. ставлю свойства системы выше свойств ее составных элементов. Вот и, начав свой пост про жизнь с фразы "Жизнь - это процесс из рода цепных реакций", имела в виду ... химическую реакцию
. Думала, что эта фраза сразу же всех возмутит, но, вопреки моим опасениям, ее проглотил даже Хроник из Абвера
, не заметив подвоха.
То бишь, я даже считаю, что жизнь появилась раньше ее разделения на отдельных особей, скажем, в какой-то луже
в кратере вулкана. Т.е. я понимаю жизнь именно в виде цепной химической реакции (восстановительная полимеризация атмосферной углекислоты за счет энергии солнечного света), которая впоследствии приобретала глобальный характер. Здесь же укажу на важное сопутствующее обстоятельство, которое обычно ускользает от внимания нехимиков: самопроизвольно идущие химические реакции протекают с выделением тепла, которое рассеивается в окружающей среде, а потому все они быстро "выдыхаются" и останавливаются в положении равновесия. А стало быть, цимус в том, что здесь происходит процесс трансформации солнечной энергии в химическую энергию (энергию химических связей), благодаря чему "химизм" на планете Земля получил сильнейший энергетический толчок - от которого в последствии аж со всей атмосферой произошла инверсия (планета стала кислородной). Причем, этот случай весьма уникальный, т.к. воздействие света на химические вещества обычно приводит к их деградации, а вовсе не к ассимиляции его энергии путем образования сложных молекул из простых.
А вот стимула в том виде, как вы его понимаете (типа стремления к какой-то цели), не было, а вместо этого был типичный естественный отбор по принципу "долгожительства". Например, вещество во Вселенной ныне представлено лишь электронами и протонами, поскольку это самые долгоживущие из элементарных частиц. Ну, еще нейтроны как-то выживают в симбиозе протонами в составе атомных ядер. И это всё! А то множество из десятков тысяч прочих элементарных частиц погоды не делают, т.к. время их жизни составляет доли секунды. Поэтому не надо удивляться тому, что в природе мы встречаем исключительно "долгоиграющие" процессы, т.к. короткоживущие давно канули в лету. А если же встречаем короткоживущий экспонат, то это следствие того, что его периодически порождает какой-то из "долгоиграющих" процессов. Поэтому и жизнь особи может быть коротка только в том случае, если она не сама по себе, а принадлежит к виду/роду существ, который пролонгирует свое существование во времени путем периодической "смены кадров", что выглядит со стороны, как осцилляция.
Возьмем для примера самую простейшую (на простом примере всегда бывает понятнее) живую форму - вирус. Есть у него желания мутировать и человека заражать?
- Нет таких желаний, поскольку из-за простоты его конструкции желать там нечему. Однако естественных мутаций ему не избежать, т.к. везде, где есть генетическая информация (ДНК или РНК) существует вероятность ее повреждения/изменения из-за воздействия радиации (какой-то радиоактивный фон на поверхности Земли всегда есть) и ошибок при ее копировании. Именно поэтому мутации НЕИЗБЕЖНЫ. Однако судьба мутантов может оказаться разной в зависимости от того, насколько удачно им удается размножаться в организме человека. Подавляющая часть таких мутантов гибнет. Какой-то части удается продолжить свой род, но их доля в популяции вируса останется такой же малой, как и вероятность самой этой мутации, оказавшейся нейтральной. И только те счастливчики, чья мутация оказалась настолько удачной, что дала своим носителям заметное преимущество в размножении, становятся родоначальниками нового штамма, который со временем может стать доминирующим, вытеснив прежнего лидера.
Таким образом, получаем картину, когда цель формируется не желанием особей, которые эту цель обычно не осознают, а средствами естественного отбора, который не является чем-то внешним по отношению к особям, а представляет собой ту банальную ситуацию, когда долгоживущий процесс переживает короткоживущие процессы. Образно говоря, ... заключенные идут по предписанному пути не потому, что впереди их притягивает к себе соблазнительная цель, а только потому, что за шаг влево или вправо - пуля в затылок. Вот и вся биологическая эволюция такова, с той лишь разницей, что данной особи заранее неизвестно, за что она эту пулю в затылок получит. Т.е. естественный отбор не к высокой нас цели ведёт, а лишь отстреливает лузеров
, которые оказались по жизни хуже всех (менее живучими, менее продуктивными).
Вот и ваш "внутренний стимул" на самом деле является не ведущим средством, направляющим эволюцию, а всего лишь одним из качеств, влияющих на выживание - видимо, те, у кого он присутствует, реже оказываются в лузерах. То же самое касается и чувства самосохранения - суицидники оказались бы в лузерах в первую очередь. Аналогично и с потребностями - те, у кого не было потребности искать себе пропитание, сдохли сразу, как только родители перестали их кормить. Т.е. получается ситуация, когда, казалось бы, особи следует своим "внутренним стимулам", непонятно откуда взявшимся, поскольку большинство особей не настолько умны, чтобы выработать их самостоятельно. Однако это явление легко объяснимо действием естественного отбора, когда "внутренние стимулы" отбираются точно так же, как и все прочие качества организма.
Короче говоря, направлением эволюции управляют естественные факторы, тогда как субъективно-переживательные стремления отражают лишь доминирующие качества выживших. Грубо говоря, если черных котов отстреливать, как причину человеческих бед, то станет казаться, что у всех котов появился "внутренний стимул" стать белыми
.
Если признать, что не "внутренние стимулы" определяют ход эволюции, а отбор лучших путем забоя худших, то сразу же окажется, что не эти стимулы надо культивировать, а решать вопрос "кого будем отстреливать?"
. Вот и социализм когда-то строили "по ленинским заветам" не тем, что культивировали у бедноты "внутренние стимулы" жить зажиточно, а тем, что отстреливали капиталистов, кулаков и аристократов. Я не кровожадна
, но признаю, что было логично.
Ну так что будет двигать роботами в построение робо-коммунизма?
Получается, что без чувств и сознания они обречены выполнять животные желания человека.
Есть варианты ответа на ЭТОТ вопрос? Про ИИзм-похуизм, а не про то, как мешают нам наши "животные" атрибуты"!
Я отношу роботов тоже к жизни
, хотя конечно не всех, а тех роботов будущего, которые не в шкафу будут стоять, а находиться на самообслуживании. В целом идея такая -
как только появляется причинно-следственная зависимость (любой природы) численности объектов от их функциональности (здесь же и все их свойства и характеристики), так сразу образуется "обратная связь", действующая подобно естественному отбору. Более того, можно с полным основанием сказать, что сам естественный отбор такой обратной связи тождественен. Т.е. похуизм может процветать только до тех пор, пока он никак не сказывается на численности похуистов. Но как только обратная связь замкнется, то численность похуистов станет быстро падать, пропорционально проявляемому им похуизму, пока, наконец, все похуисты исчезнут, а останутся только добросовестные особи
.
Впрочем, какая-то обратная связь между ИИ и их качеством есть и сейчас, но в цепи этой обратной связи пока участвуют люди. Например, качество компьютерных процессоров непрерывно растет, т.к. старые модели уступают место новым из-за того, что у последних лучше такие качественные характеристики, как тактовая частота, число ядер, потребляемая мощность, объем кэша и пр. При этом производители процессов тоже оказались согнутыми в этом кольце, т.к. если не они сами, то их конкуренты сделают то, что должны сделать, и выдавят их с рынка. Видим, что здесь та же ситуация, что и с вирусом, когда организм человека явно в совершенствовании вируса участия не принимает, но является плацдармом, на котором вирусы проявляют свои способности. А в случае процессоров этим плацдармом являются потребители, которые точно так же в совершенствовании процессоров участия не принимает, а являются испытательном полигоном, определяющим спрос, а следом и объем производства. Причем, сплошь и рядом встречаются случаи, когда вроде бы создали процессор с выдающимися параметрами, но покупательского спроса он не нашел, и его проект был свернут (например, Xeon Phi). В итоге получаем тот же эффект: подобно тому, как качество вируса определяется скоростью его размножения в организме человека, так и тиражи процессоров определяются покупательским спросом. Т.е. для наглядности можно было представить дело так, что процессоры инфицируют своих покупателей
, тогда как производители процессоров выступают в роли мутагенов. Именно в роли мутагенов, а не в роли фактора, определяющего направление эволюции. Скажем, в области производства микроконтроллеров царит противоположная ситуация - там превалирует спрос на самую дешевую продукцию, т.к. по нынешним временам характеристик большинства микроконтроллеров более чем достаточно для построения бытовых автоматов. Тем самым производители практически не решают, куда двигаться эволюции, а этот вопрос снова решает естественный отбор, когда лузерные процессоры не находят сбыта и, тем самым, становятся причиной убытков для своих производителей.
То же самое произойдет и с роботами. До тех пор, пока они будут прислуживать человеку, именно человек окажется в роли потребителя их функций и станет косвенно влиять на направление эволюции таких роботов. Но как только роботы перестанут быть слугами человеку и займутся своими делами, то цепь обратной связи замкнётся как-то иначе, исключив из себя людей. И тогда ситуацию станет определять то, что я сказала в самом начале, - та мера, в которой численность роботов будет зависеть от результатов их труда. И если люди не будут принимать участия в их судьбе, то такая зависимость обязательно должна возникнуть, ибо без труда не выловишь робота из пруда
.
