там всё просто
идешь и пытаешься охватить вниманием всё пространство, которое попадает в поле зрения
то есть внимание не на чем-то одном, а сразу на всем поле
мне это не слишком близко
Это заметно. Только с точностью до наоборот:) В смысле, твоё внимание не может сосредоточиться на чём-то, а скользит прям по всему пространству, по всякой ерунде. Поэтому ты не можешь собрать его и
помыслить вопрос, проблему. Потому и отвечаешь «кусками».
А теперь смотри, что теперь произошло. Ну, если отбросить моё стремление этими словами утвердить толщину моего хуя в сравнении с бледностью твоего.
:)
Корнак, или Хроник, это, - что? По сути, это
имя некоего сознания (или «потока сознания»). Я это называю, -
персонаж.
И вот персонаж или поток сознания, обозначаемый именем Хроник, шутит, или укоряет, или просто пытается самоутвердиться (ну, он же тоже – идиот) за счёт персонажа по имени Корнак, бросая ему, типа, предъяву (см. выше)
При этом Хронику ведь доподлинно неизвестно, как именно
ощущает сам себя Корнак, правда? Он никогда не был Корнаком, не втюхивался в его шкуру, не знает, как именно в точности ощущает себя и мир Корнак. Он основывает свои утверждения на основании слов Корнака, которые тот написал.
То есть, у Хроника есть:
а) некое собственное
мироощущение (остановимся на это слове, дабы не углубляться);
б) факт наблюдения сознания Корнака;
в) это наблюдение сознания Корнака не является непосредственным, оно опосредованно (или обусловлено) словами – и только словами! – Корнака, написанными им, Корнаком, в этой теме;
г) нет никаких гарантий, что Хроник воспринимает слова Корнака (точнее, те понятия, которые Корнак выражает посредством слов) ровно так же, как сам Хроник, поскольку мироощущение, картина мира у этих двух персонажей скорее всего разные.
На этом пока можно тормознуть. Всё прочёл? Всё понял?
Теперь забудь об этом:).
Не, ну, не прям совсем забудь. Просто в уме держи. Или имей в виду. Поскольку всё это было лишь прелюдией к дальнейшему.
что мне дает такое растождествление, наблюдение со стороны?
очень многое
я становлюсь более трезвым и алертным
я становлюсь непредвзятым и необусловленным
В сравнении… с
кем?? Ведь не с Хроником же? Ты становишься «более трезвым, алертным, не предвзятым и не обусловленным» в сравнении с… самим собой? Ведь так?
То есть ты, как
наблюдатель самого себя, при некоторых условиях отмечаешь факт:
О! Теперь я более трезвый… и далее по списку.
Но!
Нет!
:)))
Не так сказал:) Не надо «но».
Получается.
Что тебе, то есть потоку сознания по имени Корнак, где-то, как-то, каким-то образом ИЗВЕСТНО, что значит быть трезвым, алертным, непредвзятым и… слушай, давай я лучше вместо «необусловленным» скажу, "безупречным". Потому что, как можно быть не обусловленным я себе очень слабо представляю.
Проще говоря. Мы имеем как бы два состояния сознания Корнака. В одном он трезв, безупречен и тому подобное (допустим, сознание А), а в другом он невнимательный, болтливый идиот (сознание Б). Надеюсь, на идиота не обидишься, я ж и сам такой.
Мой вопрос:
А что требуется для… развития сознания
Касается и этого. Просто замени «развитие» на «изменение». Тебе ведь хочется изменить своё состояние сознания, чтобы быть алертным и так далее?
...
о, если говорить о своем опыте, то я могу вспомнить по этому поводу подходящее описание-метафору из Владимира Леви. Помнишь, наверное, про луч прожектора в голове?
вот этот луч (внимание) и освещает все объекты в сознании
сознание и внимание для меня практически одно и то же
у субъекта есть сознание-внимание-воля. Вся та троица и есть субъект Я.
Два момента. Можно и больше нацарапать, но для этого разговора хватит и двух. Собственно и одного хватило бы, но не могу ж удержаться:) Впрочем, этот момент только вскользь упомяну.
«Я»? Но тут же, - троица. Убери эту "троицу", что останется от «Я»? То есть в данном случае это «Я» обусловлено этой «троицей».
Второй момент. Ты говоришь:
объекты - это ощущения (образы), эмоции и мысли
всё это мне дано В сознании
Но и внимание это… объект твоего сознания! (немножко рогато звучит, но неважно). И даже пресловутое «бессознательно», впервые внятно сформулированное Лейбницем, а не этим идиотом Фрейдом, как большинство полагает, оно тоже, - объект твоего сознания!
То есть, мы в очередной раз приходим к неутешительному выводу, что весь мир в сознании, а вот что это такое –
сознание, мы не знаем.
Но как-то ж его пользуем! И даже можем поставить вопрос, подобный моему. И даже попробовать найти ответ.
часто упоминаемая банальность про невозможность передать слепому от рождения человеку ощущение цвета может быть экстраполирована и на невозможность передачи переживания состояния повышенного осознания тому, кто его не испытывал
пробуждение, проСветление - это всё о состоянии сознания
На все сто! (Иван Бездомный)
:)
