Материализм и пипокритицизм :)

[Юлька Ухмылка]

мой убийственный аргумент она может только игнорировать
Карлос Родригес, человек без мозга, живет полноценной жизнью

Я не совсем уверена что у этого человека нет мозга, по моему у него весьма широкий затылок, и там вполне себе может поживать мозг

[Юлька Ухмылка]

Пипа философствует как учёный из другой позиции восприятия, как сторонний наблюдатель.

ну и что же представляет для пипы, как стороннего наблюдателя, например, ее собственное тело?
оно является отражающей  фотоны поверхностью?
или воспринимающим фотоны регистратором?
это двойной тупик, ничего не объясняющая теория
пока не будет включено время - все идеи будут замкнутыми в рамки разных систем отсчета и противоречить друг другу

Ну и чем же решает эту проблему время?)

[Юлька Ухмылка]

после этих слов любой честный человек должен сделать следующий шаг и прийти к идее конструктивизма, к идее проецирования мира
мир только выглядит вне нас, вне сознания, а по факту - это всего лишь проекция
точно также мир мог бы быть нам представлен в виде движущейся картинки из "Матрицы", или в виде азбуки морзе

Что такое конструктивизм ? Идея что мир сконструирован ? Из чего ? Из атомов ? Само название прямо таки на атомизм указывает.

Представленная тобою матрица - буквы и символы, это уже мир в рамках форм и материи, и это уже некая объективная реальность, ибо всякий иероглиф, будь он просто пучком свете, но всё же имеет пространственно метрическую локализацию чтобы различаться именно как символ в его видимой форме. А иначе к чему тогда приводить такую аналогию ?

Представления о истинном мире в виде потока циферок, это смешно. Ибо это тот же самый объективный мир взятый ещё раз.

[Гений]

Карлос Родригес, человек без мозга, живет полноценной жизнью

Корнак, тебе надо задрать выше планку того, что такое полноценная жизнью. А то таким макаром ты в пример начнёшь животных приводить, а потом и насекомых.

[иван иванович]

Ну и чем же решает эту проблему время?)

 Как о чем?! Четвертое измерение решает фсё!

[Иван Иванович]

Представленная тобою матрица - буквы и символы, это уже мир в рамках форм и материи, и это уже некая объективная реальность, ибо всякий иероглиф, будь он просто пучком свете, но всё же имеет пространственно метрическую локализацию чтобы различаться именно как символ в его видимой форме. А иначе к чему тогда приводить такую аналогию ?

Представления о истинном мире в виде потока циферок, это смешно. Ибо это тот же самый объективный мир взятый ещё раз.

  Ты это о чём? Ты хоть вики окрой, прежде, чем писать )))

[Иван Иванович]

Корнак, тебе надо задрать выше планку того, что такое полноценная жизнью. А то таким макаром ты в пример начнёшь животных приводить, а потом и насекомых.

  По существу, есть, что возразить?

[Гений]

Представления о истинном мире в виде потока циферок, это смешно. Ибо это тот же самый объективный мир взятый ещё раз.

Здесь, как мне кажется, ты не поняла мысль Корнака. Он утверждает, что между миром и миром в сознании нет подобия, а есть корреляция. Поэтому мир в нашем сознании мог бы быть представленным в виде потока символом, как в фильме матрица.

[Юлька Ухмылка]

потому здесь можно говорить лишь о корреляции (степени подобия), когда ее достаточный (для практических целей) уровень можно назвать адекватным.

я бы даже использовал более радикальное описание
корреляция - да
но никак не подобие, ни в какой степени не подобие

мир вне нас, непознаваемый мир вне нас, каким-то образом влияет на происходящее в сознании, как и мы влияем на мир
но говорить о подобии у нас нет никаких оснований

мир в сознании ничем не подобен миру вне сознания хотя по той причине, что мы не можем знать этот мир вне нас и не можем судить о нем

ведь что такое подобие?
подобие применимо только для тех объектов, которые находятся в сознании, мы сравниваем их и говорим о подобии
мир же вне сознания нам неизвестен и потому мы не можем говорить о подобии, только о корреляции
а корреляция совсем не обязательно подразумевает подобие
а у Пипы корреляция чуть ли не синоним подобия, да, пожалуй синоним и есть

Из заблуждения в заблуждение)  Если мир непознаваемый и вне нас, то откуда тогда происходит наше познание, что мы познаём ?) И в конце концов, здесь примитивная логическая ошибка, если существует нечто непознаваемое, или непознанное - то о этом нельзя сказать и высказать, нельзя знать что существует нечто непознанное коль скоро оно не повлияло никак на нас и с нами никак не соотносится. Тем самым непознаваемое сущее есть всего лишь фантазия и логическая фикция

[Юлька Ухмылка]

потому здесь можно говорить лишь о корреляции (степени подобия), когда ее достаточный (для практических целей) уровень можно назвать адекватным.

я бы даже использовал более радикальное описание
корреляция - да
но никак не подобие, ни в какой степени не подобие

мир вне нас, непознаваемый мир вне нас, каким-то образом влияет на происходящее в сознании, как и мы влияем на мир
но говорить о подобии у нас нет никаких оснований

мир в сознании ничем не подобен миру вне сознания хотя по той причине, что мы не можем знать этот мир вне нас и не можем судить о нем

ведь что такое подобие?
подобие применимо только для тех объектов, которые находятся в сознании, мы сравниваем их и говорим о подобии
мир же вне сознания нам неизвестен и потому мы не можем говорить о подобии, только о корреляции
а корреляция совсем не обязательно подразумевает подобие
а у Пипы корреляция чуть ли не синоним подобия, да, пожалуй синоним и есть

Типичный агностицизм в стиле а-ля Кант, которому так мило подражает корни) Однако ведь это нелогично. Если я вижу вещь в её конечных параметрах, каково размер, форма, скорость движения - то каким образом этот определенный и видимый нами образ может происходить из "нечто" "неопределенное" ? - мы то же  воспринимаем его, и в этом смысле оно нам известно. Иначе говоря, нету смысла говорить что вне нашего сознания есть "нечто" неопределенно-непознаваемое - ибо оно оказывается вне всякой логической связи с сознанием которое всегда указывает на "что то" конкретное. Тем самым отвергается тезис о непостижимой потусторонней реальности, будь то нагваль или "вещь в себе"

[Юлька Ухмылка]

мир вне нас, непознаваемый мир вне нас, каким-то образом влияет на происходящее в сознании, как и мы влияем на мир
но говорить о подобии у нас нет никаких оснований

Нелогичная фантасмагория. Наше сознание происходит из реальности и есть изображением реальности, порождено ею, в явлении является и то, что его из себя производит

[Гений]

Корнак, тебе надо задрать выше планку того, что такое полноценная жизнью. А то таким макаром ты в пример начнёшь животных приводить, а потом и насекомых.

  По существу, есть, что возразить?

Не живёт этот чел полноценной жизнью. Какой-то части жизни, которая доступна здоровому человеку ему недоступна. Или для вас критерием является только возможность пожрать и посрать? Я сомневаюсь. Второго Перельмана из него не получится.

[Юлька Ухмылка]

Вещь в себе, познаваемая, ибо она - явление. Чему являться, что является, что себя являет ?

Вера в вещь в себе, это нелогичная вера, чтобы знать что нечто существует, мы должны иметь к этому отношение - мы не можем знать что существует вещь в себе. Значит такое предположение есть чистая фантасмагория и не имеет места в философии, не может быть доказана:

"Следует задать вопрос, откуда мы знаем что существуют вещи ? - знать что либо, значит иметь к этому какую либо причастность, что либо проявляет себя в отношении меня - как либо действует на меня, затрагивает меня, и только тогда я это "знаю".  Мы не можем точно знать существует ли вещь в себе - ведь она же непознаваемая, она никак на нас не влияет и никак к нам не относиться, а значит, такое утверждение, будто бы она вообще существовала - это лишь только сфантазированное предположение, которое ни доказать ни опровергнуть, и оно не имеет места как серьёзное философское утверждение, должно быть изгнано из философии."

[Иван Иванович]

Из заблуждения в заблуждение)  Если мир непознаваемый и вне нас, то откуда тогда происходит наше познание, что мы познаём ?) И в конце концов, здесь примитивная логическая ошибка, если существует нечто непознаваемое, или непознанное - то о этом нельзя сказать и высказать, нельзя знать что существует нечто непознанное коль скоро оно не повлияло никак на нас и с нами никак не соотносится. Тем самым непознаваемое сущее есть всего лишь фантазия и логическая фикция

 А может фрикция?
 Новые видящие, разделили всё доступное из возможного воспринимать на три региона, разделили для практических целей, то есть, речь идет о несколько других, доступных только видящим, вещах. Есть феномены, которые непостижимы даже в таких состояниях сознания, как "безмолвное знание".
 И на логику сильно не напирай, этот метод, присущий исключительно человеку, не является чем-то неоспоримым. Логика, конечно штука хорошая, тут нужно меня понять правильно, но не везде она работает. Как пример, можно привести Квантовую Механику.

[Гений]

Типичный агностицизм в стиле а-ля Кант

Вот смотри определение вещи-в-себе: философский термин, обозначающий объекты умопостигаемые, в отличие от чувственно воспринимаемых феноменов. А разве твоя "воля к власти" - это не умопостигаемый объект? Значит "воля к власти" - это "вещь-в-себе".