Таким разом, проблема познания была сформулирована мной еще ранее - это задача составления модели реальности на основе информации об отдельных взаимодействиях (чаще парных), в ней происходящих. Причем одной из сторон этого взаимодействия чаще всего выступает орган чувства или измерительный прибор (т.к. результат этого взаимодействия проще интерпретировать, когда один из его участников прежде был хорошо известен).
А можно пожалуйста подробнее рассказать, что такое "модель", что вы имеете ввиду под этим понятием когда говорите о "модели" реальности? Я это не совсем понимаю.
Раз уж вы прежде признали существование единой реальности за пределами частных сознаний, то будьте последовательны. Ибо тогда реальность и есть тот самый "единообразный и прямой мирок", вне зависимости от того, как он конкретно устроен. Разбирательство с его устройством есть задача науки, а для философии будет достаточно, чтобы она ясно признала его существование и единообразность, ибо в противном случае его изучение потеряет смысл.
Разбираться с вашими шатаниями типа "единую реальность признаю, а единый мир не признаю" мне уже порядком надоело. И ваша зацикленность на воле тут ничего не меняет, т.к. воля тоже имеет смысл лишь при единстве мира/реальности, т.к. в противном случае это не воля, а самовнушение .
А "искривлённые" представления о реальности происходят у субъектов из-за того, что задачу об устройстве реальности (или составления картины мира) каждый субъект решает в соответствии со своими умственными способностями и понятой ими информации. А поскольку субъекты разные, их способности далеко не одинаковые, как и информированность, то имеет место широкий разброс картин мира в разных головах. В этом и состоит причина "логического перехода одинакового и однообразного в произвольно-субъективное
Я вообще то последовательная в своих рассуждениях, просто алгоритм моей логики вы не в состоянии проследить, поэтому видите противоречие там, где на самом деле дано исчерпывающее логическое обоснование и гармоничный переход всех утверждений от одного на другое) Мне конечно, тоже надоело повторять одно и то же самое, но приходится это делать, работа такая)
Я наоборот утверждала, что реальность состоит из множества преломляющих точек, в каждой из которых она приобретает свои, особые характеристики, о никаком единообразии здесь не может быть и речи. То единство о котором я говорила, это единство связи, интерактивного взаимодействия, которое обусловлено тем что все субъекты живут в едином абсолютном пространстве - тогда как единой объективной реальности нету, она приурочена на субъективность, и для того или иного субъекта, может иметь специальный вид.
Ваше утверждение, будто субъекты в силу своих индивидуальных особенностей по разному воспринимают одну и ту же вещь - это и есть на самом деле ни что иное как кантианский агностицизм, здесь вы точно также утверждаете что существуют вещи в себе, которые мы почему то воспринимаем по разному. Но на самом деле это нелогично, дело в том что в мире всё взаимосвязано и взаимообусловлено, то как субъект воспринимает окружающий его мир, обусловлено не только самим субъектом и каков он есть, но также и влиянием всего внешнего мира. Биологическое тело интерактивно к окружающей среде и из нее вырастает, следовательно меняет её своим влиянием. Окружающая среда саму себя видоизменяет в биологическое тело - она поэтому не есть "вещью в себе" - то как субъект воспринимает внешний мир, обусловлено также и внешним миром, а отнюдь не только субъектом.
Поэтому восприятие субъекта априори не может быть не-истинным или не-оригинальным, или каким либо ещё не-правильным (не соответствующим внешнему оригиналу). Восприятие субъектом внешней среды всегда истинное и таковое каково оно должно быть - потому что и внешняя среда тоже участвует(виновата) в формировании этого субъективного восприятия, то что это восприятие оказалось субъективным и именно таковым, каково оно есть - это тоже обусловлено внешними факторами воздействия, обстановкой - здесь нету места вещи в себе.
Здесь нету места вещи в себе, и нету места для "истинного независимого оригинала" - ибо восприятие внешнего мира субъектом обусловлено не только субъектом, но именно интерактивной связкой субъект-среда - я называю это принципом обоюдного совмещения - если изменяется восприятие субъектом внешней среды, то оно изменяется ввиду изменения настроек субъекта, и в то же вместе с изменением настроек субъекта изменяется и окружающая обстановка которая этим субъектом обусловленная и от него зависит. Поэтому восприятие не может быть не-истинным т.е не-соответствующим внешней обстановке, ибо внешняя обстановка со-участвует в формировании субъективного восприятия, и то что оно оказалось таковым, опять таки обусловлено внешней обстановкой.
Вот можете посмотреть картинки-иллюстрации на эту тему
http://vzletivnebo.mybb.by/viewtopic.php?id=135#p2851http://vzletivnebo.mybb.by/viewtopic.php?id=135#p2850http://vzletivnebo.mybb.by/viewtopic.php?id=135#p2849http://vzletivnebo.mybb.by/viewtopic.php?id=135#p2847Иначе говоря, воспринимает не только сам субъект в виду его индивидуальных особенностей, но и внешняя среда тоже - восприятие возникает как следствие совместного действия субъекта и внешней среды, поэтому оно истинно изображает и то и другое.нету как бы независимой вещи в себе которая от условий восприятия освободилась.
Я пипа заметила, что все материалисты по необходимости половинчастые кантианцы - они наполовину верят в вещи в себе, и наполовину верят в непознаваемости. Или, как вы говорите, пытаются усидеть на двух стульях сразу. Так что ваше обвинение о половинчатости идеализма удалившегося от солипсизма, точно также справедливо и в отношении вас) вы ведь половинчастый агностик.
Нет. Это субъективность обусловлена "объективной реальностью", а не наоборот. Эта ситуация подобна случаю, как если бы каждый из живущих людей был художником, а рисовали бы все они одну и ту же натуру (реальность), при этом картины у каждого получались разными в зависимости от умения рисовать. При этом сходство между этими рисунками обусловлено единством натуры, а их различие - особенностями таланта каждого из художников.
Вы по моему мнению ошибочно понимаете термин "обусловленность" - в моём понимании она подразумевает обоюдную созависимость между действующими лицами. Даже если мы имеем ввиду радиофон который принимает сигналы с внешней среды и переводит их в звуки - эти звуки всё равно обусловлены сигналами, и в этом случае сигнал не есть "вещь в себе". То есть, если мы воспринимаем субъективно, то это обусловлено.субъективностью, а объективность это вообще мнимая разница в пределах субъективности. Нам не дана никакая всеобщая объективность, а скорее только субъективность.
Вы точно также как и кант пытаетесь развести художника и вещь в себе, у него в следствии такого разведения получился некий "чистый разум" который содержит в себе все известные нам свойства мира, а вещь в себе оказалась неким совершенно отсраненным агентом о котором нам ничего не известно, но которое мы как то воспринимаем своим, совершенно субъективным способом.
Точно также и вы пипа, разводите субъекта и объекта, обвиняя субъекта в том, что особенность восприятия это его личная вина, а внешние объекты здесь как бы ни при чем - но почему бы вам тогда не провести эту логику дальше и не сказать, что все основные формы нашего восприятия типа пространства, времени и причинности - точно также есть виною субъекта ? То бишь вы могли бы стать полноценной Кантианкой и я не вижу тому никаких логических помех) Ибо не понятно как вы определяете кто в чём виноват.
( ""При этом сходство между этими рисунками обусловлено единством натуры, а их различие - особенностями таланта каждого из художников."" )
А почему бы не сказать, что сходство и различие между результативными рисунками обусловлено одновременным сходством и различием между рисующими ? Зачем вводить непонятный и необъяснимый водораздел между субъективностью и объективностью?
Видимый образ - это только внешняя форма, доступная органу зрения. Между тем, ни один датчик/сенсор (включая и глаз человека) не сообщает нам всего о том, куда он направлен. В этом смысле он подобен ... медицинскому термометру, который довольно часто верно определяет, что человек болен, но не может поставить диагноз, а тем более вылечить больного. И если вы понимаете, насколько человек является "вещью в себе" относительно способностей термометра целиком его воспринять, то должны понимать, что и в отношении зрения ситуация является подобной. Конечно, зрение значительно информативнее термометра, однако реальность настолько огромна и сложна, что разницу между глазом и термометром можно считать несущественной.
Ну вообще да, я согласна с тем что восприятие сообщает незначительный срез из реальности, я это уже включила в своё определение восприятия. Однако считаю что этот вопрос несколько о другом, а именно о ограниченности нашего восприятия) Этот вопрос не даёт ответа по поводу объективности или субъективности, реальность может быть вполне себе субъективной, и при этом восприниматься ограниченно что было бы обусловлено моделью устройства самого субъекта.
, тем не менее, ситуация с познанием здесь не безнадежна, т.к. по множеству разных измерений врачу все же удается получить картину болезни, достаточную для вынесения диагноза и назначения метода лечения. Однако это опять же делается разумом врача, а не чувственным восприятием, к которому вы постоянно скатываетесь. А ведь ситуация здесь должна быть понятной не только вам, но и каждому - все мы находимся по отношению к реальности в том же положении, как и врач в отношении больного. И не надо рассчитывать на то, что если вы станете молча пялить глаза на больного не 20 минут, а два часа, то вы поймете причины его болезни лучше. Диагноз ставится головой, а не глазами! А тем более в наше время, когда большинство анализов стали инструментальными. И не надо думать, что ЭКГ
Покажите мне слепого+глухо/немого врача, который чисто своим разумом тащит всё дело легко). Таких нету. Разум без чувств лишь слепой инструмент, как можно что то разумно проанализировать если нету данных для анализа ?
Врач сперва смотрит ра поциента, его внешние симптомы - может у него рука сломлена или воспаление горла, смотрит его повадки и состояние, а уж потом думает о возможных причинах. Разум это уже дальнейший расчет на основе чувственного, который может прослеживать дальнейшие следствия во времени, а также сокрытые причины в пространстве, он же оперирует данными из памяти, а значит далеко за рамками непосредственно данной чувственной картинки - хотя и от нее отталкивается как от отправной точки. Стоит заметить что и сама память тоже имеет в себе значительную дозу суммирования от ощущений. То бишь разум не дееспособен без чувств.
Вообще-то силовые поля, согласно материализму, тоже следует относить к материи . Т.е. материя существует в форме вещества и поля. Поэтому пустотой обычно кличут место, где нет вещества, специально не оговаривая наличие и отсутствие там поля. Например, "бутылка пуста". В том числе и атомы можно считать в основном пустыми, поскольку основное вещество, их составляющее, сосредоточено в ядре.
Можно относить к материи что угодно, однако по моему это обычная фикция основанная на неучёте различий и смысловой специфики между словами. К примеру так я могу сказать, что фрукты это разновидность рыбы, а рыба это разновидность орехов. Точно также и с материей, когда к ней причисляют силовые поля - просто фикция словоупотребления где игнорируется смысловое происхождение слов. Изначально выдуманная материя, которая встретилась нам в греческой философии, имела корпускулярные свойства и состояла из частиц которые наполняют пустое пространство - это можно понять как материю. Но если материалисты смешивают к материи то что материей не является, то это не от большого ума дело, а только ради удобства и упрощения. Изначально материя имела свое специальное определение, но после ленина и марксисткой философии, материей стали называть что угодно и всё сущее причислять к её разновидностям. Хотя мне это кажется лишь софистикой которая запутывает и вводит в заблуждение.
