За границами добра и зла: взгляд со стороны.

[Юлька Ухмылка]

Пелюлькин, пилюлькин, если так разобраться , то моя философия предельно простая и ясная для усвоения, она состоит всего из нескольких основных смысловых блоков, понимание которых способствует понимаю всего прочего.

1. Во первых, понять жизнь как предельное выражение бытия, понять обе сферы как две стороны одного и того же - отказаться от искуственной перегородки, отречься от вещей в себе. Это можно обозначить в простой формуле жизнь=бытие

2. Второе правило, прямиком следующее из первого - понять реальность не как материю, а как энергию жизни, осознать что материя лишь внешнее изображение, поверхностная оболочка реальной силы.

3. Понять жизнь как волю к власти, а затем и реальность как волю к власти, ибо из одного следует второе, а значит одно имеет в себе и второе - взаимозаключение и взаимопроникновение. Познавать реальность по аналогии с жизнью, пытаться увидеть предельные черты характера воли к власти.

4. Осознать волю к власти как поток ценностей, осознавать волю к власти в её множестве переходных состояний, в истории её развития, выделять и обозначать множество направлений её развития - применять динамический метод исследования, смотреть на процесс бытия, как на многовекторное развитие обусловленное исходя из первоначальных принципов этого сущего: круговорот ценностей, количества и качества, ускорение и замедление, удаление и возвращение, воля к власти.

[Юлька Ухмылка]

По сути говоря определение эзотерика исчерпывающим образом вмещается в рамки моего определения, как человека с низкой различающей способностью между фантазией и реальностью

Скорее это определение шизотерика, эзотерик наоборот стремится познать реальность и освободиться от фантазий ума. Но так как шизотериков 95%, то при поверхностном взгляде складывается вречатление, что там одни идиоты.

Реальность познают философы и учёные, эзотерики же, они и в африке шизотерики - спутывают реальность с фантазией, и именно тем и выделяются в свою отдельную группу.

[Юлька Ухмылка]

Пелюлькин, иначе говоря пелюлькин, между нами есть кое что общее, мы оба верим в наличие универсалий но понимаем их по разному и несколько иначе. Ты смотришь на универсалии как на некий стационарный набор понятий и очень близко к платону, у меня же наоборот чисто динамическое толкование и я вижу универсалии как первоисконные принципы силовой энергии (воля к власти, ценностное квантование, количества и качества, возвраты и кругообороты)

Так что мы оба с тобой отвергаем эпистемологический релятивизм, который отрицает наличие универсально-всеобщих звеньев для существования. Просто мы в этом отвержении релятивизма пошли несколько разными путями, ты больше путём разума и понятий, а я больше путём чувств и переживаний, осмысления сути жизни.

[Юлька Ухмылка]

Пелюлькин, вообще, должна признаться, что хотя я и не понимаю твоей философии, или понимаю её весьма тускло, но всё таки как философа я уважаю тебя намного больше нежели всяких профанов типа ртутя и корни.

Философия корнака к примеру, для меня кристально прозрачна, но я считаю её вульгарно примитивной и ложной, это философия уровня ребёнка. У тебя же наоборот, всё очень серьезно и профессионально, хотя и непонятно с внешнего вида - но всё равно я чувствую, когда человек серьёзно настроен на своё дело, потому что и у меня самой точно такое же настроение. А у псевдофилософов типа корнака и ртути, забавно-шутливое настроение к тому чем они занимаются, для них это как бы игра, от которой во всякий момент можно отказаться. Профессионалы же действуют с полной самоотдачей и ставят на кон всю свою жизнь и жертвуют всем чтобы достичь истины)

[Дикая Роза]

Реальность познают философы и учёные, эзотерики же, они и в африке шизотерики - спутывают реальность с фантазией, и именно тем и выделяются в свою отдельную группу.

Ученые пожалуй да, в какой то мере познают, в очень узком аспекте реальности. А философы как шизотерики опираются только на фантазии своих ограниченных умов. Так шта Юлька ты ничем не лучше пеньков, типичный шизотерик. Поэтому ты здесь 

[Юлька Ухмылка]

Реальность познают философы и учёные, эзотерики же, они и в африке шизотерики - спутывают реальность с фантазией, и именно тем и выделяются в свою отдельную группу.

Ученые пожалуй да, в какой то мере познают, в очень узком аспекте реальности. А философы как шизотерики опираются только на фантазии своих ограниченных умов. Так шта Юлька ты ничем не лучше пеньков, типичный шизотерик. Поэтому ты здесь 

Нет, я эмпирик и отдаю предпочтение эмпирическим данным , а рациональные рассуждения ставлю на второе место. Шизотерики же напротив, путают реальность и фантазию , поскольку они не обладают логикой и рассудительностью, они не могут отличить произвольно сфантазированный опыт из своей головы, с поступающим опытом из внешнего мира который отражает внешний мир - заместо этого свои случайные фантазии они проецируют вовне и абсолютизируют их, хотя на самом то деле фантазии здесь отражают не объективно существующую реальность а какие то сиюсикундные фривольные процессы локальные для того или иного субъекта в момент его фантазирования.

Вообще внешний мир тоже субъективный, но в отличие от фантазии эта субъективность имеет общеизвестный характер и транслируется повсеместно, в отличии от фантазии которая находится в совершенном отрыве. Под общеизвестностью я здесь имею ввиду процессуальную смежность и монолитность, внешний мир отличается не тем что там бытуют одинаковые для всех объекты, а именно тем что  весь процесс имеет сцепленный и каузально связанный характер - тогда как фантазия совершенно оторвана от этой всеобщности и является сущностью каузально фривольной, выпадает из общей цепи и посему не передаёт всеобщую событийность бытия.

Разница здесь между мной и материалистами заключается в том, что они в качестве удовлетворяющего критерия всеобщности внешней реальности берут некую универсальную обьективность,тогда как я напротив отталкиваюсь от всеобщности процессуальной субъективности - то бишь принцип каузальной связи и замкнутости.

[Юлька Ухмылка]

Пелюлькин, должна заметить, специально для господина пелюлькина, что понимаемая мною субъективность отличается от общепринятого толкования субъективности как уникальной релятивности - в моём случае, субъективность как уникальная релятивность не предельная универсалия, а лишь только функция присочинённая на конкретно-актуальную, живую субъективность - которая имеет общеизвестный и процессуально универсальный характер, то бишь я регламентирую универсальность, но не на уровне формально-конкретного содержания этого бытия, а на уровне динамически векторном.

То есть, какие либо конкретно заданные формы и качества у этого бытия всегда имеют уникально-релятивный характер и для каждого субъекта может иметь разное значение, но в плане процессуально-векторном всегда задана универсальная методология всего развития как воли к власти с её квантами ценностей, с её количеством и качеством.

Среди всех философов доселе существовавших, я выработала самую совершенную форму субъективизма, именую я его - конкретный субъективизм. Эта методология субъективности означает, что уникально-релятивная субъективность (для содержания-форм), всегда присочинена на универсальную процессуально-живую субъективность (для направления и принципов процессов).

Так что я могу быть совершенной субъективисткой, но ни разу не эпистемологической релятивисткой. Уровень интеллектуальной сложности этой методологии на два порядка выше нежели простые и более примитивные формы субъективизма - ибо этот метод комбинаторный, он представляет из себя единовременное совмещение релятивизма и универсализма, где релятивность приложена на формально-содержательные аспекты бытия, а универсальность приложена на процессуально-векторные аспекты бытия (типа воли к власти и круговорота ценностей)

Единственный минус моего комбинированного типа модифицированного субъективизма заключаетсч в том, что он непомерно сложный как для простых смертных, так и для слабоуровневого философа который ещё не выработал у себя мульти-комплексное мышление. Так что моя философия во всех её тонкостях и точности понимания, предназначена лишь для интеллектуальной элиты а не заурядной серости

[Юлька Ухмылка]

Пелюлькин,  то есть мой философский тег "субъективный актуализм" подразумевает вовсе не ту примитивную эпистемологическую релятивность, а именно мою новую конкретную субъективность, где субъективность понимается как универсальная животворящая сила для всего бытия.

Субъективное не как уникально-относительное, а как живое конкретное существо, как эго-воля и квантиум власти которое рождается, развивается и гибнет - и в этом смысле совершенно универсально, общезначимо и абсолютно. Универсализм бытия понятый нами перспективно, есть вторичным отблеском и следствием этой универсальной субъективности.


Юлька Ухмылка,

Субъективность и истина

Вот собственно вкратце перечислю варианты значений для этих двух понятий

Истина

1. Количественная истина, устанавливается мнением большинства, статистический расчёт по количеству - как много людей согласны с одинаковой идеей, и как много людей воспринимают мир одинаково. Это относительный и никогда не абсолютный критерий, ибо сами люди также есть лишь небольшой диапазон в общем масштабе животного мира, где могут быть и другие оценки, другое восприятие.

2. Кориспондентная истина, устанавливается наличием связи между высказыванием и мыслью, с соответствующим внешним явлением/объектом, мысль-утверждение является кориспондентно-истинной если оно находит свое подтверждение во внешнем опыте. Может сочетаться вместе с количественной истиной. Альтернативные названия - эмпирическая истина, истина двустороннего соответствия.

3. Метафизическая истина, истина философского характера, которая может быть выведена на основе связи множества умозаключений и не иметь необходимой привязки к первым двум типам истины, то бишь ей не обязательно быть количественно распространенной или непосредственно верифицируемой.

Субъективность

1. Объективно-субъективная дихотомия/ субъективность как уникальность, объективность как всеобщность, это типичный вид разговорной субъективности, который понимает под ею нечто вроде уникальности, единичности в мнениях, взглядах, мыслях и мировосприятии в целом. Субъективность как "особенность", неповторимость. И противоположное ей объективность, как критерий всеобщности, глобального совпадения, универсальности, смежности во взглядах, мыслях и чувствах. Альтернативное название - сравнительная субъективность.

2. Объектно-субъектная дихотомия/ субъективность как психическое восприятие, объективность как внешняя реальность, еще один тип дихотомии между объективным и субъективным, это резкое разграничение бытия на две обратные стороны - обьективная реальность и психическое восприятие(оценка) этой реальности субъектом. Отличие от предыдущего критерия состоит в том, что это резкое двоичное противопоставление которое отображает качественную разницу двух типов бытия, а не количественное противопоставление по типу больше/меньше.

3. Индивидуальная субъективность, понятая как конкретный живой индивид, как "эго" с его личным сознанием, жизнью, чувствами и памятью. Такая субъективность в свою очередь делится ещё на три подвида - эмпирическая, трансцендентальная, биологическая.

1) Биологическое "ego" - органическое тело, живое тело, отличимое по серии тех или иных признаков от неорганической природы.

2) Эмпирическое "ego" - обозначает совокупную данность актуального опыта в виде чувств, ощущений, эмоций и размышлений.

3) Transcendental Ego - обозначает внутреннее ядро текущего опыта, где связываются, объединяются и синтезируются все актуальные переживания - также может быть понято как конкретный субстат личности, с её характером и свойствами - как "определённое" эго.


Как видно из данных описаний, эти понятия имеют широкий диапазон значений, а потому могут применяться в совершенно разном смысловом контексте, что может вызывать дополнительные трудности в истолковании и интерпретации.

[Юлька Ухмылка]

Всяким примитивным и недоразвитым дегенератам дам совет - вам не следует писать в моих темах, ибо ваш мусор я сразу удаляю при поверхностной оценке. Вы мне не интересны, мне ближе интеллигентные люди, которые в своем человеческом развитии двинулись куда дальше обезьянки, а не прилегают к ней по максимальному соседству

[Дикая Роза]

Нет, я эмпирик и отдаю предпочтение эмпирическим данным , а рациональные рассуждения ставлю на второе место.

Хорошо, на основе каких эмпирических данных ты вывела всеобщую субьективность? И почему материалисты отрицают эти данные, если они эмпирические?

Шизотерики же напротив, путают реальность и фантазию , поскольку они не обладают логикой и рассудительностью, они не могут отличить произвольно сфантазированный опыт из своей головы, с поступающим опытом из внешнего мира который отражает внешний мир - заместо этого свои случайные фантазии они проецируют вовне и абсолютизируют их, хотя на самом то деле фантазии здесь отражают не объективно существующую реальность а какие то сиюсикундные фривольные процессы локальные для того или иного субъекта в момент его фантазирования.

Возражений нет.

[Юлька Ухмылка]

Хорошо, на основе каких эмпирических данных ты вывела всеобщую субьективность? И почему материалисты отрицают эти данные, если они эмпирические?

Дело в том что мышление и фантазия это совершенно фривольные силы которые вопреки всему прочему могут уклоняться от закона каузальной детерминации, к примеру мы можем фантазировать левитирующую лошать которая ест камни и какает слитками золота - у нас к этому никаких проблем нету. Однако во внешнем мире восприятие которого является основным, работает закон каузальной детерминации где каждый элемент определяет поведение и свойства другого - здесь нету произвольного волшебства - камень не рассыпиться в порошок без внешнего влияния, объект не взлетит в воздух без должной причины, не исчезнет просто так и не превратиться во что либо странное, здесь всё друг друга предопределяет и ничто не имеет фривольности. Но именно наша фантазия которая уклоняется от этого закона - и здесь кванты энергии могут всяческим образом превращаться, трансмутировать и изменяться вопреки всему остальному. Однако та сама сила которая порождает наше фантазирование и мышление, находится в самой сердцевине интеллектуального ядра субъекта, и никуда более не выходит, составляет мизерный процент активности самого субъекта и поэтому решильно не может преодолеть общий порядок бытия как каузально детерменированного.

Если бы в мире существовала лишь одна эго-воля, то она могла бы управлять внешним миром как и своей фантазией, но поскольку их громадное множество то все они находятся во взаимосцеплении и создают огромное напряжение в окружающем пространстве - то есть сила из одного источника воли сцепляется с другими такими источниками и создают тотальное сопряжение, и тем самым образуют закон каузальной детерминации где всё плотно предопределено друг другом. И только в самой сердцевине каждого индивидуального воления это всеобщее напряжение падает и детерминация снижается до минимума, именно из своей этой сердцевины субъект сводобно и неограниченно фантазирует, не чувствует стеснений и каких либо препятствий.

Ради раскручивания этой фичи некоторые даже юзают осознанные сны, чтобы создавать файерболы, левитировать и телепортироваться, и творить прочие чудеса.


В целом я хотела сказать, что мышление может отрицать что угодно и также утверждать что угодно, однако общий строй бытия от этого меняется - фантазировать и мыслить можно многое такое что не совпадает с нашим бытием и это нормально

[Юлька Ухмылка]

Хорошо, на основе каких эмпирических данных ты вывела всеобщую субьективность? И почему материалисты отрицают эти данные, если они эмпирические?

Они не отрицают эти данные, а просто упускают их из виду из за невнимательности, то есть они замечают материиальное бытие и чисто эмпирически это верно, однако они не замечают что это самое бытие положено в субъективность и определяется ею.

[Юлька Ухмылка]

Хорошо, на основе каких эмпирических данных ты вывела всеобщую субьективность? И почему материалисты отрицают эти данные, если они эмпирические?

Вот недавно писала заметку на эту тему:

Субъективный актуализм и материализм.
— Финальная черта теории отражения.

Материалисты ложным образом предписывают своему мировоззрению статус единственно верной, отражающей теории, якобы только она изображает бытие каковым оно дано нам сенсуально и в прямом виде - без сворачиваний на тропы метафизики.

Но заключённая здесь неточность - просто чудовищная и не имеет себе оправдания, здесь присутствует целый ряд очевидных упущений, колоссальных промахов, при обнаружении которых всякая материальность как отражающая теория - молниеносно отлетает в сторону, передавая свою инициативу силовому перспективизму.

Логика теории отражения констатирует, что ощущение изображает реальность - упущение материализма здесь в том, что и сама материя лишь частный элемент в перспективе ощущений, что именно сама перспектива целиком в своей актуальной явленности - есть тем самым исчерпывающим изображением реальности.

Единая и обще-организованная объективная реальность, прямо таки не имеет своего бытия - своё бытие имеют отдельные локализации сил, из которых отдельные перспективы ощущения продуцируются, каждая же локализация заключая в себе известное суммирование силы - зажигает соответствующей силы пул ощущений.

Не учтено также и то, что из каждой такой перспективы, может быть задана и своеобразная объективация, со своей особой формальностью и своими качествами - единая объективная реальность этому не соответствует - объективность есть специальная форма видимости.

Два основных промаха материализма:

1) Не замечено, что материя заключена в ощущение, сведена в него как частный элемент, что мир опыта, это на самом деле мир перспективного множества ощущающих точек.

2) Не замечено, что формальная объективация является специальной видимостью для той или иной перспективы - и следовательно не является единственной, не может быть наложена на всеобщее пространство в виде единого образа.

Лекарства против этих заболеваний:

1) Осознать реальность как плюрализм продуцирующих перспективы сил, понять реальность как набор разрозненных центров сил.

2) Осознать объективную реальность как специально сформированную, имеющую тот или иной характерный вид в зависимости от перспективы - каждый центр силы формирует себя и окружающую его действительность.

<a href="https://youtube.com/v/cFlzLxcHemM" target="_blank">https://youtube.com/v/cFlzLxcHemM</a>

[Пелюлькин]

• Хорошо, на основе каких эмпирических данных ты вывела всеобщую субьективность? И почему материалисты отрицают эти данные, если они эмпирические (как вся до конца совокупность данности, включающая и воспринятое, и субъективную реальность субъекта восприятия)?

    Они не отрицают эти данные, а просто упускают их из виду из за невнимательности, то есть они замечают (и берут во внимание исключительно принципиально урезанный на предмет субъекта восприятия такой факт, что есть) материальное бытие и чисто эмпирически это верно, однако они не замечают что это самое бытие положено в субъективность (как сам факт вложенности почувствованного в нечто универсальное, чему и приписывается универсальный предикат быть Бытием, ибо Объективно---почувствованного уже нет, потому нечто утверждать именно объективно возможно только на универсальной основе (подразумевающего и факты будущего), объективной и универсальной теорией чего и есть действующая система ЯЗЫКА, которая непременно субъективна, ибо Языка в вещественных предметах нет и быть не может, как нет в предметах и математических чисел и формул, оное всё это появляется только в высказываниях о вещественном, уподобляясь в том ЭЙДОСАМ Платона) и определяется ею (субъективностью).

      Юлька Ухмылка, я тута снова прям в тексте обозначил акценты тобою изложенного именно, чтоб само изложение доказывало непременную верность именно тобой отмечаемого, как сугубая ошибочность радикального материализма, ибо даже логически ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой - (CI Льюис), а как известно--- согласно «Онтологическом Тезису (критерию истинной Природности)» WVO Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной», а Кванторы таковы, что Всеобщность (определяющаяся как логическое произведение максимально всего имеющегося, в котором непременно есть и данность субъекта восприятия) (∀) и Существования (Необходимости) (∃, логической суммы из существования), что и есть истинным соответствием «Онтологическому Тезису» WVO Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной», что никак не учитывает этот самый радикальный материализм. И только самая эта (в субъекте восприятия) учитываемая как Всеобщность универсальность (именно благодаря которой только и возможна парадигматическая максимальность, столь непременно точно и явно выраженная в субъекте восприятия), наполняет неким универсальным смыслом и воспринятое (как некий закон Природы), несомненно подразумевающее и самого высказывающегося о воспринятом субъекта восприятия, именно как непременное то ОБЩЕЕ и в субъекте восприятия, и в воспринятом материальном---вот оно и есть истинной природой воспринятого, в соответствии с чем (возможно, если высказываемое верно) и произойдут факты будущей действительности, что и определяет смысл, и верность высказываемого. И тут точно констатируем высказанное ещё Протагором---"Человек есть мера всех вещей". И тут же ясным становится и то, что присущая человеку ВОЛЯ так же есть и в материальном (по его Природе), и свобода человека ему дана чтоб он властвовал (как Воля к власти) Разумом над окружающим его, точно как высказался ещё Платон---(Платон, Законы IX 875cd), ибо истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине. Как указывал ещё древнейший из мудрецов Гермес Трисмегист в откровении Завещания (слов тайн) [Изумрудная скрижаль] -- 3. И так все вещи произошли от Одного посредством Единого: так все вещи произошли от этой одной сущности через приспособление. И из высказанного видно, что и вещественное имеет свободу, но не само по себе, но о своей Природе, именно как точно констатировал этот факт Пирс в своей доктрине Синехизма---У универсума есть свобода выбора приобретать законы. В бесконечно отдаленном прошлом можно найти момент отсутствия какого бы то ни было закона. В каком-то бесконечно далеком будущем можно предположить момент тотального господства закона, где случаю не останется больше места. Но каким бы ни было прошлое, тенденция к единообразию останется. И каким бы ни виделось будущее, останется место хотя бы для незначительных отклонений от закона. И из этого видно, что этот самый Универсум и есть ДУХ (в Нагвализме---Нагуаль), подобно как универсален и дух человеческий, по умолчанию с учётом чего и производится речь человеческая (ибо СЛОВО произносится при содействии Духа, и неразделимо принадлежит уму), что радикальный материализм учитывать (как значимое) отказывается, становясь анти-прогрессивным учением.
  Пирс был убежден, что его метафизическая система совместима с религиозным мировоззрением. Он пытался показать, что эволюция в его понимании согласуется и с Евангелием, и что мы обладаем эмпирическим знанием о Высшем, о Боге. Пирс – автор этического принципа, гласящего, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей.

• Хорошо, на основе каких эмпирических данных ты вывела всеобщую субьективность? И почему материалисты отрицают эти данные, если они эмпирические?

Вот недавно писала заметку на эту тему:

Субъективный актуализм и материализм.
— Финальная черта теории отражения.

       Материалисты ложным образом предписывают своему мировоззрению статус единственно верной, отражающей теории, якобы только она изображает бытие каковым оно дано нам сенсуально и в прямом виде - без сворачиваний на тропы метафизики.

        Юлька Ухмылка, тута даже сам термин отражения уже неверен в том плане, что он в таком радикальном материализме заведомо неполон, именно ввиду, что он никак не охватывает субъекта восприятия, хотя всякая теория и всякое восприятие непременно включает в себя ГЛАВНОЕ---самого воспринимающего, производящего любую теорию и транслирующего на этой основе всякий аспект своей жизни и корреляцию теоретических представлений---ЧЕЛОВЕКА. Так что ты права в том, что описываешь этот рамс материалистов как чудовищную неточность, хотя это есть принципиальная неполность взятия во внимание всех фактов и по сути есть элементарная демагогия с целью обоснования именно своей позиции, точно по тому же самому закону---“Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, CI Льюис). Вот от этой ложности в посылках, что субъект принципиально не учитывается, вот из этой ЛЖИ и следует вся дальнейшая материалистическая несусветица ну и куча самых неразрешимых парадоксов. И конечно, перспектив у такой позиции нет и не ожидается.

      Но заключённая здесь неточность - просто чудовищная и не имеет себе оправдания, здесь присутствует целый ряд очевидных упущений, колоссальных промахов, при обнаружении которых всякая материальность как отражающая теория - молниеносно отлетает в сторону, передавая свою инициативу силовому перспективизму.

Логика теории отражения констатирует, что ощущение изображает реальность - упущение материализма здесь в том, что и сама материя лишь частный элемент в перспективе ощущений, что именно сама перспектива целиком в своей актуальной явленности - есть тем самым исчерпывающим изображением реальности ⟨⟨⟨на которую только и способно, и которое таки возникает в Сознании субъекта⟩⟩⟩.

Единая и обще-организованная объективная реальность, прямо таки не имеет своего бытия - своё бытие имеют отдельные локализации сил, из которых отдельные перспективы ощущения продуцируются, каждая же локализация заключая в себе известное суммирование силы - зажигает соответствующей силы пул ощущений. ⟨⟨⟨Это предложение выделяю, так как тут всё очень точно и верно, правда неведающему этих тонкостей смысл этого текста будет неясен и не воспринимаем. Ибо, перспективы ощущения продуцируются, именно как ВОЗМОЖНОСТЬ, т.е. как модальное подобие Истины, как Эквиваленция (Тип равенства, каким и есть любой язык, как строгая конъюнкция или как строгая импликация, именно по природе чего и возможно имплицитное подсознание, осуществляющее и всякий инсайт, гештальт и апперцепцию) с воспринимаемым, и это ничто иное как только перспективы, ибо Познание заведомо неполно и потому нескончаемо. И тобой, Юлька Ухмылка, употребляемое понятие суммы как раз и есть таким максимальным понятием реализации, именно по этой самой имплицитной и конъюнктивной природе его в ментальной сфере.⟩⟩⟩

Не учтено также и то, что из каждой такой перспективы, может быть задана и своеобразная объективация, со своей особой формальностью и своими качествами - единая объективная реальность этому не соответствует - объективность есть специальная форма ⟨⟨⟨постулируемое условие и опорное представление⟩⟩⟩ видимости ⟨⟨⟨точнее форма ея несомненности и неоспоримой очевидности⟩⟩⟩.

Два основных промаха материализма:

1) Не замечено, что материя заключена в ощущение, сведена в него как частный элемент, что мир опыта, это на самом деле мир перспективного множества ощущающих точек ⟨⟨⟨реперов очевидности, хотя такого рода постулирование разрушается уже тем фактом, что всякий перцептивный акт исключительно неповторим и индивиден, а значит реперы смыслообразования (если их можно так назвать) принадлежат самой внутренней природе субъективной психологической (качественной) реальности, проявляемой как КВАЛИА и проясняющей нам воспринятое в действительности⟩⟩⟩.

2) Не замечено, что формальная объективация является специальной видимостью для той или иной перспективы - и следовательно не является единственной, не может быть наложена на всеобщее пространство в виде единого образа. ⟨⟨⟨Тут формализация есть попросту методологией как-то описать СКРИПТЫ, определяющих перспективу именно как-то Едино описать многообразие ТРАНСКРИПТОВ и прогресса в удачности их оформления.⟩⟩⟩

Лекарства против этих заболеваний:

1) Осознать реальность как плюрализм продуцирующих перспективы сил, понять реальность как набор разрозненных центров сил.

2) Осознать объективную реальность как специально сформированную, имеющую тот или иной характерный вид в зависимости от перспективы - каждый центр силы формирует себя и окружающую его действительность.

      Юлька Ухмылка, тут в твоих Лекарствах против этих заболеваний есть возможность их существенно более ясного и удобного (в переходе к эмпирике) описания с учётом мною тут отписанного, ибо неясно что значит тут у тебя понятие РЕАЛЬНОСТЬ (действительность, или субъективная реальность, или аспект верного в ментальном смысле перевода восприятия к мысли и т.п.), что путает мысль и делает маловозможным осмысление ПЕРСПЕКТИВЫ.

[Юлька Ухмылка]

Пелюлькин, привет пелюлькин, прочла твой текст и отчасти его поняла, процентов на 50. Я поняла ключевой момент, что истина следует из всего, а из чего-то отдельно взятого может следовать только заблуждение. То есть нужно учитывать мир во всеобщности его проявлений а не отказываться от чего то, или что то игнорировать - истина понятая из суммирования всех элементов бытия.

Что касательно законов, то полагаю что законов не существует - мир каждый раз меняется и законы его меняются, закон мы устанавливаем только как следствие точной расстановки во степенях власти - а каждая сила будучи конкретной качественно-количественной сущностью, обуславливает всякую другую силу - каждый квантиум власти определённым способ обуславливает всякий другой. Вот что по этому поводу писал Ницше:


623

В химии нет ничего неизменного — это только видимость, простой школьный предрассудок. Это неизменное нами опять-таки заимствовано из метафизики, господа физики. Мы самым наивным образом остаёмся на поверхности, когда утверждаем, что алмаз тождествен с графитом и углём. Почему? Просто потому, что мы не можем в этом случае при помощи весов констатировать какой-нибудь потери субстанции! Ну допустим, отсюда следует, что у них есть ещё кое-что общее; но молекулярная работа при превращении, которую мы не можем видеть и взвесить, именно и делает из одного вещества нечто другое — со специфически иными свойствами.

624

Против физического атома. Чтобы понять мир — мы должны быть в состоянии вычислить его: чтобы быть в состоянии вычислить его — мы должны иметь постоянные причины — так как в действительности мы таких постоянных причин не находим, то мы их выдумываем — таковы атомы. Таково происхождение атомистики.

То, что мир поддаётся вычислению, что всякий процесс поддаётся выражению в формулах — разве в этом действительно заключается «понимание»? Что же было бы понято в музыке, если бы всё, что в ней поддаётся вычислению и может быть уложено в формулы, было бы действительно вычислено? Затем измышлены «постоянные причины», вещи, субстанции, следовательно нечто «безусловное» — что этим достигнуто?

Думать, что мы что-то познали там, где у нас есть математическая формула для процессов — есть иллюзия, здесь только нечто обозначено, описано, не более!

629

Когда я известный правильный процесс уложил в определённую формулу, то я только облегчил, укоротил себе обозначение всего феномена и т. д. Я не констатировал никакого «закона», а только поставил вопрос, каким образом происходит, что в данном случае нечто повторяется; ведь это только догадка, что этой формуле должен соответствовать известный комплекс неизвестных пока сил и их проявлений; мифологией было бы думать, что здесь силы подчиняются некоторому закону, и благодаря такому их подчинению мы каждый раз имеем тот же феномен.

630

Я остерегаюсь говорить о химических «законах» — в этом есть какой-то моральный привкус. Здесь дело идёт скорее об абсолютном установлении отношений власти — более сильное становится господином более слабого, поскольку именно это последнее не может отстоять данную степень своей самостоятельности, в этом нет ни сожаления, ни пощады, ещё меньше уважения к «законам»!

631

Неизменное следование друг за другом известных явлений доказывает не существование «закона», а отношение власти между двумя или несколькими силами. Сказать: «но именно это отношение остаётся одинаковым», — обозначает не что иное как: «одна и та же сила не может быть также и другой силой». Дело идёт не о следовании одного за другим, а о переходе одного в другое, о процессе, в котором отдельные следующие друг за другом моменты обусловливают друг друга не как причины и следствия...

Отделение «деяния» от деятеля, явления от того, что его производит, процесса от того, что не процесс, а нечто прочное, т. е. субстанция, вещь, тело, душа и т. д. — есть попытка понять происходящее как своего рода передвижение, перемену места известного «сущего», неизменного; эта старая мифология установила веру в «причину и следствие», после того как эта вера нашла прочную форму в словесно-грамматических функциях.

632

«Правильность» следования одного явления за другим есть только образное выражение, изображающее дело так, как будто при этом исполнялось известное правило, а не просто констатация факта. Также и «закономерность». Мы находим формулу, чтобы выразить постоянно возвращающийся порядок следования; мы этим не открыли какого-нибудь «закона», ещё меньше какой-нибудь силы, которая могла бы считаться причиной этого повторения следований. То, что нечто происходит постоянно так-то и так-то, истолковывается здесь словно бы какое-либо существо всегда поступает так-то и так-то из послушания закону или законодателю, в то время как при отсутствии закона оно было бы свободно поступать иначе. Но именно эта необходимость быть так, а не иначе, может проистекать из самого существа, которое действует так-то и так-то не благодаря зависимости от какого-либо закона, а как обладающее такими-то и такими-то свойствами. Это значит только — нечто не может быть также чем-то другим; не может делать то одно, то другое; оно ни свободно, ни несвободно, а именно таково, каково оно есть. Ошибка кроется в присочинении субъекта к вещи.

633

Два следующих одно за другим состояния (одно — «причина», другое — «следствие») — ошибка. Первое состояние не может действовать, второе — не есть результат какого-либо действия.

Дело идёт о борьбе двух неравных по силе элементов; получается новый распорядок сил в зависимости от меры сил каждого из элементов. Второе состояние есть нечто в корне отличное от первого (а не его действие). Существенно при этом то, что находящиеся в борьбе факторы выходят из неё с другими объёмами власти.

634

Критика механизма. Необходимо устранить два популярных понятия «необходимость» и «закон»; первое ложно приписывает миру принуждение; второе — свободу. Вещи не подчинены ни регулярности, ни правилу — нет вещей (это наша фикция); столь же мало их поведение находится под влиянием необходимости. Здесь нет повиновения, ибо то, что нечто таково как оно есть, т. е. столь сильно или столь слабо — это не есть следствие повиновения или правила, или принуждения...

Степень сопротивления и степень превосходства мощи — к этому сводится всё дело во всяком процессе; если мы, в целях удобства вычисления, сумеем выразить это в формулах и «законах», тем лучше для нас! Но мы не сообщим миру «моральности» тем, что мы прибегнем к фикции его послушания законам.

Закона нет: каждая власть в каждый данный момент развивается до последних своих пределов. Именно на том, что иначе быть не может, покоится возможность вычисления.

Количество власти характеризуется действием, которое оно производит, и действием, которому оно оказывает сопротивление. Здесь нет адиафории {317}, — которая сама по себе была бы мыслима. В сущности имеется только воля к насилию и воля защищать себя от насилия. Не самосохранение: каждый атом производит своё действие на всё бытие; мы упраздним атом, если мы упраздним это излучение воли к власти. Поэтому я называю его некоторым количеством «воли к власти»; в этом выражается та характерная черта, которую мы не можем мысленно удалить из механической системы, не упразднив и самой системы.

Абсолютная необходимость закономерности процессов как в данном мировом механизме, так и во всех остальных, отнюдь не есть возвышающийся над сказанными процессами детерминизм, а только выражение того, что невозможное — невозможно; что определённая сила не может быть ничем иным, как только этой определённой силой, что она, встречая на своём пути известную величину сопротивления, проявляет себя именно так, как это соответствует степени её силы. Процесс и необходимый процесс — это тавтология.


То есть законов не существует, это наша фикция истолкования, вместо законов существуют степени сопряжения силы - не как статический закон, а как динамический процесс. Наша вера в закон суть такая же иллюзия как и вера материю - и то и другое имеет своим исходным корнем энергию.

Точно также я вижу в твоих сообщениях ошибку, когда ты хочешь субъективность сделать уникально релятивной и лишить её универсального характера - но именно там обитают все последние универсалии. То что субъективное ощущение имеет свои уникальные качества, компенсируется тем что оно ещё и количество - quanuma in quale. А количество суть ни что иное как чистая динамическая математика - и всегда универсально, истинно и правдоподобно !


-- ⟨⟨⟨реперов очевидности, хотя такого рода постулирование разрушается уже тем фактом, что всякий перцептивный акт исключительно неповторим и индивиден, а значит реперы смыслообразования (если их можно так назвать) принадлежат самой внутренней природе субъективной психологической (качественной) реальности, проявляемой как КВАЛИА и проясняющей нам воспринятое в действительности⟩⟩⟩.