Тоту,
то почему Юлька живая, а Пипа и Пелюлькин - нет?
То Вам виднее, потому на это не стану отвлекаться. Тем более, что я даже коконов не вижу, увы. Главное, что мы хоть как-то сознание от осознания отличили, и то хлеб.
Здесь я согласен со странником:
мы видим не тока отражение, но и излучение света, его источник, поэтому принцип двоичности имеется на своём месте и работает
??
Во-первых, я говорил о свете, об источнике его не поминал. То бишь, в моей метафоре (или аллегории?) источник не участвовал. На мой взгляд, если уж сюда и источник припрягать, так эту ситуацию занимательно описал Виктор Олегович в «Бэтман Аполло» в
лекции Улла. Вряд ли мне получится удачнее.
Во-вторых, я разве говорил, что принцип двоичности отсутствует или что с ним какие-то негаразды? Отнюдь. С диалектикой полный порядок, когда она на своём месте. Речь была о другом:
Думаю, здесь он прав. Действительно, лучше говорить, что мир – мир «на самом деле» - никакой. Ну, подобно свету, который, по сути, невидим. А видимым его делают лишь отражения. У котят – одно отражение, у доярок – другое, у бабочки – в зависимости от бяк-бяк-бяк её крылышек, а у философов столько отражений, что они уже головой свихнулись.
Диалектика - одно из отражений.
«Одно из отражений» вроде не означает «отсутствие»? Или как? Вот Вы поощрительно говорите о Юльке, ибо ей иногда удаётся
видеть чужую мысль
так может уговоримся следовать её примеру и читать то, что написано, а не примышлять за автора?
Диалектика работает всегда.
Не возражаю. Хотя и есть сомнения насчёт «всегда». Но поскольку я не знаю, что Вы понимаете под этим «всегда», то не стану заедаться:)
Да и никакое пространство - не возможно без его формирующих "границ". А в качестве границ всегда выступают противоположности. От этого не уйти.
А вот здесь не могу согласиться. Я, например, могу как-то худо-бедно
представить (
схватить?) то необусловленное
Пространство, о котором говорил Будда. Ничем не обусловленное, стало быть и границами. А колхозное или футбольное поле, те, да, обусловлены границами. И с диалектикой у них всё в порядке.
Ежели вы даже разрушили свои границы и растворились в нирване, то ваше восприятие остановится на чужих границах, на каком-то чужом восприятии.
Я не могу себе позволить так уверенно говорить о том, как там оно в нирване будет, поскольку, как Вы догадываетесь, я там не бывал. Но у меня есть некоторый опыт состояния, в котором диалектике не находится места. То бишь она исчезает, поскольку в этом состоянии исчезает и обусловливающий её
логос. И случается то, о чём Вы сказали:
Если убрать диалектику, то не будет совсем ничего, даже самого понятия "ничего".
Разумеется, описать это состояние я не могу. Ведь для описания как раз нужна диалектика! Поэтому здесь такая себе патовая ситуация. По закону диалектики:) должно быть одно из двух: я либо говорю правду, либо пургу несу. Как эту ситуацию разрешить, я не знаю.
Но ведь есть ещё о чём поговорить кроме этого. Например:
Поэтому противоположности - это истоки ВСЕГО.
Дон Хуан сказал бы, что с них начинается любой тональ.
Я не сидел на одной циновке с доном Хуаном, поэтому не могу наверняка знать, что он сказал бы. Но если озвучить моё мнение – а мы ведь здесь всего лишь мнениями обмениваемся, разговариваем, - то я пожалуй согласился бы, вспоминая тот достославный разговор в ресторане в Мехико из Ветхого Завета. Кстати, жаль, что Карлос тогда, наряду с богом-дьяволом не спросил и о диалектике. С другой стороны, а может и не жаль? Ведь если бы у нас был конкретный ответ дона Хуана по её поводу, то теперь и поговорить было бы не о чем:) А вдруг он и ей место на столешнице тоналя определил бы?
Сам я думаю, что, вне всяких сомнений, в тонале без диалектике
почти прям никуда (насчёт «почти» предпочту не уточнять, и без того непросто):). Для меня тональ (как и сансара) –
игра. А какая же игра без диалектики? Это одно из правил игры!
А вот по поводу
нагуаля у меня есть сомнения.
