Доказательства, сознание творит реальность или реальность существует независимо от сознания?

[Пелюлькин]

Бла бла бла, бла бла бла. Дух это некое мнимое и весьма абстрактное понятие, под которым можно разуметь совершенно что угодно, и которое поэтому, как философское понятие является категорией весьма бесполезной. И твоё это представление о реальном универсуме, который якобы отличен от действительности тем что содержит в себе прошлое и будущее - я уже разбила своей аргументацией где показала, что время это перспективная иллюзия, и не выражает собою никакого истинно реального бытия. На эту мою аргументацию ты ничем не ответил и предпочел заигнорить - слабая позиция.

   Да ты попросту не поняла ничего из отписанного мною, ну и решила что отписать типа опровергнуть меня, и разбила ты меня в своём сознании, ибо объективно что мне поперёк контр-аргументацией сказануть ты никогда не сможешь, чтоб существенно пошатнуть мои аргументы, а вот я твои все опровергнуть могу, но не хочу слишком много на это тратить время (как я это делал рашьше), ибо ты как обычно мало что поймёшь и снова ту же самую анархию свою отпишешь мне в ответ или сразу, или немного погодя. Вот попробуй сломать мою аргументацию в комменте выше - http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=106029.msg508433#msg508433 , только чур, что отмазки типа----Поняла на 50%, мало что поняла и пр. отмазки за отмазки канать не будут---или приводи чёткие контр-аргументы на точные мои умозаключения по ссылке, и\ли признавай, что опротестовать по крайней мере сейчас, по своему уровню ты попросту не в состоянии. А я доказал там и реальность Духа и даже некую необходимость признать верным понятие ДУХ.

[Юлька Ухмылка]

Юлька Ухмылка, ты утрированно ставишь проблему. Вот смотри, я привожу некую теорию и формулу из неё, как утверждающей некое описание происходящего в действительности. ЗНАЧЕНИЕ этой некой теории и формулы из неё в том, что она описывает некую модель действительности, ТОЧНО КАК СОЗНАНИЕ ПРОЯСНЯЕТ НАМ НЕКОЕ ВОСПРИЯТИЕ КАК РЕАЛЬНОСТЬ. Вот это ЗНАЧЕНИЕ этой некой теории и формулы из неё, описывающей некую модель действительности, ТОЧНО КАК СОЗНАНИЕ ПРОЯСНЯЕТ НАМ НЕКОЕ ВОСПРИЯТИЕ КАК РЕАЛЬНОСТЬ---вот оно и есть реальность, ВЕРИФИЦИРУЕМАЯ МОДЕЛЬЮ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, чему приписывается предикат БЫТЬ СЕМАНТИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ, в точнейшем подобии реальности восприятия и реальности этого теоретического (уточнённого формулой) семантически значимого описания.

Пожалуй я здесь перебью, потому что упускается из виду следующий нюанс, "сознание" или как мы ещё называем "мышление", может не только прояснять чувственно воспринятое в верифицируемую модель, но и искажать данные восприятия до такой степени, что выработанная модель уже не будет соответствовать изначально поступившим данным. То есть существуют ложные истолкования, которые с окружающей действительностью не согласуются. Окружающая действительность есть внешний в отношении субъекта мир, тогда как моделирование и истолкование совершается уже внутри головы субъекта, и может как соответствовать окружающей обстановке, так и не соответствовать ей. Во втором случае мы имеем ложное искажение, которое существует лишь в голове у этого человека и которое не имеет универсального значения.

Но и вообще окружающая действительность, является лишь внешней формой субъективной реальности, в которой имеется согласованное сообщение лишь ввиду того, что внешнее пространство процессуально синронизировано и в этом смысле имеет общее значение - действие из одной точки этого пространства непременно тянет за собой соответствующий отклик в другой точке пространства, то есть всё детерминировано. Мы не воспринимаем одни и те же объекты, они для нас разные, но алгоритмы процессов для нас одинаковые.

Фантазия же, как чисто внутренний интеллектуальный акт освобождается от синхронизации с внешним пространством и поэтому может действовать совершенно фривольно - разница здесь в том что нету сковывающего сопряжения с массивами множества встречных сил. Я бы сказала что фантазия это некоторый мини-процент действительности освобождённый от внешнего мира. Сам субъект в своем существовании также на 99.999<... является приспособлением и продолжением этой внешней реальности. Фантазия суть некоторое актуальное чудо возникающее в самом центре субъективности ввиду освобождения от сковывающей интерсубъективности.

Каждый субъект будучи специальным и последовательным собранием текучих квантов силы - определяется и формируется под влиянием всякого другого субъекта, а если говорить моими терминами, то один силовой центр формирует собой окружающее его пространство и вместе с тем формирует другие субъекты - то есть они друг друга формируют и поэтому находятся в постоянной синхронизации, поэтому алгоритм потока силовых квантов для всех силовых центров является единым и всеобщим - что и отливается во всеобщей окружающей действительности. И только в самом средоточии каждого субъекта взаимоопределяющее напряжение падает настолько что активируются фривольные силы, которые в сенсуальном виде отливаются в фантазию и мышление, и которые избегают сцепления с этим всеобщим алгоритмом.

Поэтому мышление и фантазия не обязаны сообщать и передавать собою состояние универсума (окружающей действительности) а могут быть сугубо ментальным актом самого субъекта на момент его исполнения - но и сам универсум есть ни что иное как общеизвестная форма субъективного правления (воли к власти) Вот так вот, получилось весьма сложно и специфично, но ведь и ты общаешься на своём языке, так что не мои проблемы, что ты сможешь из этого понять)

[Пелюлькин]

То что есть некий единый дух с которым ещё нужно искать единство - это лишь только твоя мнимая субъективная фантазия, которая имеет отношение не к универсуму, а к твоей частной способности фантазировать как субъект. А как вообще можно терять единство с духом ? Ведь дух это же абсолютное божество - мы всегда с ним во взаимосвязи. Непонятна ваша логика.

   Дух, это не Божество, а Подобие Божества, в смысле сущности, как СУБСТАНТИРОВАННОСТЬ Идеального, которое субстантированно подругому, чем материальное, и различие здесь самое радикальное, как ТРАНСЦЕНДЕНТНОСИТЬ деального и Материального, про ято я уже говорил, но ты этого не понимаешь, ну ещё и забываешь, что конечно плачевно. И проводить феноменологическое исследование введением гипотезы о некой иной субстантированности---я даже очень имею право по Гипотеко-дедуктивному методу, что обязано быть всесторонне дедуктивно исследовано, и превести к следствиям из уже известного к Знанию о неизвестном, что верифицирует верность прошедшей исследование гипотезы, а не как ты тут с фонаря объявляешь всё чисто мнением, когда имеют место доказательства, почему дело обстоит именно так, а не иначе.

[Пелюлькин]

Пожалуй я здесь перебью, потому что упускается из виду следующий нюанс, "сознание" или как мы ещё называем "мышление", может не только прояснять чувственно воспринятое в верифицируемую модель, но и искажать данные восприятия до такой степени, что выработанная модель уже не будет соответствовать изначально поступившим данным.
..............

   Так я и говорю, что узнаём на основе уже имеющихся интеллектуальных привычек, и я думаю, что ты не деревянная, что тебе ещё объяснять, что всякие интеллектуальные привычки обретаются согласно направленности нашей воли. Допустим, хотит монах в молитве зрить Святаго Духа, ну и мыслит как Он выглядит, ну и даётся ему что сходное увидеть (что как правило впадание в прельщение), ибо его сознание направленно на обретение интеллектуальных привычек именно в таком направлении, независимо, верно это или неверно. В том и чудо в научном методе, что он неверности нас защищает тем, что такое знание фундированно как объективность и независимая (универсальная для всех) опытная воспроизводимость верно познанного. Но само мышление и обеспечение обретения знания по своей природе таковы, что всегда имеем путь к возвращению к верному Познанию, надо только стараться мыслить максимально сильно и ёмко, ну и не чураться брать уроки у других, кого посчитаешь в том необходимыми.

[Юлька Ухмылка]

Правда ЕДИНО и точно отписано именно только у меня, ибо у меня нет никаких логических противоречий, а анархично всё именно у тебя,

Нет, наоборот, это у меня нету никаких логических противоречий, а также всё едино и точно объясняется из принципа воли к власти. У тебя же много разных слов и нагромождений, которые не несут никакой ни ясности, ни простоты ни понимания, а также основано на каких то необычных верованиях в универсалии и прочую хрень. У меня же всё основано на жизненном опыте, а потому реалистично и сообразовано с действительностью.

моё желание повысить твой аналитически единый уровень, обязывает тебе всё это жевать и доводить, что непросто и не может быть простым к пониманию, ибо оное уже по своей специфике должно менять сознание, его уровень, что никогда и ни при каких обстоятельства простым не было и быть не может. Так что зряшно меня подкалываешь.

Не знаю что там у тебя за желания такие, хмм.. извращённые ? - но мой аналитический уровень позволяет мне судить о том, что твоя философия имеет глубокие ошибки и заблуждения на уровне исходных посылок, а посему не может быть принята к обучению, ибо истина является позитивной и притягивается, а ложт отталкивается.

И я не подкалываю, просто высказываю свое мнение насчет твоей писанины, и пока что у меня негативное отношение

[Пелюлькин]

Нет, наоборот, это у меня нету никаких логических противоречий, а также всё едино и точно объясняется из принципа воли к власти.

   Это ещё надо доказать, что твой принцип верен:

•   Ибо твой принцип может представлять собой автореференцию, что есть парадокс Карри:
  
  • «Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A».
  Т.о., Карри показал, что обычная импликация в любой системе с автореференцией позволяет вывести любое предложение, что является грубой формой противоречия (противоречивость по Карри), ибо “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, CI Льюис)

ибо Первично, Волей к власти может обладать только нечто субстантированное НЕМАТЕРИАЛЬНО (раз этим создаётся и материальное), а значит имеем противоречие у тебя, когда ты заявляешь, что ДУХ---это совершенно бессмысленное Понятие, когда как у тебя ДУХ должен быть центральным сущностным и универсально субстантирующим понятием. Так что опровергнуть тебя оказалось проще пареной репы, которую нужно несколько часов парить, а тебя можно за 5 минут опровергнуть.

[Юлька Ухмылка]

Да ты попросту не поняла ничего из отписанного мною, ну и решила что отписать типа опровергнуть меня, и разбила ты меня в своём сознании, ибо объективно что мне поперёк контр-аргументацией сказануть ты никогда не сможешь, чтоб существенно пошатнуть мои аргументы, а вот я твои все опровергнуть могу, но не хочу слишком много на это тратить время (как я это делал рашьше), ибо ты как обычно мало что поймёшь и снова ту же самую анархию свою отпишешь мне в ответ или сразу, или немного погодя

Да да да) оправдываться начал что я ничего не поняла, но я как раз то и поняла что ты религиозный верующий, который верует в какое то там божество - и это твое верование я четко разбомбила логикой, на что никаких контраргументов помимо моей мнимой "непонятливости", увы не поступило. Да и я могу всю твою писанину разбить как скляную вазу своей логикой, и вот к примеру твое вымышленное разделение на действительность и реальность уже опровергла, на что ты ответить был никак не в состоянии, ибо аргументы мои сильные и прочные, а твои нет.

Вот попробуй сломать мою аргументацию в комменте выше - http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=106029.msg508433#msg508433 , только чур, что отмазки типа----Поняла на 50%, мало что поняла и пр. отмазки за отмазки канать не будут---или приводи чёткие контр-аргументы на точные мои умозаключения по ссылке, и\ли признавай, что опротестовать по крайней мере сейчас, по своему уровню ты попросту не в состоянии. А я доказал там и реальность Духа и даже некую необходимость признать верным понятие ДУХ

Да что ты мне втюхиваешь свою ссылку - я тебе ничего не должна, я могла бы разбить всю эту твою писанину, но не хочу тратить на это ни силы не время. Это точно также, как если бы я тебе дала ссылку на свой форум и пригласила критиковать меня) но ты же тоже не согласишься, потому что тебе это нафиг не нужно и никто не захочет такой массив работы за даром проделывать)

Я тебе могу вполне опротестовать и успешно это делаю когда есть желание и силы, а мои ответы ты зачастую игнорируешь, потому что знаешь что они сильные и мощные. Так что нету проблем тебе оппонировать а разбивать твои фантазии

[Юлька Ухмылка]

Дух, это не Божество, а Подобие Божества, в смысле сущности, как СУБСТАНТИРОВАННОСТЬ Идеального, которое субстантированно подругому, чем материальное

Насчет субстанциального дуализма я уже отписалась и опровергла его в своих сообщениях:

Юлька Ухмылка,

Да, я утверждаю, что наш сознательный опыт порождается не материальными процессами а духовной субстанцией, ибо в материальности нет средств выразить такую непременность сознания, как УНИВЕРСАЛИИ, которые качественные, как нечто от самой Природы сознания. материально есть средства только обозначить это ментальное репрезентативно значимыми Знаками истинного сопряжения Ментального и вещественного. И дуалилизм непротиворечив, а потому и возможен по S5, а следовательно и неопровержим. И И дуалилизм подразумевает наличие в реальности 2-х неслитных трансцендентных природ---Идеального и Вещественного

О боже ! Ты застрял в семнадцатом веке !))) Чтобы ты знал, никто из современных серьезных философов сознания не придерживается субстанциального дуализма, это пережитки прошлого которые мы преодолели логикой и разумом. Между тем, дуализм как раз таки противоречив, ибо если существует некая духовная субстанция, то каковы критерии её различия, как она себя проявляет в нашем мире и как её измерять ? - мы имеем на лицо лишь материальную реальность, а не каких то там духов и приведений) Между тем, самая основная причина по которой субстанциальный дуализм был отброшен - это невозможность АДЕКВАТНО ОБЪЯСНИТЬ как духовная субстанция, взаимодействует с физической и наоборот, то есть каков принцип связи между ними ?

А между тем ясно, что сознание ЗАВИСИТ от мозга - как мышление, так и чувственное восприятие, следовательно между ними корреляция. Некоторые даже утверждают, что сознание супервентно на мозге (т.е полностью каузально зависимо от состояний мозга, и стало быть, порождено мозгом). Итак, если сознание обусловлено материальной реальностью, и функционирует а также возникает с помощью материальных процессов(связано с ними) то и духовная субстанция ТАКЖЕ КАУЗАЛЬНО ЗАВИСИМА от материальной реальности(связано с ею) - ибо от неё уже зависимо сознание, чьей подлинной субстанцией есть духовные сущности !

Для простоты понимания приведу наглядный пример. Вот у нас есть материальная реальность, с объектами в пространстве, а параллельно неё, или поверх неё - духовная реальность с духовными сущностями. И вот возникает биологическое тело а вместе с ним и сознание - сознание зависимо от тела и мозга. Но если это сознание, на самом деле порождено духовной сущностью - то почему материальные процессы ВЛИЯЮТ на сознание и его обуславливают ? Получается, что духовные сущности(порождающие сознание) как то связаны с материей ? Или же, обе эти субстанции совместным образом только каждая со своей стороны, порождают сознание - но это невозможно в том случае если эти субстанции параллельные и независимые друг к другу, ибо если они находятся в двух параллельных плоскостях бытия - то никоим образом невозможно чтобы они порождали одно и то же, единое сознание - ибо иметь КАУЗАЛЬНЫЙ ДОСТУП к сознанию которое порождено материей , значит то же самое что иметь каузальный доступ к самой материи. К примеру, если духовная сущность порождает синий цвет, а материальная красный , то синтетический фиолетовый цвет возможен только при условии что духовная сущность иметь какую то связь с материальной. Но поскольку никто не может объяснить в чём эта связь заключается, то значит дуализм отвергнут.

Пелюлькин, иначе говоря, пелюлькин, в нынешнее время популярен редуктивный подход - как со стороны материалистов, так и со стороны идеалистов. Первые считают материю фундаментальной реальностью, а сознание её вторичным продуктом, вторые же наоборот - считают фундаментальным сознание, а материю лишь внешней видимостью. И в первом и во втором случае применяется редукция, сведение одной сущности к проявлению второй - реальность же понимается монистически, то есть как одна единая субстанция, либо духовная, либо материальная. Почему именно так ? - да просто потому что в нашем сознательном опыте, само сознание и материя сплетены в неразрывном единстве как одно целое - потому то и субстанциальная реальность точно также воспринимается как одно целое, как одна единая субстанция, то бишь либо как материя, либо как некая духовная сущность (воля, разум, информация, время, и прочие варианты) И это совершенно логично и естественно, ведь в нашем опыте сознание и материя не разведены и есть одно целое. Тогда как субстанциальный дуализи несёт явное противоречие и исконную трудность.

Именно поэтому в философии является основополагающим противопоставление идеализма и материализма, а отнюдь не материализма и дуализма ! Истинное противопоставление и противодействие материализму, не дуализм, и отнюдь не спиритуализм - а чистый идеализм, который имеет множество вариатов проявления (трансцендентальный, рациональный, волюнтаристический, субъективный и т.п). Вот такой вот краткий экскурс по философии, можешь не благодарить.

[Юлька Ухмылка]

Дух, это не Божество, а Подобие Божества, в смысле сущности, как СУБСТАНТИРОВАННОСТЬ Идеального, которое субстантированно подругому, чем материальное, и различие здесь самое радикальное, как ТРАНСЦЕНДЕНТНОСИТЬ деального и Материального, про ято я уже говорил, но ты этого не понимаешь, ну ещё и забываешь, что конечно плачевно. И проводить феноменологическое исследование введением гипотезы о некой иной субстантированности---я даже очень имею право по Гипотеко-дедуктивному методу, что обязано быть всесторонне дедуктивно исследовано, и превести к следствиям из уже известного к Знанию о неизвестном, что верифицирует верность прошедшей исследование гипотезы, а не как ты тут с фонаря объявляешь всё чисто мнением, когда имеют место доказательства, почему дело обстоит именно так, а не иначе.

Субстанциализирование идеального в отдельную трансцедентальную сферу ничем не оправдано, ибо нету достаточного критерия согласно которого мы могли бы выделить идеальное, как существующее независимо и параллельно материальному. Наоборот, согласно редуктивного подхода который ещё был предложен Юмом - все наши впечатление имеют своим истоком восприятие внешнего мира, т.е материи, а идеальное есть ни что иное как побочный и вторичный отблеск от восприятия впечатлений - идеи поэтому редуктивно побочные материальности что доказано на чисто интрофеноменальном уровне, а то что ты фантазируешь независимую идеальность которая соразмерна своему статусу материальности - это лишь тоже самое фантазирование, имеющее своим истоком ту же материальность как её побочная можификация.

Ты кажется в своем философском развитии упустил целый пласт под названием ЭМПИРИЗМ - Локк, Юм, Беркли, Шопенгауэр, Кант. Уже было доказано что идеальное вторично материальному и от него исходит. Это я тебе уже объясняла когда истолковывала закон основания познания открытый Шопенгауэром. Ну так кто из нас забывашка ? Явно не я.

Субстанционировать идеальное в корне не верно, ибо оно продиктовано как продукт материального, мы не можем мыслить и вырабатывать идеи без того, чтобы иметь мозг - и от мозга зависит всё мышление. Идеи не существуют перманентно, а вырабатываются по необходимости в ходе оценки внешней материальной среды, как абстракции - идея стула не возникла раньше стула, точно как идея "интернет" не возникла раньше компьютеров - идеи это упрощения и обозначения которые в запоздалом режиме сопровождают реально материальные процессыи вещи - идеи не существуют прежде материальности, они возникают вслед и после материальности как дополнительная модификация познания и это легко доказать, так что твоё субстанциирование легко отвергнуть

[Юлька Ухмылка]

Пелюлькин, каков различающий критерий между идеальным и материальным ? Откуда у человека возникают идеи ? Кажется в твоей философии есть огромная брешь и упущение, ибо идеи возникают не раньше того нежели нам понадобиться что либо обозначить, упростить и понять из опыта восприятия внешнего мира.

Была ли такая идея как "большой взрыв" до того, как учёные начали исследовать космос и выявили релятивное расширение ? Нет, такой идеи не было. Была ли идея рыцарской доблести до того, как возникли рыцари ? Нет, такой идеи не было. Идеи мы присочиняем дополнительно поверх всего того что с нами происходит в жизни, идеи поэтому не существуют в перманентно-заготовленном виде в сфере божественного, идеи возникают и приспосабливаются по мере надобности и это легко отследить наблюдая исторический генезис. Так что идеальное прежде всего формируется на основании материального и в своём формировании всегда следует после материального - что как бы намекает прямым языком на то, что оно редуктивно к материи (но не наоборот)

Восприятие материального мира а также формирование идей имеет своим источником деятельность органического тела и изображается через единое сознание, отливается в едином сознании - это сознание со всем к нему прилегающим генерируется мозгом, то бишь идеальное как компонент этого сознания, тоже сгенерировано мозгом в процессе его работы - ибо оно,то идеальное, имманентно единому сознанию которое сгенерировано мозгом)

Это фактически доказано и установлена корреляция между активностью ЦНС и мышлением, скоро люди будут даже расшифровывать мысли посредством сканирования ЦНС, а ты всё ещё наивно веришь в субстанциальность идеального ?)

[Юлька Ухмылка]

Пелюлькин, но прежде всего, я бы указала тебе на твоё следующее упущение, на твою эту невероятную слепоту, которая граничит с невменяемостью - или естественно в неё переходит. Ты совершенно не замечаешь индивида, субъекта - который изобретает, выдумывает, фантазирует и полагает свои мысли в систему - у тебя же получается что все эти слова, понятия и идеи, созданы не нами - но уже как то сами по себе существуют в сфере божественного, откуда мы их черпаем. Но это наивность  - никакого божества мы не видим, каждый субъект исчерпывается в том что он познает в себе и через себя - как конечная величина и мера всего, а стало быть фантазирование божества точно такой же продукт этой же субъективности.

Иначе говоря, прежде всего существует некоторое усилие, которое генерирует идеи и связывает их в систему, это усилие понятое как известное собрание квантов силовой энергии, ещё должно как то эволюционировать, связать себя и организовать чтобы выразить мышление философа типа твоего - то бишь, это ещё некоторое становление, универсальное вздымающее начало из которого философия с её идеальным должна взойти и установить себя.

Ты упускаешь эту творческую силу и низводишь ее на некое сфантазированное тобою же божество, а это некоторого рода самоунижение, и к тому же большое недоразумение - и ты здесь не можешь понять, что философией становятся а не существуют всегда в предзаданном виде, ибо что есть философ ежели не такое совершенство интеллектуальных.сил, которое само прогрессировало постепенно и поступательно ? - элиминируя этот основополагающий элемент становления, мы обесцениваем самого философа, низводя его на роль "пассивного приёмника" получающего сигналы от некоего бога - что впрочем совершенно недоказуемо и глупо !

[Философ-Бейсджампер]

Ты не учитываешь целый спектр состояний сознания, когда воля полностью себя выразила, произошла "оргазмическая" разрядка, и эта воля какое-то время затихает до нуля и никак, соответственно, себя не проявляет. В таких состояниях никакой воли нет, есть только чистое созерцание.

[Философ-Бейсджампер]

Вот возьмём, для примера, богомола. Разве после спаривания с богомолихой, этот богомол пытается проявлять какую-то волю к власти? Нет, он покорно позволяет богомолихе себя съесть, т.к. в этот момент его воля полностью себя выразила и как бы отсутствует. Что доказывает то, что воля является только частным узким спектром всего множества состояний.

[Пелюлькин]

Окружающая действительность есть внешний в отношении субъекта мир, тогда как моделирование и истолкование совершается уже внутри головы субъекта, и может как соответствовать окружающей обстановке, так и не соответствовать ей

Я тебе пару дней назад писал (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=105928.msg507797#msg507797), что И ОКРУЖАЮЩАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, И СУБЪЕКТИВНОЕ СОЗНАНИЕ---имеют едино общую природу, ибо ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой - (CI Льюис), а ИСТИНА включает в себя всё, причём ЕДИНО и непротиворечиво. И я тебе объяснял, что именно по Свободе Воли человек может (и как правило) заблуждаться, но всё равно хоть малость истины, но остаётся в умозаключениях человека, что ещё и доказуемо, как и положено мысле-речевой эквиваленции, КАК ТИПУ РАВЕНСТВА С ВОСПРИНЯТЫМ. и ЕСЛИ БЛАГОДАРЯ ОРГАНАМ чувств человек ВИДИТ ДЕРЕВО ИМЕННО ТАМ ГДЕ ОНО СТОИТ, то именно благодаря истинной Природе Сознания человек в Интуитивном переживании сознания переживает и истинное представление о воспринятом, неважно, как он впоследствии узнает это из Интуиции к мысли. Вот ИМЕННО ПРО ЭТИ ОСНОВАНИЯ СОЗНАНИЯ Я И ГОВОРЮ, А ТЫ МНЕ ЧУШЬ ГОРОДИШЬ ПРО ДАВНЫМ ДАВНО ПРЕТЕРПЕВШЕЕ ИЗМЕНЕНИЯ, но вначале бывшее в том виде, про который говорю я. Т.е ты чисто троллитишь меня и говоришь не про то, про что я веду речь в системе с совсем другой более низкой степенью общности, которая по натупральному выводу имеет совсем иную логику, и говорит совсем про другое.

[Юлька Ухмылка]

Пелюлькин, твоё заблуждение в том, что ты подобен всем этим фантазёрам шизотерикам но лишь в другом ракурсе, они фантазируют некую независимо сущую объективную реальность в виде орлов, эмманаций и летунов, а ты фантазируешь какое то божество- универсальное вместилище идей, которое существует при этом стационарно и абсолютно.

Здесь иы не заметил, что идеи присочинены на субъекта и вырабатываются им в ходе жизненных обстоятельств - то что со мной происходит, те или иные мои состояния, моя связь с внешним миром и мои наблюдения, побуждают меня вырабатывать те или иные идеи в соответствии с этими ситуациями - это именно процесс персонального усилия где идеи вырабатываются, связываются в кучу и систематизируются в теорию - и всё это в совершенной созависимости от конкретных материально-энергетических процессов и побочном произведении от оных.

Как этого можно не заметить, не будучи при этом оторванным от реальности фантазёром ? Поэтому я и делаю выводбчто ты такой же фантазёр шизотерик как и все эти типы, но только на свой философский манер, отличаешься ты не принципиально, а лишь количественно, у тебя этот процесс запущен и более и с осложнениями, даже настолько, что уже потерял всякую связь с окружающими тебя людьми.