...В теме говорится, существует ли реальность не зависимо от сознания ? Т.е имеется ввиду, существует ли вообще реальность ПОМИМО сознания. Если мы ответим что да - то при таком раскладе сознание всегда вторично к реальности и поддерживается ею (а не наоборот) что доказано логикой.
Юлька Ухмылка, ты утрированно ставишь проблему. Вот смотри, я привожу
некую теорию и формулу из неё, как утверждающей некое описание происходящего в действительности. ЗНАЧЕНИЕ этой
некой теории и формулы из неё в том, что она описывает некую модель действительности, ТОЧНО КАК СОЗНАНИЕ ПРОЯСНЯЕТ НАМ НЕКОЕ ВОСПРИЯТИЕ КАК РЕАЛЬНОСТЬ. Вот это ЗНАЧЕНИЕ этой
некой теории и формулы из неё, описывающей некую модель действительности, ТОЧНО КАК СОЗНАНИЕ ПРОЯСНЯЕТ НАМ НЕКОЕ ВОСПРИЯТИЕ КАК РЕАЛЬНОСТЬ---вот оно и есть реальность, ВЕРИФИЦИРУЕМАЯ МОДЕЛЬЮ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, чему приписывается предикат БЫТЬ СЕМАНТИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ, в точнейшем подобии реальности восприятия и реальности этого теоретического
(уточнённого формулой) семантически значимого описания. Но есть и СИНТАКСИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ, которые описывают отношения вообще, и потому
(как высшей общности описания) они могут быть абстрагированны даже от самих объектов действительности, ибо оные универсальны и описывают любые объекты действительности
(как допустим аксиомы геометрии полностью абстрагированны от любых даже самых общих фигур вообще), и к таковым относится логика, геометрия, топология, математика, алгебра, теории алгоритмов и алгорифмов и все самые различные исчисления (если оные непротиворечивы). В общем имеем, что если теоретические системы не имеют описываемой ими модели, то они не представляют никакого интереса в том, как что работает в мире, ибо ничего не описывают; и тоже самое справедливо и для противоречивых (прежде всего в синтаксическом смысле) теорий, ибо оные заведомо не имеют и не могут иметь никакой модели в действительности. Но ЗНАЧЕНИЕМ семантических систем есть тот факт, что будучи подставлены в их переменные любые значения действительности---проясняются как продукты познания с возможностью приписывания им предикатов истинности--- Истино / Ложно. И именно так, каковыми есть синтаксические ЗНАЧЕНИЯ, именно так работает по своей природе наше КВАЛИАтивное сознание.
Юлька Ухмылка, в Подобии с восприятием, его осмыслением и продуцирование Знания---ЗНАЧЕНИЯ Семантических и Синтаксических систем представляется как, собственно, восприятие действительности и его прояснение, как нечто к мысли
(как нечто семантически реальное), а затем осмысление оного с пониманием нечто от Природы воспринятого, из чего формируется соответствующая ИНТЕРПРЕТАНТА, как Продуцирование Знания, на основе чего произойдут факты будущей действительности
(что есть нечто синтаксическое). И вточности в соответствии с этой интерпретантой будет репрезентативно воспринято
(к ясности, как синтаксическое значение) последующее восприятие, в котором сам объект направленности на него сознания и его осмысление---есть объектом корректно получаемого знания, что при длительном и всестороннем осмыслении всегда обязано нас привести к Истине, хотя бы по
Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1). Причём такого рода повседневная чудесность не регламентируется только Христианством, но действует как Закон во всей Вселенной и во всех "возможных мирах", что ещё и доказуемо в S5.
Юлька Ухмылка,
вывод тут в том, что действительность служит верификатором Истины, как непременное сопряжение с моделью в действительности (именно как
реальность), прошлой ли, или настоящей, или будущей---это уже не важно, но Истина всегда имеет последствия в действительности. Но сама действительность---это только срез
реальности, которой уже нет, но которой не противоречит ни какой любой прошлый срез действительности, и не будет противоречить никакая последующая будущая действительность. Т.е. ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ и РЕАЛЬНОСТЬ---это разные стороны баррикад, но раз
”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой - (CI Льюис), то отсюда имеем и более сильное (в математическом смысле) условие Реальности---
Истинная Реальность, которая должна в себе содержать Едино и Непротиворечиво ВСЁ ВМЕСТЕ---и всякую модель содержащую ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, и всякую ей и вообще, непротиворечивую РЕАЛЬНОСТЬ.
Юлька Ухмылка, парадоксальность и спутанность понятий ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ и РЕАЛЬНОСТЬ в том, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ разумеется только в истинностных оценках---ИСТИНО / ЛОЖНО, и потому, если нечто имело место в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, то нельзя сказать, что оное ложно, но возможно только утверждать истинность ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. А РЕАЛЬНОСТЬ мало того, что оценивается уже трёхзначно (Холлден, Бочвар)---ИСТИННО, ЛОЖНО, АБСУРДНО, но и самая ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ (только через восприятие субъектом сознания) становится РЕАЛЬНОСТЬЮ, как проекция выявленных предикатов соответствия, на Универсалию Сознания. И тут усматривается, что РЕАЛЬНОСТЬ может соответствовать слабому и сильному смыслу своего существования, в котором воспринятое есть слабым условием реальности, но его всесторонняя переработка в мысли и обретение статуса более сильного Единства Телесного, Душевного, Духовного---подаёт и более сильное условие РЕАЛЬНОСТИ, максимальным значением чего есть ИСТИННАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, т.е. утверждаем Реальность в математическом и/или логическом смысле.
Юлька Ухмылка, вот так всестороннее исследование подаёт увидеть целый лес смыслов, гдё большинство видит только 2 сосны, ну и не надо им (слабакам мысли) тебе потворствовать и рассуждать о тех двух соснах, когда нужно говорить о Природе наблюдаемого "лесопарка", к чему и призываю тебя я сейчас.
Юлька Ухмылка, и ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ и РЕАЛЬНОСТЬ вполне могут быть друг без друга, но это будет более слабое условие ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ и РЕАЛЬНОСТИ, как ещё не свершившаяся в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ РЕАЛЬНОСТЬ. Отсюда ясно и то, что в Христологической парадигме все ДУШИ и все ДУХИ должны быть предсозданны от начала мира
(по крайней мере как ЭЙДОСЫ, в смысле Платонизма), ибо РЕАЛЬНОСТЬ Душ и Духов подразумевает и знание обо всём прошлом и обо всём будущем, хотя бы в квалиативном смысле, и именно в этом смысле толкует Природу Сознания
ментализ, т.е.
HLOT (Гипотеза Языка Мысли (Hypothesis Language of Thought))
Джерри Фодора.
Если же существует только сознание - то уже не важно одно оно или множество, ведь между сознанием нету никакой непосредственной взаимосвязи ввиду такого его исключительного свойства как приватность, т.е в таком случае одно сознание не может поддерживать второе, и вопрос о засыпании не теряет своей силы
Юлька Ухмылка, и по Природе Сознания, как это толкует
ментализ, т.е.
HLOT (Гипотеза Языка Мысли (Hypothesis Language of Thought))
Джерри Фодора, всякое (по крайней мере человеческое) Сознание идентично друг другу в этом логическом смысле, как логическая полнота ментализа. А вот направление сознания к максимальности---вот оно уже чем дальше, тем более субъективизированно и индивидно, моделью чего и есть вся сознательная жизнь человека, исключительно неповторимая и реальная на весь Универсум.
