Это человеческие понятия, а не вещи. Объективно существуют фотоны (кванты света).
Вот так и происходит подмена понятий. Ведь фотоны (кванты света) - это тоже человеческие понятия (представления), полученные определённым способом, в данном случае совершенно не важно каким. Причём, если свет и тьму я могу воспринимать непосредственно, то кванты света - вообще никак и никаким боком, а вот у Пипы, видимо, с этим - никаких проблем. Пипа, Вы их сами видели, эти фотоны? Щупали руками?
Понятно, что приборы будут "видеть" свет как кванты, но это только в силу их конструктивных особенностей. Если у компьютера на выходе - одни биты, то из этого разве следует, что и на входе у него то же самое?.. Фотоны - это есть КОНКРЕТНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ, не что иное. Так учёные ПРЕДСТАВИЛИ свет. А Вы - не понятно почему, ВДРУГ, решили, что их представления - это и есть объективная реальность.
Понятия - это мысленные обобщения по какому-то общему признаку. Тогда как фотоны - чистая конкретика, то бишь вещь. О чем я вам и заявила. Но даже, казалось бы, конкретные человеческие представления могут в очень широких пределах варьировать в отношении их реалистичности, начиная от свойств/характеристик материальных объектов и кончая полностью фантазийными представлениями. При этом конкретные представления в среднем бывают более реалистичны, поскольку вещи/предметы, которые они отражают, обычно широко используются на практике, что позволяет со временем убедиться, насколько эти представления соответствуют опытным данным. И чем чаще с какими-то вещами люди возятся, тем точнее складываются о них представления.
Именно поэтому фотон для вас абстракция, а для меня конкретика. Впрочем, и вы с фотонами сталкивались, если хотя бы раз пользовались цифровым фотоаппаратом (хотя бы таким, какой встроен в мобильный телефон). Обычно там стоит ПЗС-матрица, где фотоны выбивают электроны из металла (один фотон - один электрон), которым ведётся счет. По нынешним временам счетчики отдельных фотонов (single photon counting detector) перестали быть редкостью. Лично я отдельные фотоны не ловила
, но ловила в виде ионов отдельные молекулы - детектор делал умелец из Новосибирска, а я писала под него программу. Кроме того, участвовала в работах с бактериородопсином (это такой фотосинтетический белок у простейших бактерий), у которых удалось досконально выяснить принцип, как живые организмы усваивают энергию света, совершая за его счет химические реакции (у растений этот механизм на порядки сложнее, а потому с ним разобраться гораздо труднее). Здесь тоже за счет поглощения фотона совершается работа по переносу протона, который в конечном итоге идет на превращение углекислого газа в глюкозу.
Впрочем, для меня не явилось неожиданностью, что наступит момент, когда вы начнете отрицать информацию, добытую о мире наукой, и скатитесь на чистую сенсорику: типа "
существует лишь то, что я могу попробовать на зуб, а все остальное - досужий вымысел ученых, старающихся ввести людей в заблуждение". И это было ожидаемо, раз уж вы взялись пропагандировать здесь поляризм времен Гераклита и Лао Цзы
. Понятно, что современные научные данные о природе вашей задаче будут сильно мешать.
Вот в силу своей перекошенности, вы также не видите, каким образом абстрактное и конкретное - образуют друг друга.
Абстрактное и конкретное - это пара противоположностей.
В ней, как и в любой другой, обе противоположные сущности - являются одновременно взаимоисключающими и не разрывными.
Как абстрактная энергия и конкретное вещество.
Подобно тому, как в теории Большого взрыва, из абсолютно чистой энергии постепенно родились конкретные частицы и вещества,
точно также, из любого абстрактного представления образуются - нижележащие по уровню - конкретные представления.
Когда на союзников дона Хуана и Хенаро смотрели Карлос и ла Горда, они видели их по-разному:
Карлос - как конкретные определённые вещи (или живые существа), а ла Горда - как абстрактные сущности, лишённые всякой конкретики.
Именно сознание Карлоса - ДОРИСОВЫВАЛО эту конкретику.
Здесь у нас получилась ДРУГАЯ пара - наблюдаемое и наблюдатель.
То что видит наблюдатель - целиком и полностью зависит от его внутреннего устройства (тоналя).
БЕЗ наблюдателя - не может существовать никакое наблюдаемое само по себе. Это абсолютно исключено.
Поэтому и был Вам мой вопрос
3) Существовала ли Вселенная в том виде, в котором мы сейчас её видим, до появления людей?
на который, не зная диалектики, не возможно правильно ответить.
ЛЮБАЯ конкретика - происходит из Абстрактных вещей. ЛЮБАЯ без исключения.
Просто потому, что ей больше НЕОТКУДА происходить.
Так что, если бы не было бы изначально тьмы и света, то не было бы и никаких фотонов.
Только так и только в такой последовательности!
А вовсе не потому, что "Свет всегда состоял из фотонов."
НЕ СОСТОЯЛ.
Их придумали гораздо позже.
(Или - используя терминологию с Карлосом - их дорисовало сознание учёных.)
Впрочем, и вы с фотонами сталкивались, если хотя бы раз пользовались цифровым фотоаппаратом (хотя бы таким, какой встроен в мобильный телефон). Обычно там стоит ПЗС-матрица, где фотоны выбивают электроны из металла (один фотон - один электрон), которым ведётся счет. По нынешним временам счетчики отдельных фотонов (single photon counting detector) перестали быть редкостью. Лично я отдельные фотоны не ловила
, но ловила в виде ионов отдельные молекулы - детектор делал умелец из Новосибирска, а я писала под него программу. Кроме того, участвовала в работах с бактериородопсином (это такой фотосинтетический белок у простейших бактерий), у которых удалось досконально выяснить принцип, как живые организмы усваивают энергию света, совершая за его счет химические реакции (у растений этот механизм на порядки сложнее, а потому с ним разобраться гораздо труднее). Здесь тоже за счет поглощения фотона совершается работа по переносу протона, который в конечном итоге идет на превращение углекислого газа в глюкозу.
Фотоны - представление.
Электроны - представление.
Молекулы - представление.
Ионы - представление.
Протоны - представление.
Причём, эти представления существуют в исключительно очень-очень малых кругах, и в ещё меньших - там, где их реально используют на практике.
Да, в чём-то эти представления очень сильно помогают, я не спорю.
Но в чём-то - они и гроша ломаного не стоят, взять хотя бы коронавирус и очень агрессивную среду, в которой живут люди.
Наши учёные постигли различные вершины, сделали множество великих открытий, и тут и там у них одни прорывы, посмотрите-ка на них, одни сплошные передовые технологии...
а стала ли жизнь людей от этого счастливее хоть немного?
Спрашивается, нахрена мне пятый телевизор и второй айфон, если я в четырёх стенах проклинаю эту жизнь и мне хочется умереть?.. (Только прошу, не ассоциируйте этот крик души со мной
, это крик всего человечества).
Простые индейцы в мокасинах, не имея абсолютно ничего, и то достигали гораздо большего - исследуя жизнь вокруг себя с помощью одного лишь восприятия, но обязательно - следуя уравновешенному (не перекошенному) трезвому взгляду воина.
Что значит "всё сущее"? Человеческие мысли и представления к этому относятся или нет?
Вы же не будете спорить, что они объективно существуют? Или будете?
Человеческие представления существуют в мыслях людей, но существуют именно как мысли, а не как реальные объекты, соответствующие этим представлениям. Например, сказки существуют в материальном обличии в виде книжек для детей, но отсюда никак не следует, что всё, что сказано в сказках, существует и в действительности.
Человеческие представления, заключенные в мыслях - это и есть реальность, если эти представления - сонастроены друг на друга.
Никакой другой реальности - нет.
Что внутри, то и снаружи.
Вас обманули, Пипа.
