Т.е. девушке не поверили, т.к. своими глазами не видели того же, что видела она. Но если бы они сопровождали ее и видели то же самое, то, очевидно, что поверили. И это не потому, что они "дубоголовые ученые", а потому, что чужие слова всегда вызывают меру недоверия, зависимую от степени ее совпадения с личным опытом слушателя. Слишком уж много в истории человечества было мошенников и обманщиков.
ты до конца фильму смотрела?
тогда, следуя сюжету далее, не просто не поверили, НО и закрыли эксперимент (хотя по науке должны продолжать нарабатывать данные и убеждаться своими зеньками) и потёрли видеозапись эксперимента; ПОЧЕМУ/ЗАЧЕМ такое сделали?
поэтому и говорю, что фильм демонстрирует отфильтровывание прочь опыта, который
не вписывается в текущую научную парадигму;
Фильмы уже давно демонстрируют человеческие страхи. Именно в них мы видим ученых в роли злых гениев, врачей в роли садистов, спецслужды в роли преступной мафии. Кинематографистам уже давно известен социальный спрос на подобного рода сюжеты, вот они и потворствуют этому спросу.
и если мы заглянем в науку в исторической перспективе, то обнаружим массу примеров, когда те или иные наукообразные открытия, эксперименты
не принимались/отвергались/откладывались в "долгий ящик"/забывались коллегами учёными, а потом через мноооого лет эти открытия наконец, дожидались своего признания, когда их первоначальный открыватель/открыватели уже успевал умереть;
и што, это по-твоему как не демонстрация учёными тугоумия, дубоголовости, консерватизма и конформизма?
и теперь у тебя есть гарантии, што положение дел не изменилось и нет никаких открытий, нарушающих текущую парадигму и заботливо спрятанных в "долгий ящик" под гениальным предлогом "челам ешо рано/не готовы такое знать"?
как на счёт НЛО...
На самом деле события развертывались в обратную сторону
- "открытие" не отвергалось, а просто ... проходило незамеченным. Чаще всего потому, что в то время не видели от него ни практической, ни теоретической пользы, а потому и открытием не называли. Т.е. не было тогда повода в барабан бить по его поводу. А со временем, явление было переоткрыто кем-то другим и пришлось впору потребностям нового времени. И вот тут-то ретроспективный поиск показал, что сходные идеи высказывал кто-то прежде. Взять хотя бы квантовую механику, которая в прошлом веке оказалась на вершине популярности - видим там "уравнение Лиувилля - фон Неймана" и широкое применение гамильтоновой механики. Между тем, Лиувилля и фон Неймана разделяет целый век, а Гамильтон так еще старше - как ни как королевский астроном. Т.е. и здесь снова - после того, как вывели уравнения квантовой механики, взглянули в прошлое и увидели, что в далеком прошлом похожие уравнения ранее вывели Лиувилль и Гамильтон. Причем, ни того, ни другого, никто не зажимал, в просто их уравнения в то время не были настолько актуальными.
Вот и сейчас много чего пишется в интернете - одни прогнозы со временем сбываются, а другие нет. А уж задним числом всегда можно найти кого-то, чье предсказание сбылось. Писателей-фантастов на этот счет тоже вспомнить можно. Вот и нынешнюю пандемию коронавируса тоже наверняка кто-то в прошлом предсказывал, но ведь не ходили же вы из-за этого в маске весь 21-ый век?
Выходит, что и вы точно такой же "дубоголовый консерватор", не желающий прислушиваться к полезным советам.
Так что прошлое нам не указ, т.к. в прошлом высказывалось множество как верных утверждений, как и ложных. Тогда как отличить одно от другого возможно не сразу, а порой лишь много лет спустя, когда появятся результаты других исследований, подтверждающих или опровергающих теоретические утверждения/предсказания ученых прошлого. Та же самая картина складывается и в настоящем времени, когда тоже неясно, какие из современных теорий верны, а какие ошибочны. А что касается единичных наблюдений, то и они сразу же попадают в зону сомнительной достоверности, а уж тем более в том случае, когда они в чем-то противоречат прежде известной информации. То бишь наука не резиновая
, чтобы в нее можно было запихать любые взаимно противоречивые сведения. Это корзину для покупок можно натолкать всякой всячины, не заботясь о том, чтобы она гармонировала друг с другом, тогда как научное знание обязано соблюдать принцип внутренней непротиворечивости. Поэтому даже достоверный факт, противоречащим ранее известным фактам, какое время признается артефактом
, пока не удастся утрясти эти противоречия пересмотром всего того, что эти противоречия вызывает, а это дело не простое и не быстрое - снова придется строить и искать подтверждения теориям, пытающимся примирить старые факты с новыми, т.к. далеко не всегда старые факты оказываются ошибочными, а новые истинными. Т.е. возраст факта не является в таких случаях критерием истинности.
