Как и чем мы видим?

[nesovsemoby4ainy@med.centr]

воно кому як, але факт шо конечно потому как шош, Так-то, оно - так! Ежели что - то, оно конечно. Однако же...

Опять унылое говно постишь? Рыбки, блядь, аквариум. Не, ну ты точно ебанутый. Не "общий мир" видит каждый из нас, а своей - единственный и неповторимый. Чуешь разницу? От своей полной ебанутости, тебе кажется, что мир один - а взгляд на него у каждого разный. Но на деле, мир разный. Его можно назвать интерсубъективным, но это понятие тебе придется изучить, как и многое другое, чтобы понять наконец, что ты бредишь и не понимаешь даже азов. Ебанутый и еще понтуешься. Увы и ах.

Милый друг, чтобы мне успешно изучить понятие интерсубъективности, проясни, будь добр, до каких пределов мир(?) интерсубъективен.
Например, двое могут долго спорить о цвете стены. Третьему, слепому, этот цвет вообще пофигу. Однако я, в ебанутости своей, полагаю, что никто из них стену лбом не одолеет. Если она, конечно, не намалёвана на картонке в каморке Папы Карло.
Но может быть ты, о, великий, обретаясь в своём единственном и неповторимом мире эту стену легко одолеешь насквозь?

И ещё насчёт "дела" расскажи - 

Но на деле, мир разный

на каком деле мир разный? Это вот на том самом деле? типа по-настоящему? реально?
Или как?

[newfiz]

Корнак,
"мы практически все видим одинаково, за исключением больных на голову
природе нет никакой нужды выдумывать для каждого придурка из миллиардов
на планете какой-то свой способ видеть синий цвет"
 
 Да, это даже опытом подтверждается. В предложенной статье про цвета
такой опыт описан. Результат, правда, единичный, но желающие могут
повторить.
 А следует это из простого принципа: набор идентификаторов (кодов) цвета,
с которыми работают наши зрительные аппараты - универсален.

[turistby]

Хорошая тема, что всем перецапаться.) Я предлагаю переименовать ее в-как работает память-- тоже нифига не известно ,но хотя бы есть возможность хоть что то отследить..))

[Ринат Литвинов]

вот видишь, как ты быстро забуксовал.

Забуксовал я только в твоём воображении, на деле же вся та пурга которую ты погнал дальше никакого отношения ко мне не имеет. Расскажи тогда уж ты от чего ты стал лучше? Вместе посмеёмся Потому как из твоих слов так и сквозит тупая зависть, неужто раньше ты был ещё тупее, а теперь вона чего достиг
Вы блин смешные клоуны, все эти Иван Иванычи, да ренаты литвинычы...тьфу на вас, мусор человеческий

Ты не просто забуксовал, а даже подгорел слегка. И пригорел именно от того, что у тебя не получилось выразить свое превосходство. Ты понял, что тебе не завидуют, и этого факта вполне хватило, чтобы вызвать у тебя поток говна. Прикинь как ты опарафинился с внедорожником! Ты опоздал лет на тридцать с гаком. Даже Бомбуша с Виндом так себя не вели. Видать на авто ты не один год копил. Все же я тебя поздравляю с такой покупкой. Лучше поздно, чем никогда. Но заставить меня завидовать у тебя не вышло. Очень уж достижение спорное. Расскажи про другие покупки. Может получится?

[Неучей не учу]

nesovsemoby4ainy@med.centr, ты погугли неуч. Мне лень дятлам разжевывать азы. Или напиши мне возражения. Может тогда сподоблюсь ответить. Главное опиши как и когда ты пришел к своим выводам.

[Хогбен]

Хорошая тема, что всем перецапаться

Это скорее хороший индикатор для того что бы отделить тех кому нечего сказать по теме и они начинают сводить какие то свои мелкие счёты за прошлые обиды (здесь сразу ряд таких всплыл) от тех кого действительно интересует сама тема, а именно как работает зрение не с точки зрения палочек-колбочек, а с точки зрения того, как мозг собирает все импульсы от глаз  и конструирует некую картинку, а самое то интересное как он (или не он?) ту картинку видит? Как возбуждение тысяч а иногда и миллионов нейронов в зрительном центре неокортекса видится нами как картинка из "внешнего мира", т.е. по сути как возникает это внутреннее квалиа, которое содержит и форму и цвет видимых вещей.

Конечно я не жду, что кто то точно знает ответы на эти вопросы, это вещи архисложные, да ещё мешает вера в "святой материализм" великий и непогрешимый, которая (вера) является определённым препятствием в изучении вещей не материальных, но нами наблюдаемых, да по сути дела являющихся частью нашего "устройства", но вот предположения на эту тему можно было бы обсудить.

[Decoryah]

как мозг собирает все импульсы от глаз и конструирует некую картинку, а самое то интересное как он (или не он?) ту картинку видит? Как возбуждение тысяч а иногда и миллионов нейронов в зрительном центре неокортекса видится нами как картинка из "внешнего мира"

Мозг собирает, конструирует и ВИДИТ. А нам только ВИДИТСЯ.
Вы уж, батенька, определитесь там у себя в мозгу. С приоритетностью то. А то ОН... НАМ...

[nesovsemoby4ainy@med.centr]

nesovsemoby4ainy@med.centr, ты погугли неуч. Мне лень дятлам разжевывать азы. Или напиши мне возражения. Может тогда сподоблюсь ответить. Главное опиши как и когда ты пришел к своим выводам.

А анализы тебе не сдать?
Но понятно. Как говорят здешние аборигены, - слился.
Интерсубъективность интерсубъективностью, мир у каждого свой - неповторимый, оригинальный и волшебный, но...
Кушать всем подозрительно одинаково хоцца. А ещё принцессы и принцы эти, срущие, как полковые лошади. А ведь могли бы включить интерсубъективный мир, питаться там амброзией и не откладывать каловые массы по всему форуму.
Но ты не грусти, у тебя-то точно свой отдельный мир. Вот, песенку весёлую послушай. Там и процвета, и про интерсубъективность и про советы:

<a href="https://www.youtube.com/v/58QrS3plhpo&amp;ab_channel=%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%93%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D1%89%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2" target="_blank">https://www.youtube.com/v/58QrS3plhpo&amp;ab_channel=%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%93%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D1%89%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2</a>

[Полужид]

nesovsemoby4ainy@med.centr, ты не понимаешь элементарных вещей. И потому, твои измышлизмы наивны и глупы. Солипсизм, интерсубъекивность, темпоральность, умвельт, интенциональность - эти понятия не для дураков вроде тебя, Пипы или Хогбена. Вам и Кастанеда не по зубам вышел.
 Всей вашей тупой тусовке :
Перечислите книги которые вы прочли по заявленной теме. Прежде, чем пяздеть с кем-то поумнее вас, необходимо прийти к самостоятельным выводам, чтобы грамотно донести свою точку зрения.
Лично мне уже порядком надоело общние с профанами, а еще больше с лентяями неспособными заставить себя прочесть хоть что-нибудь.

[глазами пчелы]

Вы блин смешные клоуны, все эти Иван Иванычи, да ренаты литвинычы...тьфу на вас, мусор человеческий

Злость и агрессию Хогбен пытается скрывать, но из подвала закрытого раздела они прут, как волшебная каша. Недостатки есть у всех, следует проходить мимо, но сегодня с утра сибиряк взялся учить весь форум, а о политике велел говорить только профессионалам со стажем.

природе нет никакой нужды выдумывать для каждого придурка из миллиардов на планете какой-то свой способ видеть синий цвет

Зрительный аппарат людей с рождения находится в разном состоянии – одна из причин, по которой цвет воспринимается с нюансами. До недавнего времени мы могли похвастать стопроцентным зрением (условность, конечно, но буковки у окулиста читали без труда), Kорнак носит очки – острота зрения влияет на восприятие цвета, однако оттенки синего на украинском и российском флаге мы различим одинаково быстро.

Ошибся Kорнак замахнувшись на природу в целом: пчела пролетит мимо флагов и сядет на те синие цветы, с которых можно собрать пыльцу, на что (среди прочего) ей укажет узор ультрафиолета, который мы с Kорнаком невооруженным глазом не разглядим, а пчёлы видят без труда. Пример насекомых напоминает, что мир “окрашен” не для эстетического удовольствия, различение цветов имеет смысл. Люди любознательны, им интересно взглянуть на мир глазами пчелы - ученые предлагают имитации такого восприятия, но и сам человек способен видеть больше – сновидение и память уже помянули добрым словом.

[Хогбен]

а о политике велел говорить только профессионалам со стажем.

Да есть у меня такое предпочтение говорить с профессионалами со стажем, это намного лучше чем с долбоёбами со стажем.
Не находишь?

[Ренат Литвинов]

Да есть у меня такое предпочтение говорить с профессионалами со стажем, это намного лучше чем с долбоёбами

Вот видишь, как тяжело с тобой приходится изъясняться. Только дятел может не предоставив материала начать обсуждение каких-то нелепых тезисов. А потом ещё и негодует надувая пузыри под носом от важности.

[скромное обаяние умняка]

Всей вашей тупой тусовке :
Перечислите книги которые вы прочли по заявленной теме.

Всенепременнейше перечислим, но сперва уточни:

А анализы тебе не сдать?

мм?

Лично мне уже порядком надоело общние с профанами, а еще больше с лентяями неспособными заставить себя прочесть хоть что-нибудь.

Ну дык оправляйся в своё рвотное болото и подожди там собеседников не профанов, может какой умвельт и постучится .
Чего перекатываешься туда-сюда по всем темам, точно бздо по штанам?
Что ты не совсем обычайно умный и великий все уже давно поняли, больше ничего доказывать не надо, отдохни. А то вместо умвельта бо-бо в головку стукнет.
Впрочем, видимо уже поздно, оно там врождённо прописано.

[та без проблем]

Есть среди вас астрологи, чтобы ситуацию прояснить?

Овен стал Раком, сзади заехал Скорпион.
При этом ретроградный Меркурий пнул Венеру, а Солнце зашло за облако Луны.
Не благодари, всё слишком интерсубъективно.

[Корнак]

Как возбуждение тысяч а иногда и миллионов нейронов в зрительном центре неокортекса видится нами как картинка из "внешнего мира", т.е. по сути как возникает это внутреннее квалиа, которое содержит и форму и цвет видимых вещей.

Конечно я не жду, что кто то точно знает ответы на эти вопросы, это вещи архисложные

мне ОЕ вспомнился
"а веревка - это вещь какая?"
по сути ощущения - это то, что нам известно доподлинно, как ничто другое
как объяснить это явление?
а почему мы думаем, что всё требует объяснений и может быть объяснено?
а может у нас просто понятий таких не существует, чтобы что-то объяснить?
или это такой предмет, которые не подлежит объяснения
это основа, печка, от которой танцуешь

по поводу ощущений нужно знать следующее
ощущения порождаются самим субъектом
ощущения порождаются как в ответ на происходящее вне сознания и недоступное нам напрямую, так и без каких-либо перемен вне сознания
ощущения - это разноцветные "лампочки", "загорающиеся" в сознании

сознание, по-видимому, принадлежит не только человеку
что есть ощущения по сути?
практически все они делятся на приятные и неприятные, притяжение и отталкивание и возможно это сближает их с поведением зарядов
в нагвализме принято, что сознание есть во всем мире
а почему нет?
и почему мы думаем, что будь оно во всем мире, то мы обязательно должны были бы об этом знать - ведь мы не можем видеть даже сознания соседа
представьте, что мир "пропитан" "богом"
и как вы это докажите, или опровергните?
никак
есть такая живность, в которой сразу не разберешься - живая она, или нет
а представьте, что Земля, или Луна живые, но время для них течет несоизмеримо медленнее, чем для нас - что вы там обнаружите? ничего
всё
одни банальности лезут в голову после 12-часового рабочего дня
под конец 6 кубов бута и мусора загрузили с объекта
помощник сломался))