Как и чем мы видим?

[Пелюлькин]

• решать за некую "природу", что ей есть нужды выдумывать, а что нет, - это моветон даже для первого курса около-философического колледжа.

идиот

    О-о... Великий Самокритик, поразивший нас нижайших глубиной Вашей самокритики...
    Конечно же ИДИОТ... Вернее и не скажете Вы тут про Себя.

[Pipa]

Я же объясняла: все мы видим цвета по-разному (!)

Видимо проворонил. Но ваше утверждение обнадёживающее, а то прям непонятно: - какая разница в результате чего мы видим "синеву", то ли посредством колбочек, то ли потому, что отец Варлаам пинка дал. Ведь "синева" всё равно у каждого своя.
Как и мир, кстати.

     В общем-то верно. Не даром пословица гласит: "На вкус и цвет товарища нет". Т.е. внимательные люди уже давно заметили, что мироощущение у людей допускает весьма значительные отклонения от среднего. Хотя это не исключает того, что в силу генетического сходства человеческих организмов (вследствие принадлежности к одному биологическому виду) какое-то сходство в мироощущении все-таки должно быть. Скажем, всем людям не нравится, когда их лупцуют по заднице розгами , а потому весьма вероятно, что чувство боли у разных человеческих особей имеет большое сходство. Аналогичное сходство по-видимому имеется среди базовых потребностей (в пище, воде, свежем воздухе и проч.).
      А если взглянуть на эту ситуацию шире, то становится понятно, что проблема состоит не в том, чтобы добиться одинакового чувствования (тем паче, это не нужно, т.к. чувства от одного человека к другому трудно передать), а требуется правильное осмысление (т.е. придание смысла всему тому, что доносят до сознания органы чувств). Причем было бы ошибкой считать, что органы чувств сами сообщают этот смысл, говоря: "это кошка, это собака, а это синий цвет". В действительности осмысление приходит не сразу, а на протяжении всего жизненного опыта. И вот тот Тональ, о котором писал Кастанеда, как раз и есть конечный продукт такого осмысления окружающего нас мира/среды.

[Pipa]

провода

как и согласился бы по поводу корреляции вместо восприятия
только вы уж остановитесь на чем-то одном, а то я в растерянности

     Корреляция - это не замена восприятию, а один из составных механизмов ее реализации. И именно реализации самого начального этапа, когда требуется провести сортировку поступающих мозг нервных сигналов/импульсов. Т.е. в восприятии самым основным/базовым этапом является нахождение различий (индивидуальных черт приходящих сигналов) и их сортировка по критерию однородности (типа приведения подобных членов). А если сигналы однотипные со слабой индивидуальностью, то сортировка производится по критерию одновременности/синхронности их появления.
     Сортировка последнего типа (по синхронности возникновения) хороша еще и тем, что процессом "прорастания" нервов в мозг управлять невозможно, а потому можно сказать, что нервы приходят в мозг с периферии толстым жгутом, в котором все они, как правило, перепутаны. И только по тем концам, которые до мозга дотянулись, невозможно установить, откуда они пришли - от руки, от ноги, и от какого пальца. Т.е. все эти нервы состоят из цепочки нейронов, которые сами не знают, где находится источник сигнала, который все они по цепочке передают. А определяется это методом "прозвона", подобно тому, как это делают мастера, устанавливающие домофон в новом доме . Например, замыкают кнопку в квартире №1, а потом ищут тестером тот провод в жгуте, в котором появилось напряжение. Потом делают то же самое в следующей квартире, пока все провода этого жгута не обретут смысл! Вот точно так же, соприкасаясь разными частями своего тела с внешними предметами, ребенок еще в самом раннем детстве находит смыслы своим ощущениям. И чем чаще это происходит в жизни, тем точнее этот смысл интерпретируется. Но бывают и сложные случаи - пациент жалуется, что у него болят зубы, но не может указать на конкретный зуб. Здесь налицо приходят нервные импульсы, но точное нахождение их источника еще не осмыслено (например, если этот зуб еще ни разу не болел). Тогда стоматолог стучит металлическим пинцетом по всем зубам по очереди, пока на очередном зубе не сработает корреляция.

[Вернер]

Например, сам S-опсин (S-OPN1SW), чувствительный к фиолетовому участку видимого спектра, вовсе не является фиолетовым. Тогда как именно этого вы и ждете. Ваша ошибка в том, что вы путаете область чувствительности фотобелка с его собственным цветом. И не найдя фиолетовых белков, решили подвергнуть современную теорию цветовосприятия ревизии.

Вполне. Это как цвет бензина как такового и цвет плёнки бензина на воде типа радуги.
По физике там какое-то преломление и отражение в их совпадении?, зависящее от толщины плёнки и длины волны.
При этом лишение цветности электромагнитной волны вынуждает правоверных хвызиков и биолухов измышлять возникновение ощущения цвета из его отсутствия.
Вдобавок колбочек, как бы они не подсвечивали, мы не видим, мы видим вещи там где они есть.

[воно кому як, але факт шо конечно потому как шош]

В общем-то верно. Не даром пословица гласит: "На вкус и цвет товарища нет". Т.е. внимательные люди уже давно заметили, что мироощущение у людей допускает весьма значительные отклонения от среднего. Хотя это не исключает того, что в силу генетического сходства человеческих организмов (вследствие принадлежности к одному биологическому виду) какое-то сходство в мироощущении все-таки должно быть.

Не просто должно быть, а – неизбежно! Таково правило Игры. Лениво излагать его, но в принципе, сойдёт и это:

Аналогичное сходство по-видимому имеется среди базовых потребностей (в пище, воде, свежем воздухе и проч.).

Можно сколь угодно быть магическим, духовным и прочее блядство, но кушать всем хоцца. А принцессы тоже какают, хотя нам, эстетам, даже мысль об это неприемлема.
Иначе говоря, мы – человеческие существа – от макушки и до хвоста обусловлены своей Формой. Вот прям пиздец, насколько обусловлены!
И то, что мы называем «мир» полностью обусловлено. Но уже не только нашей Формой, но, как говорят Лысые, и Именем. То есть набором наших ментально-психических заморочек, которые мы, порой, даже считаем своим высокодуховным «Я».

Мы тут на днях - как раз потеплело - выпивали с одним из Ангелов. В нашем городе поселилось несколько Ангелов, но неважно, сейчас не об этом.
Так вот. Сидим мы, значит, на Горе Крестов. Панорамой города любуемся, курим, выпиваем.
Потом я начинаю к нему доёбываться (скверный мой характер!)
- Слушай. Ну, ладно. Форма у нас с тобой разная, хотя и не особо – мне просто крылышек не хватает и писюн не в тему болтается. А вот по Имени мы, конечно, совсем разные. А стало быть, и так называемый Мир мы по-разному воспринимаем: для тебя Мир – одно, для меня – другое. Понятно, что договориться промеж собой о том, каков же мир на самом деле мы не сможем, та и ну его нахуй.
Но мне другое интересно. А вот как ты воспринимаешь-видишь мой мир?

Он задумался, потом отщелкнул окурок в кусты (неприлично конечно, но что уж тут), а потом спросил:
- Ты аквариум знаешь?
- Группу или ёмкость с водой? – уточнил я.
- Ёмкость. С водой и рыбками, - отвечал он.
- Знаю, - кивнул я. – Даже имел такой в детстве. Столитровый, прикинь!
- Это пофигу, - отмахнулся он. – Главное рыбки. Так вот для меня твой мир – аквариум. С рыбками, водорослями, кораллами и прочей хуетой, что вы туда напихали. И полагаете, что это и есть – весь мир.
Тут уж я, обиженный, зашвырнул в кусты допитую бутылку (неприлично конечно, но в данном случае простительно), а потом съязвил:
- И как? Крылья не намокли? Ты же теперь сидишь в моём аквариуме.

Ангел посмотрел на меня, как на… ну, не знаю… как Хогбен посмотрел бы на Корнака или ещё презрительнее, а потом сказал:
- Отнюдь. Я сижу на вертящемся табурете от фортепьяно перед каким-то аквариумом и пьяно беседую с какой-то рыбой. Вот и всё…

А если взглянуть на эту ситуацию шире, то становится понятно, что проблема состоит не в том, чтобы добиться одинакового чувствования (тем паче, это не нужно, т.к. чувства от одного человека к другому трудно передать), а требуется правильное осмысление (т.е. придание смысла всему тому, что доносят до сознания органы чувств).

Одинаковое чувствование невозможно. Ну, разве что промеж личинок, они вообще одной матрицей тиражируемы. Но и одинаковое осмысление не нужно!
То есть как. Если мы говорим о существовании так называемой Цивилизации, то это, конечно, во благо. Ну, там Хартии Вольности всякие, демократия, права человека и прочая хрень.
Но если говорить о пресловутом «Я», то тут правильное (читай – общеприемлемое) осмысление ведёт к ангажированности Игрой. И уничтожению Чуда.

И вот тот Тональ, о котором писал Кастанеда, как раз и есть конечный продукт такого осмысления окружающего нас мира/среды.

Угумсь. И заодно является Тираном.
Но, с другой стороны, без тоналя тоже нельзя (Правило такое).
Выход один – обзавестись правильным тоналем. Но это уже другая тема, не относящаяся к этой.
 

[Пал Палыч]

Я же объясняла: все мы видим цвета по-разному (!), в соответствии со своей индивидуальностью, но обучаемся называть их одним и тем же словом, когда нам показывают образчик этого цвете в качестве эталона.
    Представим такой воображаемый случай: при рассматривании какого-то нового цвета у вас свербит в заднице, а у меня звенит в правом ухе. Мне и вам сказали, что этот новый цвет называется "серобуромалиновым". После этого, мы с вами будем всюду одинаково опознавать этот цвет, хотя я при этом буду прислушиваться к звукам в своем правом ухе, а вы - к ощущениям в своей заднице .

 Так вот же оно! Мы все видим мир как описание! Инвентарный список вместо законов физики. Такая вот хуйня.

[Пал Палыч]

воно кому як, але факт шо конечно потому как шош, Так-то, оно - так! Ежели что - то, оно конечно. Однако же...

Опять унылое говно постишь? Рыбки, блядь, аквариум. Не, ну ты точно ебанутый. Не "общий мир" видит каждый из нас, а своей - единственный и неповторимый. Чуешь разницу? От своей полной ебанутости, тебе кажется, что мир один - а взгляд на него у каждого разный. Но на деле, мир разный. Его можно назвать интерсубъективным, но это понятие тебе придется изучить, как и многое другое, чтобы понять наконец, что ты бредишь и не понимаешь даже азов. Ебанутый и еще понтуешься. Увы и ах.

[Пелюлькин]

• В общем-то ... пословица гласит: "На вкус и цвет товарища нет". Т.е. ... мироощущение у людей допускает весьма значительные отклонения от среднего [но] в силу генетического сходства ... какое-то сходство в мироощущении все-таки должно быть.

Не просто должно быть, а – неизбежно! Таково правило Игры. Лениво излагать его, но в принципе, сойдёт и это:

    По существу то всё понятно Уважаемая Pipa изложила, в контексте Общности сознательного восприятия по его (Сознания) Реальной Природе для индивидов Сознания (даж если это примитивная система ВНД (высш.-нерв.-деят.) таракана, алгоритмизации поиска пищи и элементов тараканьей жизни), так что излишне заостряться в чём именно Таково правило Игры, иначе не по теме демагогия съезда с темы будит, не на песде канешна, но таки с пахером корнакизмов, пусть и из высшего из всего ему (Корнаку) в высшем пределе достижимого.

• Аналогичное сходство по-видимому имеется среди базовых потребностей (в пище, воде, свежем воздухе и проч.).

Можно сколь угодно быть магическим, духовным и прочее блядство, но кушать всем хоцца....
Иначе говоря, мы – человеческие существа – от макушки и до хвоста обусловлены своей Формой. Вот прям пиздец, насколько обусловлены!

• Да уж... прям пиздЭць как обусловлены ентим Единым нам фсем -- ФОРМОЙ, тобишь Природой понятого как ФОРМА... (ниже тож правильно, да и Аватар точно в Тему Различий и Сходства Сознани(я/й))

И то, что мы называем «мир» полностью обусловлено. Но уже не только нашей Формой, но, как говорят Лысые, и Именем. То есть набором наших ментально-психических заморочек, которые мы, порой, даже считаем своим высокодуховным «Я».

Мы тут на днях - как раз потеплело - выпивали с одним из Ангелов. В нашем городе поселилось несколько Ангелов, но неважно, сейчас не об этом.
Так вот. Сидим мы, значит, на Горе Крестов. Панорамой города любуемся, курим, выпиваем.
Потом я начинаю к нему доёбываться (скверный мой характер!)
- Слушай ... мне ... интересно. А вот как ты воспринимаешь-видишь мой мир?

Он задумался, потом отщелкнул окурок в кусты (неприлично конечно, но что уж тут), а потом спросил:
- Ты аквариум знаешь?
....
 – Главное рыбки. Так вот для меня твой мир – аквариум. С рыбками, водорослями, кораллами и прочей хуетой, что вы туда напихали. И полагаете, что это и есть – весь мир.
...а потом съязвил:
- И как? Крылья не намокли? Ты же теперь сидишь в моём аквариуме.

Ангел посмотрел на меня, как на… ну, не знаю… как Хогбен посмотрел бы на Корнака или ещё презрительнее, а потом сказал:
- Отнюдь. Я сижу на вертящемся табурете от фортепьяно перед каким-то аквариумом и пьяно беседую с какой-то рыбой. Вот и всё…

   Вот и спалился, бо если енто мной комментируемое не ХОГБЕН накалякал (кстати философски грамотно накалякал), то тоды даж Корнак Теорему Гёделя или Пелюлькина (меня) понимает, когда это нечто совершенно невообразимое даже.

• А если взглянуть на эту ситуацию шире, то становится понятно, что проблема состоит не в том, чтобы добиться одинакового чувствования (тем паче, это не нужно, т.к. чувства от одного человека к другому трудно передать), а требуется правильное осмысление (т.е. придание смысла всему тому, что доносят до сознания органы чувств).

Одинаковое чувствование невозможно. Ну, разве что промеж личинок, они вообще одной матрицей тиражируемы.

• Да уж... прям пиздЭць как точно фсё, бо "РАЗНИТ ДОБРО (гений, талант, мыслетворчество...) НО ВСЕ РАВНЫ ВО ЗЛЕ" (Свщ.Писание)

Но и одинаковое осмысление не нужно!

• Тож... пиздЭць как верно, ибо интуиционистская логика доводит, что все Истины никогда не тождественны друг другу (фсегда во фсех случаях тождественен тока Абсурд, как и Корнак вечно вчерашний), ну и потому всякий перцептивный акт (как суть реальность) всегда исключительно неповторим, что и поизводит все предпосылки к Свободе Воли, если не болван канешна...

То есть как. Если мы говорим о существовании так называемой Цивилизации, то это, конечно, во благо. Ну, там Хартии Вольности всякие, демократия, права человека и прочая хрень.
Но если говорить о пресловутом «Я», то тут правильное (читай – общеприемлемое) осмысление ведёт к ангажированности Игрой. И уничтожению Чуда.

    Да уж, ЧУДА бы просто бы не было, если бы к тому не полагалась бы Свобода Чуду иметь возможность Быть, ну или НЕ-Быть, из чего и реальность Чуда посвящения в Нагвали, и даж предпосылочного ему Чуда ТОНАЛЯ в разработке Готовности к принятию статуса Нагваля, что и есть Кредо в Постнагвализме нашей Уважаемой Pipa, точно как и ты (ХОГБЕН) ниже пишешь, подтверждая свою приверженность к той же концепции.

• И вот тот Тональ, о котором писал Кастанеда, как раз и есть конечный продукт такого осмысления окружающего нас мира/среды.

Угумсь. И заодно является Тираном.
Но, с другой стороны, без тоналя тоже нельзя (Правило такое).
Выход один – обзавестись правильным тоналем. Но это уже другая тема, не относящаяся к этой.
 

   Врёшь..., не запутаешь нас умников, бо это таже тема ТОНАЛЯ и Чуда от привлечения Мыслительного Гения, что тока и может притязать на уровень Тоналя, и восхождения в Нагвали, как верно мыслит и Уважаемая Pipa.

[Пелюлькин]

Опять унылое говно постишь? Рыбки, блядь, аквариум.

   Енто то УНЫЛОЕ ГАВНО таки точно такое же УНЫЛОЕ ГАВНО и отписало..., как то УНЫЛОЕ ГАВНО (Ртуць, или как тама його...) обычно и пишет.

[Вернер]

воно кому як, але факт шо конечно потому как шош, Так-то, оно - так! Ежели что - то, оно конечно. Однако же...

Опять унылое говно постишь? Рыбки, блядь, аквариум. Не, ну ты точно ебанутый. Не "общий мир" видит каждый из нас, а своей - единственный и неповторимый. Чуешь разницу? От своей полной ебанутости, тебе кажется, что мир один - а взгляд на него у каждого разный. Но на деле, мир разный. Его можно назвать интерсубъективным, но это понятие тебе придется изучить, как и многое другое, чтобы понять наконец, что ты бредишь и не понимаешь даже азов. Ебанутый и еще понтуешься. Увы и ах.

Дорогой коллега бля, есть как разница в картинах мира так и общее, особенно в опыте.
Так например ебанутый коллега Корнак протестировал грабли в своей картине мира и нашёл их ударные свойства, что мы можем заимствовать для своей картины мира, не повторяя эксперимента бля.

[Соня (Bruja)]

Соня (Bruja),
хорошо, что интернет под боком, правда? Всегда можно сбегать и начать
изображать из себя специалиста. Ну, или специалистку. Вон как Вы умеете
копипастить - целые простыни! А то мы сами-то ничего не читали

А зачем мне самой читать темы которые никак не пересекаются с моей деятельностью?
Вот вам оно к чему уважаемый сударь?
Статью которую я привела писали люди, кто ищет способы коррекции или помощи людям имеющим проблемы с цветоотделением и со зрением вообще.
Либо это часть образовательного текста для людей кто изучает глубоко эту тему и работает в этом направлении.
А вот что вам лично дает то, как вы синий от остальных цветов отделяете? И как вы видите вообще ( ну помимо общей информации, которая на всех сайтах офтальмологов вывешена)?  
Что бы ментально мастурбировать над информацией которую вы все равно не понимаете во всех деталях ? Высасывать псевдо научные измышления и потом называть это философией?
Какой от этого словоблудия прок?

(Статью вами представленную по ссылке я читала. Но мой интерес быстро закончился, поняв что человек пишет о том чего сам не знает практически, и никаких исследований  с другими людьми не проводил - пример - та тема о цветах в снах людей.
И цветовосприятие в сновидениях у одного и того же человека с нормальным зрением  - может изменяться и довольно часто.
И это не значит, что он становится дальтоником или у него что то со зрением физическим происходит.
И это я и наверняка многие, кто помнит свои сны - знают ПРАКТИЧЕСКИ.
Так зачем мне дочитывать откровенную ерунду в приведенной вами статье?

[Соня (Bruja)]

Вы так читали, что даже не заметили, что ответы на эти вопросы наконец-то
даны. Только мы воспринимаем не электромагнитные колебания. И обработка
происходит не "в нашем мозгу". И получаются не изображения, а визуальные образы.
В том числе, и когда глаза закрыты.
То есть, Вы даже не замечаете того, что Вам интересно. Не странно ли?

1.Скажите чем " визуальный образ" отличается от " изображения"?

2. Не настолько оно мне интересно, что бы бросить свои дела и начать копаться в нейрофизиологии, биохимии и т.д.

Но вам желаю удачи.

Насчет синего цвета - люди его научились различать сравнительно недавно.
Насколько помню в эпоху Гомера все еще есть сомнения, выделяли ли люди синий цвет из окружающей среды или нет.
Ну а исследования проведенные с жителями африканских племен, которых еще не затронула полностью цивилизация - и по сей день не отличают зеленый от коричневого.
Некоторые замечают что то, но выделяют как отдельный цвет только тогда, когда им на это различие укажут.
Статьи поищите сами.
Это никакой не секрет.

[семен семеныч]

Какой от этого словоблудия прок?

Вот и я гадаю. 11 лет уже спорят про эти цвета, а толку ноль. Ладно аутистка, ей зациклинность по диагнозу положена, но остальным мисье какая в том радость?

[Соня (Bruja)]

Насчет синего цвета - люди его научились различать сравнительно недавно.
Насколько помню в эпоху Гомера все еще есть сомнения, выделяли ли люди синий цвет из окружающей среды или нет.

Так что этих колбочек потому возможно и мало, что появились они у человека  относительно недавно ( относительно существования вообще вида хомо). А различать воспринятые новые оттенки ( синий и производные) - мы люди вообще стали практически вчера. Как знать, не начнем ли различать чего то еще, что теми " синими колбочками" и всеми остальными, типа ультра фиолета и инфракрасного.
Кто знает, что мы еще воспринимаем прямо сейчас, но сознанием пока никак не отделяем и не различаем.

Различение полученной информации, как известно, в ведомости мозга. Он много чего улавливает, но в виде " фона". То есть инфа проходит мимо нашего сознания.

[семен семеныч]

Дорогой коллега бля, есть как разница в картинах мира так и общее, особенно в опыте.
Так например ебанутый коллега Корнак протестировал грабли в своей картине мира и нашёл их ударные свойства, что мы можем заимствовать для своей картины мира, не повторяя эксперимента бля.

Картина мира может определять не только судьбу но и законы мира. Так наличие магической картины мира обязательно для магических операций, потому что оперирует в них ни ритуал, а осознание мага. Понимая что реальность создана из осознания и неделима с осознанием коллега Корнак может усилить свое осознание и начнет оперировать реальностью (на сколько это вообще позволяют человеческие возможности). И тогда в опыте просветленного коллеги уже возможны варианты, недоступные опыту простой лаборантки с ее мариалистической картиной мира.