Куда идёте постнагуалисты? Куда ведёт вас добрый Дон Хуан?

[Ю]

бы послушать человека необычного,

это что то, тоже должно в твой разум человеческий уложиться, так ведь?

Сколько "ищущих" (халявы) обломалось на "пути указанном ДХ".

разве это дьявольщина?

[turistby]

При этом ДХ не обозначает кому именно он является Антиподом. Н

Но ведь есть Дух, которому не безразлично каждое живое существо.. Чем не антипод?

[jeton]

Хогбен, по поводу твоих многобукафф... было бы удобнее если бы ты абзацы разбивал междустрочными интервалами - визуально это комфортнее и такую стену гораздо легче читать. Далее к написанному.

Это те вопросы на которые он сам давал ответ и на которые давали ответы люди имевшие с ним дело.
И эти ответы приведены в книгах КК. А я просто процитировал эти ответы.
И эти ответы породили у меня вопросы.

Нет, ты не просто процитировал, ты дал свою интерпретацию цитат, например из цитаты про брухо выделил именно "колдуна", причем добавил со своей стороны негативной окраски (отсебятина), опустив другие интерпретации, типа целитель-маг. Уже на этом этапе понятно было, что ты в темных красках все хочешь описать. Цитаты ты расположил строем, приправив своими комментариями, дабы подвести читателя к нужной тебе мысли - к своей позиции. Хорошо, если ты за нее не держишься и тебе интересно услышать альтернативу, но пока я не наблюдаю к этому предпосылок.

Да, я как раз такой методики и придерживаюсь: предположим, что именно так всё и было как описано в книгах.
И что из этого следует? А вот следуют выводы не радующие.

А предположим, что так все не было? Что тогда? Мы возвращаемся к тому, что написанное тобой - это даже не гадание на кофейной гуще, а обычный полет фантазии и мысли, как производная векторов разных твоих представлений.

Повторюсь, считаю, что чтобы говорить о вселенной Орла - надо чтобы она находилась в поле опыта, чтобы был какой-то инструментарий, которым можно было бы изучать ее и подтверждать или опровергать свои предположения, пока этого нет, это все пустые теоретизирования, которых можно наплодить бесчисленное множество без какого-либо результата кроме странного и оторванного от действительности представления о мире.

Что касается твоих изначальных предпосылок, ты исследуешь только одну сторону медали, хотя принцип "верить не веря", который ты упомянул, предполагает учет всех вариантов, вспомни историю про двух котов. Что с другим котом? Ты про него или забыл, или не хочешь говорить.

Если тебе интересен вопрос кем был дон Хуан, о чем говорится в книгах КК и тому подобное, ты должен исследовать и альтернативные позиции, в том числе критиков. Например ты можешь обратиться к книгам Ричарда де Милля, который получил в свое распоряжение часть заметок, по которым КК писал свои книги, и которые он отправлял Уоссону, чтобы доказать, что он серьезный ученый, проводивший полевые работы.

Так вот, в тех заметках есть описание некоторых книжных сцен, но описаны они иначе, чем в книгах. В одном эпизоде дон Хуан говорит, что скоро он умрет, и когда его похоронят Карлос не должен будет никому сообщать место его захоронения. Как тебе такое Илон Маск? Де Милль делал вывод, что это черновой вариант будущих книг, поэтому не воспринимал их никак иначе, кроме как художественное произведение.

Тебе такой ответ нравится?) Он порождает новые вопросы, но не думаю, что тебе будет интересно искать на них ответы, мне все же кажется, что ты хочешь получить подтверждение своих взглядов, дабы укрепить свою картину мира.

З.Ы.: Классно ты намешал все... и науку, и кастанеду, и бога, и диавола, все в кучу). Всегда было забавно наблюдать, как у людей в голове смешивается научная картина мира, эзотерика и религия.

[Хогбен]

Нет, ты не просто процитировал, ты дал свою интерпретацию цитат

Дал. Но не для того, что бы навязать её кому либо. А просто что бы показать,
к каким мыслям именно меня привели эти цитаты. К невесёлым мыслям.
Ну так навейте мне оптимизма, дайте другую интерпретацию этим цитатам

Цитаты ты расположил строем, приправив своими комментариями, дабы подвести читателя к нужной тебе мысли - к своей позиции.

Ты уже в который раз проводишь эту мысль, что я мол пытаюсь привести читателя к нужной мне мысли.
Ты всё же больше чем телепат? Ты знаешь не только мои мысли, ты ещё знаешь какие мне нужны мысли?
Странно это.
Смени пластинку, глянь на это с другой позиции. Не с позиции обличителя меня,
а с позиции человека который сам прочёл книги, увидел эти моменты и не пытаясь
отстоять свою веру, просто даёт свою интерпретацию. Интерпретацию не моих намерений,
а того что написано у Кастанеды. Забудь на минутку про меня, про то, что я там себе думаю,
а вот про Карлоса и ДХ.

считаю, что чтобы говорить о вселенной Орла - надо чтобы она находилась в поле опыта, чтобы был какой-то инструментарий, которым можно было бы изучать ее и подтверждать или опровергать свои предположения, пока этого нет, это все пустые теоретизирования

Т.е. ты оставляешь за собой право говорить о "вселенной Орла"? Ну так за ради Бога, говори.
Я же говорю не о вселенной, а о противоречиях в книгах КК, в тех местах, где он (а не я) говорит
об Орле и структуре вселенной.

Тебе такой ответ нравится?)

Пожалуй да. Потому что в художественном произведении допустим любой полёт фантазии и отклонения от логики.
Но вот уверовавшим во всё написанное он едва ли понравится.

мне все же кажется, что ты хочешь получить подтверждение своих взглядов, дабы укрепить свою картину мира.

Уж и не знаю почему тебе так кажется? Может быть наоборот хочу её расшатать, сделать более гибкой
и вместительной

Классно ты намешал все... и науку, и кастанеду, и бога, и диавола, все в кучу).

Причём сделал это намеренно и сам же об этом сказал. Потому что свести всё к единой терминологии
не  вижу никакой возможности. А сама тема настолько широка, что приходится привлекать понятия,
которые наукой пока не исследуются, либо исследуются на уровне феноменологическом, без
проникновения в суть. К примеру так обстоит вопрос с сознанием. Самый интересный для меня.

[jeton]

Дал. Но не для того, что бы навязать её кому либо. А просто что бы показать,
к каким мыслям именно меня привели эти цитаты. К невесёлым мыслям.
Ну так навейте мне оптимизма, дайте другую интерпретацию этим цитатам

Ну понимаешь, ты намеренно или нет, расставляешь акценты на моментах, которые выглядят для тебя негативно. Например "брухо - целитель, колдун, маг", ты все интерпретации опускаешь, оставляешь только колдун, и потом такой "ага, колдун - это нечто негативное!", хотя это в твоей картине мира, а сам термин "колдун" не несет однозначно негативного окраса, если ты обратишься к толковому словарю. Это проблема чисто твоего ассоциативного мышления и сформировавшихся представлений. Но даже если бы и нес, это ничего бы не поменяло, потому что колдун упомянут равнозначно другим интерпретациям.

Ты тут Константина Анохина упоминал, я человек далекий от научной картины мира, но помню, смотрел передачу с его участием, он поднимал проблему квалей, говорил, что возможно "красное" - оно не для всех одинаковое. Вот так и тут, у тебя вокруг термина "колдун" много каких-то личных ассоциаций, которые создают негативный окрас, который сам термин не несет. Могу предположить христианские корни создают отношение к колдовству, как к чему-то порицаемому, поэтому колдун - это негативный персонаж для тебя). Тем не менее, если ты возьмешь приведенную тобой цитату, то там приводится в качестве толкования ряд равнозначных синонимов: "целитель, знахарь, колдун, маг".  Ты опускаешь все трактовки кроме негативной для тебя, в остальных моментах далее по твоему тексту делаешь также. Отсюда отрицательная энергия у тебя - это тоже что-то негативное, хотя у КК вообще непонятно в каком смысле это слово употреблено, темное море осознания тоже наверняка вызывает негативные ассоциации, и вот ты к концу своего изложения уже начинаешь вырисовывать бесов, дьявола и бога, как будто начитался странника, что не ново.

Думаю к подобному склонны люди с дуальной картиной мира, склонные делить все на хорошее и плохое, на добро и зло, свет и тьму. У таких людей есть устоявшиеся понятия, убеждения, через призму которых они смотрят на вещи, и окрашивая их для себя в белое или черное. Допускаю здесь мы это и наблюдаем.

Если ты ненамеренно опустил все трактовки понятия "брухо", то это одно, а если намеренно, то другое, в последнем случае это манипулятивный прием, как раз с целью подвести читателя к определенным выводам.

Интерпретацию не моих намерений,
а того что написано у Кастанеды

Моя интерпретация написанного у Кастанеды напрямую или косвенно мной изложена на этом форуме в моих постах. Если вкратце, считаю книги КК, что говорится, основанными на реальных событиях, когда на основе реальных людей создаются художественные персонажи. Безусловно Карлос был знаком со многими брухо, но нет оснований утверждать, что все изложенное в книгах КК передает реальные события, а не является всего лишь художественным вымыслом. Это не отменяет того факта, что многие техники и методы в книгах Карлоса рабочие. Самого Карлоса можно назвать философом-магом. О целях дона Хуана говорить сложно, потому что мы с ним реальным не общались, для нас существует лишь книжный образ. Книги КК для меня ценны в первую очередь идеями и методами.

Если говорить о КК, его целях. То определенно, то что он изложил можно назвать традицией бросивших вызов смерти, а его самого продолжателем этой традиции. В конечном счете он сам так называл и старых, и новых видящих. Достижение третьего внимания - это также бросить вызов смерти. Цель? Ну Карлос искал то, что в общепринятом смысле можно назвать бессмертием. Насколько это все ведет туда куда написано - большой вопрос, на который тебе никто не ответит. Поэтому я сторонник скептического подхода как книгам Карлоса, так к собственному опыту и результатам.

Напоследок замечу. Тебя и кого-либо другого никто не заставляет идти путем предложенным Карлосом. Он может оказаться полностью тупиковым, но путь предлагаемый в социуме ничем не лучше. Все пути ведут или в кусты, или через кусты, как говорил дон Хуан. Вопрос в том, куда человек хочет попасть и к чему стремится, кому-то по пути с Карлосом, кому-то нет.

[jeton]

Житон как всегда в своем репертуаре,как баба, любую тему превращает в личные раборки в мыльную оперу.

А ты сча, как бывшая, которая преследует с целью, чтобы на нее обратили внимание.

[Хогбен]

Он может оказаться полностью тупиковым, но путь предлагаемый в социуме ничем не лучше

Разве я хоть слово хорошее сказал про социальные игры? Их даже путём назвать не возможно.
А вот КК описывает путь "учение индейцев яки" преподнесённой ему ДХ.
Да, путь к третьему вниманию, это действительно бессмертие в общепринятом смысле,
но (как мне кажется) реально он никуда не ведёт, это путь обманка,
морковка перед носом. Вот же я о чём.

Ты тут Константина Анохина упоминал, я человек далекий от научной картины мира, но помню, смотрел передачу с его участием, он поднимал проблему квалей, говорил, что возможно "красное" - оно не для всех одинаковое.

Да эта одинаковость или неодинаковость квалиа не имеет никакого значения, важна
внешняя согласованность, мы оба (если не дальтоники) назовём красный сигнал светофора
именно красным (т.е. запрещающим движение) и это позволяет избежать большого количества ДТП
и упорядочить проезд перекрёстков. При этом совсем не важно количество личных ассоциаций с красным цветом,
для кого то это цвет знамени победы, для кого то красный террор и т.д. важна внешняя согласованность.
Так вот книги, излагающие любое учение, они как раз для внешней согласованности терминов.
Брухо колдун или целитель не так важно, что ты к нему прицепился?
Но вот к примеру оборотень, КК неоднократно описывал случи когда ДХ появлялся перед
ним в разных обличиях. Можно ли на этом основании считать ДХ полноценным оборотнем?

Если говорить о КК, его целях.

Вообще то я пытался говорить о ДХ и его целях
Конечно по  тем текстам которые написал КК.
И вот из этих текстов вырисовываются неблаговидные цели, резко отличающиеся от декларируемых.

Поэтому я сторонник скептического подхода как книгам Карлоса, так к собственному опыту и результатам.

Вот забавно, ты скептически относишься к книгам КК, но мой скепсис к ним тебе не нравится
В чём же дело?

[lis]

добрый дх привел меня в бон..  и я не жалею..))

савсем ни о чем..  что было ))..

[lis]

еще до этого говорил и теперь повторю...))

дх бояццо в магыю ни хадить...

[jeton]

но (как мне кажется) реально он никуда не ведёт, это путь обманка,
морковка перед носом. Вот же я о чём.

Может так и есть, а может так и нет. Тебе никто не ответит на этот вопрос. Люди могут либо согласиться с такой постановкой и вы дружно в согласии потрясете головами, либо не согласиться.

Но вот к примеру оборотень, КК неоднократно описывал случи когда ДХ появлялся перед
ним в разных обличиях. Можно ли на этом основании считать ДХ полноценным оборотнем?

По характеру превращений описанных у КК однозначно нельзя сказать, что подразумевалось под превращением в ворону или другое животное (преваращение всем телом или только дублем). Но думаю диаблеро, т.е. оборотнем, называть ДХ правомерно на основании изложенного в книгах, только это обывательский термин, негативный окрас он несет в голове человека с религиозно-мифологическим мировоззрением.

И вот из этих текстов вырисовываются неблаговидные цели, резко отличающиеся от декларируемых.

Думаю то что у тебя вырисовывается, это результат суммы твоих представлений и не более. Ничего благовидного и неблаговидного нет у кастанеды. Знаешь, как там говорилось, есть лишь действия, которые воин предпринимает перед лицом неминуемой смерти.

но мой скепсис к ним тебе не нравится
В чём же дело?

А я скепсиса у тебя не увидел. Ты об Орле и эманациях говоришь как о чем-то реально существующем, хотя в глаза их не видел, и может ничего этого нет и КК просто с 3 короба набрехал. Пока это вне поля опыта человека, это сказки о силе и не более, а разговоры такие пустые.

Нафантазировать что угодно можно, нарисовать на месте Орла - дьявола, на месте дона Хуана - предводителя секты сатанистов, на месте неорганов - бесов, ну это вообще не ново, странник и подобные писали про это в прошлом.

Ты на самом деле плохо источник изучил, мог бы еще зацитировать, что диаблеро отправляет ученика к своему помощнику в другой мир, там помощник его убивает и делает брухо. Дон Хуан - оборотень-сатанист, а Кастанеда его последователь, который решил поставить на поток души последователей бесам-неорганам. Проснитесь, спасение во Христе! Аминь.

[lis]

Решили потопить всё, раз у вас не получилось?

так фсе неудачники делают))..   это правда..))

[Хогбен]

только это обывательский термин, негативный окрас он несет в голове человека с религиозно-мифологическим мировоззрением.

Что ни возьми, то сразу "обывательский термин" да ещё и религиозно-мифологическое мировоззрение тут же,
колдун - ну это такой хороший парень, это почти что волшебник, но такой...с душком Оборотень? Да это такой прекрасный персонаж, то он человек, то раз и волк...в общем всё пучком

Проснитесь, спасение во Христе! Аминь.

Ну вот опять. Так ты и хочешь на меня рясу напялить. Не выйдет! Мне не положено,
я за науку А вы уж диаблерьте потихоньку, третье внимание вам в руки
Как думаешь, сколько людей прочитавших КК и "вставших на путь" достигли этого самого внимания?
Я подозреваю, что ноль целых хрен десятых, а ты веришь что есть такие?
Может быть ты сам таких знаешь? (Я не прошу адреса и явки, это вопрос без подвоха)
Кстати о "спасении во Христе", думаю что спасшихся таким путём, ровно столько же,
сколько среди кастанедовцев, а именно ноль без палочки.
Все "учения" ведут в никуда, потому что превращаются в социальные игры, в церкви, секты,
тематические форумы, кружки по интересам, неформальные тусовки состоящие из людей
которые "не такие как все"...в общем игры эго или ЧСВ в терминах КК.
Играйте братья, разве я мешаю?

[lis]

Играйте братья, разве я мешаю?

дьявольскы мешаешь))..  яко упырь))..

[Корнак]

все мы, так или иначе, держимся за свои представления, даже когда выбираем вот такую позицию.

ты прав, я тут в единственном числе, кто достаточно кардинально менял свою позицию за последние 10 лет

[Хогбен]

я тут в единственном числе, кто достаточно кардинально менял свою позицию за последние 10 лет

15 раз? В год