Куда идёте постнагуалисты? Куда ведёт вас добрый Дон Хуан?

[lis]

А че за форум, где этот Шёл?

https://filens.info/forum/index.php

[Хогбен]

для начала забудь про информатику

Вам то полегче, вы и понятия не имеете что такое информатика, что такое теория передачи информации с исправлением ошибок,
так что и забывать нечего.

понятие "информация" старое-престарое и означает оно только одно

Да, в ваших головах только одно, но новое время и новые знания расширили это понятие,
а вы застряли в устаревших определениях и дальше своего носа не видите.

нет никакой информации в природе

Да, этот лозунг гуру вбил в твои мозги так. что ничего другого туда уже не влезет.

потому тебе и был описан пример разговора со столбом

Не описан, а приписан, никаких разговоров со столбами я не вёл, ну вот разве что сейчас отвечаю,
но это скорее исключение

В третий раз объясняю. Сам уже понял. А они не понимают...

Ну да, эту хохмочку нам профессор на лекции приводил, причём в таком ключе:
что если хочешь что то понять, то представь, что тебе предстоит объяснить это
очень недалёкому человеку, (ну например Корнаку, примечание моё) и объясняй
мысленно пока не поймёшь. И метод работает. Но есть одно но, сам то поймёшь,
а недалёкий человек нет (как корнак и шел на пару, они только поддакивают друг другу,
чем и создают иллюзию своей правоты, типа нас же двое так думает, а ты один...)

А ты оказывается умеешь и на чистом русском языке, почему не пользуешься навыком?

[Корнак]

Да, в ваших головах только одно, но новое время и новые знания расширили это понятие,
а вы застряли в устаревших определениях и дальше своего носа не видите.

для легализации своего подхода предложи к рассмотрению примеры подобных изменений с другими терминами

[Корнак]

Не описан, а приписан, никаких разговоров со столбами я не вёл, ну вот разве что сейчас отвечаю,
но это скорее исключение

юмор хорош
но чем твое считывание информации с ДНК отличается от разговора со столбом?
ничем
в столбе можно найти и побольше объектов для изучения

[Хогбен]

для легализации своего подхода предложи к рассмотрению примеры подобных изменений с другими терминами

Я то предложу, но ты же будешь выкручиваться, говорить что "это другое".
Как вообще один термин связан с другим?
Но привожу: раньше для объяснения что такое температура говорилось, что это количество
некой субстанции "теплород", а потом ту же самую температуру стали объяснять
суммарной кинетической энергией атомов или молекул.
Ну и? Температура слово то же самое, но смысловое наполнение термина совсем другое. Суть другая.

[Хогбен]

чем твое считывание информации с ДНК отличается от разговора со столбом?

Я никакой информации с ДНК не считываю, не владею языком.
Но вот информация, содержащаяся в ДНК направляет процессы развития организма.
Информация и ничто иное. Наука генетика так считает. И я с ней согласен,
а вы с Шелом последователи Т.Д. Лысенко, который провозгласил генетику
продажной девкой империализма. Ну и жуйте эту соплю дальше. Соглашайтесь друг с другом.

[lis]

я понил, и заадно привёл премер другова тылкавания этай эстории.

то есть ты ни сагласен с тем ..  что плахому танцору мешают яйца?))

[Хогбен]

то есть ты ни сагласен с тем ..  что плахому танцору мешают яйца?))

Я выражопываюсь поизячнее: плахому танцору всегда танцпол мишаит
Так шта сагласин

в первом случае..  ученик даверяет сваему учителю.. 
а ва втором нет))..

Ну и скакой стате ва втаром случаи считать учитилим таво каму ни давияряит учениг?
Взялсо учицца так внекай и даверяй.
я таг щетаю

[jeton]

Вообще да, чел. который при всех не побоится насрать себе в штаны воин.. Тут без базара.

Не там дон Хуан учеников искал, надо было по мексиканским дуркам сразу из готовых воинов партию набирать

[jeton]

Тут ключевое слово "при всех". А так то отойдя в сторонку любой поц наложит себе в штаны без проблем.
Вот такие важные проблемы обсуждают местные пост-похуалисты, как ловчее насрать в штаны
что бы безупречно, в смысле никто не заметил.
Верной дорогой идёте товарищи! Дон Хуан вас именно на этот путь поставил? Как думаете?
Впрочем некоторые не думают, они знают, безмолвным знанием, в смысле сказать ничего не могут.
Вот такие пирожки с котятами

Если кто-то на форуме заводит тему, чтобы метафорически насрать себе в штаны (обделаться) и делать вид, что ничего не произошло, и даже больше - изображать победителя по жизни, можно ли считать такого персонажа метафорическим супер-мегавоином у себя в голове?

[Хогбен]

можно ли считать такого персонажа метафорическим супер-мегавоином у себя в голове?

Можно. Пока главный претендент на это звание это Ртуть. Он победил всех,
при этом почему то оказался за бортом форума, но продолжает гадить в штаны в СТ.
Других изображателей победителя по жизни не припомню.
Есть изображатели видящих и нагвалей, называть не буду, они сами себя называют так,
и вы их знаете.

[Корнак]

начинал вчитываться более внимательно и замечать то, что с первого раза не увидел или не захотел увидеть, будучи ОЧАРОван. Во-первых особенности поведения ДХ
и расхождение его слов с его же делами. Во-вторых противоречия между утверждениями в первых книгах и последующих. Это я сам себе объяснил так (два варианта):
1. Окрылённый успехом (в том числе финансовым) первых книг Карлос кроме изложения дневников подключил авторские фантазии на тему, благо никто проверить не может.
2. Окрылённые тем же успехом к нему подтянулись люди, которые предложили писать продолжение своими силами, а от него просили только подписывать книги, денежки при этом пополам. Таким образом можно было стричь купоны уже не прикладывая усилий и пользоваться т.н. «литературными неграми»
Уж и не знаю какой вариант верный, но оба хреновые.

могу предложить сразу четвертый вариант
он, на мой взгляд, лучше всего объясняет встречающиеся в текстах несовпадения
есть и третий, но он не так интересен

все книги написаны Кастанедой
он бы побоялся брать кого-то, потому как подлог мог вскрыться

а несовпадения объясняются очень просто
когда человек пишет о пережитых событиях, то ошибки в текстах совершенно нехарактерны
а вот когда писатель занимается сочинительством на какую-то тему, то несовпадения будут сплошь и рядом
ну, это нечто вроде ляпов в склеенных многократно снятых дублях в фильмах

[Корнак]

Вот излагается изящная картинка на тему: нам кажется, а на самом то деле…

мы, сообразно своему опыту, воспринимаем наш мир как мир предметов и явлений. На самом же деле мир отдельных объектов и явлений не существует. Есть лишь единая вселенная, образованная эманациями Орла.

Это подкупает, нам открывают глаза, вон оно что, на самом то деле.
И дальше больше:

мир объектов существует лишь постольку, поскольку наше осознание делает его таковым. В реальности же есть лишь эманации Орла - текучие, вечно меняющиеся, и в то же время неизменные, вечные.

об этом мы со Ртутью говорим постоянно и без Кастанеды
подобные идеи не оригинальны

Реальность есть эманации Орла, но Орёл это не мифический Бог-отец, это просто источник эманаций, а эманации это единственное что есть в реальности, а сам Орёл он
видимо вне реальности?

ну, да
а что такого?
это Луч Творения, где выше стоящие миры нам недоступны
в нагвализме эманации Орла - это про нагваль

[turistby]

мир объектов существует лишь постольку, поскольку наше осознание делает его таковым. В реальности же есть лишь эманации Орла - текучие, вечно меняющиеся, и в то же время неизменные, вечные.

Ну и чего тут непонятного? Например изображение на экране ТВ, на самом деле электромагнитные волны, просто они преобразуются с помощь шифраторов, дешифраторов в доступное нам изображение. Что то подобное встроено и в нас.Мы также преобразуем эманации Орла в доступную картинку.

[Корнак]

Например изображение на экране ТВ, на самом деле электромагнитные волны, просто они преобразуются с помощь шифраторов, дешифраторов в доступное нам изображение. Что то подобное встроено и в нас.Мы также преобразуем эманации Орла в доступную картинку.

интересная аналогия
но там еще хуже