СОЗНАНИЕ

[lis]

пространство и время не существуют В сознании, они ЕСТЬ

ни сагласен...  )) ты ни можешь знать чего там вне сазнания))..
патамушта.. вне сознания нет знания))..

[Корнак]

ни сагласен...  )) ты ни можешь знать чего там вне сазнания))..

я и не говорю, что вне сознания
"есть" - специальное слово для определения ситуации
оно не имеет отношения к существованию
есть - аналогично  нагвалю, о нем ничего нельзя сказать

[lis]

и не говорю, что вне сознания

если их нет в сазнании.. па твоим словам)).. то хде оне есть?)

[lis]

изучи это хорошенько, а лучше зазубри, а

а вот это лишнее))..  методы Ртути оставь для себя..
хорошо?))
па крайней мере ..пака диплом.. знатока сазнания тут ни засветишь ))..

ни надо сваи каменты.. демагогией отягощать))..

[Корнак]

если их нет в сазнании.. па твоим словам)).. то хде оне есть?)

еще раз
"нет в сознании" относится к существованию
"есть" - это не про сознание и не про существование
нагваль есть, но мы ничего сказать о нем не можем, только указать на то, что он есть

[Корнак]

а вот это лишнее))..  методы Ртути оставь для себя..
хорошо?))
па крайней мере ..пака диплом.. знатока сазнания тут ни засветишь ))..

ни надо сваи каменты.. демагогией отягощать))..

не узнаю лиса
тебя задели мои слова?

[Хогбен]

про птиц и магнитное поле земли говорить не нужно, да?

Не нужно. Я веду речь о нашем, людском познании, летучих мышей тоже не предлагать
с их ультразвукой локацией. И вообще писать более-менее по теме.

"умозрительность" начинается не с науки, а с пеленок
отделение фона от фигуры - это уже умозрительность

В пелёнках происходит обучение этом процессу, и оно происходит без участия сознания.
Многие процессы в мозгу остаются "за кадром" нашего восприятия.

ты с фонарным столбом информацией обмениваешься?

Хуже. Я с тобой пытаюсь обмениваться. Но фонарь её лучше воспринимает.
Так что тебе ещё до фонаря расти и расти.
Мой совет: если в теме ты "не в теме" то лучше промолчать, за умного сойдёшь.

сознание, пространство и время не существуют

Я вижу, что ты это вызубрил. А теперь попробуй понять
И пойми, что в сознании существует отражение чего либо существующего вне его,
ну или фантазии как нереальная комбинация чего то сущствющего,
например "негр с двумя головами" это фантазия, но по отдельности и негры и головы существуют.
Ты уже рассказывал про то, что времени не существует, а потом сообщил что это не твоя
точка зрения, а ты её просто излагаешь.
Изложи её динозаврам, которых смыло "течением времени", а то до сих пор травку щипали бы.

[Корнак]

В пелёнках происходит обучение этом процессу, и оно происходит без участия сознания.

давай сначала
ты, похоже, приравниваешь сознание и мышление
верно?
тогда объясни с какого х. и на какого основании?
для чего, по-твоему, было создано эти два понятия?

[Корнак]

В пелёнках происходит обучение этом процессу

и кто же кого обучает?
подходит мама и говорит - давай, я тебя сейчас научу отделять фон от фигуры?

[Корнак]

Хуже. Я с тобой пытаюсь обмениваться. Но фонарь её лучше воспринимает.

от темы не уходи?
я понял твои слова буквально
и смысл их в том, что ты обмениваешься с миром информацией
отсюда и мой закономерный вопрос, от которого ты пытаешься увильнуть
ты и с фонарным столбом обмениваешься инфой?
и что ты ему рассказываешь?

[Корнак]

Изложи её динозаврам, которых смыло "течением времени", а то до сих пор травку щипали бы

вообще не понимаю, о чем ты
при чем тут диназавры?
я тебе объясняю ситуацию

[Хогбен]

и кто же кого обучает?

В ИИ существует понятие: "обучение без учителя".
Хороший пример как раз шахматная программа AlphaZero, которая сама обучилась игре в шахматы,
причём на уровне превосходящим уровень чемпиона мира.
К ней никто, даже её создатели не приходили со словами "давай я тебя научу играть в шахматы".
Можешь нагуглить и узнать детали.
Мозг ребёнка изначально устроен так, что бы учиться всему, что его окружает.
Он изучает среду куда попал, язык людей его окружающих и многое другое.
Сам! А у тебя модель "учит мама или учитель в школе", она очень узкая и не включает
многие аспекты обучения.

[Пелюлькин]

ты, похоже, приравниваешь сознание и мышление
верно?

    А с х. ты вдруг посчитал, что Хогбен таки попутал Сознание и Мышление?
    Енто раз, а два -- ты или умозаключай на каких-то основаниях, к тому или иному выводу, или ваащще базарь шо ты тока предположил что перепутка такая есть, бо иначе базар беспредметный, бо нема обсуждаемого, а тока выяснения --- КТО КАК ЧТО ПОНЯЛ, чтоб перейти к предметному обсуждению.

тогда объясни с какого х. и на какого основании?
для чего, по-твоему, было создано эти два понятия?

    А ты чё ни разу непонимЭ, для чего эти понятия созданы и что они предполагают в своей дефиниции? А то чёт неясно --ликбез тебе открыть иль таки нада отъюстировать единообразное понимание этих обсуждаемых Терминов, бо вдруг в это упёрлась контруктивность обсуждения.
    Короче, ты как обычно ниччё не высказал по существу обсуждаемого, но тока понты твои галимые лимонишь, и как заметно -- ниччё акромя твоих галимых понтов и неожыдаиццо.

[Корнак]

И пойми, что в сознании существует отражение чего либо существующего вне его,

какое еще "отражение"?
в виде фотографии?

[Хогбен]

от темы не уходи?
я понял твои слова буквально

Я как раз от темы не отхожу. И продолжаю утверждать: что ты буквально НЕ понял мои слова.
Не вижу смысла тебе в этом "вопросе" про фонари, которые ты сам высосал из пальца.
Если ты не понял тогда, то какой смысл жевать воздух?