Пивнушка

[Курьер]

Или можно остаться и с профильным доктором побеседовать.

Не советую. Съедят.

[Курьер]

Пелюлькин,
Ну, я же высказал своё возражение. Даже почти два раза. Так и остаюсь в недоумении - а вдруг я не прав?

[Курьер]

Дядя Вадя, вы дурак?

Ещё какой! Надутый. Хорошо вписался в современную парадигму "Долгого государства... Zаратуштры. С цифрой V на медной бляшке...

[Курьер]

Корнак, Дурак - это ты. Всеми признанный.
Так что - считать можешь всё, что угодно. Даже курей.
Здесь есть люди, которые многократно читают евангельские тексты, сочиненные и подправленными эзотериками никогда в глаза не видевших ни Христа, ни его учеников.
Кстати, слово Апостол из уст Христа встречается только один раз. Да и то не помню где.
Вот она эзотерика то, ясновидение...

[мы думаем, что]

вы здесь правы:

Мне в этом смысле несколько проще. Многократное чтение евангельских текстов (в которых определения вообще отсутствуют, да и контекста не в избытке) даже поневоле вынуждало учиться понимать без определений. В вещах духовных это возможно, потому что не наука. Или наука особая, субъективно постигаемая, где объектом познания является сам субъект.

Поэтому наука никогда не даст ответов на глобальные вопросы, касающиеся бытия. Поскольку она всегда изучет внешнее. А если и пытается изучать внутренее, то её метод будет такой же, что при изучении внешнего.
Примитивный пример. Учёный не станет медитировать. Он предпочтёт подключить какие-нить приборчики к медитирующему и поглядеть, чего там и как копошится у того в головном мозгу. И при этом будет в полной уверенности, что он что-то познаёт. Больше того - держитесь за стул! - что познаёт он нечто ОБЪЕКТИВНОЕ.

[Курьер]

Корнак, Дурак - это ты. Всеми признанный.

Только дурак может взвалить на себя столько, сколько не может освоить даже своим вниманием. Впрочем, возможно это вылезающие из постоянной осознанности некие таинственные силы. Эдакие скрытые организмом. Это ли не эзотерика? Тут есть, что обсудить.

[упс]

изучет

= изучает.

внутренее

= внутреннее
(нет возможности редактировать уже отправленное)

[Курьер]

Корнак,
Подумай, подумай. Я и не знал, что ты знатный прихватизатор - общемировые темы себе захапал. Скажи лучше, что ты это сам всё придумал. Впрочем, это уже палата № 6.
Кто себя Наполеоном величает, кто - Zаратушкой.
Дерзай.

[Курьер]

Корнак,

Кстати, слово Апостол из уст Христа встречается только один раз

ты считаешь, что сказал что-то "кстати"?

Корнак, для невежды всё не кстати. Не к чему взор свой ясный незамутненный обратить не может.

[Пал Палыч]

С цифрой V на медной бляшке...

 Так ты прошитый из хохлов?

[Пелюлькин]

Пелюлькин,
Ну, я же высказал своё возражение. Даже почти два раза. Так и остаюсь в недоумении - а вдруг я не прав?

    Чёт не увидел у вас чёт возражений, иль ввиду примитивности за возражения то не принял, так что напомните по существу -- ЧТО ЕСТЬ ВАШЕ ВОЗРАЖЕНИЕ...
    Даж если снова не увиижу возражений, то всё равно отвечу, но согласно высказанному вами...

[Курьер]

Пал Палыч, поясни.

[Курьер]

  Чёт не увидел у вас чёт возражений, иль ввиду примитивности за возражения то не принял, так что напомните по существу -- ЧТО ЕСТЬ ВАШЕ ВОЗРАЖЕНИЕ...
    Даж если снова не увиижу возражений, то всё равно отвечу, но согласно высказанному вами...

Повторю.

фундаментальном смысле намеренность должна предарять любое что происходящее в реале, а значит Намеренность та не есть нечто иницированное существованием,

Намеренность кого? Без возможности восприятия внешнего мира Намеренность не будет выходить за рамки Пузыря Восприятия. Эдакое Абсолютно черное тело. Только без дырочки.
Тут, видимо, нужна связь с каким-то потусторонним измерением... А может быть так изначально и было?

Напомню также, что ДХ называл Намерение внешне Силой.

[Пелюлькин]

Намеренность кого? Без возможности восприятия внешнего мира Намеренность не будет выходить за рамки Пузыря Восприятия. Эдакое Абсолютно черное тело. Только без дырочки.
Тут, видимо, нужна связь с каким-то потусторонним измерением... А может быть так изначально и было?

   Так я вот вам точно на то и отвечал ранее, сходите по ссылке:

•                    

  при помощи настройки на внешние эманации того же Орла.
  Намерение же, возможно, присуще, но не первично в определении (хотя бы)
  Как-то так.

  
     Вопрос хороший, но в фундаментальном смысле намеренность должна предарять любое что происходящее в реале, а значит Намеренность та не есть нечто иницированное существованием, но самое то, что по Природе того Существования, что я и выделил как ГОТОВНОСТЬ, как то, что любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, для возможности иметь в своей основе априорность. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу (Триггер Интенциональности, НАМЕРЕННОСТЬ) в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с НЕ-Логичным, как определяемым как Высшего рода Любовь (Любовь Первая, Нирвана, которую частично и испытывают йогины и святые в высших своих восхождениях), в цельности с которой и даны все эти качества и интенции, как интенциональна и сама такого рода Любовь.
     В сетке Понятийной НАГВАЛИЗМА то, что я называю рефлексивной взаимосвязью, или Дифизитным (из 2-х природ Универсального (Духа) и Вещественного (Тела)), то в Нагвализме это в первоисточнике скорее всего и есть понятое как ЭМАНАЦИИ, и уже из Термина ЭМАНАЦИИ обросшее понятым как Откровения ДХ и КК, хотя налицо терминологическая неточность, имеющая пагубное к неразрешимости последствие именно такого типа в понятиях формулирования Нагвализма.
      Так что ты хочешь чтобы Я НАЧАЛ ГОВОРИТЬ НИ О ЧЁМ, с последствиями нескончаемых пререканий. Так что я на такое не согласен. Или правьте учение, чтобы оное избавилось от сползание в область Фикций, или говорите по существу --что именно, и почему именно, но строго в научной, а не мифологической сигнатуре терминов, ибо иначе разговор будит бессмысленный...

[Пал Палыч]

Пал Палыч, поясни.

чего тебе прояснять? Ты зомбачек, тебя только толлом глушить, как рыбу в реке.