Пивнушка

[Бубу]

Ну основание это когда одно подчиняется другому потому что одно основа а второе следствие, а значит первооснование может быть только одно -- а бесконечность оснований означает отсутствие оснований, ибо и бесконечность тоже не имеет основания и значит необоснованно -- а значит все необоснованно.

Всё четко как с гимнастическим обручем. Каждый последующий сантиметр связан с предыдущим, а предыдущий - выходит сам на себя через множество ещё предыдущих. И так по кругу, бесконечно.

[Юлька Ухмылка]

Всё четко как с гимнастическим обручем. Каждый последующий сантиметр связан с предыдущим, а предыдущий - выходит сам на себя через множество ещё предыдущих. И так по кругу, бесконечно.

Ну то что есть бесконечность тоже нужно чем то обосновать а если это не обосновано то тогда всё необоснованно ))

[Бубу]

Всё четко как с гимнастическим обручем. Каждый последующий сантиметр связан с предыдущим, а предыдущий - выходит сам на себя через множество ещё предыдущих. И так по кругу, бесконечно.

Ну то что есть бесконечность тоже нужно чем то обосновать а если это не обосновано то тогда всё необоснованно ))

То что всё необоснованно, тоже нужно обосновать.
А если нет - то всё неизвестно, обоснованно ли......

Но все мы знаем, что обоснование требуется по жизни всему.
В том числе - обоснованно ли то, что всё неизвестно?
Ответ - да, обоснованно, коли мы делаем хоть какое-то заявление.
Вот оно не было, и вот оно возникло, "неизвестное".
Это же позитивизм - очевидно, что что-то да есть, а не "нет ничего".
А раз есть что-то, то и основание там тоже можно найти - если что-то возникает как следствие, значит есть и причина.
Только отсюда и рождается идея "обоснованности" - если не было бы следствий, ничего и не надо было бы "обосновывать", искать причины.
И только то, что не возникло как следствие, не требует причины для своего обоснования.


А раз обоснованно даже то, что всё неизвестно, осталось лишь найти это обоснование: то, не возникшее как следствие хоть чего-то, что не требует уже основания для себя.
А не выдумывать его.

[Крок]

Одно дело спокойно это констатировать, но когда это раздражает, то я замечаю, что это именно моя важность бесится.

У тебя внутренние сущности подписаны, и пронумерованы?

[Крок]

Птаха, тут конечно тема про ШЛ, поэтому, сильно дискус давай не будем устраивать. Я даже с борщом подожду. Так вот, гордость - гордится, а важность - важничает. Но не бесится!

[Крок]

чёй-то? Корнак любит стирать посты, пусть порадуется предоставленной возможности.

а, ну тогда иди борщ вари.

Ущемлённая важность - именно бесится. В диапазоне от едва заметного недовольства на морде лица - до рукоприкладства.

Меня вот Птаха иногда бесит, это потому, что я чувствую, что мою важность ущемили? А что, она ко мне вообще обращалась? Нет, мимо проходила. Казалось бы. Но почему-то, не к плите, а к табуретке. Херню какую-то пороть про астральные тела, или что инопланетяне Александрийский столп водрузили.

А вот ещё помню, в первом классе, сидел, тщательно выводил буквы, а хулиган справа, крутился, и меня под под руку толкнул, и всю красоту перечеркнул. Так я ему от досады ручку или карандаш в ту руку засадил. И что, я буду говорить, что красота
бесилась?

А вот ты, когда замечаешь, что твоя "важность бесится", и что, она сразу беситься перестаёт? До следующего тупого интервьюера? Затем, всё заново? Ну и толк тогда от твоих психоанализов? КПД, как у паровоза, а может, и вообще нету.

Опять выбесили, ну как так та?!!

[Крок]

Если ты уже в первом классе обнаружил лабильность своей нервенной системы, то на кой ляд ты ходишь там, где Птаха пишет про астральные тела?
Сиди себе на кухне с тарелкой борща, успокаивай свою нервенную систему.

Ну нет уж, не до борща мне! А вот тебе бы не помешал.

[Бубу]

Классная картинка, на 100% всё так и есть. Суб-личность, ответственная за актуальную сферу осознания пытается вырваться из болота к осознанному, мудрому и блаженному бытию.

[Бубу]

Если продолжать сдвиг ТС ещё левее, мы попадём на левый край человеческой полосы и испытаем блаженство, единение с Богом……. У Кастанеды это состояние хорошо описано. С ним так же хорошо знакомы истинно верующие люди, йоги, буддисты и прочие эзотерики.

Вот интересно, где же там "у Кастанеды" это хорошо описано? Уже даже молчу про то, что это в йоге - казуальное тело, причинное, тело безначального блаженства. Куда там, "лево", куда там "право", если это причинное тело ВСЕГО...

[Крок]

Уже даже молчу про то, что это в йоге - казуальное тело, причинное, тело безначального блаженства. Куда там, "лево", куда там "право", если это причинное тело ВСЕГО...

Вот потому и не стоит смешивать одно с другим.

"— Твоя, как, впрочем, и чья угодно, вера в существование Бога основана на том, что кто-то кому-то когда-то сказал, а не на твоем непосредственном видении, — продолжал он. — Но если бы ты даже мог видеть, ты все равно неизбежно допустил бы ту же ошибку, что и мистики. Каждый, кто видит человеческую матрицу, автоматически принимает ее за Бога." (Дон Хуан)

[Бубу]

Уже даже молчу про то, что это в йоге - казуальное тело, причинное, тело безначального блаженства. Куда там, "лево", куда там "право", если это причинное тело ВСЕГО...

Вот потому и не стоит смешивать одно с другим.

"— Твоя, как, впрочем, и чья угодно, вера в существование Бога основана на том, что кто-то кому-то когда-то сказал, а не на твоем непосредственном видении, — продолжал он. — Но если бы ты даже мог видеть, ты все равно неизбежно допустил бы ту же ошибку, что и мистики. Каждый, кто видит человеческую матрицу, автоматически принимает ее за Бога." (Дон Хуан)

Наивные. Впрочем, логики в таких высказываниях можно и не искать. Бога нет! Почему? Потому что!

[Крок]

Наивные. Впрочем, логики в таких высказываниях можно и не искать. Бога нет! Почему? Потому что!

В этом литературном (заметь) произведении, всё обосновано)

[Бубу]

Наивные. Впрочем, логики в таких высказываниях можно и не искать. Бога нет! Почему? Потому что!

В этом литературном (заметь) произведении, всё обосновано)

Да ладно. Тут же требуется философская дискуссия, а не художественный свист.

[Бубу]

Так вот, на сегодняшний день я уже давненько как не адепт Алгола.

Разговор-то не о том, чего адепт а чего нет. А о классическом "заходе", который постоянно и ярко демонстрировал Алгол - безосновательных переходах на личности. О не-предоставлении каких-то аргументов, кроме "подрастёшь - поймёшь".
Так с детьми общаются. А взрослым людям - или вообще ничего не говорят (если нет шансов что человек поймёт). Или пытаются объяснять свою позицию. Алгол - не пытался. То же самое делает сейчас и Милапрес, кстати - "о, ещё один пришёл мозгусиками трясти, неосознанный". А что такое осознанность? А, подрастёшь - поймёшь. Или - не поймёшь.

Тупой заход - не можешь выдать объяснения, молчи. Никто не обязывал того же Алгола объяснять так, чтобы кто-то "понял". А вот приличные люди - объясняют так, чтобы объяснение было понятным. А будет ли оно понято - это другой совсем вопрос.

Неразличение понятности объяснения и понятости объяснения - это для детского сада норм. Потому что там действительно, можно вообще ребёночку ничего не объяснять - а просто заявить "ты не понимаешь", чтобы ребёночек "встал на своё место", и может быть и начал что-то думать. Или - не начинал, а главное лишь бы не мешался взрослому со своими вопросами, на которые ответ он всё равно не поймёт.

Ну так - да, Алгол и Милапрес по крайней мере сидели и делали вид, что к ним дети приходят. Типа, ну иди, иди отсюда мальчик/девочка, подрастёшь-поймёшь.

Но когда наоборот - воспитатель бегает за детьми и кричит "вы глупые, подрастёте - поймёте" (а что именно следует понять-то, не говорит, "потому что вы всё равно не поймёте"), вот это уже нонсенс.  

А "выдернул" - ну так речь не о том, что кто-то девушку из деревни выдернул.
А выдернул ли деревню *(стиль поведения Алгола/Милапрес) - из девушки?

Вокруг меня, тут - вот тоже дети, все, хоть по какому-то поводу. Хоть где-то, я знаю "эзотерически" больше другого. Так - что он пока не подрастёт, не поймёт. Но - это не снимает с меня обязанность (праведную) быть понятным. Но и не обязует меня быть понятым.

И у всех - также, как и у меня.

[Бубу]

Что значит "не о том"?
Здесь мой разговор о том, о чём я захотела сказать Кроку,

Здесь - обращение Крока ко мне.

Цитата: Крок от 05 августа 2025, 22:09:50
Цитата: Бубу от 05 августа 2025, 21:34:01
А пока вы столь зашуганы, что вам лично кажется что такой стиль поведения - это норм (вы и других битой не бьёте за это, и сами позволяете себе такой тупой садизм), ну увы, увы.

Круто выступил!
Может быть, даже выдернул Елену с корнем из секты Алгола )))
"Вы не понимаете" - излюбленная форма самого Алгола.

Корнак, я тут у тебя напишу Кроку, если не против?
А то у нас с ним своих тем нет, а в Недовольствах об этом писать неохота.
Но ты если что переноси куда посчитаешь нужным.
...

Вот ты, Крок, много раз говорил про моё сектанство.
Отчасти ты прав.
Только не про секту Алгола, а про МОЁ бывшее сектантство.

Когда вы приходите что-то сказать - что ЧЬЁ понимание вы рассказываете? Ваше ведь!
Ну и что вам не так, когда вам говорят, что оно неправильное?
Вам же даже если по-другому сформулировать и вместо "вы не понимаете" написать безлично - "такое понимание неверное", вам легче что ль станет?
Не станет конечно, ведь ваша важная персона всё равно будет задета, потому что это же ВАШЕ понимание, а его, понимаешь ли, не уважили - не признали.

Елена, ну вы прикалываетесь так, да? Скажите что вы шутите. А то мне совсем грустно становится - вы на мой комментарий в беседе про учение Кастанеды (обращённый вовсе не к вам лично, я у вас ничего не спрашивал) по сути, так и сказали: "такое понимание неверное". И всё! Почему неверное - "подрастёшь, поймёшь".
Вы полагаете, что все вокруг вас - детишки, которые хотят от вас знать что они детишки, и при этом - ни почему?
Ну так это тупо - вы общаетесь со взрослыми людьми, которым дают "необходимые пояснения", к таким заявлениям!
Иначе - это просто оскорбление, переход на личности, и всё.
Без попытки хоть как-то объяснить человеку в чем он глуп - просто слово "глупец", это хамство.
Это - азы этики, Елена!

Необходимая и достаточная инфоомация всегда предоставляется, и по реакции читателя потом видно, понял он эту информацию или нет.
Когда не понял, так и говорят - ты не понял.
Этим самым человеку даётся возможность посмотреть на сказанное ещё раз с точки зрения того, что он действительно чего-то не понял.

Ну то есть по-вашему, слова "ты не понял" - это уже сами по себе "необходимая и достаточная информация". О чём я вам и пишу - это в детском садике так от детишек отмахиваются. Чтобы детишка не надоедал.
Так - взрослому человеку вести себя пристало, воистину, если детишка к нему пришёл и что-то там лепечет.

Алгол (и Милапрес) себя так и позиционировали - они сидели в отдельных ветках форума (их личных), где к ним кто-то и приходил. И они любого могли признать детишкой, и послать - ты не понял, иди нахрен. Ну, имеют право, да. Не дам я тебе никакой "необходимой и достаточной" информации, кроме этой. Иди, попробуй эту понять.

Но вы-то блин, сами взяли и стали называть меня например (и не только, судя по тому что подметил Крок) - глупцом, без объяснения своей правды. Я к вам не приходил, заметьте! Я не напрашивался на такие тупые комментарии, которые ничего не объясняют - это хамская попытка навязать своё мнение. Навязать = буквально внушить, надавить авторитетом, без объяснений.

И были люди, которые в таких случаях так и делают - и в итоге понимают!
Или хотя бы ставят себе знак вопроса к своим убеждениям.
Это разумные люди, те кто способен так поступать, и кому собственная важность не слепит "глаза".
Но упрямый тупень так будет бегать с требованием каких-то "аргументов".

В детском саду, может быть это так и работает - но чтобы ребёночек начал понимать, ЕМУ ОБЪЯСНЯЮТ что именно он должен понимать.  
Одного только знака вопроса - недостаточно.

А, взрослый человек, когда видит что ему пытаются поставить знак вопроса, без объяснений - ну, вы понимаете, берёт дубину и... И он при этом совершенно прав! Просто терпеть оскорбления непонятно от кого и по какому поводу - с чего бы???

Вам самой - зачем были от Алгола такие слова "вы не понимаете, подрастёте - поймёте". Что вы сами-то там могли понять???

Эти слова не означают ровным счётом ничего, кроме того что Алгол в чём-то с вами не согласен. И всё!
Причём, совершенно не понятно в чём именно (в чём правда Алгола, чтобы вы смогли сравнить её со своей правдой)!
Одного только отрицания вашей правды - мало, чтобы вы что-то поняли.