Я могу отрицать, что существует "проблема кудлания глокой куздры" без всякого обоснования, т.к. бремя доказательства существования лежит на том, кто утверждает, что такая проблема, именно в таком смысле ("кудлания") - якобы существует. Если это непонятно - значит просто проехали.
Проблема существует, поскольку мы сознаем проблему, и наблюдаем ее как фактический объект в поле нашего дискурса. По вашему утверждение "существует небо" - нужно доказывать и обосновывать ? Каким образом. Вот человек говорит - существует небо. Что это значит ? - что ему нужно доказать и обосновать свое утверждение. Но оно обосновывается фактичностью сказуемого - а именно тем, что нечто высказывается - сама наличность высказывания и рефлексия о нем, дает ему некое место в диалоговом поле, и тем самым существование.
В такой постановке проблемы материализм (физикализм) вполне разрешает её, считая физическим процессом, проявлением деятельности мозга. И легко управляет им, как наличием, так и содержанием сознания с помощью различных физических воздействий на мозг. Вы же говорите, что материализм, научная парадигма "не предназначена и не пригодна"... С чего это? Что указывает на это, кроме бездоказательных утверждений о "кудлании глокой куздры" недоступной научному методу?
Совершенно нет. Материализм (физикализм) говорит лишь о том, что есть деятельность мозга, и что она связана с сознанием каузациями - однако разбирая мозг, мы не видим в нем элементов сознания и сознательный опыт. Вы просто отождествили процесс мозга с феноменом сознания, как будто одно выводится из другого. Таким же образом можно сказать - что сознание это проявление восхождения солнца, или сознание это проявление оборотов луны... т.е луна оборачивается и поэтому сознание проявляется. Каким образом у вас получается это отождествление - не понятно, оно иррационально и нелогично.
И легко управляет им, как наличием, так и содержанием сознания с помощью различных физических воздействий на мозг.
Я уже говорила что управление чем либо - и теоретическая истинность, совершенно два разных аспекта. Идите управляйтесь в церковь со священными писаниями - они тоже имеют весьма хорошую управленческую мощность))
Вы хотите сказать, что эти "другие парадигмы" лучше материализма/физикализма отвечали на вопросы " что такое сознание?" "какое у него происхождение?" и "как оно связано с реальностью?". Лучше в каком смысле - например, управления?
Вы зациклились на каком то управлении, которое не связано никак с логическим обоснованием теоретической истинности. Лучшей есть та теория, которая учитывает больше фактов и которая логичней - а управляться вы можете и учением христа у себя дома.
А что тут доказывать, если состояние мозга напрямую связано с сознанием, полностью зависит от него, и управляется (как вообще наличие, так и содержание) извне - пусть пока грубо, но достоверно?
Во первых, управление чем либо, не тождественно бытию чего либо - даже если мозг управляет сознанием (а это только теоретическая интерпретация а не феноменальная дескрипция и факт познания) то и в этом случае ваши аргументы мало чего стоят - если я управляю лошадью еще не значит что я лошадь. Управление может иметь смысл например как внешнее отношение одного агента к другому.
Равно. Вопрос только в степени "удачности применения". Чем знание/теория больше соответствует практике - тем выше теоретическая истинность. Это положение включает в себя и "бритву оккама" (принцип экономии объяснений) - т.е. чем больше теория нагружена сверх того, что может быть проверено практически - тем менее она истинна. Поэтому пример с библией не подходит, христианин живёт хорошо если соблюдает правила, которые объяснимы и без "богов".
Пустые утверждения опровергается пустыми отрицаниями. Вы пишите равно - я пишу не-равно. В итоге вы ни к чему не пришли. Управление может указывать на удачность применения, но это не обязательно о том, что теория истинная - например попы с помощью библии управляют быдлом - это не значит что книга библия имеет теоретическую истинность. Так что вы опять путаете разные порядки.
Ваша бритва оккама в данном случае не имеет смысла - она лишь дополнительный инструмент в особых случаях, а не универсальное правило и принцип. Посмотрите на принцип действия бритвы и то, когда и как она применяется. В крайнем случае можно применить логическую контра-редукцию и сказать - что бритва оккама чтобы быть совершенно острой, должна сбрить сама себя (а это уже логическое противоречие)
