Наука

[бу]

цвет мы видим не глазами а мозгами

а чем глаза с палочками и колбочками отличаются от мозга?
они и есть мозг, его продолжение
это всё одно целое
и отделять одно от другого неправомерно

возьмем  работающие рефлексы лягушки, (не при администрации будет сказано), без головы
они работают?
работают
точно также работает и линия колбочка\палочка-мозг у спящего человека с открытыми глазами
а картинки в сознании - увы
то есть ты не проникся ситуацией
у тебя мозг продуцирует какое-то квалиа, суть которого ты, типа, понял, дав название
а я тебе в ответ пример, что всё это фигня и мозг ничего не создает при полной сохранности всей линии передач твоих Э\М волн, про которые ты также ничего не знаешь, как и про квалиа

[ТТ]

бу, ну раз ты такой умный, то расскажи нам кто создает иллюзии - мозг или колбочки?

[Пелюлькин]

только тут одна неувязка
если запах мы чувствуем образом, неким целым, то цвета огромнейшей полосой полутонов
понимаете парадокс?...................

    А где тута ты парадокс увидал?
    Ведь хотя и направленное восприятие начинаиццо уже на самой сетчатке (как репрезентативно направленное Интуицией), как то в части начал восприятия утверждают опытно У.Найссер и Ж.Пиаже, а во второй (репрезентативной) то утверждает Феноменология (Пирс, Гуссерль, Левинас и иже с ними), т.ч. и в интроспекции проверки опытом, но ВЦЕЛОМ (в смысле Холизма, Супервентности, Эмерджентности и пр.), в смысле парадигм Теорий Сознания -- ВСЯКОЕ ВОСПРИЯТИЕ есть ВЦЕЛОМ продуктом ИНТЕГРАЦИИ (в смысле Холизма, Супервентности, Эмерджентности и пр.) отображаемой в ЗНАКАХ Мозга и составляющего ПСИХИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ Интуитивного типа.
     Высказанное впрямую утверждает, что хоть тама линии или точки восприятия (или что ышшо) будут на сетчатке или где ещё, но КАРТИНА ВЦЕЛОМ Интегральная, а значит в этом виде (интегрированно) совершенно бессмысленно вообще говорить про парадоксы ввиде линий или точек или чего ышшо ЧАСТНОГО в Общей Картине.
     Так что парадокс тута тока твоё личное, и как видно оч субъективно частное, -- представление о том, что есть ВЦЕЛОМ продуктом ИНТЕГРАЦИИ (в смысле Холизма, Супервентности, Эмерджентности и пр.). Ну и значит ВЫВОД таков, что всё верно и оч познавательно всё высказала тока Уважаемая Pipa, ну и фсе кто против --- есть не более чем баба-Яга с мультика на Олимпиаду-80, которая фсегда против фсего, что оная НЕПОНИМЭ ин зэ принцпл... Хотя нужно и должное тибе (БУ) отдать за оч красивое оформление тваиго возражалава.

      Вот ышшо верное возражение, оч точно подтверждающее моё разъяснение, но верным на него ответом опровергающее твои сползания в линии или чё ышшо, правда почти ниччё по существу разъяснения от Уважаемой Pipa -- ниччё не говорящее.

бу, ну раз ты такой умный, то расскажи нам кто создает иллюзии - мозг или колбочки?

   И ИЛЛЮЗИИ Мозг не создаёт, ИЛЛЮЗИИ прежде всего есть продуктом Синергий интеграции Мозга и Психического содержания, бо Мозг не имеет средств к такой широкой и всеобщей деятельности, которую представляет ПСИХИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ нашей Психической Субъективной Реальности, Мозг имеет средства тока ЗНАКАМИ эту психическую деятельность обеспечить.

[Pipa]

только тут одна неувязка
если запах мы чувствуем образом, неким целым, то цвета огромнейшей полосой полутонов
понимаете парадокс?

     Был бы у нас нос, как у собаки , то по части запаха мы воспринимали бы больше полутонов.
     А множество полутонов в цвете в значительной мере возникает не столько от множественности цветовых оттенков, сколько за счет вариации яркости. Т.е. существует множество цветов, которые человек друг от друга отличает, хотя в действительности они имеют одинаковый спектральный состав, но отличаются только яркостью. Например, розовый - это светло-малиновый. Вот и ваша таблица сразу же деградирует по числу цветов, если все цветовые полоски привести к одной интегральной яркости (осветлить темные тона и затемнить светлые). Для запахов такой детальной градации у человека нет, да и не имеет смысла, т.к. подул ветерок в одну сторону и запах стал интенсивнее, а подул в другую - вот и почти исчез. К тому же мы через нос дышим, а потому обычно ощущаем запах только при вдохе, а стало быть, не постоянно. Поэтому и внимание к запахам обычно сводится к распознаванию предмета издающего запах, нежели классификации запахов по интенсивности, которая непрерывно варьируется в зависимости от фазы дыхания. Другое дело зрение - тут наблюдаемые предметы сохраняют свои цвета, включая их интенсивность, достаточно долго для того, чтобы яркость окраски имена информационный смысл. А ночью все кошки серые .

     А теперь лирическое отступление . Лично я по физической части цвета знаю практически всё на профессиональном уровне, но по части человеческого восприятия цветности представляю ситуацию лишь в общих чертах на уровне Гугла. К тому же мои представления о цветовом восприятии сильно искажены ... электроникой , т.к. когда-то я купила себе датчик цветности APDS-9960, который оцифровывает цвет сразу по 4-ем каналам - RGB и яркости с точностью 65535 градаций интенсивности каждого. Позиционировался как датчик жестов, но мне был нужен для других целей. Вот после возни с этим датчиком мне теперь и кажется, что человек видит цвета, как этот датчик . Ну, а по физической природе цвета у меня профессиональные знания, связанные с тем, что моя ВУЗовская специальность - "полупродукты и красители", в сферу которой входит промышленный синтез/производство красителей. А полупродукты - это вещества, которые сами красителями не являются, но красители без них не синтезируешь. Причем фактически лакокрасочная промышленность в основном и занимается производством этих полупродуктов, поскольку красители – лишь последняя стадия их производства. Соответственно этому, у меня полный объем знаний о том, отчего зависит цветность того или иного вещества, и как можно придумывать формулы веществ с требуемым цветом. Причем этот цвет можно даже рассчитать по одной лишь структурной формуле, еще не начав это вещество синтезировать. Отсюда же у меня некоторые познания из области квантово-механических расчетов, которые я в последствии в себе развила . Однако в промышленности я ни дня не работала, т.к. после окончания ВУЗа (РХТУ) распределилась в Академию наук (оттуда было только две заявки на химиков, но у меня был красный диплом, а потому одно из этих мест досталось мне).
      А по части физиологии восприятия цвета нашла в интернете такую картинку, которая мне понравилась:

Да и сама статья с этой картинкой не плоха - вот ее перевод на русский:
https://www-simplypsychology-org.translate.goog/what-is-the-trichromatic-theory-of-color-vision.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=ru&_x_tr_hl=ru&_x_tr_pto=sc

[Пал Палыч]

Pipa, да Вася из колерной уделывает любой прибор. Это обще известный факт.

Поэтому и внимание к запахам обычно сводится к распознаванию предмета издающего запах, нежели классификации запахов по интенсивности, которая непрерывно варьируется в зависимости от фазы дыхания.

  Ага, слышали. Не покорми тебя с неделю и ты начнёшь слышать запахи кухни как такса.

[Корнак]

<a href="https://www.youtube.com/v/vVSjLu0lTgE&amp;t=26s" target="_blank">https://www.youtube.com/v/vVSjLu0lTgE&amp;t=26s</a>

[большой ученый]

Да и сама статья с этой картинкой не плоха

если вы почитали бы эту статью, то обнаружили бы даже в ее названии, что это всего лишь теория

"смертельный удар трёхкомпонентной модели цветового зрения был нанесён тем, что «найти какую-либо разницу между колбочками в сетчатке глаза не удалось, не удалось и доказать наличие в каждой колбочке только одного типа пигмента. Более того, было признано, что в колбочке одновременно находятся пигменты хлоролаб и эритролаб» [2]. Исследователи ещё в 1964 году (!) «не нашли синих колбочек с гипотетическим пигментом «цианолаб», но зато обнаружили, что пигменты эритролаб и хлоролаб содержатся во всех без исключения колбочках» [4]"
2. Веб-ресурс https://eyesfor.me/home/anatomy-of-the-eye/retina/color-vision.html
4. Коровенков Р.И. Как происходило открытие пигментов сетчатки. - https://eyepress.ru/article.aspx?44196

[Пелюлькин]

если вы почитали бы эту статью, то обнаружили бы даже в ее названии, что это всего лишь теория

   Эт чё за нонсенс? Га?
   Эт типа, что ЛЮБОЕ ТОЧНОЕ И АДЕКВАТНОЕ ОПЫТУ НАУЧНОЕ ОПИСАНИЕ --- оное что... типа ужо НЕ-ТЕОРИЯ?, так что-ли?

    Так шо до БОЛЬШОГО УЧЁНОГО тибе шо из Аргентины до Китая раком?, ибо ты совершенно НЕПОНИМЭ ключевую роль Теории в Научном Методе.

[бу]

Эт чё за нонсенс? Га?
   Эт типа, что ЛЮБОЕ ТОЧНОЕ И АДЕКВАТНОЕ ОПЫТУ НАУЧНОЕ ОПИСАНИЕ --- оное что... типа ужо НЕ-ТЕОРИЯ?, так что-ли?

теория - это попытка объяснить факты
а факты здесь противоречат Пипиной теории
см. выше, какие факты

[бу]

"Квантовый компьютер — это не суперкомпьютер, который все делает быстрее. На самом деле одной из целей исследования квантовых вычислений является изучение того, какие задачи могут быть решены квантовым компьютером быстрее, чем классический компьютер"

"Доступные сегодня квантовые компьютеры позволяют проводить интересные эксперименты и исследования, но они не могут ускорить вычисления, необходимые для решения реальных задач."

"Современные квантовые компьютеры основаны на гибридной модели — классический компьютер, управляющий квантовым процессором.
Разработка квантовых компьютеров еще находится в начальной стадии. Квантовое оборудование требует значительных затрат, а большинство систем находятся в университетах и исследовательских лабораториях."

"Чтобы обеспечить правильную работу квантовых компьютеров, нужно решить множество задач."

лето 2023
https://learn.microsoft.com/ru-ru/azure/quantum/overview-understanding-quantum-computing

[Вернер]

Цвета в природе нет, есть разные частоты электромагнитных волн воспринимаемых глазом,

Это старая занычка правоверных биолухов.
Со всей очевидностью мы видим вещи там где они есть, а не в глупой головёнке.

[Pipa]

теория - это попытка объяснить факты
а факты здесь противоречат Пипиной теории

    Тут не Пипа крайняя, а уж больно сильное желание у эзотериков "доказать", что мыслит человек без помощи мозга (уже было), видит (в том числе цвета) без помощи глаз (в этой теме), а следом приходится ожидать того же сорта "доказательств" о том, что слышит человек без помощи ушей и нюхает без помощи носа . И все эти потуги только затем, чтобы "доказать", что окружающий нас мир, как и собственное тело, - фикция, порождаемая сознанием.

[Pipa]

Цвета в природе нет, есть разные частоты электромагнитных волн воспринимаемых глазом,

Это старая занычка правоверных биолухов.
Со всей очевидностью мы видим вещи там где они есть, а не в глупой головёнке.

     Думаю, что противоречия здесь нет, т.к. электромагнитные волны - это объективный элемент Вселенной, тогда как цвета - это чувственные ощущения, продуцируемые глазом, когда в него эти самые волны или кванты света попадают.
     Однако считать цвета исключительно субъективным понятием было бы неверно, т.к. глаз, будучи биологическим датчиком светового потока, дает чувственный отклик, во многом коррелирующий с параметрами электромагнитного излучения.
     Этот случай, как и многие сходные случаи (когда субъект испытывает ощущения при воздействии на него внешнего мира), я когда-то назвала "полусубъективностью", что Корнаку сильно понравилось .

[Пал Палыч]

И все эти потуги только затем, чтобы "доказать", что окружающий нас мир, как и собственное тело, - фикция, порождаемая сознанием.

  То, что жизнь на планете случилась от сырости звучит еще более фантастично.

[Вернер]

Этот случай, как и многие сходные случаи (когда субъект испытывает ощущения при воздействии на него внешнего мира), я когда-то назвала "полусубъективностью", что Корнаку сильно понравилось .

Игнорируется версия излучения из глаз хотя есть данные.
Возникновение чего-то из ничего нельзя принимать по причине отсутствия казуальной замкнутости, требующей сродства причины и следствия.
Перспективнее считать наличие зачатков или латентных свойств цветности у электромагнитного излучения.
Цветность внешнего изучения вскрывается (высвобождается) при встречном сканировании из глаз.