Наука

[Корнак]

Еще раз

вот смотри
спутник отклонился на один см дальше от своей орбиты
скорость та же
что это будет означать?
это будет означать, что сила притяжения уменьшилась
а раз уменьшилась сила притяжения, то он отклонится еще больше и т. д. в прогрессивной форме


а твой вариант может сработать только если отклонения орбиты будет сопровождаться изменением скорости

неустойчивость вращения налицо и очевидна
посмотри на формулу гравитационного притяжения

[Бубу]

спутник отклонился на один см дальше от своей орбиты
скорость та же
что это будет означать?
это будет означать, что сила притяжения уменьшилась
а раз уменьшилась сила притяжения, то он отклонится еще больше и т. д. в прогрессивной форме

Да не будет скорость той же! Работает закон сохранения энергии в системе. Куда делась тогда энергия, если спутник будет отклоняться в прогрессивной форме, КТО ЭТУ ЭНЕРГИЮ продолжает откачивать, или наоборот - накачивать туда?

Произошло импульсное воздействие - орбиты поменялись, скорости тоже поменялись, и система пришла в равновесие. Если больше никаких воздействий нет - энергия никуда из системы не девается, система так и остаётся в равновесии.

Чтобы что-то сошло с орбиты навсегда - хоть упало, хоть улетело, энергию надо постоянно оттуда или выкачивать (тогда упадёт - как в видео с катящимися в воронке шариками, где энергия шариков тратится на сопротивление о воронку), или наоборот закачивать, принудительно ускорять шарики - тогда они вылетят из воронки.

[Корнак]

Та же Луна непосредственно влияет гравитационно гораздо сильнее чем все прочие планеты. Приливы, отливы... При том что и Луна ведь влияет довольно слабо.

попробуй посмотреть масштабы расстояний планет до солнца относительно размеров солнца
ты наверняка будешь удивлен и заметишь разницу с теми рисунками планетарной системы, который в сети в изобилии
как например:


по факту солнце от нас ОЧЕНЬ далеко и в этом можно убедиться, сравнив его размеры на небе с луной
то есть влияние солнца на нас в гравитационном смысле нисколько не больше, чем луны
а о гравитационном влиянии луны ты уже и сам высказался, загнав себя в угол

и Луна ведь влияет довольно слабо. Все эти приливы - считанные метры на поверхности воды, абсолютно незначительно в сравнении с диаметром Земли

[Бубу]

Библия говорит посредством символизма. Причём, символизм там "по-крупному", если брать для сравнения такие наборы символов как буквы любого языка.

Весь язык - это и есть знаки плюс  то что связывает знак с реальностью, то есть символы. Синтаксис+семантика.

[Бубу]

по факту солнце от нас ОЧЕНЬ далеко и в этом можно убедиться, сравнив его размеры на небе с луной
то есть влияние солнца на нас в гравитационном смысле нисколько не больше, чем луны

А как насчёт не угловых размеров, а величины масс?  

[Корнак]

Цитата: Бубу от Сегодня в 14:15:04
Математика - это язык, описывающий реальность.
Так себе утверждение.
Во-первых, что считать реальностью

тут даже в мистику лезть не нужно
достаточно вспомнить, что поверхность любого предмета при рассмотрении через увеличение, не имеет строгой границы, а значит размеры предмета не могут быть измерены точно
добавим сюда линейное тепловое расширения и отправим математику считать шекеля

[Бубу]

Это дилетантское утверждение - говорю как программист с большим стажем работы (одной только госслужбы 19 лет...).
Нейросети устроены по тому же принципу, что и подсказки в смартфоне кодом Т9 - это пока ещё совсем "детский" вариант языковых моделей, но чрезмерно распиаренный ради получения прибыли.

Мышление - это вычисление. Хоть по принципу Т9, хоть ещё как. Чем лучше знаешь правила вычисления - чем точнее умеешь вычислять - тем точнее мыслишь.

[Elena]

Математика - это язык, описывающий реальность.

Так себе утверждение.
Во-первых, что считать реальностью в каждом конкретном исследовании?
Мистики исследуют духовную (первичную) реальность, а наука стремится выявить что-нибудь стабильное в физической реальности, ставя впереди ложное утверждение, что первична именно материя.

Верно.

А какая разница, что считать реальностью в этом случае? Всё, что можно как-то описать языком, всё что можно как-то выразить языком, всё что можно как-то изменить посредством языка, или даже намекнуть (указать на проблемную область), всё это и есть реальность. Реальность, это то о чём Библия говорит, например. А математика - язык науки.

Как это - какая разница?!
Принципиальная разница!
Если не хотите, чтобы ваша речь была винегретом из всего (не зря же вам Валеов говорил о том, что вы смешиваете уровни), вам обязательно надо различать то, о чём вы говорите, иначе у вас в одном и том же абзаце будут противоречия.
Как вот в этом цитируемом.

Да, Библия говорит о реальности - поэтическим языком. Не математическим.
Да, математика - язык науки. Но о какой реальности говорит наука? Разве о той же, о которой Библия?
Нет конечно. Царство науки - реальность объективная, мир объектов.
Библия - про познание субъекта.
Это совершенно разные реальности, и методы их познания - принципиально различаются!
И как же тогда можно говорить "а какая разница, что считать реальностью"?!

[Бубу]

Цитата: Бубу от Сегодня в 14:15:04
Математика - это язык, описывающий реальность.
Так себе утверждение.
Во-первых, что считать реальностью

тут даже в мистику лезть не нужно
достаточно вспомнить, что поверхность любого предмета при рассмотрении через увеличение, не имеет строгой границы, а значит размеры предмета не могут быть измерены точно
добавим сюда линейное тепловое расширения и отправим математику считать шекеля

И это всё описывается языком математики. Поразительно, но чтобы отправить математику считать шекеля, надо для начала воспользоваться ей чтобы описать реальность. Так может не надо никого никуда посылать - а так и пользоваться этим инструментом, как он и задуман?

[Корнак]

Да не будет скорость той же! Работает закон сохранения энергии в системе. Куда делась тогда энергия, если спутник будет отклоняться в прогрессивной форме, КТО ЭТУ ЭНЕРГИЮ продолжает откачивать, или наоборот - накачивать туда?

расстояние спутника до планеты меняется даже без внешнего вмешательства постоянно
чаще орбита в виде эллипса, а не круга
то есть в апогее притяжение спутника должно уменьшится и он просто обязан улететь
возможно не сразу

опишу ситуацию с луной, землей и солнцем
все они примерно в одной плоскости
то есть притяжение солнцем луны будет сильнее, когда она находится между солнцем и землей - это должно постоянно раскачивать орбиту луны и делать ее неустойчивой

[Elena]

наука стремится выявить что-нибудь стабильное в физической реальности, ставя впереди ложное утверждение, что первична именно материя

Тут добавлю, что науке нет нужды утверждать первичность материи, потому что она ТОЛЬКО ЕЮ и занимается. Это её сфера, и с этим всё полностью в порядке, никаких проблем.
Наука не может утверждать вторичность духа, потому что она не занимается вопросами духа, у неё нет такого объекта исследования.

[Корнак]

Весь язык - это и есть знаки плюс  то что связывает знак с реальностью, то есть символы. Синтаксис+семантика.

человек мыслит понятиями, а не 1+1
человек мыслит в идеальном поле, а не в электрическом
в электрическом у человека только рефлексы

[Корнак]

А как насчёт не угловых размеров, а величины масс?

а как насчет радиуса из формулы гравитации?
причем не просто радиуса, а его квадрата

[Бубу]

Да, Библия говорит о реальности - поэтическим языком. Не математическим.

Знаки бывают и бессмысленными, как картины абстракционистов. В этом случае - это уже не язык, ибо не связан с реальностью. Похоже на поэзию по форме (формализм соблюден), но поэзией не является по сути (не выражает смысл, не связан с реальностью):

Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове.

Да, математика - язык науки. Но о какой реальности говорит наука? Разве о той же, о которой Библия?

Математика говорит о том, как говорить о реальности. А не про то как рисовать бессмысленные знаки.

Нет конечно. Царство науки - реальность объективная, мир объектов.

Язык, на котором написана Библия, или вообще любой другой язык - это и есть мир объектов. Где выражения или логичны, или нет. Или противоречивы, или нет. Или полны, или нет. Или имеют смысл, или это про то как "хрюкотали зелюки".
Библия в этом случае вообще ничем не отличается от любого другого языкового произведения.

Библия - про познание субъекта.
Это совершенно разные реальности, и методы их познания - принципиально различаются!
И как же тогда можно говорить "а какая разница, что считать реальностью"?!

Методы в любом случае - выражены язком. Библия - это текст, понимаете?

А принципы написания текстов, изучает математика. Или вы можете изучать этот текст, не зная как и зачем, и для чего люди в принципе могут использовать слова. А для чего - не могут (по идее), но тем не менее всё-таки используют. Где есть смысл, а где его и быть не может. Где есть противоречия, а где их нет. И так далее - это всё выясняется, через понимание текста.

[Бубу]

Наука не может утверждать вторичность духа, потому что она не занимается вопросами духа, у неё нет такого объекта исследования.

Это смотря какая наука. Например, прекрасный учёный-нейрофизиолог Наталья Бехтерева как раз и пришла к осознанию наличия реальности за пределами того, что считалось общепринятым.

Это говорила Бехтерева, а не наука.