Примечательный пост Бомбея на старом нагвализме
"Тех, кому известна предрасположенность:) Бомбея к кинофильмам, название темы не удивит. Для остальных коротко поясню. Слова «карты, деньги»… тьфу, хотел сказать - «астрал, ментал» символизируют всё скопище понятий из сферы «духовки». То есть, сюда же входят и иерархии, и ауры с демонами, и высшие сознания, и т.д.
А «два ствола нагуализма» это, естественно, тональ и нагуаль. То есть то, что осталось в нагуализме от всех этих замечательных поллюций человечьего духа, упомянутых в первой части названия темы.
Вопрос же вот в чём. Есть ли необходимость смешивать, скрещивать, дополнять, синтезировать Уч.ДХ с иными Традициями или Знаниями? Является ли оно самодостаточным или ему не помешало бы пройти «верификацию» посредством иных взглядов на мир?
Попробую начать тему, отвечая на вопрос, заданный в другой теме.
Valentas
Бомбей, ты удивляешь... Нагвализм ты не желаешь смешивать с "другим" Знанием, что ли? Хочешь оставить в чистом виде? Может я чего то не понял? Поясни...
Не то чтобы я чего-то желал или не желал, а просто я не вижу необходимости подобного рода смешения. А вот чтобы пояснить такую свою позицию, придётся заехать издалека
.
Начну с того, что… нет никакого нагуализма!:))
Что такое этот самый нагуализм? Есть тексты писателя Карлоса Кастанеды. И есть наше ОТНОШЕНИЕ к этим текстам. Вот и всё. Больше нет ничего. Нет никакой живой традиции (убедительная просьба Теуна Мареза и иже с ним в качестве живой традиции к рассмотрению не предлагать)
. Нет никакой Линии, Школы, монастырей, наконец:). «Нам неоткуда выйти и некуда придти» (Д. Хармс)
Сам «персонаж» повествований КК – фигура довольно «эфемерная». Верить в реальность Дона Хуана всё равно, что верить в реальное существование Гарри Потера, например. Или – чайки Джоннатана Ливингстона. И всё-таки… Всё-таки что-то настораживает нас в этих текстах КК, заставляет вглядеться пристальней, манит куда-то… Что это? Углубляться не стану. Лично я пока не готов говорить на эту тему. Но если у кого-то есть что сказать – милости прошу.
Я же лишь хочу обозначить главное отличие Уч.ДХ от остальных духовных традиций. Во-первых, оно никакая не традиция (в привычном смысле этого слова). Во-вторых, совсем не духовное
. И наконец, оно абсолютно ничем не подтверждено. Фактически, мы имеем дело с Мифом.
Следующая отличительная черта Мифа Дона Хуана – невнятность его целей. О чём там вообще речь? Куда нас ведут? Познавать реальность? Фигушки. Судя по всему, познание реальности в Уч.ДХ если и фигурирует, то где-то на заднем плане, чуть ли не в виде «побочного эффекта»:). Никаких моделей реальности, никаких исследований Пространств, - ничего. Хуже того, постоянно подчёркивается условность, а то и ненужность ЛЮБЫХ описаний реальности (включая магические).
А может быть там нас ведут к некой Иерархии? Есть ли она в Уч.ДХ? – Есть! Есть! –воскликнет любознательный читатель. И начнёт перечислять: воин, видящий, маг, человек знания… Опять-таки промах. Всё это только определения разных Состояний. Но ценности этому большой не придаётся. И уж тем более не ставится во главу угла.
Так к чему же тогда ТАМ всё? О чём там речь?
Мне кажется – о Свободе. И вот её, Свободу, ни одно из «учений» ещё не ставило, как «цель». Если я чего-то запамятовал – напомните. Всё традиции говорят либо о награде, либо о Знании, либо о некоем Слиянии. Но никто – о Свободе. (просьба Буддизм не предлагать, - там речь идёт об Освобождении)
.
Возникает законный вопрос: какой смысл смешивать то, что имеет разные цели? А стало быть, и различные «контексты» рассуждений, разную методологию и практику. Чем они могут помочь друг другу? Разве что показать, как НЕ надо делать?
.
На этом пока что и остановлюсь. Для затравки:). Возможно у кого-то окажутся вопросы, сомнения, дополнения или просто тухлые яйца:).
Ллирик, убедительная просьба уже не сидеть тихонько в уголочке, а изложить здесь то, что хотел сказать в теме о Пространстве
. "
