Ариомовцы (Чат)

[Ин]

а что такое - как - средство передвижения - тело? кроме физического(бодрствование, сновидения, без сновидений)?

[Ин]

И на ариоме же мне встретилось понятие "тёмный ретрит":

"Тёмный ретрит — практика уединения в пространстве, полностью лишённом света. Это одна из высших практик тибетского буддизма и Бона.

что такое свет для мышления зрением? это наличие света солнца или света лампочки. а отсюда следуют и выводы - на которых будет основана "практика"?

но что такое свет для мышления слухом? если мышления зрением при этом уже нет. а свет есть) какие выводы будут сделаны о наличии света и что нужно сделать - чтобы проделать темный ретрит? если мы будем думать сидя. а не лежа - как прежде?

[Ин]

"Тёмный ретрит — практика уединения в пространстве, полностью лишённом света.

как может быть пространство лишено света - если пространство и есть свет?

Ретрит направлен на активацию скрытых резервов человеческого сознания.

ежели сознания нет - то, что активировать?

[Ин]

Важно помнить, что тёмный ретрит может быть опасен для психики, особенно для неподготовленных людей."
https://www.b17.ru/blog/474030/

важно помнить не это. важно помнить о наличии дураков на каждом углу. возомнивших себя знающими. предлагающих разную хрень. вот это действительно опасно.

каждая бабушка и дедушка на лавочке - а так же какой нибудь очередной бездельник - не желающий работать и пожить за чужой счет в качестве учителя - считают себя истиной в первой инстанции.  и непременно чего то знающим.

[Ин]

может кто то думает - что солнце светит?))

[Гуля]

Важно помнить, что тёмный ретрит может быть опасен для психики, особенно для неподготовленных людей."
https://www.b17.ru/blog/474030/

важно помнить не это. важно помнить о наличии дураков на каждом углу. возомнивших себя знающими. предлагающих разную хрень. вот это действительно опасно.

каждая бабушка и дедушка на лавочке - а так же какой нибудь очередной бездельник - не желающий работать и пожить за чужой счет в качестве учителя - считают себя истиной в первой инстанции.  и непременно чего то знающим.

ни один дурак ( или дурочка ) не считает себя дураком

[Гуля]

Маяковскому говорят: «Вот вы писали, что "среди грузинов я — грузин, среди русских я — русский", а среди дураков вы кто?»
Маяковский не растерялся и говорит:«А среди дураков я впервые».

[Пелюлькин]

мы приходим в одиночестве и уходим так же. кроме мышления в частном (от частного к общему) - есть еще мышление в общем (от общего к частному - о двух принципном сознании сказано выше, так же оно может быть трех принципным) - есть еще мышление в общем и в движении(четырех принципное сознание - или так называемый четвертый путь или четвертая благородная истина).

но есть еще мышление от частного к частному (от общего к общему) - которое для индукции может выглядеть как монолог. а для монаха будет являться устной передачей.

    Это отчасти верно, как только в общем представлении о мышлении, ибо таки всё мыслимое нами самими добывается, но тот факт, что Общая Природа Сознания у всех одна и та же, то этот факт всегда утверждается манифестацией ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТИ, как маркер общей всем Природы Сознания, ибо раз есть Универсальные Истины (для всех "Возможных Миров"), то опора на ИНТЕРСУБЪЕКТИВНЫЙ дискурс обязательна, что ты игноришь, погружаясь в Солипсизм, ну или с того СОЛИПСИЗМА не вылазия...

[Гуля]

ни один дурак ( или дурочка ) не считает себя дураком

вывод-дураков нет

[Евгений Геннадьевич]

вывод-дураков нет

как говорил полковник Петренко:
вывод неправильный

правильный вывод:
дураки все...

[Ин]

Это отчасти верно, как только в общем представлении о мышлении, ибо таки всё мыслимое нами самими добывается, но тот факт, что Общая Природа Сознания у всех одна и та же, то этот факт всегда утверждается манифестацией ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТИ, как маркер общей всем Природы Сознания, ибо раз есть Универсальные Истины (для всех "Возможных Миров"), то опора на ИНТЕРСУБЪЕКТИВНЫЙ дискурс обязательна, что ты игноришь, погружаясь в Солипсизм, ну или с того СОЛИПСИЗМА не вылазия...

в общем нет никаких представлений. при мышлении в общем - образы невозможны. они уже сгорели на данный момент. на момент начала мышления в общем. где сгорели? в изначальном уме. что такое изначальный ум? это природа сознания. но она же - его часть.

поэтому трендеть конечно с кем то можно. используя только маленькую толику сознания. а именно мышление в частном. которому мы научились при жизни. но зачем? если после нее оно не работает. а значит и никакой дискурс будет вести не возможно.

победа в диспуте - в буддизме - направлена на победу себя. а товарища то чего не победить. если не словами - то кулаками - если не кулаками - то автоматом. это проще простого.

[Ин]

ни один дурак ( или дурочка ) не считает себя дураком

это не важно. в классификации присутствия - их знание это лавочка. а не то - что им при этом снится. как и местное присутствие это лишь стул. другими словами - в физ мире знание не более чем положение тела лёжа. при котором мы ходим, стоим, сидим и лежим.

но речь о другом. о развитии того - что осталось - после того как физ тело умерло и его унесли закопать.

это у физ тела всякие ощущения, книжные знания и острый или неострый ум. различный опыт проб и ошибок. представления, практики, игра ума и т.д.  но все это закопают. поэтому вести речь про что либо известное человеку до его смерти - не имеет смысла.

[Ксандр]

правильный вывод:
если дураки все... то дураков нет...

О том    и Апостолы Церкви Ариома толкуют - "......Из них же самих один стихотворец сказал: "Критяне всегда лжецы, злые звери, утробы ленивые............".

[Пелюлькин]

в общем нет никаких представлений. при мышлении в общем - образы невозможны. они уже сгорели на данный момент. на момент начала мышления в общем.

   ОБРАЗ -- это то, что можно видеть, а Значит ОБРАЗ -- это самый Общий тип выражения даже Истины, ибо (Л.Витгенштейн ЛФТ) -- "То что можно показать, о том нельзя сказать". Вот любой обычно Объект Познания можно показать, но т.к. любой Объект реальности есть совокупностью бесконечного количества определений, то сказать ЧТО ОН (Объект) ЕСТЬ ТАКОЕ? -- нет возможности...

   А вот человек, как созданный по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26), как раз и есть то ВЫСЩЕЕ, как тот Образ, который можно показать, указав на факт, что это есть Супервентный Изоморфизм ещё даж Превосходящий Истину, как Модель АБСОЛЮТА, что невозможно никак высказать, даже в соответствие Истине (Истина не выразима ни в каком Языке. доказано как Семантическая Теорема А.Тарского). Т.е. максимально возможная к высказыванию Словесная Природа Сознания -- дополнена ещё Цельным Образом Человека. И Потому и Бог есть Бог Истина, как Бог-Слово, но Бог вцелом -- это ещё более общее и есть Абсолют, Бог-Отец.

   Вот ты забрехался вкорень, именно ввиду погружения в само-солипсизм...

[Ин]

ты забрехался вкорень,

именно так. потому, что читаешь книжки. а связать без прямого постижения не можешь.

по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26)

образ здесь не тот образ - который в физ мире. здесь говорится об иллюзии - которая основана на подобии. а подобие в тонком мире это его личное ! присутствие.

И Потому и Бог есть Бог Истина. как Бог-Слово, но Бог вцелом -- это ещё более общее и есть Абсолют, Бог-Отец.

еще раз. личное ! присутствие Отца (а не Пилюлькина) в Тонком мире. есть его образ. а с бессознательного Пилюлькина даже мерки еще на гроб не сняли.а Отец Сам пришел в Тонкий Мир. своими ногами. чуешь разницу?

Истина не выразима ни в каком Языке. доказано как Семантическая Теорема А.Тарского)

ботаники пусть не выражают что хотят. когда кто либо трендит о том - что выразить что то невозможно - он просто говорит о том - что то - о чем он трендит - ему не доступно. в связи с тем - что он там не присутствовал лично. фарисеи нигде не присутствовали. а трендят красиво.

в любом случае - если у тебя будет время - перед тем как этот мир потухнет, успеть сообразить - что вся та хрень - которую ты прочитал - тебе не поможет. так как подход к этому должен был быть иной. но я не в коем случае не отговариваю от чтения. помогает сейчас и слава богу.