Пофилософствуем

[Корнак]

Радугу человек показывает как бы только себе: ее существование связано с особенностями человеческого зрения и зависит от конических фоторецепторов в ваших глазах - для других живых существ, не имеющих подобных конусов-колбочек, радуга вообще не существует. Таким образом, вы не просто смотрите на радугу – вы создаете ее.

радугу создаем не мы, хотя и называем радугой то, что воспринимают наши глаза. Поэтому не надо путать онтологический аспект (факт существования) с нюансами чувственного восприятия, которое исключительно специфично для наших органов чувств. Впрочем, нынче человек сведущ даже в отношении объектов, которые наши органы чувств непосредственно не воспринимают. Такие объекты мы воспринимаем умом , что даже лучше, чем чувствами . То бишь между "колбочками", которыми наделила эволюция наши тела, и теми колбочками, в которых химики варят вонючие жидкости , существенной разницы нет, т.к. то и иное есть опосредованная цепь событий, передающая информацию из мира реальности в наше сознание. А насколько натуральна та цепь или искусственна - это уже дело десятое.

Сразу скажу что заметка эта какого-то мальчика, но за мальчика этого я заступлюсь. Радугу создает наше зрение, потому-что даже с другого ракурса одну и ту же радугу можно не увидеть и это легко проверяется.
   Умом мы ничего не воспринимаем.
   Ум лишь инструмент обработки и интерпретации поступающих от восприятия сигналов.
  Так-что пацан прав, ваши доводы оказались мягко выражаясь, мало убедительны.

[Корнак]

Комментарий по вышеприведенным цитатам
В первой типа Ртуть нам что-то рассказал. А на самом деле стащил, не закавычив, потом как всегда умная критика этого бреда от Пипы, ну, а в конце иблан делает Пипе "замечания" - ты мол мало "убедительна"
А кто тут тебя собрался убеждать? Кому ты нужен? Кто ты такой вообще, чтобы оценивать?

Что же нам подсовывает Ртуть в качестве обоснования своих наездов.

Об этом ниже.

[Корнак]

Радугу создает наше зрение, потому-что даже с другого ракурса одну и ту же радугу можно не увидеть и это легко проверяется.

Я даже в растерянности, что и сказать...

Интересно, что он понимает под "зрением"?
Глаза? Глаза создают радугу?
Нервные пути?
Может зрительную зону в мозге? Или даже все вместе?

Мой взгляд направлен на предмет. Пусть на ту же радугу. Но я задумался о чем-о и в упор ее не вижу. В деле все - глаза, пути, участок мозга, на который попадают нервные импульсы  от глаза. Но я НЕ ВИЖУ!

Что же должно произойти для того, чтобы я увидел?
Должна подключиться ПСИХИКА. То есть ум. Мы должны Сосредоточиться на объекте. Сосредотачивается психика (ум). Мы должны сосредоточить внимание ума на предмете. Мы должны сравнить ощущения с нашей памятью, сравнить со всем, что получено нами прежде. Мы должны привлечь все имеющиеся у нас знания о наблюдаемом объекте.

Что же у нас получилось? Кто "создает" радугу? Конечно же УМ. НО никак не зрение. Пусть зрение создает радуги у ибланов. Но не у нас.

Ну а про "другой ракурс" так лучше я пойду детей избивать, чем комментировать этого дурака.

Вот куда  лезет этот любитель цитат со своей "критикой" и оценками Пипы?
Как был уголовная понтяра, так и остался

[Dexter]

Я даже в растерянности, что и сказать...

Он видимо не в курсе этой картинки:


ЗЫ:
А вообще страшно что такие люди существуют как Hg, ибо они как исламские фанатики, для которых не существует языка разума и логики и которые готовы убивать за порчу какой-то глупой книги или оскорбление какого-то глупого авторитета древности. 

[Корнак]

Он видимо не в курсе этой картинки:

Он думает, что если закроет глаза, или сместит их к носу, или пойдет посмотрит на радугу от другого подъезда, то все происходящее в небе происходить перестанет и лучи от солнца не будут преломляться в линзах, образовавшихся на небе

[Корнак]

А вообще страшно что такие люди существуют как Hg, ибо они как исламские фанатики, для которых не существует языка разума и логики и которые готовы убивать за порчу какой-то глупой книги или оскорбление какого-то глупого авторитета древности

Это в самом деле философский вопрос.
ЧТО заставляет их это делать? Не может же быть СТОЛЬКО психопатов? Куда девается разумность? Болезнь ли психопатия? Воспитуема ли она?
В чем-то убедить таких как Ртуть, Тонака совершенно невозможно. Эти люди произошли не от обезьян, а от баранов

[Dexter]

Он видимо не в курсе этой картинки:

Он думает, что если закроет глаза, или сместит их к носу, или пойдет посмотрит на радугу от другого подъезда, то все происходящее в небе происходить перестанет и лучи от солнца не будут преломляться в линзах, образовавшихся на небе

Кстати недалеко он ушёл от Феди, тот хоть и позиционирует себя великим физиком, но эксперименты явно не его конёк. Вот и Hg видимо не в курсе что можно снять на видео- и фотоаппаратуру и тем самым подтвердить или опровергнуть объективность или субъективность видения радуги. Ибо такая постановка вопроса, которую ставит Hg-строитель - это по сути вопрос о субъективности или объективности воспринимаемого феномена. Короче это НЛО VS Hg.

[Dexter]

ЧТО заставляет их это делать? Не может же быть СТОЛЬКО психопатов? Куда девается разумность? Болезнь ли психопатия? Воспитуема ли она?

На самом деле может быть столько психопатов. Люди в массе быдло, ты посмотри статистику изнасилований толпой женщин в Египте на площади где они массово выступают. Есть видео кадры, когда нормальные египтяне пытаются отбить девок при помощи ручных огнемётов.   Это ваабще жесть, дожились называется в 21 века до чего. Тупая масса животных.  

В чем-то убедить таких как Ртуть, Тонака совершенно невозможно. Эти люди произошли не от обезьян, а от баранов

Видимо произошёл какой-то перенос генного материала.  

[Dexter]

Да не куда разумность не девается, просто цель озвучивается одна, а на самом деле вон какая то непонятная книга, это неправильно, книга не может быть целью

Книга скорее уже как средство, а цели уже почти всегда - политические, т.е. власть. Для владения людьми не нужно чтобы последние были разумными, скорее наоборот. И к сожалению такой постулат действует уже много сотен лет. Видимо поэтому существует консерватизм знания, т.е. косвенная попытка сдержать науку, сдержать образование и профессионализм. 

[mishel]

Во во , одни мысли только плять о каких то историях,  вызывающих ощущение сомнения в адекватности рассказчика ) . Я конечно понимаю что рассказчики и рассказчицы таких историй деляться на два типа: те кто хотел бы оказаться на месте этих египтян и тех кто хотел бы проявить добросердечие именно в такой ситуации и никак иначе, вот именно так чтоб все было, изнасилование, море крови, откуда в вас столько агрессии? Карлос, которому Дх  сказал такую фразу просто ангел в сравнении с нашими брутальными воинами. 50 % рассказывают истории о сексе, остальные 50 % процентов о смерти. Первые хотят неких сношений с неким воображаемым персонажем, другие хотят скорейшей смерти оного, есть смешанные варианты , это видимо египтяне )))). Ааааа, вы че ? Лучше философствуйте, это переключает центры

[Корнак]

В чем-то убедить таких как Ртуть, Тонака совершенно невозможно. Эти люди произошли не от обезьян, а от баранов

Dexter:   Ртуть, без математики не будет ни ракет, ни инета, ни стиральной машинки, ни машин, ничего... будет только пещера и дубина [07.11.2013 03:59:33]

Ртуть:   Dexter, ну и отлично, за то я буду счастлив, [07.11.2013 04:00:16]

Вот и весь сказ. Пипа, ты своими науками делаешь этого несчастного человека еще более жалким и ничтожным.

[Корнак]

Dexter:   Ртуть, без математики не будет ни ракет, ни инета, ни стиральной машинки, ни машин, ничего... будет только пещера и дубина [07.11.2013 03:59:33]

Ртуть:   Dexter, ну и отлично, за то я буду счастлив, [07.11.2013 04:00:16]

Вот и весь сказ. Пипа, ты своими науками делаешь этого несчастного человека еще более жалким и ничтожным.

Стоит ли метать бисер перед Ртутастами, выучившими как пишется Гуссерль и Хайдеггер, но решившим, что умение поиска в гугле цитат может заменить понимание и умение рассуждать. Ничего, кроме как плевков в ответ и  задранных носов ты никогда от них не получишь.

[Корнак]

Вы точно хотите чтоб я начала смотреть даты? Еще не пробывала, не думаю что это сильно не та вещь которую стоит делать. В свое первое осознанное сновидение я оказалась на кладбище), это было давно и я еще не читала кк, и даже не знала что такое осознанное сновидение. И вот осознавшись во сне, меня накрыла волна паники, почему я сплю и не сплю одновременно, и почему не могу проснуться, проснуться я не могла меня только глубже затягивало в сновидение и забив на эти попытки, перестала карабкаться, сновидение сразу стабилизировалось и меня вынесло на кладбище, могилы стали приближаться как в трехкратном увеличении как будто специально для того чтоб я могла увидеть даты, текст приближался и  я с ужасом начала понимать что я вижу знакомые имена и сейчас увижу свою, завопив баста я сделала сильнейший рывок и меня перекинуло обратно в квартиру,  где зазвонил телефон , и чей то голос сказал мне чтоб я не увлекалась этим. После этого я проснулась. Посмотрела на телефон и решила что мне померещилось

Очень интересно. Я в тему про сновидение перенесу. Или сама там напиши

[Корнак]

Не мозг создает картинку мира, а намерение увидеть этот мир! (позже подробней)

У ГДЕ у Пипы про мозг, создающий мир? Она как раз пишет, что мир существует помимо нас.
А про намерение вообще не суйся. Твой подельник ОЕ уже один раз на этом спалился

воля непосредственно и всегда!!! участвует в твоих ощущениях, сновидении и "интуиции".
давай, больше доверяй инсургентам, вроде релика

"Воля" была еще одной концепцией дона Хуана, которую он тщательно обосновал, отчего, правда, она не стала для меня более ясной. Я понял из его объяснений лишь то, что "воля" представляет собой некую силу, исходящую из живота через невидимое отверстие чуть ниже пупка, которое он называл "просвет". "Воля" намеренно культивировалась только магами. Она приходила к практикующим таинственным образом и якобы давала им возможность совершать необычайные поступки.

Какие только ибланы не пишут на ПН

[Корнак]

Здесь и далее по тесту, на мой взгляд, затронуты наиболее фундаментальные проблемы философии, однако сами рассуждения не выходят за пределы пересказа чисто созерцательных впечатлений. Признаюсь, что меня такой подход довольно сильно раздражает. Но другой стороны я понимаю, что мой собственный подход, если я его начну излагать здесь, станет раздражать вас, т.к. покажется слишком занудным и уводящим в сторону от тех эффектов восприятия, которые так занимают ваш интерес.
   Иными словами, вы зачарованы зрительными эффектами, полагая их важными и значительными, тогда как мне эти эффекты таковыми совершенно не кажутся. С моей точки зрения, все эти настройки и фокусировки существенно не отличаются от того, как если бы вы купили целый чемодан солнцезащитных очков с разноцветными стеклами, а потом взялись их поочередно примерять и делиться впечатлениями о том, как эти очки "меняют мир". Между тем, я вполне готова признать, что очки - вещь полезная, но КАЧЕСТВЕННО восприятие мира они не меняют. Т.е. не могут существовать такие очки, через которые можно было бы видеть "истину". Тогда как вы полны энтузиазма на этот счет, полагая, что заменой очков вы создаете новые миры.
   И если я теперь стану вас разубеждать, доказывая, что все эти приемы, типа игры с глазами и вниманием, мало чем отличаются от примерки разных очков, то вы, скорее всего, рассердитесь на меня. А то и обвините в непонимании важности ваших занятий.
   Тем не менее, раз уж я покритиковала ваш подход, мне придется объяснить и свой. Вы его вряд ли со мной разделите, но для других участников форума его изложение может оказаться если не полезным, то, по меньшей мере, представляющим интерес.
   Философский фундамент данной проблемы таков. То, каким мы воспринимаем мир (и конкретно предметы ему принадлежащими), это не сам мир, а наше ОТНОШЕНИЕ к нему. Т.е. результат взаимоотношения человека с предметным миром воспринимается им как изменения в собственном теле (телесные ощущения), возникающими из-за контакта с предметами внешнего мира. Т.е. воспринимаем мы не мир и не предметы в нем, а исключительно изменения своего собственного состояния, будь оно чувственным или психическим.
   Еще Кант ввел в философскую терминологию разделение на "вещь в себе" и "вещь для нас". Так вот наше восприятие это и есть "вещь для нас", в которой "вещь" привносит очень немногое, тогда как "нас" здесь полностью доминирует. Т.е. "вещь для нас" это не сама вещь, а тот комплекс чувственных переживаний, которые испытывает человек, когда вступает с этой вещью контакт (обычно опосредованный). Поэтому наше восприятие по большей части описывает нас самих и реакцию нашего тела или органов чувств на присутствие по соседству вещи, о которой идет речь.
   По этой причине, в какие бы позы мы не садились, как бы не таращили свои глаза и не вострили уши - качественно отношение к миру, как к "вещи для нас", оно не меняет. Это же относится и к игрищам с собственной психикой и сознанием. И то и другое возможно деформировать разнообразными приемами (подобно деформации зрения очками). От этого "вещи для нас" станут меняться лишь в той степени, в которой меняемся мы. Тогда как сами "вещи в себе" от этого не меняются, а меняется лишь отношение к ним человека.
   Образно говоря, восприятие вещи подобно разности между самой этой вещью и наблюдателем. И если наблюдатель меняется (надевая очки, затыкая пробками уши, растопыривая глаза, погружая свое сознание в ИСС/ОВД и т.п.), то меняется и эта разность. И возникает тот же обманчивый эффект, когда пассажиру поезда кажется, что он стоит на месте, а вокзал проезжает мимо него. Тогда как на самом деле двигается не вокзал, а наблюдатель, сидящий в поезде. Вот и тут нам обманчиво кажется, что мы изменяем мир, вплоть до замены одного мира на другой, тогда как на самом деле лишь двигаем собственную ТС, изменяя свой собственный режим чувственного восприятия контактов с миром.
   А вот "вещь в себе" - это уже эквивалент реальности, которая, строго говоря, не может быть адекватно описана одними лишь чувственными переживаниями ее наблюдателя. Ибо его чувства являются не частью природы предметного мира, а следствием чисто телесных процессов внутри своего организма. Тем самым, восприятие наблюдателя является всегда чувственным и отражает изменение в собственном теле (включая органы чувств) под влиянием контактов с внешним миром. Тогда как сам внешний мир (мир "вещей в себе") не сводим к изменениям в теле своих наблюдателей. И в первую очередь потому, что представляет собой гораздо более мощное многообразие процессов, чем то, которое способно протекать в живых организмах без вреда для их жизни.
  Теперь про тональ, которого тут назвали великим обманщиком и фальсификатором, пытаясь переложить всю вину на него. А он-то тут как раз и не виноват! Т.е. не тональ ущербен тем, что искажает восприятие, а само восприятие мира телесными средствами (чувствами) изначально не адекватно его содержанию! Напротив, тональ человека прилагает поистине героические усилия для того, чтобы перебросить мостик от "вещи для нас", данной нам в ощущениях, к "вещи в себе", принадлежащей реальности. Причем такие привлекательные для нас понятия, как "знание" и "вИдение" привлекательны как раз тем, что отождествляются нами с описанием "вещи в себе", обычным восприятием непостижимой.
   Вопрос же о том, как перейти от описания "вещи для нас" к описанию "вещи в себе" настолько интересен, на сколько и сложен. Сам Кант полагал этот разрыв непроходимым, т.е. был в этом отношении агностиком. По-видимому, к агностикам следует отнести и Ксендзюка. По крайней мере, он в этом однажды признавался. Однако я, например, к агностикам не отношусь, хотя в полной мере отдаю себе отчет о том, насколько глубока та пропасть, которую требуется преодолеть. И, тем не менее, мой оптимизм основан на понимании того, что нам требуется не перепрыгивать эту пропасть, а лишь выловить длинной удочкой  полезные для нас артефакты с другой ее стороны. Ведь все равно полное знание о мире нам не вместить в свое сознание (тем паче, что мы даже школьную программу туда с трудом впихиваем, да и то не все), а потому имеем полное право отнестись к реальности ("темному морю осознания"), как к океану, из которого надо выловить неводом рыбу себе обед, причем не обязательно золотую . И вот в таком непривередливом масштабе определенные шансы у нас есть. Причем, кое-какие достижения есть уже сейчас. Например, язык (а он может являться мерилом емкости наших понятий) в последние столетия сильно обогатился терминами/понятиями, не имеющими чувственных эквивалентов. Т.е. эволюция языка здесь является показателем того, что и наши понятия тоже эволюционируют от чувственных форм к абстрактным. И здесь под термином "абстрактный" кроется определенная часть того содержания, которое присуще "вещи в себе" - той самой, которая представляет собой предмет нашего вожделенного интереса. Тоже относится и к теоретическим представлениям, которые по своей сути являются попытками описания мира в виде совокупности "вещей в себе", а не рассказов о "цветовых пятнах в глазах" после перепоя  или каких-то иных стрессовых для организма воздействий.