Сброс из темы "Самопознание от milapres"

[milapres00]

Можно, конечно, вязать узоры из слов, которые потом сообща разглядывать и, вроде как, прозревать в них что-то грандиозное, какое-то Великое Понимание.

Прозревать следует не в словах, а в жизни.
Читаем слова, а проверку слов = чувствуем в жизни.
Слова читаются умом (и понимаются им же). А вот ПРОВЕРЯТЬ понятое - на вшивость - следует отнюдь не в уме. А в реальной - вашей, в не моей - жизне.
Так я вам пишу, что, мол, врёте вы. А вы (вместо домыслов из умища, мол, откеда ей знать, наверно сама дура) - смотрите внутри себя, искренне, а не так как я сообщила врунливо, если вы не врун, то смотрите искренне. И?
И что вы там обнаруживаете?
Неужто не соврамшиго?

То-то и оно! Никуда вы никто внутри не смотрите. Не проверяете, не обнаруживаете, не сопоставляете написанное и очевидное (когда бы оторвавшись от экрана на него посмотреть внимательно)...
Вы пишите (свои ответы и мыслищи), исходя из собранной умищем библиотечки файлов обо всём на свете.
Никогда не рассматривая, чего за мусор содержите в головах.
Когда-то он понравился и потом всю жись транслируется наружу, уже без пороверки на вшивость.

А проверять следует снаружи от ума: например наблюдая своё поведение, и вещи вокруг себя - стремясь не врать самому себе.

И хороший человек, и бандит могут практиковать осознание ума

И хороший человек бывает бандитом, и бандит не автоматически плохой человек.
Человек - это деятель.
Он постоянно чего-то делает, то одно, то другое.
Бандитом его можно заценить благодаря деятельности, которую он делает. Заценивает чьё-то оценочное мышление - деятельность чужого ума.

А на деле вчера бандит завтра благородный лыцарь, потому что передал приюту добытую деньгу.
Для одних оценивается яко бандит, для других - он же воин света.

Осознание происходит человеком/в ЧЕЛОВЕКЕ, умом оно фиксируется (или не фиксируется, поскольку не все умы вообще знают про какое-то там осознание, тогда ничего подобного не фиксируют и не знают), однако тушка их становится более осознанной.

но цели и намерения, лежащие в основе этой практики, будут значительно отличаться

Цели ставит сам человек, потом фиксирует в уме, к чему он вознамерился стремиться.
А вот тушка отнюдь не всегда соглашается стремиться к тому, что повелевает её ум.

Именно разница в тушке - повелевает РАЗНЫМИ деятельностями.
Одни загребают, другие роздают ранее набранное.

Для хорошего человека это инструмент для развития добродетелей и гармонии, в то время как для бандита это может быть средством достижения своих целей в преступной деятельности.

Ум всего лишь ФИКСИРУЕТ то, что вознамерилась творить человеческая тушка.
Причём, как правило, не распознав реально намерений - воображает будто-намерения.
А потом удивляется, когда всё-всё правильно и благородно расписав, чего он планирует сделать - обнаруживает тушку, совершенно не исполняющей никаких его надуманных планов.

Мой призыв - опознавать свою личную тушку, чтобы не ставить ей целей, которые она не станет исполнять, поскольку не для этого родилась.

[milapres00]

Хозяин за рулем просто поворачивает руль.

Если под хозяином вы подразумеваете носителя собственного ума, то зря.
Хозяина самому себе следует ещё нажить. С этим не рождаются.
Рождаются с потенциалом в деле наживания хозяина.
У всех есть ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ возможность = зерно, из которого может прорасти осознанность.
Но может и не прорасти, поскольку автопилотом душа не взрослеет.
А рулят её взрослением снаружи двое ведущих: кнут=грабли и удовольствие от удач=пряник.
Так погоняемая этими двумя погонялами спящая душа побуждается божественным промыслом.
Однако же - свободная - строго по собственному желанию, а не потому что автоматически все там будем. Если тушка взрослеет=стареет по любому, то душа - только с помощью личной потребности. Иначе никакие грабли и пряники её не пробуждают.

А значит - нажить хозяина равно нажить осознанность самого себя.
Именно Осознание себя порождает хозяина, способного руководить собой ВОПРЕКИ тому, куда рулит его внешнее: люди или события.
И пока хозяин не нажит - человеком рулят условия вокруг него. Куда дует, туда и клонется.

Вы никогда "просто не поворачиваете", а всегда поддаваясь внешнему воздействию как людей, погоды, правилам - условиям вами управляющими.
И во сне души делаете некие телодвижения, не осознавая к чему и куда это вас приведёт.
И все так.

И только душа взрослая, вобравшая в себя практических уроков жизни - мудреет, в содружестве с хозяином самому себе.

[milapres00]

Про "вещь" (про отсутсвие "я" в природе) ты не согласилась, а говорить стала про меня.
--------------
Странная претензия, если посмотреть, сколько именно ты сама говоришь про меня.
Я сказала о тебе всего одну фразу - и сколько в ответ "вещей" про Елену.

Но Милапресе можно, она ж видит и поёт, а вот ей о ней - ни-ни, "не нада приписывать".

Сбывающиеся прогнозы, говоришь?
А различаешь между прогнозом и описанием?
Если себя хорошенько убедить в своём описании, то конечно оно будет неразличимо от прогноза, и тогда под любое окончание диалога собеседником можно подогнать ему диагноз - "побег".

Значит говорить о вещах так и не смогла.
Ну на нет и суда нет.
Хотела было доказать, выделив из всего поста, где о вещах, вдруг таки есть вкрапления, а где о милапресе - например, в процентном отношении, да передумала. Убеждать того, кто нарочно уворачивается, чтобы не дай божЕ не увидеть себя без зонтика самозащиты - нафиг, кому надо пользуется умом в деле пониманий. Кому не надо - использует его для уворачивания от неприятных вопросов.

Что за претензию мне приписано? За то, что не горю выяснять отношения? А какого мне с того надо?
Мне фиолетово. Я всего и делов - оправдываюсь, чтобы вам не было слишком болезненно. Ради вас вам же объясняю.
Какая уж тут "претензия".
А объяснения не нужны.
А о вещах не тянем.
А чего тогда надо?
Чтобы не мешала побыть в роли Мальвины. Чтобы чистый образ на публике не "чернила".
Ну ладно, учту.
Но тогда лучше и самой не нарываться, а мои тексты игнорить. Потому что о вещах я отвечаю конкретно каждому, о том, что ему лично мешает понимать о вещах.

Хотя лично для себя - таки проверю, так ли много пишу о Лене, при том, что это нечто не важное, ведь мне уж наверно без разницы, понимают меня, когда читают, или я общаюсь с соляным столбом, который нифига не сечёт.
Для столба разумеется нет нужды "открывать ему глаза на нестыковки и несуразицы". Но увы - со столбами беседовать я не вижу никакого смысла. Отсюда мораль: не ждите, желательного комфорта в процессе говорилова от меня не дождаться.

От милапрес 29 июля 2025 года:
Мой пост ссылается на пост Лены от 19 мая, который находился на другой ветке.

[Lena]

И это чего - всё строго про Лену?

Я не говорила "всё" и "строго", это уже твоя переделка.
Вот поэтому-то наши диалоги (когда я о чём-то тебе возражаю) и заканчиваются всякий раз тупиком, из которого я не вижу иного выхода, как просто закончить, каковое окончание ты называешь моим "бегством", ну а я просто не возражаю, чтобы для тебя это так выглядело, раз уж твоё описание так для тебя убедительно.

[Lena]

Ещё сегодня утром ситуация выглядела так, как будто мы с тобой, Мила, прощаемся.
После стольких лет… впервые настолько всерьёз и настолько окончательно... и ничего с этим не поделать.

Так и было бы, если бы ты не написала то сообщение.
Пока его читала, в один момент что-то случилось, что изменило для меня всю картину.
Не впервые у меня такое удивительное чудо. Наверное, это третий случай, когда без какого-то моего действия, без никаких проработок, просто происходит какой-то мгновенный внутри (во мне смотрящей) переворот - и всё становится другим.

Сейчас, спустя несколько часов, вернулась перечитать то, с чего всё началось.

Дело в том, что все вы живёте в уме, не осознавая этого.
А ум - он такой, он оперирует названиями.
По необходимости общения = чтобы его исполнять, разговаривая - необходимо называть вещи своими именами, для этого и существует местоимение "я".
А уж как вы его себе представляете - большим или маленьким - дело каждого отдельного ума.

В природе никаких "я" вообще не существует.
А всё что существует в природе, и чего вам всем так охота опознать, осознать, определить и назвать правЕльным - большим или малым - существует/распознаётся в ЧУВСТВАХ человеческих.

Если коротко то ваше "я" следует искать не в текстах или обсуждаловах, а в личных ощущениях.
И вряд ли вы там найдёте "БОЛЬШОЕ я" или "маленькое я".

Поскольку нематериальное большим или малым назвать может опять же строго ваш ум, а никак не ощущение. В ощущениях же существует: напряжённое, тяжёлое, густое или еле-уловимое, но ни больших, ни средних, ни малых величин у НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ нет , поскольку нематериальное не имеет формы.

Вы ищите своё "я" с целью опоры на что-то там такое - якобы законной опоры.
А нет никакой законности в опоре на несуществующее.

Осознавайте ум. И будет вам счастье пониманий о вещах, доселе неведомых.

Любое "я" (равно как и иные названия для удобства общения) существует только и единственно в уме.
 
Вот потому-то его и ищут веками, что его нет в природе. Равно как нет времени, пустоты, или ещё тысяч иных названий отсуствующих в природе вещей.
Вы никогда не пощупаете то "я", которое ищите. А значит не узнаете, ни большое ли оно, ни малое ли.
Всё ваше "ощупывание" происходит умом в уме. В то время, как вещи существуют снаружи от ума - в жизни живых существ и их окружении.

И если вам реально нужно найти то, что ум называет "я", то нужно погружаться в самопознание, а значит в ощущения себя ЧУВСТВАМИ.
В иных текстах они называются Воротами Восприятия.
Иного пути нет.

Поразительно, насколько теперь всё другое.
Если бы два дня назад я прочла этот текст своими сегодняшними глазами, я бы не только не нашла о чём спорить, но даже уже тогда (а не сегодня) закрыла бы один свой давний вопрос.

Но блин... Как я рада, что так вышло! Какая удача, что я написала те слова - а ты не пожалела столько времени на ответ!
В итоге сегодня со мной произошло большое событие, и вместо нашего необратимого прощания со мной случилось другое необратимое.
Столько всего изменилось, такое оно другое, и ты другая...

Люблю.

[Соня (Bruja)]

ум - он такой, он оперирует названиями.
По необходимости общения = чтобы его исполнять, разговаривая - необходимо называть вещи своими именами, для этого и существует местоимение "я".

То есть " я" - это ум, так вытекает логически из предложения.
Так он сам себя отмечает, что бы быть использованным.
Очень глубокая мысль от Милы, надеюсь я правильно ее понимаю..

[Lena]

Оно теперь начнёт развиваться внутри спиральками, выводя на следующие открытия. Это всегда так - за одним, если случилось сильное, то идут последующие открытия как бы гроздьями из общего корня...

И оно уже...
Подумала днём: то ли это одно за другим, то ли постепенно в сознании раскрывается масштаб произошедшего. А скорей всего, что и то и другое вместе.

застревают

Вот сейчас это очевидно, и очевиден печальный и неизбежный будущий сценарий, если бы не...

[Соня (Bruja)]

Когда мы говорим "я" это указание - стрелка на действующее существо!

То есть ярлык или метка.
А кто что есть действующее существо ? Безумное тело что ли?
Без ума ( хоть махонького) даже животное не способно выжить.,

[Соня (Bruja)]

мы можем называть что-то этим самым я
а можем чувствовать себя им же

Мы можем себя никак не называть и действовать по приказу или в интересах других людей.
Даже практика такая есть по отречению от своего я.
Но постоянно так могут жить наверно бодхисаттвы одни.
Ну или роботы, или люди подобные им, исполнители чужой воли.

[Pipa]

     С практической точки зрения нет необходимости досконально выяснять, в какой конкретной точке тела сосредоточено Я, и насколько глубоко оно расположено. Ибо тут работает правило: "Коготок увяз - всей птичке пропасть". В этом смысле более рационально понимать под Я всё тело/организм, даже вопреки тому, что не все части тела равноценны и принимают участие в работе сознания. А конкретика важна лишь в отдельных случаях типа того, на какое место надевать каску во время бомбежки .

[Pipa]

Вам бы осознать, что всё ваше "принятие" рациональное или нет происходит внутри ваших фантазирований О реальном. Но не в реальном. Поскольку реальное живёт вокруг того ящичка внутри которого вы скребёте скурлупу.

     Кажись, я теперь поняла, что такое "самопознание от milapres", и где оно прикопалось . milapres - яркий представитель классического сенсуализма образца XVIII века, которых в наше время почти не осталось.

Сенсуализм (от фр. sensualisme, лат. sensus — восприятие, чувство, ощущение) — направление в теории познания, согласно которому ощущения и восприятия — основная и главная форма достоверного познания. Противостоит рационализму. Основной принцип сенсуализма — «нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сенсуализм

Именно поэтому рациональные аргументы она не приемлет, а всё, что выходит за пределы чувств (не может быть представлено в виде ощущений), она называет фантазиями. Отсюда с очевидностью вытекает, что познавать milapres нечего, кроме самой себя. Вот и остается ей одно лишь "самопознание" - ковыряние в своих чувствах и попытках как-то их классифицировать. Так оно и появилось то самое "высшее Я", как та сердцевина личности, которая на органы чувств не реагирует, а задает общий тонус личности в виде ее стационарных характеристик, независимых (или слабо зависимых) от внешнего мира (реальности). Именно поэтому это "высшее Я" ощущается, как некое ядро, вокруг которого группируется всё остальное.

[Lena]

Кажись, я теперь поняла, что такое "самопознание от milapres", и где оно прикопалось .

а я склоняюсь к мнению, что она такая же аутистка, как и Пипа
плохо понимает людей

У аутистов трудности эмпатического и коммуникативного плана, а у Милапрес в этом плане трудностей нет.

Вам думается, что она не "понимает" людей - и это потому, что вы сами не "понимаете" себя, а она как раз "понимает" людей - лучше, чем сами люди. Причём именно благодаря самопознанию.

Человек может быть умён, но без осознанности (и чувствительности) ум - всего лишь вычислительная машина, которая эффективна только в изучении механизмов, а живой человек познанию такого ума недоступен, он для него - потёмки. И сам себе, и другие ему.

[Lena]

Вам думается, что она не "понимает" людей - и это потому, что вы сами не "понимаете" себя, а она как раз "понимает" людей - лучше, чем сами люди. Причём именно благодаря самопознанию.

я прекрасно понимаю, о чем она пишет
она нет, или не хочет понять

Если бы!
Если бы понимали ПРЕКРАСНО, вы бы не написали в следующем посте тех вопросов, что написали.
Если бы понимали ХОТЬ ЧУТЬ, ваши вопросы были бы другими.

Но я здесь имею в виду не то понимание, которое вы.
То, о котором говорите вы, это такая работа ума, с помощью которой можно узнать значение какого-нибудь термина.

Например, я вчера смотрела видео, и там автору накидали массу тупого хейта в комментах.
Одна из защитниц пишет этим людям: "Не надо парафинить человека".
Впервые вижу такой глагол!
Очень понравилось как звучит словечко, и хоть я конечно догадываюсь о его смысле, но не знаю точного значения и происхождения, поэтому пошла спросила у Яндекса. Теперь знаю.

Точно так же можно узнать, что такое, например, радикальный конструктивизм.
Ваш ум - обогатится пониманием, но самопознания - не произойдёт.
Именно в этом причина тех наездов на ум, о которых вы писали мне и Миле. Не в том, что якобы он не нужен, а в том, как вы им пользуетесь и для чего.

[Fanat Bruhi]

Вам бы осознать, что всё ваше "принятие" рациональное или нет происходит внутри ваших фантазирований О реальном. Но не в реальном. Поскольку реальное живёт вокруг того ящичка внутри которого вы скребёте скурлупу.

Ошибочное суждение.
Существуя в реальности и, соответственно, воспринимая все, человек не может фантазировать. Нет такого другого режима восприятия, когда "переключаешь тумблер" и вместо дерева видишь дракона.
Это вы так полагаете, что он фантазирует. У вас другое "видение" того, что видит ваш оппонент. Он с таким же успехов и вашу интерпретацию воспринятого назовет фантазиями.
У людей существует однозначное трактование, к примеру, восхода Солнца. Никто не может нафантазировать, что оно не взошло.
Как правило "случаи фантазирования" относят к области обусловленного эгом восприятия, т.е. к межличностным коммуникациям в социуме между людьми, где решающую роль играют эмоции.

[Fanat Bruhi]

Именно поэтому рациональные аргументы она не приемлет, а всё, что выходит за пределы чувств (не может быть представлено в виде ощущений), она называет фантазиями.

Существует хоть один случай, когда кто-то когда-то принял т.н. "рациональные аргументы"? Уверен, что ни одного подобного случая вы не приведете.
Это психологический факт. Когда вам приводят т.н. "аргументы", то они больно бьют по вашему эго. Они опровергают правоту ваших слов.
И вы сами также не приемлете эти самые "рациональные аргументы".
Доказываю на наглядном примере. Я сейчас утверждаю, что вы не правы. Привожу эти самые аргументы. (от милапрес: если вы приведёте аргумент, то я не удалю ваше сообщение. Если аргументов приводить вам не пристало - завтра удалю) Они не будут вами приняты. Так как тогда вам придется признаться, что вы ошиблись. Эго не позволит вам это сделать.