Сброс из темы "Самопознание от milapres"

[Корнак]

Никто не инороден ничему.

все инородны всему

во-первых, приватность
а, во-вторых, - никто никого не понимаем, а если и понимает, так это даже хуже, потому как ему кажется, что он понимает, он обманывает сам себя

[Бубу]

Никто не инороден ничему.

все инородны всему

во-первых, приватность
а, во-вторых, - никто никого не понимаем, а если и понимает, так это даже хуже, потому как ему кажется, что он понимает, он обманывает сам себя

И даже такая точка зрения - это одна из красок этой картины. Тут же присутствует не только один, но и все, и всё.

Позиция "я - не они" (приватность), с одной стороны концентрирует внимание на "я".
Но, куда деваться, она же рисует и "их".

А там, где есть я и они, есть и некое общее пространство, холст на котором эти две сущности размещены вместе - чтобы противостоять друг другу.

Всё чудесно устроено - "все инородны всему", но в едином поле. Которое не инородно ничему.

Понимание другого - иллюзия. Потому что другой это не я.
Даже понимание себя - иллюзия. Потому что я - это не другой, и как можно познать себя вне контекста всего остального и всех остальных?

Но вот понимание этого холста, который родной что для меня, что для других - это реальность.

[Корнак]

Позиция "я - не они" (приватность), с одной стороны концентрирует внимание на "я".

еще один знаток философии
Юлька, принимай пополнение

приватность - это про недоступность содержимого моего сознания для других людей
а "я - не они" - это про эгоизм и отсутствие эмпатии и альтруизма

[Бубу]

приватность - это про недоступность содержимого моего сознания для других людей
а "я - не они" - это про эгоизм и отсутствие эмпатии и альтруизма

"Я - не они", это про невозможность сказать о себе, не упомянув другого.
Посмотри сам - что ты пишешь.

И я не про то что ты делаешь что-то не так, я про совершенно естественное положение дел.
Мы не знаем себя вне контекста всего остального, в том числе и других.

Поэтому, есть смысл в философии, в познании всего остального (всей Вселенной).

Собственно говоря, я там цитировал буддийский текст, который разворачивает всю Вселенную "от пустоты"...

[Elena]

Дайте мне конкретного буддиста, пусть он что-то скажет о том, чем занимается, и я вам отвечу на первый вопрос.

Мне показалось что вы в теме:

А неужто вы про дзенских мастеров историй не слышали?
Представила себе дзен мастера, который читает вслух учебник своим ученикам.

Ну как "в теме"... Книжки читала. У Ошо очень много бесед о дзен-мастерах. Ошо и сам Мастер.
В теме я была бы, если бы лично проживала обучение у дзенского мастера.
Дзенского у меня нет, зато повезло общаться с Милой. Кстати, многие называли её слова ударами (да вот тот же Крок, считает её "мегерой", или Корнак - человеком с "неприятной манерой диалога"), но вот если человек наблюдением самого себя проследит до цели этих "ударов"... Будет ему момент самопознания.

Ну а глядя на цитату ниже, могу ответить на последний вопрос - что с этим делать.
Лично я, взглянув на первые строки абзацев, прохожу мимо.
Это написано не зачем, а почему - по причине умственного зуда (по удачному выражению Корнака).

То есть вы вот так вот взяли, и совершенно наплевательски отнеслись к целой плеяде практиков?

Весь буддизм, вся Дхарма (учение Будды и комментарии к ним Мастеров разных школ, что вы и видите перед собой) - просто по причине умственного зуда...

Вы мне "плеяду практиков" не представили.
Только текст - неизвестного мне, но какого-то конкретного автора.
Вот этот текст я и оценила.
А кто что делал со своей жизнью каждый из той вашей "плеяды" - нужно рассматривать каждого конкретно.
Вы же - постоянно абстрагируете и обобщаете. И получается ни о ком и ни о чём. Разве что о вас - любителе мозготрения.

На примере, казалось бы, просто убойном - на примере известной мистической (то есть по сути созерцательной) традиции.

"Убойно" (в хорошем смысле) было бы, если бы вы не цитаты каких-то плеяд печатали, а говорили о личном опыте практики традиции.
Тут вы можете сказать, что ваши разговоры о дхарме и добре против зла в себе и есть такой плод личного опыта, но я вижу плод только ума.

[Бубу]

Вы мне "плеяду практиков" не представили.
Только текст - неизвестного мне, но какого-то конкретного автора.
Вот этот текст я и оценила.
А кто что делал со своей жизнью каждый из той вашей "плеяды" - нужно рассматривать каждого конкретно.
Вы же - постоянно абстрагируете и обобщаете. И получается ни о ком и ни о чём. Разве что о вас - любителе мозготрения.

Буддизм - это социо-культурный феномен.
Ведь можно же воспользоваться воображением, и представить себе, столько народа (это факт), называющего себя буддистами.
Они что-то делают, и это тоже общеизвестный факт - собираются вместе, и что-то там делают вместе.
В частности вот, манифестируют учение словами - как сам Будда. Его жизнеописание достаточно известно.
Что он делал - как раз описывается. Как ходил, как говорил, что хотел донести.
И как его последователи-комментаторы, как приведённый выше текст, тоже ходили, говорили, что-то хотели донести.
И что делают ученики - тоже можно почитать в жизнеописании Будды, там и про учеников есть.

Ну то есть, при достаточном интересе с вашей стороны, можно же было рассмотреть представленный мною текст в итак уже известном контексте буддизма как традиции.  А не какого-то отдельного буддиста, с его личной практикой, который может и не репрезентует само учение, сам метод буддизма.

А вы так сразу, гоба-гоба, и мимо прошли, и так походя диагноз поставили. Как будто бы нет буддизма, а вам нужен конкретный какой-то буддист, чтобы понять зачем этот текст и как его используют:

Лично я, взглянув на первые строки абзацев, прохожу мимо.
Это написано не зачем, а почему - по причине умственного зуда (по удачному выражению Корнака).


Буддизм - есть. И там, в буддизме - эти тексты как-то используют.

Вот и вопрос - как? Передумаете называть эти тексты "просто лекциями", или "просто по причине умственного зуда кто-то написал" (а не с толком для уважаемой традиции)?

Говоря проще - смотрите, традиция созерцателей использует этот вот инструмент. Это - факт. Как же это они делают?

[Корнак]

Корнак - человеком с "неприятной манерой диалога"

извините, если што
вы же знаете, как я к вам отношусь
а вот мегеру бы убил
за то, что подавляет и сбивает вас с пути
мы тут все за свободу, если что...

[Бубу]

Дзенского у меня нет, зато повезло общаться с Милой. Кстати, многие называли её слова ударами (да вот тот же Крок, считает её "мегерой", или Корнак - человеком с "неприятной манерой диалога"), но вот если человек наблюдением самого себя проследит до цели этих "ударов"... Будет ему момент самопознания.

А вам не любопытно ли - как в принципе люди духовные живут, и что делают-то?

По-разному - только в уме идеи перебирать можно.
А наблюдаем мы одинаково.
Само наблюдение - что внешнего мира, что внутреннего - одна и та же у всех способность.
Разница появляется, когда человек вместо наблюдения делает размышление. А уж размышляем мы именно что по-разному - цепляемся за разные идеи, и защищаем их умом в меру своего интеллекта.

У способности наблюдать нет мер.

Как буддисты-то выкручиваются из проблем? Тоже не умеют "наблюдать" (что бы вы ни думали там про это слово и какой бы свой смысл не вкладывали)?

Говоря короче - вы "с Милой", что, самые умные, что ли?

Никто до вас, ничем таким, эдаким, не занимался? Да ещё и долгими тысячелетиями?

Школы "само-познания", они видите ли, давным-давно уже существуют.

[Elena]

Буддизм - есть. И там, в буддизме - эти тексты как-то используют.

Вот и вопрос - как? Передумаете называть эти тексты "просто лекциями", или "просто по причине умственного зуда кто-то написал" (а не с толком для уважаемой традиции)?

Говоря проще - смотрите, традиция созерцателей использует этот вот инструмент. Это - факт. Как же это они делают?

Такой буддизм меня не интересует, как и такой инструмент.
Хороший буддизм - у Ошо, в комментах на Дхаммападу, например.
А для вас замечательно подходит книга "Мастер. Размышления о преображении интеллектуала в просветлённого". Это беседы Ошо про Да Хуэя.

Да Хуэй не был мастером; он был очень красноречивым учителем. Он не выражал дзэна; он говорил о дзэне. Все, что он собрал... А собрал он, надо сказать, очень толково, очень логично. Только иногда я буду говорить вам, что он совершил ошибку, — которая естественна, потому что в себе он не имел того, с чем можно сопоставлять. У него нет другого критерия, кроме собственного разума, логики, рассудка. Но просветление — за пределами ума, за пределами рациональности, за пределами интеллекта. Такого окончательного критерия нет внутри него. Но он и вправду был чрезвычайно умен — хотя и слеп; он не видел света. Он описывает свет так, как будто у него есть глаза.

Он только слышал людей, у которых есть глаза. Но он собирал каждую крупицу информации самым систематическим образом. Так что не забывайте: он учитель, но не мастер. И я нахожу в этом абсолютное различие.

Учитель — это тот, кто передает знание, которое он собирал, заимствовал у других. Он может быть очень красноречивым. Если перед вами — и мастер, и учитель, то, пожалуй, вы скорее выберете учителя, потому что он более привлекателен для вашего интеллекта и ума. Мастер выглядит немного безумным. Он прыгает от одного пункта к другому, не создавая систематической философии. Но мастер обладает реальным сокровищем, учитель же только слышал о нем, и как он ни талантлив, все равно остается бедняком.

Выделенное красным - это про вас.

А выделенное пурпурным - это про Милу.
Я не говорю, что она "просветлённая".
Я про то сокровище, которым она обладает.

Но если Мила вам непонятна, читайте Ошо.
Ну или продолжайте читать ту унылую нудятину, которую зовёте буддизмом.
 

[milapres]

...читайте Ошо

Уверяю, хомячки клюют только на учителей, читающих лекции.
А предварительно они должны поверить, что лектор выше их по причине наличия у него миллионов бабла.
Ошо очень грамотно коллекционировал лимузины. Уверена, что он и прочих легенд о себе поддерживал, если не сам распостранял. Это важно. Если хотеть делать ради учеников (а он для того и создал свой ашрам), то надо соблюдать их возможности, на которых зиждятся оценки учителя как Мастера:
* Деньги
* Секс (либо его полное отсутствие)
* Свобода поведения (выражаемая в произвольных - непонятных другим - действиях).
Минимально, перечисленное должно быть мифизировано легендами.

Современное отличие, признаваемое homo-хомячком исчисляется в купюрах высокого достоинства. С остальными - используют свободу выбора не соглашаться, а оспаривать.
А про умерших, если его имя в учебниках, то да - можно такому доверять.
У людей НЕТ (ни общего, ни частного) инструмента=измерителя, чем мерить невидимый духовный мир друг друга. Включая свой (чтобы сравнивать, кто круче).

Чтобы получить "нематериальный измеритель" нужно нажить Открытие чакры Третьего глаза.
То есть - перейти в класс выше начального ученичества. Это и есть по-своему обретение мастерства. Как минимум мастерства видения нематериальной стороны человека - его духовности.

А ещё прежде необходимо избавиться от непрерывного пребывания в уме. Если этого не случилось в истории души.
А если бы случилось - люди бы понимали, про что речь.
Если не понимают - это указатель на отсутствие такового нажитого качества души.

[Корнак]

Я не говорю, что она "просветлённая".
Я про то сокровище, которым она обладает

сокровище - это вы, Леночка
и она вами обладает
просветленный - я
а Мила - мегера

[milapres]

Говоря короче - вы "с Милой", что, самые умные, что ли?

В вашем понимании - именно так. В нашем - это вообще не важно.

Мы просто умные и не нуждаемся доказывать вам то, что вы зачем-то жаждете доказать нам. А именно - меряться "единственным достоинством".

Как буддисты-то выкручиваются из проблем? Тоже не умеют "наблюдать"?

Вы так отчаянно веруете в название "будист" будто оно высечено на лбу от рождения.
А меж тем - буддист не отличается от иных (ни какой формой тела, чего бы про себя ни думали, как бы ни назывались).
Как кажый из них "выкручивается" - о таком только в мемуарах читать, да и то может соврали.

Никто до вас, ничем таким, эдаким, не занимался? Да ещё и долгими тысячелетиями?

Многие занимались, да мы уж не раз перечисляли: И Гурджиев, и Ошо, и Будда - их было и есть. Но вы-то не из них, а тогда чего вам остаётся кроме общих фраз ни о чём...

Школы "само-познания", они видите ли, давным-давно уже существуют.

Но вы-то не там. А мы да - две звёздочки одного общего дела. Общего дела со многими лидерами самых разных движений в русле духовного прозрения.

[Корнак]

критика названия темы пошла вам на пользу

[Бубу]

Такой буддизм меня не интересует, как и такой инструмент.
Хороший буддизм - у Ошо, в комментах на Дхаммападу, например.
А для вас замечательно подходит книга "Мастер. Размышления о преображении интеллектуала в просветлённого". Это беседы Ошо про Да Хуэя.

Так в этом и отличия учения Ошо от учения Будды.
Будда дал людям метод - тот кусочек текста, что я цитировал, это метод само-познания. С которым (с текстом) следует работать, понимать его.
А Ошо - много красивых, поэтических слов.

Вот кто-то "читает Ошо".
А кто-то практикует метод, изложенный Буддой и его последователями.

Мастер выглядит немного безумным. Он прыгает от одного пункта к другому, не создавая систематической философии. Но мастер обладает реальным сокровищем, учитель же только слышал о нем, и как он ни талантлив, все равно остается бедняком.

Верно подмечено.
При этом Мастера бывают и настоящие (которые как-то чудом очутились богачами).
Но вот четко описана проблема таких Мастеров - они не Мастера.
Они владеют богатством. Но не умеют "передавать" то чем владеют так, чтобы другие тоже овладели этим богатством.
И это уж я не говорю про Мастеров, которые и нищие, и неумехи.

А есть и Учителя, которые владеют богатством.
И эти Учителя, разумеется, обрели это богатство сами - "передачей", от своих Учителей.
И - да такой Учитель не только богат, но может ясно показать путь.

При этом, если даже такой Учитель и не богат (о чем он, разумеется, предупреждает своих учеников), то по крайней мере он взял у своего Учителя описание пути, метод передачи знания. И идёт им.

Так что же делать - выбирать богатого Мастера или бедного Учителя (если нет выбора выбрать богатого Учителя)?
Ответ обычно кажется парадоксальным - но выбирать надо бедного Учителя!

[Бубу]

Цитата: Бубу от Сегодня в 12:46:57
Никто до вас, ничем таким, эдаким, не занимался? Да ещё и долгими тысячелетиями?
Многие занимались, да мы уж не раз перечисляли: И Гурджиев, и Ошо, и Будда - их было и есть. Но вы-то не из них, а тогда чего вам остаётся кроме общих фраз ни о чём...

Хехе, вы не путайте пожалуйста Гурджиева, Ошо и Будду.

Вы так отчаянно веруете в название "будист" будто оно высечено на лбу от рождения.
А меж тем - буддист не отличается от иных (ни какой формой тела, чего бы про себя ни думали, как бы ни назывались).
Как кажый из них "выкручивается" - о таком только в мемуарах читать, да и то может соврали.

Чем буддист отличается от Ошо и Гурджиева, так это тем, что опирается на слова Будды (и его учеников, комментаторов слов Будды).

Буддист (идеальный, ладно), или обобщённо скажем - "в буддизме", и это объективный факт, люди пытаются просто понять сказанное им.