А что в том плохого, чтобы пользоваться умом и его инструментами? У вас есть вариант, как жить без ума?
Никто не живёт без ума, даже животные. И предлагать такое можно строго, не пользуясь умом. А значит предположить, будто вменяемый предлагает именно это - как раз признак плохо работающего ума. Своего, когда он предполагает в собеседнике дурилку, вместо признания личного непонимания.
Отвечаю: пользоваться умом = инструментом человека = в норме для выполнения чего-либо.
Я пользуюсь для выполнения жизненно-необходимого. Является ли вопрос "кто я?" - необходимым для жизни? - Нет.
Но сообщить, что я в дороге, мол, встречайте - необходимо. Для этого существует местоимение я.
Чтобы собеседник знал, получил инфу.
Ум пользуется названиями чтобы доносить инфу.
И это нормально.
Но когда ум доносит свои домыслы до собеседников, то надо же признать отсутствие необходимости для жизни? Равно как самодроч органа предназначенного рожать жизнь = инструмента человека.
Почему же все мы дрочим (как минимум языками)? Да потому что это доставляет сладость жисти.
Так инструмент, предназначенный выполнять важные задачи, на деле (видимо чтобы не усох и таки был пригоден для важного предназначения) устроен так, чтобы доставлять наслаждение.
Я никогда не умаляла важности ума, равно как и его охуительных возможностей в деле помощи самому себе.
А против чего я выступаю?
Против использования инструмента (по аналогии: компьютера) в деле забивания гвоздей (по аналогии: мести, самолюбования, самодроча в присутствии других дрочащих, бесполезной траты энергии во имя неосознанного удовольствия, когда некоторые и единого ребёночка-осознанности не родили, а туда же - изображают мудрецов, потрясая слюной, которая отнюдь не инструмент, а всего лишь показатель аппетита).
поделитесь рецептом и объясните чем это лучше.
Лучше, это когда понять таки хочется - даже если оно не надо - всё же использовать инструмент ума.
А когда хочется чувствовать счастье - ум лучше отключать (чтобы не мешался). Кстати, это рецепт в том числе для достижения женского оргазма. А то я узнала, что многие благородные женские особи в процессе соития оргазма таки не достигают.
доказывая, что названия в природе не существуют.
В тексте я как раз доказала противоположное: что названия существуют, в то время как физических вещей (как минимум многих), названных названиями не существует.
Однако по большей части существуют объекты, которым эти названия были присвоены. Причем любой человек (и даже дурак) понимает, что любое название следует понимать не как слово, а как тот объект, который этим словом принято называть.
Ладно - поддаюсь на вызов.
Привожу вещи, имеюшие название, но не имеющие объекта названного всеизвестным названием.
Несколько:
* Бег - слово есть, бега нет. Вместо бега есть бегущий. Бегущий это ваш условный "я", в то время, как это всего лишь человек - объект, исподняющий некое движение.
* Движение - строго объектов, в то время как движения как такового - отсутствующих объектов - не существует.
* Вчера/завтра/время - не существует, название есть, используется для понимания о вещах.
* Страдание - вне объектов - не существует. Название есть, где подразумеваются некие страдающие субекты. Само страдание не существует.
* Всевозможные названия, переделанные из глаголов в существительные - все они не существуют, а существуют только объекты их исполняющие. Так бегущий исполняет бег, голодный чувствует голод, беспокоящийся испытывает беспокойство, живущий осуществляет жизнь. Равно как умствующий вопрошает про вещи, как существующие, так и не существующие, не различая, об чём говорит.
Так вот говорить о несуществующих вещах - негуманно по отношению к себе живущему (ограниченное количество дней).
Разве бы было лучше, если отказаться от названий и указывать на предметы пальцем?
Вы различаете бег на месте от бега за необходимом?
Если нет, то зря.
Пока что ваши дискуссии = бег на месте, который вашими умами принимается за бег во имя достижения нужных целей.
Короче говоря, ничего бы мы не выиграли, если бы отказались от наименования объектов
Вы бы очень выиграли, если бы за цель взяли себе самопознание, тогда "наименовывали" важное для себя, а не любопытного умищи, забирающего энергию вашей жизни за ради достижения услащения бестолковых/бесполезных будней, воображая будто получаете тонны пряников, раз это сладко. Потому что на деле это всего лишь дроч, важный, но таки не рожающий деток осознания.
Для получения деток нужно активировать тушку, в том месте, где она
ГОТОВА оплодотворяться, используя попутчиков в деле самопознания, а не в деле коллективного дрочева.
если на понятие "Я" мы наложим табу
Из ваших диалогов следует, что ищите вы никакое не я, иначе за годы уже обнаружили бы где оно находится и что делает.
Но вы ищите среди ПОНЯТИЙ, а понятия - в уме, и там их как собак нерезаных, сегодня нашли одно, завтра другое до скончания века.
А реального себя, о котором могли бы говорить - не чувствуете, как своих ушей.
Хотя вроде бы уши на месте. Но ищется "я" не ушами, а мозгусиком.
Тем самым, Я - это зона личной ответственности!
Поэтому вы и ответственности не ощущаете, не принимаете, не знаете где она в чём и как выражается. Поскольку всё строго в уме. Как в Греции, где как известно всё есть.
