Что я сейчас сделала этим постом? Постаралась как можно понятнее выразить для тебя то, что мне пока не удавалось. Думаю, теперь удалось. Но увидишь ли ты и в этот раз что-то большее, чем "выяснение отношений"? Сомневаюсь... Но и ладно
А что увидела я?
а) По прежнему продолжение выяснения отношений. Если бы не это, то не было бы нужды рассказывать мне про меня. Но ты это никогда не прекращаешь (причём в ответ на мнение о том, что ты делаешь, хотя это вообще не важно, если бы не прежняя вера в мои видения), потому что опираешься на это (какая я несовершенная) чтобы умерить/примирить своё несовершенство,
сравнивая двух собеседниц.
Это и есть выяснение отношений (на случай, если не знаешь) - выяснение отношений: кто прав-кто виноват.
б) Писала с целью напоследок объясниться по-хорошему.
И это "напоследок" уже как заезженная пластинко - много лет повторяется (если тебя - по твоему мнению - Репка неправильно поняла. Приблизительно после трёх-четырёх постов. Можно уже заранее знать, чтобы к трём постам закончить тусу. И можно делать ставки - так оно уже предсказуемо).
Это пунктик. Нутро не выносит критики.
в) В этом ответе сквозит желание уже закончить наконец выяснялово, поскольку тебя тяготит моя критика. Настолько, что очень активно желание, чтобы это прекратилось - хотя бы пусть путём побега от дальнейшего выяснения.
Это желание побега (я про него тоже тыщу раз писала) оно твоё всё. Это до дыр заюзанная метОда - для окончания выяснения, которого ты выдержать не можешь. Уверяя себя, что не хочешь, потамушта........ - далее умственные зонтики прикрытия в русле правЕльного воспитания.
Скажешь "трактовки", "воображение" и "домыслы", как отличить?
А голимо - мои прогнозы сбываются.
Причём пишу ведь открыто. И если бы собеседник МОГ, то нарочно не повёл бы себя так, как я предсказываю его будущее поведение. Чтобы я ошиблась наглядно для всех.
Но?
Но прогнозы сбываются. Потому что я описываю вашу природу. А против лома нет приёма. Природа завсегда побеждает, и правда бытия всё равно совершает своё проявление.
Думаю, внятнее донести мысль-диагноз я уже не смогу.
г) Про "вещь" (про отсутсвие "я" в природе) ты не согласилась, а говорить стала про меня.
Почему про меня важнее - уже объяснила: чтобы можно было нестыковку не держать в голове, а сослаться заранее, мол, она/Репка просто от балды в молоко лепит.
Если Лена с этим не согласна, то могла бы привести пример, когда узрела-ощутила это самое неуловимое "я" ВНЕ ОБСУЖДАЛИЩ, а в реальности.
----------
Я тебе именно про "вещь" говорю
Что именно про "вещь"? (про "я", о котором ты ишещь ответов)?
Они у тебя есть?
Чтобы обсуждать вещи, об них же надо предварительно знать (после осознания ума ты об этом раньше знала)?
но ты не можешь приподняться над нашим межличностным (точнее, над смыслами, которыми ТЫ наделяешь мои мотивы) и увидеть это, скатываешься в привычные тебе толкования.
Вот это что - сказано про вещи?
Или всё же про меня? (Как ты успела высказать: я не вещь).
Пример, которого спрашиваешь, привести не могу, потому что, так же как и ты, природу своего "я" ещё не познала.
Совершенно верно - не познала. Но успела "познать" что Репка ошибается (не познав того, об чём она говорила).
Поэтому пока что могу говорить разве что о средстве постижения (медитации)
Тогда почему бы тебе не постичь про "я" прямо сейчас? Или завтра поутру?
Ведь "средство постижения" у тебя уже есть.
В чём тогда закавыка? Ты эту тему обсуждаешь месяцами, если не годами.
Зачем же ты рассказываешь о методе, если тебе он не помог?
На мой, о методе можно (чтобы не соврамши) рассказывать, когда постигла то, об чём речь.
А тут - сама не постигла, но сообщаешь как именно следует постичь (тому, кто только что рассказал о постигнутом).
Это я о тебе, как примере в разговоре о вещах.
Обычно так рассказывают те, кто таки не опознал свой ум: это они содержание мыслей держат за правду жизни.
Но ты-то зачем? Зачем не замечаешь, что делаешь?
самосозерцание в молчании), ... (полагаю, тебе и самой это известно в практике).
Нет, мне известно только о том, как "надо" (по учебникам), а как я постигаю - это тайна. У меня нету "пути" для постижения. Иначе я уже давно постигла бы всё, что пока не постигнуто.
Практика показала, что многие озарения происходят экспромтом, при самых разных телодвижениях или вовсе без них.
И всё что я могу: описать то, что осознала/опознала/увидела/поняла. А как - извиняйте, не знаю.
Возможно, для тебя самопознание сводится к познанию индивидуального только (того, КАКАЯ я, как личность).
Для меня не так, для меня самопознание - это ещё и познание всеобщего, то есть того я, которое одинаково и в тебе, и во мне, и во всех
Ну да, ну да... Тебе важно о Высоком. Лучше о наивысшем.
Собственно как любому деятелю от болтологии. Им тоже про них не важно, а важно о человечестве, о звёздах и о Боге или высших материах...
И ладно бы новичкам, откеда им знать, что
не познав себя - "познать всеобщее" просто невозможно, об нём можно только воображать.
Ведь новички консерваториев не кончали. И слыхом не слышивали, для чего именно важно самопознаваться.
Это всё равно что читать о вкусе, считая не обязательным его ощутить, чтобы "понимать всеобщее о человечестве".
По ходу вера в Бога преобразуется в веру в Высшее-всеобщее. Теряя романтическое восприятие в одном - романтика как ведущее качество души перетекает в иное русло - веру в Высший разум. Или что-то вроде того, главное чтобы от мыслей об этом по телу растекалось "блаженное парение в кайфе".
(ЧТО я, что познается "чувствованием" этого я)
Чего-то я запуталась, ты же вроде не согласилась, что "я" достаточно чувствовать - тогда и вопрос "кто чувстсвует" пропадает. А сейчас уже чего-то меняется? Уже не в разговоре познаётся, не путём вопросов и ответов?
Таки жду пример - об том "я" которое ты "рассматривала" в "методе". Как оно на вид? На вкус? Форма у него какая?
Своими словами опиши своё прочувствованное?
Возможно, у тебя такого интереса (который был, например у Ошо, и который я узнаю и в себе) просто нет
Разумеется нет, откуда мне знать, что там БЫЛО у Ошо. У меня нет его языка чтобы ощущать вкусы его языком.
Это же адепты завсегда знают, кто чего чувствовал, чем интересовался, и сравнивают своё (как правило неизвестное) с его (стопудово неизвстным), после чего - сравнив два неизвестных - приходят к выводу, что это одно и то же.
поэтому ты и ]не понимаешь, о чём я говорю.
Если я не понимаю, что вполне может быть, так это пересказ мыслей Ошо
голосом Шаляпина своими словами.
Если бы мы читали одно и то же, то всяко узнавали бы, об чём речь.
Поскольку в массе своей люди делятся мыслями не о прожитом (значит опыте, который ежели общий, так всяко узнаётся в любом изложении), а о прочитанном (которое нараз узнаётся, когда используются одни и те же выражения - в полном аналогичном прочитанному виде).
И всего этого тут вообще не знают.
Так что не исключено, что я не понимаю, про что говорит Лена.
По причине, что не мыслю книжными фразами. И не узнаю их в самодеятельном изложении собеседника.
А вы, читая одни и те же книжки - вторите друг дружке, по причине что именно так и прочитали.
Потому и соглашаетесь.
И от меня хотели бы того же.
Для вас - большинства беседующих здесь - правда жизни, когда соответствует ранее у кого-то авторитетного читанному. Вы сравниваете тексты с материалом из библиотечки файлов в вашей голове/в памяти о когда-то читанном, а потом думанном.
По типу:
- Я снова хочу в Париж
- А что вы там много бывали?
- Никогда, но много раз хотел.
Так и форумчане: если много раз думали, то значит
снова хотят в Париж "на практике имеют опыт".
Но увидишь ли ты и в этот раз что-то большее, чем "выяснение отношений"?
А не могла бы Лена назвать, что входит в это "большее, чем выяснение отношений"?
А то я своё
большее постоянно чувствую, как описыааю его.
А от Лены - уловить как-то сложновато.
Это что, про что Лена написала в виде "большего" (о вещах)?
Я правда очень критично стараюсь увидеть то, что никак не примечаю.
потому что, так же как и ты, природу своего "я" ещё не познала
Ты будто и не слышала: я познала природу вопроса о "я" - своём или твоём или его и её.
Природа эта такова, что ум любит думать, чтобы думать - он подхватывает вопросы, кем-то, где-то заданные, но без этого никогда не посетившие бы его голову. Потому что это не вопрос для жизни, а вопрос для философствования. Как буквы для выражения мыслей = сами по себе их нечего понимать. Они слишком просты, чтобы умо-рассусоливать.
Этот вопрос Учителя закинули в тексты не для того, чтобы вы ответили, а для того, чтобы ИСКАЛИ - а именно:
чтобы наблюдали себя внутри (в поиске ответа, на который словестного ответа не существует, только ощутительные вкусы себя, хотя поиск его/ответа отлично сопровождает человека всю его жись. А потом жись его детей и т.д.
И не стоит приписывать мне то, что ты сама пока не прозрела, будто и я написала от балды, а на самом деле оно по-другому. Если по-другому - ответь как именно.
А если не осознала - не гони, будто я порю что-то "не то". И ты законно-оправданно несогласна.
