Не надо отождествлять единство с постоянством суждений и поступков.
но обычный человек одинаково рефлексирует на одни и те же раздражения
...
------------------
но в обычной жизни с человеком случается то, что от него ожидают
спотыкается на те же грабли , что на род прописаны
Эпиграф:
Сын поварихи и лекальщика,
Я в детстве был примерным мальчиком,
Послушным сыном и отличником
Гордилась дружная семья.
Но мне, невинному, тогда ещё
Попались пьющие товарищи,
На вечеринках в их компании
Пропала молодость моя.
Человек - "самообучающаяся система", а стало быть, способен обучаться в том смысле, что формировать свое поведение в зависимости от окружающей его среды. А инерционность психики приводит к тому, что очень многое в поведении становится привычкой. Отсюда и одинаковость реакций в одних и тех же ситуациях, что порой смахивает на рефлекс - бессознательную реакцию.
В принципе наличие привычек, когда подсознание берет на себя часто повторяющиеся операции, далеко не всегда является злом. Привычки выполняют ту полезную функцию, что освобождают сознание от рутинных операций, которых в нашей жизни очень много. Тем более что привычка возникает именно тогда, когда сознание прежде многократно давало добро на выполнение одних и тех же действий в конкретной ситуации. И вот это постоянство решений сознания дает весомые основания для того, чтобы так поступать в данной ситуации и впредь, не подвергая эту ситуацию каждый раз анализу на предмет необходимых действий. Например, в привычку может превратиться операция ... спускания унитаза ("если ты посрал, зараза - дерни ручку унитаза" ©). В этом случае человек может даже не помнить, что спускал свое говно. Однако изменение ситуации (например, вынужденное использование в вагоне поезда унитаза, спускаемого не рукояткой на бачке, а педалью на полу) снова вернет сознание к контролю за ситуацией. Стало быть, можно заключить, что привычка может исчезать или меняться на другую привычку.
Вот и сын поварихи и лекальщика из эпиграфа не родился пьяницей, а его сделала таким обстановка на вечеринках с пьющей компанией, которая после каждодневных повторений превратилась в привычку. Однако у такого человека есть хороший шанс перестать быть алкоголиком, если он эту кампанию покинет.
Тем не менее, нельзя утверждать, что алкоголик не помнит периода своей жизни, когда он алкоголиком не был. Следовательно, несмотря на пристрастие к алкоголю, это один и тот же человек (с одним и тем же Я, хотя какие-то из его привычек изменились). Т.е. с ним произошло не расщепление личности, а замена каких-то одних привычек на другие. Тогда как его родственники и знакомые, судящие о человеке по его поведению, могут ошибочно решить, что у этого человека изменилась личность.
А что в том плохого, чтобы пользоваться умом и его инструментами? У вас есть вариант, как жить без ума?
Ум хочет все контролировать
И думает что ВСЁ на самом деле держит под контролем
Но м по сравнению всего лишь его ( подсознания ) маленькая часть
Это подсознание контролирует все взаимодействия органов
Внутренние органы человека находятся во внутреннем мире человеческого организма, а потому и их контроль возложен на подсознание. Тогда как функция сознания (и ума в его составе) - деятельность во внешнем мире. Более того, сознание и подсознание в значительной мере отгорожены друга (у них даже "опорные пункты" находятся в разных полушариях головного мозга) именно затем, чтобы они не мешали друг другу. А такие помехи были бы неизбежными, из-за того, что внутренний мир организма (его организация) совершенно не таков, как внешний мир (среда обитания). И потому рефлексирование должно быть различным.
По этому поводу у меня раньше уже был пост, где я этот момент подробно объясняла:
Деление специализаций на внутренний и внешний мир довольно распространено. Здесь нет ничего особенного - всякий раз, когда работа становится другой, появляется свой мастер, который на конкретной работе специализируется. Т.е. и здесь мы имеем ровно ту же причину, по которой сапожник и пирожник - разные люди. И я сильно надеюсь, что вы понимаете причину и смысл разделения труда по специализациям. т.к. в противном случае вам надо не философствовать, а идти учиться в начальную школу.
Например, в экипаже самолета есть штурман, который специализируется на внешнем относительно самолета мире, занимаясь вопросами положения самолета в пространстве и планирования его будущих перемещений в нём. А есть борт-инженер, который занимается внутренним хозяйством самолета, следя за тем, чтобы все его механизмы работали исправно. И такое разделение на внешние и внутренние функции есть не только в авиации, но и в морском деле, когда на корабле кроме капитана и рулевого, есть механик (а то и в нескольких ипостасях: старший механик, его помощник, слесарь-механик) и моторист. Причем, все выше перечисленные не участвуют в прокладывании курса корабля, а только выполняют приказания капитана, сами находясь в машинном отделении, откуда даже не видно, куда плывет корабль
.
Точно так же сознание можно назвать штурманом, а то и капитаном, тогда как подсознание выполняет работу, сходную с работой борт-инженера или механика. И такое деление я полагаю вполне естественным, принимая во внимание сильную разницу между внешним миром и внутренним строением организма.
Поэтому стремление контролировать ситуацию во внешнем мире - это не бзик ума, а его наипервейшая функция! Тогда как контроль за работой внутренних органов - наипервейшая функция подсознания. Правда, в каких-то конкретных областях их сферы ответственности могут частично перекрываться. Но чаще всего по необходимости, а не с целью узурпаторства. Тут надо понимать, что только царям и президентам-автократам
кажется, что чем больше власти, тем лучше, тогда как в биологии власть всегда обременительна. Т.е. контроль там - это не средство самоутверждения, а трудная/энергозатратная работа.
