| Пелюлькин
|
Повторюсь, а то чёт ответов не вижу... При рассмотрении очень похоже, что внимание и сознание - это одно и то же.
Т.к. ... возможно ли отделить одно от другого?
Допустим, что внимание - часть сознания (всегда включенная)
...............................
Но... у человека есть не только реальность, но и её ментальная схема. ⟨⟨⟨МЕНТАЛЬНАЯ СФЕРА, а вот в ней есть Когнитивные карты и перцептивные схемы, есть и автоматизмы (чёткие алгоритмы), и все оне вцелом так или иначе составляют сферу Ментального, как опосредованность функционала Сознания всеми возможностями и проявлениями Индивида Сознания, т.е. через себя собою же...⟩⟩⟩
Субъект не может увидеть себя как объект. ⟨⟨⟨Любой человек всегда наблюдает и себя самого В ЧУВСТВЕ, в Интуитивном, но это сфера 2-го Внимания, как всё вцелом 1-е Внимание в Общем представлении, ибо В ЧУВСТВЕ репрезентируется вся апперцептика в каждом ментальном акте, что не может мыслиться обыкновенно, но тока в Общем. И именно поэтому всякий Ментальный акт есть неким Самопознанием.⟩⟩⟩
Но, если страстно (ошибочно, по молодости) желает, то начинает рассматривать эту схему себя, полагая, что рассматривает себя. ⟨⟨⟨? Теперь понятно насколько профанно это утверждение?⟩⟩⟩
И вот эту схему принято называть сознанием. ⟨⟨⟨СОЗНАНИЕ и не схема и не алгоритм, хотя через них реализуется, как Общая Функция всех схем, алгоритмов и автоматизмов, наблюдаемых в Интеллектуальных Привычках.⟩⟩⟩ | Неужели вы ментальную схему себя, в полный рост называете Сознанием? Скорее вы называете ум, ментальные схемы его функция. Спасибо, было приятно прочитать пост человека разумного.
Внимание можно направить на Сознание (например в медитации) ⟨⟨⟨Медитация -- это погружение в сферу Чувства, во 2-е Внимание, функциналом чего есть Природа Сознания, 3-е Внимание, ТОНАЛЬ, МЕДАД (Медитативный Родственник), Организующий Сознание ввиде МОНАДЫ, как Сущность.⟩⟩⟩, это косвенно доказывается что Внимание отличается от Сознания, даже если это отличие отражаемого и отражения.
Мааткара говорит, что Внимание можно направить исключительно на известное острова Тональ, эмм, мой опыт доказывает что Внимание можно направить на что угодно и Мааткара тут права, умом мы поймём лишь то, что ему положено ⟨⟨⟨Ну тута НАБЛЮДАЮТСЯ "две сосны" заблукать в которых ужо можно сразу (как 1-е и 2-е ВНИМАНИЯ), но ещё есть и 3-я сосна (3-е Внимание, Интенциональность, Сущностная НАМЕРЕННОСТЬ Сознания, как Природа Сознания и естество Сущности Сознания), она не наблюдается, но по необходимости выявляется⟩⟩⟩ И вот тут ниже намёк на верное представление, от Ртутя, хотя далее намёков он, как правило, не выдвигает ничего обычно...
У феноменологов, принято считать, что у сознания можно выделить только одно свойство - это интенциональность, направленность сознания на объект. |
Вообще, СОЗНАНИЕ -- это ФУНКЦИОНАЛ, имеющий ТРИ уровня, каждый из которых есть полным Обобщением охватываемого им уровня, как обыкновенное нам 1-е Внимание охватывается 2-м Вниманием, как Интуитивным Чувством ПЕРЕЖИВАНИЯ СОЗНАНИЯ, которое есть таким каково оно есть всё время пока оное есть, как Психическая данность, из чего репрезентативно производится всякая мысль посредством выработанных к тому Интеллектуальных привычек, производящих всё к мысли на уровне ещё даже чисто Подсознания, что проявляется к Осознанной Мысли тока в Эксплицитном порядке, для уточнения, которое всегда принципиально существенно более узким есть чем поступившее в сферу Ментального, составляя некую Интерпретанту, согласно которой будет репрезентироваться последующее к Мысли. 2-е Внимание охватывается Намеренностью Сознания как СУЩНОСТЬЮ, которая УНИВЕРСАЛЬНА и есть ДУХ, как Природа Универсального. В общем имеем схематику, описанную как Феноменология Пирса: - Интенциональная (априорная) Готовность и Переживание (Сознания), в осуществлении осознанной мыследеятельности – В общем феномен разума представляется согласно Феноменологии (7. Категории и сознание), как Интенциональная Готовность и серия Переживаний -- что во-1-х, при рассмотрении Переживания желания находим, что оно есть таким же элементом чувственного, что и элемент воли, но желание---это не то же самое, что Воление, представляя его умозрительную разновидность, смешанную с созерцанием пред-ожидания в т.ч. и удовольствия. Поэтому, определяя качества Воления, и учитывая волевой акт, то должно отказаться от влияния желания, и его зависимости быть-ли ему собственно желаемым, как “осознанно волевым”, оставляя в таком случае переживанию желания быть---чистой активностью. И, всякая активность, желаема она или нет, должна быть отнесена к категории Воления, которое (подобно вниманию) есть род активности, иногда желаемый, а иногда и нет. Во-2-х, удовольствие и желание, понятые, что оные не есть истинные Переживания, что именно так и распознаётся в суждении — как приписываемые Истинным переживаниям только общие предикаты. Но освобождённое от активности чистое пассивное чувство, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — как раз и есть таким элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание сознания. В-3-х, любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, для возможности иметь в своей основе априорность. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу (Триггер Интенциональности, НАМЕРЕННОСТЬ) в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с НЕ-Логичным, как определяемым как Высшего рода Любовь (Любовь Первая, Нирвана, которую частично и испытывают йогины и святые в высших своих восхождениях), в цельности с которой и даны все эти качества и интенции, как интенциональна и сама такого рода Любовь. В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто,---даёт осознание, что нечто воздействует и на нас. Но и внутренняя, и внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам, как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в процессуальности познания.
А вот Сущностная Природа сознания описывается как МЕНТАЛИЗ -------- В своей работе (1975) Джерри Фодор выдвинул смелую гипотезу: среда мышления является врожденным языком, который отличается от всех разговорных языков и является семантически выразительно полным. Предполагается, что так называемый «ментализ» (как HLOT ({Hipotesis Language of Thought} Гипотеза Языка Мысли Джерри Фодора) является внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для любого из положений, которые люди могут понять, подумать или выразить - короче говоря, этот внутренний язык содержит всю основу мысли и значений. И Хотя немногие последовали за Фодором, приняв эту крайнюю гипотезу, многие философы и учёные-когнитологи придерживаются некоторой более слабой формы представления о языке мысли (LOT), т.е. о том, что существует ментальный язык, отличный от языков, на которых говорят люди. Однако, как вполне становится заметным, что хотя и довольно ясно, что (некоторые) мысли являются лингвистическими, но нет никаких именно радикальных оснований для фиксирования и утверждения веры в ментализ, не говоря уже об утверждении о врожденном, семантически завершённом ментализе, хотя и нет тому и никаких противоречий вообще (что верифицирует ментализ по аксиоматике модальной системы S5, что верно и в Максималистической парадигме Мира). И особенно такая верификация усиливается случаем, если признавать Познание Неограниченным, как и соответствующие этому факту возможности Сознания (как Первичную к тому Природу) — так же считать заведомо неограниченными в реально актуальном и фундаментальном смысле, что, кстати, косвенным образом и доказывает врожденную нам полноту ментализа, правда реализуемую только как Возможность, т.е. только как потенциальная полнота. И именно ввиду отсутствия в любом предметном языке средств к достаточной выразительности в них такого понятия, как эта самая полнота вообще (что тут и выражается в проблеме как Трансфинитности, так и в проблеме сравнения Континуума и Универсума (Мультиверсума)). Гипотеза Фодора LOT может быть разделена на пять компонентов: (1) репрезентативный реализм: — мыслители имеют явные репрезентативные системы; — думать, значит, что мысль с заданным содержанием, должна быть соответствующим образом связана с репрезентацией↑, с правильным значением (в референтном смысле), например, иметь веру в то, что капитализм порождает жадность, значит иметь репрезентативный маркер с содержанием «капитализм порождает жадность» в своей вере. (2) Лингвистическая мысль: (основная) репрезентативная система, лежащая в основе мышления человека и, возможно, лежащая в основе мышления у других видов, семантически и синтаксически подобна языку, т.е. похожа на разговорные человеческие языки. В частности, эта репрезентативная система состоит из синтаксических токенов, которые способны выражать пропозициональные значения в силу семантической композиционной способности синтаксических элементов. Например, есть ментальные слова, которые выражают понятия (и тому подобное), которые могут быть сформированы в истинные или ложные ментальные предложения. (3) Отличительность: язык мышления не идентичен разговорной речи. (4) Нативизм: существует единый генетически детерминированный ментальный язык, которым обладают люди, и, возможно, (по крайней мере, частично обладают) все другие виды мышления. (5) Семантическая полнота: этот язык выразительно семантически завершен - любой предикат, который мы можем семантически понять, выразим на этом языке. LOTH, разработанная J.Fodor, применяет модель части/целого к самим ментальным событиям: в данном случае речь идёт о сложности психических событий, а не только о сложности предложений, которые являются их намеренными объектами. (Фодор 1987: 142) При таком подходе ключевым элементом Гипотезы языка мышления (LOTH) Джерри Фодора является тезис о том, что психические события имеют семантически значимую сложность. Из этого факта выводится и семантически содержательное значение психических актов, потому всякое познание есть и самопознание, вцелом всегда приводящее к сопутствующему некому особому познанию. |
