Не заводите врагов

[Корнак]

Даже самые дружные меж собой космонавты...ссорятся на станции во время длительного пребывания вместе....

я даже сам с собою постоянно не в ладах

[Корнак]

Касательно врагов. По кастанеде у человека есть 4 естественных врага на пути знания. Кто читал Карлоса, прекрасно знает их.
Вызывают ли эти враги у вас какие-то эмоции? Я думаю, ни страх, ни ясность, ни сила, ни старость не заставляют вас испытывать негативные чувства, которые испытывает человек с задетым эго.

Кастанеда не совсем верно назвал их врагами
я бы лучше использовал что-то вроде "препятствия"

почему?
враги, как я понимаю, стараются нанести нам вред
а какой вред наносят эти 4 перечисленные "врага"?
никакой
они по отношению к нам индифферентны

[Кастанеда какой-тЫ]

Кастанеда не совсем верно назвал их врагами

Да куда тому Кастанеде, когда есть онанисты 4 пути?! Если бы Кастанеда знал этих васьков, то не примерно пошел проситься к ним в ученики.

[jeton]

Не у человека, а у человека знания! А поскольку человеков знания среди нас нет , то ясность и сила - нам друзья, а страх и старость - враги. Соответственно этому, два последних несомненно вызывают у нас негативные чувства, тогда как ясность и сила выглядят, как желательные качества.

Пипа, ну ты решила со мной посоревноваться в знании Кастанеды?) Не, ну я давно очень перечитывал и память у меня в целом плохая, но это помню! Кстати ожидал такой поправки от кого-то, не ошибся.

Ты не права. Не у человека знания, а у человека 4 естественных врага на пути знания. Потому что человеком знания человек становится только одолев их всех, да и то лишь на короткое время. Поэтому речь про обычного человека, который ищет знание.

Собственно у кастанеды такие же формулировки:

– Человек должен бросить вызов и победить своих четырех естественных врагов.
– И после победы над ними он будет человеком знания?
– Да, человек имеет право назвать себя человеком знания лишь если победит всех четырех.
– Тогда может ли любой, кто победит этих врагов, быть человеком знания?
– Любой, кто победит их, становится человеком знания.
– Но существуют ли какие-то особые требования, которые человек должен выполнить прежде, чем начать битву со своими врагами?
– Нет. Стать человеком знания может пытаться любой, хотя очень немногие преуспевают в этом; но это естественно.

(с) карлуша

[Пелюлькин]

Лет десять, как на ариоме задавали вопрос:
"Может ли всемогущий Бог создать камень,
который не сможет поднять?"

    Да вот в этом вот элементе ----- "Может ли всемогущий Бог создать камень, который не сможет поднять?" ----- доказывается что Может --- несколькими способами:

• Во-первых, сам вопрос бессмысленен по причине того факта, что создавши ВСЮ ВСЕЛЕННУЮ, то КУДА МОЖНО ПОДНЯТЬ ТО, НИКАКОЙ СТОРОНЫ В ОТНОШЕНИИ ЧЕГО (всей вселенной) НИЧЧЁ ИНОЕ МЫСЛИТЬСЯ НЕ МОГЁТ??. Ответ простой, что просто не существует ничего, в сторону чего можно поднять ВСЮ 100% ВСЕЛЕННУЮ. //Дополнением к чему можно указать// Что смысл поднятия самого всеобъемлющего КАМНЯ тока в факте ПОДНЯТЬ ТОТ КАМЕНЬ во все стороны, что уже осуществлено в факте БОЛЬШОГО ВЗРЫВА;
• Во-вторых, тот смысл поднятия самого всеобъемлющего КАМНЯ тока в факте ПОДНЯТЬ ТОТ КАМЕНЬ во все стороны, что уже осуществлено в факте БОЛЬШОГО ВЗРЫВА ---- то ни БОГ ни вообще ничто даж сверхфантастическое -- этого совершить не может -----
  ---------- ввиду что (а) --- НИКАКИЕ (на весь универсум реального) тождественные ИСТИНЫ неосуществимы, а значит если тот КАМЕНЬ Истинно был поднят, то поднять его снова принципиально невозможно и даже Всемогущему Богу;
  ---------- ввиду что (б) -- ныне масса Вселенной не более нескольких процентов от момента начала Большого Взрыва всей массы Кварк-Глюонной плазмы Начала Вселенной, а значит никаких условий реальности самого неподъёмного Камня -- повторить невозможно, ибо самый неподъёмный камень уже был, и его внатуре просто некуда было поднимать, но таки КАМЕНЬ тот парадоксально поднят во все стороны от НАЧАЛ того Камня, который сам во фсе стороны поднялся Большим Взрывом, и аж до сих пор разлетается ужо более 16 млрд лет. Так что зачем Богу поднимать то, что Само поднимается во все стороны Большим Взрывом??

  Можно ещё ответов придумать, но и этих предостаточно...

А то о чём я – ответ гораздо ближе:
суицидальный параноик, по определению, самоубийца, но не убийца.
В золотом правиле Конфуция "Не желай другому того, чего не желаешь себе",-
двойное отрицание потому, что человек не знает, чего может пожелать,
но хорошо знает, понимает, какого отношения не желает для себя.

   Ну уж не скажи, ибо Понятие УБИИЦЫ включает в себя и Само-Убийц, ибо тут точное определение УБИЙЦЫ именно воспроизводится, что есть человек, которого умышленно лишают жизни с целью лишить жизни, и есть тот, кто лишает жизни с целью лишить жизни, даже если это один и тот же человек. Так что первый ваш Аргумент несостоятелен.
   А в цитированном вами золотом правиле Конфуция "Не желай другому того, чего не желаешь себе", то авторство тут Христовое, тем более в Китае его знали, ибо в 8-м веке Китай был Крещён, и потому калька идеально совпадающая с Библейским Преданием. И Конфуций тут именно мудрец, что истинную мудрость провозглашает, пусть и через своё Учение.

[/list]

[jeton]

Кастанеда не совсем верно назвал их врагами
я бы лучше использовал что-то вроде "препятствия"

Без разницы, я бы скорее врага называл препятствием, чем препятствие врагом. Это вопрос использования слов, сути не меняет.

враги, как я понимаю, стараются нанести нам вред

Враги - это не только те, кто нам вред может нанести, но и те, кого мы такими считаем, т.е. кому мы и мы в том числе можем хотеть нанести вред или устранить, или убрать с пути.

[X]

Pipa, перенеси, пожалуйста,  наш с Нилой флуд  куда нибудь....

    Назовите номера (а лучше дайте ссылки) на  сообщения, которые вы хотите вынести и из какой именно темы. Кроме того, мне не ведомо, кто такая Нила. В этой теме я никакой Нилы не вижу, да и особенного флуда тоже.

Просто она хочет повторить её отработанный сценарий на Ариоме: 1) сначала зафлудить тему, 2) попросить администрацию отделить посты в отдельный тред, 3) потребовать переименовать отделённое на что-то вроде "Контролируемая глупость - сталкинг" (и опять с моим участием!). "Плавали - знаем". Она посредственность и никогда не отходит от её методичек.

[Суслик_]

Например, женщина, соблазняющая моего мужа

А что если женщина уведет у вас мужа, а вы встретите другого, в 10 раз лучше?
Я почему так говорю.

Не так давно меня уволили с офисной работы. Я могла бы их посчитать своими врагами, но эту ситуацию, как и все другие, постаралась принять, переварить. Я давно хотела работать из дома, но добровольно не смогла бы уйти в "никуда", так вот они мне просто помогли. Было несколько дней внутренней ломки, после которой я нашла работу из дома с более свободным графиком.
Сама бы я никогда решилась. Так что в моей жизни врагов нет.

Просто в таких вещах для меня лучше руководствоваться не только логикой и привычкой к устоявшемуся, но и видением общей картины, что поскольку есть определенное намерение, то на пути к нему все ситуации и "враги" работают на его осуществление.

[Мааткара]

(и опять с моим участием!).

да куда же уж ...мы без тебя то)))
Ты нас делаешь только лучше))))

[мудак ы]

Вот , эо ное напрлавление

если мужик туча блядей  -даже имен не помнит

но если женщина закрутит роман с сыном солнца , с плазмоидом - она всегда его найдет среди чучел.

[Мааткара]

А что если женщина уведет у вас мужа, а вы встретите другого, в 10 раз лучше?

Свободно!
У меня первого мужа другая женщина увела, так я ей до сих пор благодарна, что она так изменила мою судьбу в лучшую сторону)))
Но это понимание потом приходит)))

[Пелюлькин]

У меня первого мужа другая женщина увела, так я ей до сих пор благодарна, что она так изменила мою судьбу в лучшую сторону)))
Но это понимание потом приходит)))

   Ну да... как и у нас мужиков, типа --- ЖЕНА УШЛА К ДРУГОМУ -- ЕЩЁ НЕ ИЗВЕСТНО КОМУ ПОВЕЗЛО...
   Но независимо от расклада, даж если и хорошо, если муж таки ушёл, но самое западло, если МУЖ УШЁЛ К ДРУГОМУ.... бо тута па-жизни то скрывать от фсех нада, даж если оч сильно рада что ушёл... падла...

[Мааткара]

бо тута па-жизни то скрывать от фсех нада, даж если оч сильно рада что ушёл... падла...

о да....так что двойное везение)))..что к женщине...

[Суслик_]

Но это понимание потом приходит)))

Потому что человек в отстающем времени живет и регистрирует всё постфактум, в этом и есть причина беспокойства и недоверия к жизни . А можно иначе.......

[Уасыли]

Пелюлькин,  уже ли в Вашем лице я нашёл единомышленника?
Не может не радовать. )
Всё бы ничего, если вся Вселенная – камень и двигать её,
попросту, некуда, но такому выводу мешает реликтовое
излучение, которое идёт из-за границ Вселенной...
а на Большом Взрыве поставил вопрос телескоп Джеймс Уэб,
который "увидел" старые и новые звёздные скопления,
всего лишь, через 300 млн лет после взрыва.
Натан Эйсмонт в блоге у Бориса Веденского сказал, что,
возможно, взрывов было несколько...
Вторая теория происхождения Вселенной – всё было,
но не взаимодействовало, не пустая пустота.
Пришло в движение и проявилось. Мы рождаемся и умираем,
поэтому нам сложно представить, что что-то было, не рождаясь.
Далее... всё живое стремится сохранить свою целостность.
Здесь же инстинкт самосохранения, который заставляет
анализировать окружающую среду на предмет опасности.
Поэтому мы боимся неизвестности и "непонятности", в том числе,
объясняя себе кто, что, почему и к чему сказал.
Да, к чему...
К тому, что, живое обладает сознанием, но только, высшие приматы
обладают самосознанием, поэтому убийство и самоубийство нельзя
"поставить" в одну последовательность – направление действия
противоположны, мы это понимаем. Тянуть и толкать можно в одном
направлении, попробуйте , одновременно, тянуть и толкать в
противоположных направлениях... для этого надо находиться в
одном и том же месте, что невозможно. Если рядом, то крутящий
момент, что и наблюдаем...
Касаемо Конфуция... не случайно повторил пару раз о пути самурая.
Для перехода с одного семантического уровня на другой требуется
слово "служение", только в случае "цели" действие остаётся не
завершенным, тогда, как служение на пути – завершено.
С золотым правилом ситуация аналогичная, в плане переходного
"знаю/не знаю", только, приравнивание осуществляется сменой
направления действия, а не завершенностью/не завершенностью.
Желаю не желать... Сократово "знаю, что не знаю" можно сказать,
только, относительно – "конечно познание или нет", остальное познаваемо.
А трансцендентному и трансцендентальному противоположным будет
не осознаваемое и не осознанное. Таким образом я ухожу от
подсознательного... пусть это будет моим бегством. )))