Извиняюсь за задержку, только сейчас появилось достаточное свободное время и энергия ответить. Я ценю содержательные ответы, и стараюсь не оставлять энергию собеседника без возврата. Хотя иногда нет времени или настроения, а иногда надо подумать, чтобы постараться извлечь что-то интересное.
Это же база, заложенная еще Декартом, онтологический раскол в философии Нового времени, подводящий к сути проблемы сознания/тела.
Субстанциональный дуализм - лишь гипотеза, предположение, одна из многих такого рода в различных учениях и религиях, произвольно разделяющих наблюдаемое на материальное и «духовное», на тело и сознание. Одна из проблем подобных разговоров в том, что фанбаза учения или религии подобные предположения считают доказанным фактом. Т.е. не своей верой, на что необходимо указывать, а знанием, которое должно быть как-то доказано, рационально аргументировано.
Хотя Декарт и был образованным человеком своего времени, у него не было тех знаний в области нейрофизиологии или физики, которыми мы сегодня обладаем, и которые могут объяснить нечто проще и доказательнее. Человек склонен относить к области мистического то, что он в данный момент не может объяснить рационально.
Вообще, к сожалению, но не без основания, современную философию называют всего лишь «историей философии». Потому что философы склонны не размышлять самостоятельно, тем более на основе современных научных данных, а перебирать аргументы философов прошлого и ссылаться на авторитеты. Как будто они знали о человеке или природе больше, чем мы сегодня.
Внепространственная сущность обладает причинностью по отношению к материальному миру в котором все явления замкнуты в цепь причинно-следственных отношений и опознаются как материальный объект, предмет научных исследований Вы мне рассказываете про влияние каких то веществ и других физических причин на сознание, считая это достаточным аргументом?
Это простые и рациональные аргументы, которые доказывают материальные условия возникновения и исчезновения сознания; показывают материальную обусловленность сознания.
Здесь же свобода воли, если вы считаете сознание особой формой материи, существующей по правилам каузально замкнутого материального мира, следовательно никакой свободы воли у вас нет, все ваши решения, действия предопределены заранее, в точке старта вселенной.
А причём тут «свобода воли»? Как это вы так перескочили от понятия «сознания» к понятию «свободы воли»? Может, сначала разберёмся с самим «сознанием» - что это такое, и как его наличие противоречит каузальной замкнутости мира. При этом необходимо отметить, что понятие КЗМ было расширено квантовой механикой. Индетерминизм
"наблюдаемого" может означать каузальный разрыв именно на уровне наблюдаемого или осознаваемого, но материальный мир продолжает оставаться детерминированным на более глубоком уровне. Физики считают сознание тем, что позволяет наблюдать 3D срез в 4D эволюции детерминированной волновой функции вселенной. Наблюдаемость материи – одно из свойств реальности, которая позволяет существовать "сознанию".
И ваше сознание становится необязательным эволюционным атавизмом, если у него нет воли повлиять на материальный мир извне, вы не отличаетесь от философского зомби.
Концепция философского зомби – абсолютно алогичная и надуманная концепция. Она говорит о том, что могут существовать абсолютно совпадающие копии, но при этом с какого-то будуна в чём-то различающиеся копии, одна из которых «осознаёт», а другая с чего-то - «в темноте», и это никак не различить. Бред.
Сознание – часть физического процесса, представления о котором были расширены с развитием физики.
Цитата: QY от 24 сентября 2024, 17:41:10
Очевидно, что сознание - результат причинно-следственных связей, их определённая форма и название
Неочевидно еще и по причине непостижимости перводвигателя, запустившего все причинно-следственные цепи.
Мистический перводвигатель, или вопрос о том, почему бытие есть, или почему всё так, а не как-то иначе – это вопросы не про сознание. Предлагаю не тонуть в них. Хотя на последнее физика отвечает гипотезой множественности миров реализующими различные исходы квантовых флуктуаций, каждая из которых определяет контекст/ограничения для исходов последующих и так создаются различные миры, реальные (для многомировой интерпретации) или потенциальные (для копенгагенской), сосуществующие в глобальной волновой функции вселенной.
Цитата: QY от 24 сентября 2024, 17:41:10
Если нет тестов, значит, закономерный вывод, что нет и отличий. По крайней мере до тех пор, пока не появятся тесты.
Я же уже говорила, что любые тесты ограничены рядом условий, за которыми они прекращают действовать. Изобретатели эти тестов как бы не идиоты были, и сами понимали что адекватного теста, подтверждающего наличие искусственного сознания идентичного человеческому быть не может.
https://studfile.net/preview/5871908/page:12/Рациональное знание развивается не тем, что не понимает недостижимость некоей трудно определимой «абсолютной истины», а тем, что текущие представления(теории) наиболее адекватно описывают реальность через эксперимент или практику, которая и является критерием истинности, хотя и истинности не в абсолютном смысле. Если тест показывает что ИИ, созданный на определённых принципах, не может его пройти, в отличие от человека, то это хотя бы означает, что сознание/мышление человека основано на других принципах. А так же очерчивает границу применимости ИИ и доверия к нему в решении задач. Разумный человек обязан искать такие тесты, чтобы не быть выкинутым на обочину эволюции, исчезнуть наподобие неандертальцев.
Каких отличий нет, между кем и чем? Если тролль Eugene Goostman прошел тест Тьюринга значит между ним и вами нет отличий? Вывод ваш мягко говоря несерьезный.
Достаточный, чтобы научный мейнстрим считал данный вывод общепринятым
https://arxiv.org/pdf/2308.08708 : «First, we adopt
computational functionalism, the thesis that performing computations of the right kind is necessary and sufficient for consciousness, as a working hypothesis. This thesis is a mainstream—although disputed—position in philosophy of mind.». Так что «несерьёзными» пока считаются как раз альтернативные выводы.
Я не все читала что вы пишете
Я зарегистрировался недавно.
, но вот еще, про отсутствие принципиальных возражений к тому чтобы выпустить нейросеточку с достаточными скоростями и объемами поиграть в выживалку в реальном мире. Это ни что иное, как очередной тест, условия для которого будут заданы искусственно) Любые описания такого эксперимента будут включать ряд условий. Это при том, если он в принципе возможен, и ограничения по скоростям и объемам преодолимые, как вы полагаете.
Я считаю некоторые значимые ситуации непреодолимыми для классических формальных арифметических систем, на которых основаны все современные и обозримые версии ИИ, с т.з. вычислимости при адаптации к реальному миру.
Т.к. полагаю, что сознание человека является квантовым и это объясняет возможность "экстрасенсорного" не только восприятия и действия, но и мышления. И способность решать некоторые
принципиально неразрешимые для ИИ задачи - в основном в ситуации вычислительных бездн и тупиков (напр. задачи BQP-сложности), незнания и неопределённости Это предполагал и сам Тьюринг, который предложил особый тест, но его проигнорировали.
Научный мейнстрим пока считает, что дело именно в наращивании по скоростям и объёмам + оптимизация алгоритмов (самооптимизация для «супер ИИ»). А значимые «визионеры» (специалисты-прогносты) в этой области полагают, что у человека нет шансов, что человек был просто биологической супенью в развитии ИИ и выпадет осадком на эволюционное дно. И это определяет направления финансирования и социального внушения.
Я то думаю, что они, напротив, сущностные - пока не достигнут уровень, организующий сознание, все имитации на более примитивных уровнях будут требовать средств, делающих такую затею нецелесообразной.
Да, я примерно о том же. Видимо, различие наших позиций в том, что вы сознание считаете чем-то «нефизическим», «нематериальным», не относящимся к данной реальности (и тогда возникает вопрос о природе взаимодействия сознания и тела – каким образом, на каком этапе движения некое нематериальное движения оказывает влияние на материальное), а я – физическим процессом, относящимся к реальности, только в расширенном понимании физического, данным нам квантовой физикой. Чего не было у философов прошлого, и они были вынуждены изобретать различные «дуализмы».
Эту тварь с датчиками не просто в загончике будут держать под прицелом, к ней еще и куча питающих кабелей будет проложена, она потребует финансов, то есть эквивалентного труда миллионов человеческих обезьянок) Ну и по факту - этого нет в реальности, очередной мысленный эксперимент.
Практические работы в области нейроэволюции ИИ давно ведутся, но они действительно требуют больших ресурсов. Главное, что пока ничто не указывает на невозможность достижения результатов в этом направлении (создания «ИИ общего назначения»).
Еще раз вам повторяю - сознание это проблема, не имеющая решения научными средствами
Да хоть ещё 100 раз скажите. Без доказательств это останется просто вашем мнением, вашей верой. Если вы определяете сознание как нечто ненаучное, нематериальное, то, конечно, по самому определению, она не будет иметь решения научными средствами. Но это просто ваша личная вера.
изгонять философию или мистику наука не имеет права при наличии проблемы и отсутствии решения.
Уже изогнала, т.к.. мистика не предоставила достаточной фактологии для серьёзного рассмотрения, одни только абстрактные философские рассуждения, для которых есть альтернативные филосовские рассуждения (для дуализма – монизм, для феноменализма – физикализм и т.д.). А результате работает бритва Оккама, принцип экономии объяснений, «не нуждающихся в теории Бога» (феноменального сознания и т.п)
Философия давно уже признана важнейшим инструментом для исследований в сфере ИИ, поскольку при неопределенном предмете и методе только максимально свободная мысль может раскрыть природу сознания - свою собственную природу.. на секундочку
Кем же это признана? Самими философами? Чтобы не забыли о них совсем?
