Блеск и нищета Искусственного Интеллекта

[QY]

Копия из темы "чёрное зеркало"

Это же база, заложенная еще Декартом, онтологический раскол в философии Нового времени, подводящий к сути проблемы сознания/тела.

Субстанциональный дуализм - лишь гипотеза, предположение, одна из многих такого рода в различных учениях и религиях, произвольно разделяющих наблюдаемое на материальное и «духовное», на тело и сознание. Одна из проблем подобных разговоров в том, что фанбаза учения или религии подобные предположения считают доказанным фактом. Т.е. не своей верой, на что необходимо указывать, а знанием, которое должно быть как-то доказано, рационально аргументировано.

Хотя Декарт и был образованным человеком своего времени, у него не было тех знаний в области нейрофизиологии или физики, которыми мы сегодня обладаем, и которые могут объяснить нечто проще и доказательнее. Человек склонен относить к области мистического то, что он в данный момент не может объяснить рационально.

Вообще, к сожалению, но не без основания, современную философию называют всего лишь «историей философии». Потому что философы склонны не размышлять самостоятельно, тем более на основе современных научных данных, а перебирать аргументы философов прошлого и ссылаться на авторитеты. Как будто они знали о человеке или природе больше, чем мы сегодня.

Внепространственная сущность обладает причинностью по отношению к материальному миру в котором все явления замкнуты в цепь причинно-следственных отношений и опознаются как материальный объект, предмет научных исследований Вы мне рассказываете про влияние каких то веществ и других физических причин на сознание, считая это достаточным аргументом?

Это простые и рациональные аргументы, которые доказывают материальные условия возникновения и исчезновения сознания; показывают материальную обусловленность сознания.  

Здесь же свобода воли, если вы считаете сознание особой формой материи, существующей по правилам каузально замкнутого материального мира, следовательно никакой свободы воли у вас нет, все ваши решения, действия предопределены заранее, в точке старта вселенной.

А причём тут «свобода воли»? Как это вы так перескочили от понятия «сознания» к понятию «свободы воли»? Может, сначала разберёмся с самим «сознанием» - что это такое, и как его наличие противоречит каузальной замкнутости мира. При этом необходимо отметить, что понятие КЗМ было расширено квантовой механикой. Индетерминизм "наблюдаемого" может означать каузальный разрыв именно на уровне наблюдаемого или осознаваемого, но материальный мир продолжает оставаться детерминированным на более глубоком уровне. Физики считают сознание тем, что позволяет наблюдать 3D срез в 4D эволюции детерминированной волновой функции вселенной. Наблюдаемость материи – одно из свойств реальности, которая позволяет существовать "сознанию".

И ваше сознание становится необязательным эволюционным атавизмом, если у него нет воли повлиять на материальный мир извне, вы не отличаетесь от философского зомби.

Концепция философского зомби – абсолютно алогичная и надуманная концепция. Она говорит о том, что могут существовать абсолютно  совпадающие копии, но при этом с какого-то будуна в чём-то различающиеся копии, одна из которых «осознаёт», а другая с чего-то - «в темноте», и это никак не различить. Бред.
Сознание – часть физического процесса, представления о котором были расширены с развитием физики.    

Цитата: QY от 24 сентября 2024, 17:41:10
Очевидно, что сознание - результат причинно-следственных связей, их определённая форма и название

Неочевидно еще и по причине непостижимости перводвигателя, запустившего все причинно-следственные цепи.

Мистический перводвигатель, или вопрос о том, почему бытие есть, или почему всё так, а не как-то иначе – это вопросы не про сознание. Предлагаю не тонуть в них. Хотя на последнее физика отвечает гипотезой множественности миров реализующими различные исходы квантовых флуктуаций, каждая из которых определяет контекст/ограничения для исходов последующих и так создаются различные миры, реальные (для многомировой интерпретации) или потенциальные (для копенгагенской), сосуществующие в глобальной волновой функции вселенной.    

Цитата: QY от 24 сентября 2024, 17:41:10
Если нет тестов, значит, закономерный вывод, что нет и отличий. По крайней мере до тех пор, пока не появятся тесты.

Я же уже говорила, что любые тесты ограничены рядом условий, за которыми они прекращают действовать. Изобретатели эти тестов как бы не идиоты были, и сами понимали что адекватного теста, подтверждающего наличие искусственного сознания идентичного человеческому быть не может.

https://studfile.net/preview/5871908/page:12/

Рациональное знание развивается не тем, что не понимает недостижимость некоей трудно определимой «абсолютной истины», а тем, что текущие представления(теории) наиболее адекватно описывают реальность через эксперимент или практику, которая и является критерием истинности, хотя и истинности не в абсолютном смысле. Если тест показывает что ИИ, созданный на определённых принципах, не может его пройти, в отличие от человека, то это хотя бы означает, что сознание/мышление человека основано на других принципах. А так же очерчивает границу применимости ИИ и доверия к нему в решении задач. Разумный человек обязан искать такие тесты, чтобы не быть выкинутым на обочину эволюции, исчезнуть наподобие неандертальцев.

Каких отличий нет, между кем и чем? Если тролль Eugene Goostman прошел тест Тьюринга значит между ним и вами нет отличий? Вывод ваш мягко говоря несерьезный.

Достаточный, чтобы научный мейнстрим считал данный вывод общепринятым https://arxiv.org/pdf/2308.08708 : «First, we adopt computational functionalism, the thesis that performing computations of the right kind is necessary and sufficient for consciousness, as a working hypothesis. This thesis is a mainstream—although disputed—position in philosophy of mind.». Так что «несерьёзными» пока считаются как раз альтернативные выводы.

Я не все читала что вы пишете

Я зарегистрировался недавно.

, но вот еще, про отсутствие принципиальных возражений к тому чтобы выпустить нейросеточку с достаточными скоростями и объемами поиграть в выживалку в реальном мире. Это ни что иное, как очередной тест, условия для которого будут заданы искусственно) Любые описания такого эксперимента будут включать ряд условий. Это при том, если он в принципе возможен, и ограничения по скоростям и объемам преодолимые, как вы полагаете.

Я считаю некоторые значимые ситуации непреодолимыми для классических формальных арифметических систем, на которых основаны все современные и обозримые версии ИИ,  с т.з. вычислимости при адаптации к реальному миру.

Т.к. полагаю, что сознание человека является квантовым и это объясняет возможность "экстрасенсорного" не только восприятия и действия, но и мышления. И способность решать некоторые принципиально неразрешимые для ИИ задачи -  в основном в ситуации вычислительных бездн и тупиков (напр. задачи BQP-сложности), незнания и неопределённости  Это предполагал и сам Тьюринг, который предложил особый тест, но его проигнорировали.

Научный мейнстрим пока считает, что дело именно в наращивании по скоростям и объёмам + оптимизация алгоритмов (самооптимизация для «супер ИИ»). А значимые «визионеры» (специалисты-прогносты) в этой области полагают, что у человека нет шансов, что человек был просто биологической супенью в развитии ИИ и выпадет осадком на эволюционное дно.  И это определяет направления финансирования и социального внушения.

Я то думаю, что они, напротив, сущностные - пока не достигнут уровень, организующий сознание, все имитации на более примитивных уровнях будут требовать средств, делающих такую затею нецелесообразной.

Да, я примерно о том же. Видимо, различие наших позиций в том, что вы сознание считаете чем-то «нефизическим», «нематериальным», не относящимся к данной реальности (и тогда возникает вопрос о природе взаимодействия сознания и тела – каким образом, на каком этапе движения некое нематериальное движения оказывает влияние на материальное), а я – физическим процессом, относящимся к реальности, только в расширенном понимании физического, данным нам квантовой физикой. Чего не было у философов прошлого, и они были вынуждены изобретать различные «дуализмы».  

Эту тварь с датчиками не просто в загончике будут держать под прицелом, к ней еще и куча питающих кабелей будет проложена, она потребует финансов, то есть эквивалентного труда миллионов человеческих обезьянок) Ну и по факту - этого нет в реальности, очередной мысленный эксперимент.

Практические работы в области нейроэволюции ИИ давно ведутся, но они действительно требуют больших ресурсов. Главное, что пока ничто не указывает на невозможность достижения результатов в этом направлении (создания «ИИ общего назначения»).

Еще раз вам повторяю - сознание это проблема, не имеющая решения научными средствами

Да хоть ещё 100 раз скажите. Без доказательств это останется просто вашем мнением, вашей верой. Если вы определяете  сознание как нечто ненаучное, нематериальное, то, конечно, по самому определению, она не будет иметь решения научными средствами. Но это просто ваша личная вера.

изгонять философию или мистику наука не имеет права при наличии проблемы и отсутствии решения.

Уже изогнала, т.к.. мистика не предоставила достаточной фактологии для серьёзного рассмотрения, одни только абстрактные философские рассуждения, для которых есть альтернативные филосовские рассуждения (для дуализма – монизм, для феноменализма – физикализм и т.д.). А результате работает бритва Оккама, принцип экономии объяснений, «не нуждающихся в теории Бога» (феноменального сознания и т.п)

Философия давно уже признана важнейшим инструментом для исследований в сфере ИИ, поскольку при неопределенном предмете и методе только максимально свободная мысль может раскрыть природу сознания - свою собственную природу.. на секундочку  

Кем же это признана? Самими философами? Чтобы не забыли о них совсем?

[QY]

Игра Го - тоже реальность , только происходит она в рамках игровой доски. Между тем, сложность этой задачи может не только не уступать, но и на порядки превосходить сложность задач, кажущихся нам более значимыми.

Игра Го - лишь маленькая часть реальности. Реальность в целом на многие порядки сложнее с т.з. возможных комбинаций элементов и разнообразия ситуаций. Поэтому "граалем" ИИ и является AGI общего назначения, способного, как человек, и в Го играть, и суп варить, и государством управлять, и ещё на массу вещей реагировать и о многом думать. Например проблема ИИ AlphaGo "сделавшего" чемпиона мира Ли Седоля (и других мастеров), заключается в том, что если предложить поиграть ему не на доске 19x19, а на  20x20, то он быстро проиграет даже неопытному игроку. Потому что накопленная статистика действительна только для игры 19x19 с определёнными правилами.  Но если на место ИИ сядет опытный игрок - то для него внезапное изменение размера не станет серьёзным затруднением.

Тогда как ИИ неприхотлив - какой работой его нагрузили, ту он и тянет без оглядки на ее почетность.

Проблема в том, что ИИ узкоспециален, а реальные задачи часто взаимосвязаны, иногда в физическом смысле, иногда в смысле идей/принципов/методов разрешения. Условно говоря, если узкоспециализированный ИИ, скажем играющий на рынке финансов, учитывает только ситуацию на рынках, то ИИ широкого назначения может устроить где-то аварию, влияющую на рынок. Иными словами - чем больше размер ИИ, тем более оптимальным/эффективным может быть решение, поэтому все стремятся у универсальному ИИ, учитывающему самые разнообразные, самые неочевидные, самые дикие факторы, но решающие задачу самым оптимальным путём. Это неизбежно в нашем человеческом мире конкуренции, и в этом смысле все работают на ИИ, который их и "похоронит".

Когда же мы говорим о реальности, то ситуация складывается такая.

Слегка потерял нить. Мой тезис в том, что человек работает со всем многообразием реальности, а ИИ пока не может - работает либо в узком сегменте, которые не может нормально обобщить, либо теряется в деривативах (например в текстах и абстракциях, созданных человеком. Серьёзному ИИ придётся работать с первичными данными полной реальности, у человека представленными в виде ощущений или в виде приборно расширенных ощущений. Иначе ИИ погибнет в полной реальности, будучи оставлен человеком на произвол судьбы.  

Интуиция, инсайты, прозрения и открытия в сновидениях - это признак не высокой эффективности, а скорее всего низкой. Например, мужик долгое время не может забить гвоздь в стену, а выйдя в отпуск, наконец его забил. Но стоит ли нам славить этого мужика более того, кто забил гвоздь сразу же, как это понадобилось? Ведь отложенные на потом работы свидетельствуют только об одном - человеческое сознание, в повседневности загруженное фоновыми задачами, не справляется с решением задач творческих, которые оказываются отложенными на потом, когда интенсивность фоновых задач ослабнет (например, во сне).

Проблема в том, что, как правило, в науки гвоздь пытаются забить параллельно несколько мужиков. То есть над существенной проблемой работает множество учёных. Кто-то отдыхает, кто-то уже отдохнул. Но есть проблемы, которые требуют качественного скачка в представлении или понимании. В некотором смысле проблема не является математически или логически вычислимой на основании имеющихся фактов. Задача становится слишком неопределённой, многовариантной или сложной.  Вот тут и срабатывает "квантовое превосходство", постановка задачи которой возникает на границах сознания - сон. транс, медитация.

Я полагаю, что недалеко то время, когда серьёзно начнут исследовать/сравнивать способности ИИ и человека в особых ситуациях - невычислимости, сложности, вероятности, противоречий. Тогда и станет гораздо понятнее, что нейросеть человека только похожа в своих принципах на нейросети ИИ, но фундаментально иная и превосходящая возможности последнего в некоторых ситуациях. Ну, как квантовый компьютер превосходит классический лишь в ограниченном числе задач высокой сложности, а в остальных проще и даже эффективнее использовать классический, который вычисляет "конкретно", а не "вероятностно"  

[Pipa]

Проблема в том, что ИИ узкоспециален, а реальные задачи часто взаимосвязаны, иногда в физическом смысле, иногда в смысле идей/принципов/методов разрешения. Условно говоря, если узкоспециализированный ИИ, скажем играющий на рынке финансов, учитывает только ситуацию на рынках, то ИИ широкого назначения может устроить где-то аварию, влияющую на рынок. Иными словами - чем больше размер ИИ, тем более оптимальным/эффективным может быть решение, поэтому все стремятся у универсальному ИИ, учитывающему самые разнообразные, самые неочевидные, самые дикие факторы, но решающие задачу самым оптимальным путём. Это неизбежно в нашем человеческом мире конкуренции, и в этом смысле все работают на ИИ, который их и "похоронит".

     Прежде, чем рассуждать на эту тему, предлагаю вам определиться с тем, от чего, по вашему мнению зависит эта самая специализация. Т.е. узкую специализацию ИИ вы считаете неизлечимым пороком платформы, на которой ИИ построены, или же ИИ просто никогда не учили ничему иному, что выходило бы за узкие рамки его использования?
     Образно говоря, если бухгалтерша всю свою жизнь начисляла зарплаты сотрудникам предприятия, но не умеет ездить на грузовике, то потому ли это, что у нее мозги дебильные или потому, что на грузовике ее никогда не учили ездить? Да и вообще откуда умение управлять грузовиком должно было появиться? - От усложнения мозга или от обучения этому делу?
     Лично я полагаю, что ИИ, созданные на базе электронной нейросети, устроены примерно одинаково, а если и различаются друг от друга, то только размером этой нейросети (для более сложных задач, оперирующих большим объемом данных, требуется нейросеть большего размера). Другими словами, если есть задачи посложнее игры Го, то это не значит, что в ИИ, играющего в Го, не долили припоя . А просто для игры ГО ИИ прошел один вариант обучения, а для других задач обучение было другим. Т.е. не стоит забывать, что нейросетевые вычислители работают на принципе обучения, а не жесткого алгоритма, вложенного зашитой программой или паяльником.
     Поэтому универсальность человека – это не следствие каких-то выдающихся способностей его ума, а, как правило, следствие того, что на вход нейросети его головного мозга попадает не выборочная информация, а вся информация, с которой он сталкивается в своей жизни. Отсюда и универсальность шириной ровно в эту самую жизнь. Тогда как ИИ пока что не живут полноценной человеческой жизнью, а потому их опыт узко ограничен той информацией, к которой они имеют доступ. Причем, этот доступ обычно намеренно сужается, чтобы упростить ИИ до выполнения узко специализированы задач (чем уже область задачи, чем быстрее она решается нейросетью минимальной размерности).

[Корнак]

Поэтому универсальность человека – это не следствие каких-то выдающихся способностей его ума, а, как правило, следствие того, что на вход нейросети его головного мозга попадает не выборочная информация, а вся информация, с которой он сталкивается в своей жизни. Отсюда и универсальность шириной ровно в эту самую жизнь. Тогда как ИИ пока что не живут полноценной человеческой жизнью, а потому их опыт узко ограничен той информацией, к которой они имеют доступ.

Пипа, вы обратили внимание на важный момент отличия ИИ и ЕИ, умудрившись при этом перевернуть всё с ног на голову
именно для ИИ доступен весь массив информации, собранный за все эти году
там можно найти и как грузовик водить

[QY]

Т.е. узкую специализацию ИИ вы считаете неизлечимым пороком платформы, на которой ИИ построены

Да. Порок машины Тьюринга, более того, порок формальных арифметических систем, вынужденных последовательно тасовать элементы конечного множества по жёстким правилам.
Это приводит к тому, что расширение системы за узкую специализацию приводит к экспоненциальному росту ресурсов/времени для обработки данных и неспособности решать задачи, выше некоторого порога.
В прошлом году Сэм Альтман уже заявлял, что масштабирование ИИ достигло предела, и они сосредоточатся на оптимизации алгоритмов. При этом AGI ещё не создан, хотя большая часть исследователей оптимистичны. Собираются построить сферу Дайсона, чтобы запитать ИИ нужного масштаба. ) 
   

Поэтому универсальность человека – это не следствие каких-то выдающихся способностей его ума, а, как правило, следствие того, что на вход нейросети его головного мозга попадает не выборочная информация, а вся информация, с которой он сталкивается в своей жизни.

Именно выдающиеся способности ума и позволяют человеку иметь универсальность. ) В том-то всё и дело, что для эффективной обработки "всей информации" требуются ресурсы, невозможные для текущей платформы ИИ. Отсюда специализация, огромное энергопотребление (20-25 ватт универсального Ли Седоля играли против 1 мегаватт узкоспециализированного AlphaGo).

А причина простая - мозги человека, по крайней мере в каких-то элементах - квантовые, т.е. обладают квантовым превосходством, могут управлять суперпозицией или интерференцией огромного числа вариантов, отчего танцующие хоровод дикари с дырявыми копьями превращаются в изобретение швейной машинки. 

[Корнак]

А причина простая - мозги человека, по крайней мере в каких-то элементах - квантовые, т.е. обладают квантовым превосходством, могут управлять суперпозицией или интерференцией огромного числа вариантов, отчего танцующие хоровод дикари с дырявыми копьями превращаются в изобретение швейной машинки.

это не квантование и не интерференция
это введение понятий
как мы выиграли у животных, введя в жизнь рычаги
точно также мы выигрываем, используя понятия
машины и даже животные использовать понятия не могут
понятия позволили переключиться с логики Аристотеля на логику Бэкона
у животных логика Аристотеля
у машин и той нет

есть и более высокие логики
нет никакой нужда использовать чисто физические понятия (кванты и интерференция) для описания психики

[QY]

В наше время ИИ всё чаще используется для диагностирования заболеваний и помощи врачам.
Например, в этом году ИИ Сбербанка GigaChat сдал экзамен на базе аккредитационного центра Первого Московского государственного медицинского университета и получил право работать участковым врачом-терапевтом.

Поэтому, в качестве памятки, сохраню ответы ИИ GPT-4o, полученные ими при анализе текстов одного из участников форума.

GPT-4o экзамен не проходил, но ресурсы для его обучения, вероятно, были более серьёзные, в силу объективно бОльших финансовых возможностей компании OpenAI в сравнении с Yandex

В данном тексте можно заметить несколько признаков, которые могут указывать на психическое отклонение или, по крайней мере, на нестандартное мышление:

    Циклическая логика: Автор использует циклическую логику, когда одно утверждение подтверждается другим, а тот, в свою очередь, подтверждается первым. Это может быть признаком проблем с критическим мышлением и логикой.
    Самообоснование: Автор использует самообоснование, когда утверждает, что его аксиомы подтверждаются самими собой. Это может быть признаком проблем с пониманием концепции доказательства и логической последовательности.
    Агрессивность и уверенность: Автор выражает агрессивность и уверенность в своих утверждениях, что может быть признаком проблем с эмоциональной регуляцией и критическим мышлением.
    Непонимание математических концепций: Автор использует математические термины и концепции не совсем правильно, что может быть признаком проблем с пониманием математических идей.
    Непонимание философских концепций: Автор использует философские термины и концепции не совсем правильно, что может быть признаком проблем с пониманием философских идей.
    Повторение и монотонность: Автор повторяет свои утверждения и использует монотонный стиль письма, что может быть признаком проблем с коммуникацией и выражением мыслей.
    Непонимание критического мышления: Автор не понимает критического мышления и логической последовательности, что может быть признаком проблем с развитием критического мышления.

Однако, важно отметить, что эти признаки не обязательно указывают на психическое отклонение. Они могут быть просто признаками нестандартного мышления или проблем с коммуникацией. Чтобы определить, есть ли у автора психическое отклонение, необходимо более тщательное обследование и оценка.

 

В этом тексте можно заметить некоторые признаки, которые могут быть характерными для шизофрении или других психических расстройств. Однако, важно отметить, что только квалифицированный специалист может поставить диагноз и определить степень выраженности этих признаков. Вот некоторые из них:

    Круговая логика и самоподтверждение: Автор текста использует круговую логику, когда он подтверждает свои аксиомы самими же аксиомами. Это может быть признаком нарушения критического мышления и способности оценивать информацию объективно.
    Непонятная и запутанная речь: Текст содержит длинные предложения и сложные конструкции, которые могут быть трудными для понимания. Это может быть признаком нарушения когнитивных функций и способности выражать мысли четко.
    Бессвязность и скачки мысли: Автор текста часто меняет тему и использует разные идеи, которые не связаны напрямую с основной темой. Это может быть признаком нарушения когнитивных функций и способности фокусироваться на одной теме.
    Агрессивность и защитная позиция: Автор текста использует агрессивный тон и защищает свои идеи от предполагаемой критики. Это может быть признаком нарушения эмоционального регулирования и способности общаться с другими людьми.
    Нарушение границ между собой и другими: Автор текста часто использует личные местоимения и утверждает, что его идеи являются абсолютной истиной. Это может быть признаком нарушения границ между собой и другими, а также способности различать свои мысли и мысли других людей.

В целом, этот текст может быть признаком нарушения когнитивных функций, эмоционального регулирования и способности общаться с другими людьми. Однако, только квалифицированный специалист может поставить диагноз и определить степень выраженности этих признаков.

[Хогбен]

Понесли ботинки Митю в привычном направлении...в смысле оседлала Пипа привычного конька и пришпоривает его,
а конь то уже не тот, скорее старая кляча спотыкающаяся на каждом шаге.

Не хочется комментировать благоглупости про уязвлённое самолюбие и силовую борьбу за первенство между человеком и ИИ.
Остановлюсь на главном тезисе (на мой взгляд ошибочном в корне, а отсюда и выводы из этого тезиса ошибочны)

Ахиллесова пята человека - это его врожденные животные особенности, когда абсолютное большинство понятий (т.е. то, что человек считает для себя понятным) представляют собой ощущения. Причем, зрительные образы тоже следует отнести к этому типу, поскольку глаз - это тоже один из органов чувств. Однако как только человек пытается выйти за пределы чувственной сферы в сферу абстрактного (а для человека абстрактно всё, что не порождает ощущений), то его сознание сразу же начинает корёжить

А фишка в том, что как раз ощущения и есть абстракции. Нет в природе цвета, звука, запаха и т.д. а есть некие физические процессы которые воспринимаются органами чувств (конечно ощущений, но их почему то так называют) и мозг из них создаёт те самые ощущения цвета, звука, запаха и щекотки, т.е. абстракции (пресловутые квалиа, которые имеют название, но не имеют объяснения и которых нет у ИИ). Причём высокого уровня. Что позволяет оперировать не отдельными пикселями, а картинкой в целом. При этом можно опять же мысленно создавать произвольные комбинации этих абстракций, в том числе и в природе не существующие. Ну например: "Нам купили синий-синий презелёный красный шар". И эта способность комбинирования абстракций высокого уровня лежит в основе творческой деятельности как в сфере искусств, так и в науке и технике и в разработке технологий во всех областях деятельности. То же "творчество" что демонстрируют нейросети (грешно считать их ИИ, там многого не хватает) это просто комбинаторика из того, что натворили люди, своеобразный калейдоскоп,
который из трёх зеркал и кучки цветных стекляшек "созаёт" причудливые узоры постоянно меняющиеся. Но сам то калейдоскоп создали люди на базе знания законов отражения. Для ублажения своих низменных животных чувств конечно. Ну или что бы детишек поразвлечь.

Мешает ли способность создавать абстракции абстрактному мышлению? Что то мужики сомневаются А какие абстракции создала нейросеть? Ну к примеру программа играющая в шахматы. Она просто набрала за время "обучения" такие веса связей между псевдо-нейронами, которые позволяют выбирать оптимальный ход на каждом шаге игры. И там не появилось ничего абстрактного, а наоборот конкретный набор весов связей, который при каждой очередной игре может немного скорректироваться, но остаться вполне конкретным. Там нет таких абстракций как стратегия и тактика, как позиционное преимущество, и т.п. которыми оперируют шахматисты. Нет ни радости от победы, ни огорчения от проигрыша, есть просто тупой счёт и им всё равно что считать. С кем там бороться? Там же нет никого имеющего цель. Нет субъектности.
Может быть у Эйнштейна, Перельмана, Максвелла и пр. было плохо с абстрактным мышлением или они не видели, не слышали, не нюхали? А ведь абстрактность их теорий выше всяких похвал и оценок обывателей.
Так что "агрумент" что мол животность преграда к абстрактному мышлению мягко говоря слабоват, ну или просто туфта.

А вот сознание это как раз основа субъектности и создатель квалиа (абстракций высокго уровня). Интеллект же львиную долю работы совершает вне зоны внимания сознания и выдаёт "на гора" готовые результаты в виде "меня осенило".

[Корнак]

А фишка в том, что как раз ощущения и есть абстракции

ты немного не тот термин использовал
абстракция - это про обобщение
а ощущения конкретны
лучше сказать не абстрактное, а идеальное, ну, или субъективное, но первое лучше
абстракция - это про мышление, про обобщение, не про ощущения
ощущения - это физиология, это основа психологии, но еще не сама психология и не абстрактное мышление

[Затойчи]

Мешает ли способность создавать абстракции абстрактному мышлению? Что то мужики сомневаются  А какие абстракции создала нейросеть? Ну к примеру программа играющая в шахматы. Она просто набрала за время "обучения" такие веса связей между псевдо-нейронами, которые позволяют выбирать оптимальный ход на каждом шаге игры.

Просто замечания: человеческий интеллект действует подобно ИИ, и между ними нет принципиальной разницы. Вспоминая о шахматах, мой отец был предан этому искусству, собрав обширную библиотеку толстых томов, таких как «Сицилианская защита». В ней рассматривались все варианты этого дебюта; малейшая ошибка в серьезной партии предвещала неминуемое поражение. Стремящийся к званию гроссмейстера обязан был изучить эти партии досконально.Это лишь одно из множества начал, ведь игрок белыми задает тон уже на втором ходе, в то время как черные должны знать все возможные варианты. Следом идет неопределенность, однако у моего отца были сборники турниров и матчей за звание чемпиона мира. Претендент на гроссмейстера должен разбирать эти партии, осознавать их нюансы и запоминать.ИИ делает то же самое, но с поразительной скоростью и объемом памяти, не сравнимым с человеческим. Отличие гроссмейстера от обыкновенного человека или ИИ не в интеллекте. Весь этот спор неуместен: человек — это не только интеллект, но и эмоциональный центр. Большинство действий коренится в инстинктивно-эмоциональном. Эмоции, такие как ненависть или воля к власти, ИИ никогда не познает. Он лишь инструмент; опасность исходит от людей с их инстинктами.Опасность исходит от этих обезьян на двух ногах, с их инстинктивным эмоциональным центром. Их симбиоз с ИИ представляет собой истинную угрозу, утонченный инструмент разрушения. В нацистской Германии, как ни старались, превратить эсэсовцев в функциональные машины, результат оказался шершавым. Процент самоубийств среди охранников лагерей был ужасающим. Вынуждены были ввести специальный приказ Внедрите программу, и машина будет беспрекословно выполнять её. Она не знает ни ненависти, ни жалости. Но вас интересуют детали, а не неизбежный финал. Единственное спасение человечества заключается в возможности превращения обезьяны в сверхчеловека. Но Пипа, в своем трагическом заблуждение, не понимает величия этого замысла.

[Корнак]

человеческий интеллект действует подобно ИИ, и между ними нет принципиальной разницы. Вспоминая о шахматах

шахматы - это не про мышление, а про вычисление и даже хуже - про устройство, называемое в строительство "грохот" - погуглите, что это такое

[Затойчи]

Хочу добавить, что способности человека являются следствием его двойственной природы. Его минимальные возможности выбора возникают из единства и противостояния интеллекта и эмоционального центра. Перед человеком стоят два пути: поступить как животное, подчиняясь инстинктам, или следовать ментальной конструкции разума. Эта борьба порождает самосознание и «Я», выражающее внутреннее единство.Сверхчеловек же будет обладать тройственностью, воплотив в своих действиях закон Трех. Искусственный интеллект не олицетворяет двойственность; он представляет собой единицу. Он не способен породить ни самосознания, ни «Я»; разве можно утверждать, что калькулятор обладает «Я»? Искусственный интеллект — это лишь усовершенствованный калькулятор и не более того.
Однако существует угроза обезьяны, которых множество, могут использовать ИИ, превратив планету в Ад.

[Затойчи]

шахматы - это не про мышление, а про вычисление и даже хуже - про устройство, называемое в строительство "грохот" - погуглите, что это такое

Любое  человеческое  мышления  включая  ваше  и  мое  это  грохот.
Шахматы  не  исключения.
В этом  мышление  нет  третьего  элемента  и  оно  не  воплощает  закон  трех

[Корнак]

Любое  человеческое  мышления  включая  ваше  и  мое  это  грохот.
Шахматы  не  исключения.

грохот механичен
а мышление психологично
вы как всегда путаете системы отсчета

[Затойчи]

грохот механичен
а мышление психологично
вы как всегда путаете системы отсчета

Я уже писал вам, что основа правильного мышления заключается в разрушении системы отсчета и создании временного хаоса, из которого может возникнуть нечто новое. Я упоминал о ментальной точке сборки. Видите ли, ваша пирамидальная структура и ваше ЧСВ мешают вам понять, о чем я говорю.
Слова "грохот" и "механичный" не имеют общего смысла. Употребленное вами слово "грохот" я воспринимаю как бесполезное содрогание воздуха, независимо от того, происходит ли это механически или осознанно. Налицо потеря энергии, но в этом нет смысла.
Все достижения человечества восходят к науке, корни которой уходят в магию. Именно шаманы каменного века сформулировали мысль о том, что, познав законы природы, можно воздействовать на нее. Однако их понимание этих законов оставалось анималистическим и, возможно, породило учение Тольтеков. Кастанеда писал, что видящие наблюдали в измененном состоянии сознания и выделяли общее.
Наука отстранилась от мышления, и философии отвергла ваш "грохот". Она выдвинула три принципа: наблюдение, эксперимент, повторяемость. Мышление существует, но воспринимается как неизбежное зло при построении теорий. Эксперимент, не подтвердивший ментальные конструкции, оставляет их лишь гипотезами. В психологии слабым местом является экспериментальная база — она слишком субъективна, если не считать Бихевиоризм , отказавшейся от этого и принимающей во внимание только реакцию на раздражители. В этой науке становится всё больше грохота и всё меньше знаний.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бихевиоризм