вы не можете доказать, что и вы не такой
В данной теме важно признать - что вы не можете доказать
признайте, что не можете доказать
Вы не можете доказать, что сами не такой же.
я опять скажу, что вы не сможете доказать, что вы сами не такой же.
Вы не можете доказать, что это не так.
Вы своё мнение не обосновываете
Остался только один вопрос: если я не могу доказать чего либо, то значит ли это что это обязательно существует?
Например я не могу доказать, что на землю не прилетали марсиане, значит они прилетали?
Я не могу доказать что нет загробного мира, значит он есть?
Таких "я не могу доказать" можно перечислить миллион и что? Значит можно верить в любую чушь, лишь бы
я не мог доказать обратное?
Это как то вяжется с логикой?
Теперь почему собственно я не могу доказать. Да потому (и я уже об этом писал), что для строгого доказательства
требуются аксиомы, т.е. положения с которыми согласны оба как доказывающй, так и его оппонент.
А их нет. Есть мнение против мнения. При этом "
Вы своё мнение не обосновываете.
Во как! А вы обосновываете? Сейчас глянем:
Не нужно доказывать наличие сознания у ИИ. Просто признайте, что не можете доказать его отсутствия у ИИ или его присутствие у вас.
Сильное обоснование. Как будто от того признаю я л нет что то изменится. Что именно?
Ваша уверенность в своей правоте? Да она и так на высоком уровне. Тогда что?
Что именно вам описать?
Как атом возникает из элементарных частиц?
О да, пожалуйста опишите, не забудьте указать как возникают сами элементраные частицы и из чего именно.
Жду! Заодно докажите, что всё было именно так.
Для вас сложность процесса на каком-то этапе превращается в "волшебство"?
В волшебство превращается не сложность процесса, а то когда в описании процесса возникает дырка
которую заполняют набором слов типа "возникает эмерджентное свойство" а как именно оно возникает
и почему об этом ни слова.
Ваше неверие - это ваша проблема.
А ваша проблема излишняя вера в свою правоту. И чья проблема сложнее ещё надо разобраться.
Теперь, когда мы обменялись диагнозами можно попытаться говорить серьёзно.
И не пытаться сводить обсуждение "блеска и нищеты ИИ" к обсуждению того, что именно я
ещё не могу доказать.
Я уже сказал выше, что блеск это те области интеллектуальной деятельности в которых ИИ либо уже превзошёл
человека, либо вскорости это сделает, причём настолько, что скроется за горизонт относительно человека.
За счёт огромной скорости вычислений огромной же памяти (практически не ограниченной и постоянно наращиваемой).
А нищета в том, что нет фактора побуждающего ИИ к действию и не видно, что в этом смысле
может заменить человека. Искусственно созданные аналоги потребностей?
Неожиданно появившееся сознание? (ну раз я не могу доказать его отсутствие, то его уже можно считать появившимся?)
Или как? Только без отсылки к журналистским расследованяия пожалуйста. Так, на уровне гипотетических механизмов.
Как в своё время Розенблат описал принцип действия персептрона из которого выросли современные "нейросети",
или способные к самовспроизводству клеточные автоматы Фон-Неймана или простейшая машина Тьюринга
способная теоретически выполнить всё то, что делают современные компы имей она в запасе хотя бы пару миллиардов лет...
В общем нужна идея, алгоритм, механизм а не вот это всё про эмерджентность и и прочие "а докажи!".
