Общая критика шизотерики (Эзотерики)

[Пелюлькин]

• Это философия Жизни,

Юлька Ухмылка, конец связи, дура

    От (заискивающей горячей) Любви -- до ненависти и экзальтированного называния ДУРОЙ --- у Корнака оказуиццо тока один шаг.

    Корнак, тибя по ходу та классификация... так же интересовала, как и зайчега интересует СТОР-Сигнал.

    Тибе о Жизни говорят, а ты в залупу лезешь... дурой обзываешь. Бо Логически -- чем шире познание (и Знание), то тем оно мене глубокое, и чем более глубокое знание, тем оно более узким есть, что видно на Математике что раз она самая Универсальная, то и есть самой абстрактной, как полная абстракция от содержания Объектов. Это такова ЛОГИКА Познания, а Человек имеет основания и на НЕ-ЛОГИЧЕСКОМ, и в Личности постижим с наибольшей Узостью -- любой самый широкий и самый Глубокий материал, что НЕ-Логично.
    Вот с привнесением Личности в ПСС (причинно-следственную-связь) реального -- возникают совершенно новые взгляды, трактующиеся как культурные, Этические и даж Мистические, что лишь очень частично имеет некия рациональные основания, но для Личности их значение есть РЕШАЮЩИМ, что несомненно ЕСТЬ ФИЛОСОФИЕЙ ЖИЗНИ, и нет возможности это чётко классифицировать, ибо это мало доступная область так же и познанию. Но в Психическом содержании нашей Субъективной психической реальности -- от этой ФИЛОСОФИИ ЖИЗНИ крайне сильно зависит и вся отдача к Мысли из психического содержания, но как нечто ЕДИНОЕ, что исключает любые классы своей классификации кроме одного, в том виде, в котором это моделирует в реале Психическое. А уж как тама учёные педалить то будут, то этому даж в начале нема ни краёв ни начал.

     А ты со своим мозгусиком еле бздящим даж чтоб примитивную шутку понять, то уж тибе точна енто ну никак не под силу, так что --- ЖИВИ КЕМ ЖИЛ!....!   В смысле... -- не знал, ну и не знай дальше, бо точна тибе не Судьба значит, как и не судьба глухому музыку слышать.

    А вот Юлька Ухмылка -- вот она бабца хваткая на разум, вот пущай и думает над этой ФИЛОСОФИЕЙ ЖИЗНИ....

[Корнак]

ты со своим мозгусиком

попугай, ты Милапресс заплатил за копирайт?

[наблюдатель]

Юлька Ухмылка, прекрасная тема.
И здесь, главное, не переходить на личность носителя идеи,
но рационально обсуждать идею.
Смысл в идее, но не её носителе.

Дело (действие) в том, что рациональное проистекает из
иррационального. Чувства прежде логического объяснения.
Шизотерика неизбежна, поскольку человек сам для себя
и субъект и объект.

Я Ваши поиски (прогулки) обдобрям-с ещё и потому, что научные
знания – последовательны, а научные дисциплины – параллельны.
Образное и логическое мышление, где первое (образы) можно
сравнивать между собой, а второе следует друг за другом.
Интуиция оч хорошо работает в сравнениях образов, интеллект –
в последовательности, но нельзя отрицать наличие интеллекта
в интуиции, и интуиции в интеллекте.

Сравнение образов – междисциплинарная наука, которая позволяет
видеть подобие в различных научных дисциплинах и создавать
новые отрасли (ветви) науки. Например, оптик Ливенгук открыл
биологам микробиологию, а специалист по изучению скорости
протекания процессов в биологических средах Клёсов, открыл
генеалогию, за что генетики до сей поры поливают его нечистотами.
Здесь же Шноль, с предложенной им в 85-ом г. Синергетикой.

Рационально — выстраивать последовательности иррационального.

Ребята, не принимайте за поучения, не бросайтесь отрицать сразу.
Я не дальше вас, не выше, но шире и дольше целенаправленно
пытаюсь объединить параллели последовательностью.

Например, нагуализм (и его частный случай тотемизм) –
обратная сторона язычества.
Персональный бог, который станет основой монотеистических
религий (христианство, ислам, иудаизм…)
а язычество – абсолютных (политеизм: греческий, римский,
египетский, индийский…) Буддизм, Даосизм, Дзен буддизм 
надо рассматривать отдельно.

Учение ДХ с чем сравнивать бум?
4-й путь Гурджиева, живая этика Рерих, 5-й путь Шри Ауробиндо,
теософия Блаватской, конфуцианство, буддизм, синтоизм, язычество?..
При условии, что произведения КК больше литературное описание
толтекского нагуализма, близко по-сути описывающий его.
Этим и ценен. Пример того, что истинный смысл может находиться
на другом понятийном уровне.

Я бы сравнивал нагуализм с синтоизмом. А далее, удивлялся бы —
как на разных континентах – Евразии и Южной Америке появилось
подобное.
Если ещё дальше – Гондвана и расселение человека по Земле при том,
что наиболее древние гаплогруппы АА и А1 присутствуют, только, в
Африке, в частности Сенегале, а Гондвана разъехалась материками
задолго до 65-70 тыс лет, что соответствует извержению супер вулкана
на Ямайке и появлению нашего общего предка с гаплогруппой АА, А1.

Долго… извините за вмешательство. Просто, увидел рациональное
начало в ваших поисках.
Правильный путь прокладываете.

И да… ЧСВ – оччень лучче. Об этом шизоид Ницше говорил, когда
утверждал, что сверх человек тот, кто превзойдёт себя… )

[Корнак]

Учение ДХ с чем сравнивать бум?
4-й путь Гурджиева, живая этика Рерих, 5-й путь Шри Ауробиндо,
теософия Блаватской, конфуцианство, буддизм, синтоизм, язычество?

вот это и есть шизотерика
смешать нормальные учения с дерьмом

[Корнак]

И да… ЧСВ – оччень лучче. Об этом шизоид Ницше говорил, когда
утверждал, что сверх человек тот, кто превзойдёт себя… )

вы тут не понимаете про сверхчеловека
сверхчеловек - это не про человека, а про трансформанта, рожденного в человеке
а человек остается на месте со всеми его слабостями
ну, может, какие-то сверхслабости со временем появятся

[наблюдатель]

Корнак, ничего, что я с тобой на "ты"?
Потому, что пересекались на ариоме и ты сюда приглашал.
Надо подробно разбирать то, что ты на ариоме обсуждал 4-ый
путь Гурджиева, будучи старожилом ПН?

Знаешь, какой кофе самый дорогой?
Тот, что подкладывают в ком слонам.
Кофейные зёрна проходят ферментацию в пищевом тракте слонов
и приобретают неповторимый вкус.
Вот, я ищу "кофейные зёрна" в учениях, которыми кто-то испражняется. )

[наблюдатель]

"корм"

[наблюдатель]

н-да... и тут попутал
графиня де Менция у меня на коленях.

То, что писал для ариома 5 мар 23 г.:

Савельева я слушаю, наверное, с 12 года и книги его читал.
А Дробышевского слушаю около двух лет. Он – крутой энтузазист.  )))
Я слушаю, в основном у него то, что касается антропологии
и считаю, что расовая теория определения мозга по строению
и форме черепа – побочный эффект разума Вселенной.
Чтобы конкретно... Анатолий Клёсов говорит, что наш общий
предок жил в Африке, приблизительно 65 тыс. лет тому как,
Дробышевский рассказывает о извержении супер вулкана на
Суматре (он сравним с Йелоустоуном) 70 тыс лет с той поры.
И я в восторге, когда Дробышевский говорит о втором пришествии
кроманьонцев в Европу. Типа: "...когда афроамериканцы высунулись
в Европу, там, как бэ, уже никого и не было."
Тут надо пояснять. Два слова есть: тип и вид. И много путанных
объяснений что как понимать. Для себя я упростил: есть "однотипность"
и "разновидность", "одновидности" и "разнотипности" - нет. Т.е., схожесть
и различие, даже, в психиатрии, которая таким образом определяет
вменяемость пациента. Вот и я – ищу общее. Что с чем, где и...эээ...
каким местом пересекается. Ладно, когда обезьянам не надо становиться
человеком потому, что "они и так красивые"; но не ладно, когда не понятно
почему неандертальцы существовали полмиллиона лет и жили "семьями",
уже имея "порог седьмого колена".
По моему разумению они должны были вымирать значительно быстрее
из-за генетических мутаций вследствие близкородственных связей...
или этот генетический закон проявлялся очень постепенно.
Не согласен с Дробышевским, что изменчивость, только, для выживания.
Если смотреть последовательно, то получается, что человек мутировал
и приспосабливался для того, чтобы создавать собственную среду обитания.
Кому интересно, поищите видеоматериалы о расселении человека.
В том числе у А.Клёсова по геному, а более общее – распределение по
языковым группам...
Короче, не буду я слушать или "пропущу мимо ушей" рассуждения математиков
и антропологов о строении мозга, но прислушаюсь к Савельеву. Кстати, он
упоминает разные виды человеков, которые существуют до сей поры. Видовое
различие в том, что виды не скрещиваются, т.е., не могут иметь потомства.
мм... близкие родственники конь и осёл. Мул, например – папа осёл, мама
лошадь; если мама ослица, а папа - конь, то - лошак. Мул с мулихой может
иметь потомство, лошак с лошачихой - нет. Евроэректус - европеец с эрекцией
не может иметь потомства с пигмеихой. А в Европу пускают всех – свои
опередастились, может пигмеи поспособствуют... ибо, как говорил М.Задорнов;
"Глядя на их женщин, понимаешь, что у них была инквизиция..."
Савльев упоминает антропологию и межвидовое скрещивание вскользь,
ссылаясь на свою некомпетентность и лишь в той мере и тогда, когда речь
заходит о мозге. С какого перепуга эволюции Дробышевскому и математикам
рассуждать о строении мозга, если первый даже у мумий мозга не видел, не
то, что в раскопанных черепах, а математики не могут вычислить искусственный
интеллект, чтобы под него приспособить архитектуру вычислительной машины...

На этой печальной ноте можно плавно перетекать во вторую часть балета
"Пляски шамана с бубном" и ответу Мааткара об идеях Азимова, его трёх
законах роботехники и снах роботов.

[Корнак]

пересекались на ариоме

а у тебя тот же ник был?

[наблюдатель]

а у тебя тот же ник был?

Ну, у меня француженка на коленях сидит, а тебе уже на голову села?
Пардон... )
Писал уже, что на ариоме с марта 10-го года я был "bystander" - случайный свидетель,
очевидец, сторонний наблюдатель и позже - "bstr"
Ты разговаривал с "житель" и "bstr" о 4-ом пути Гурджиева.

[Корнак]

Писал уже

у меня голова дырявая
извини

[konig]

Между тем я уже доказала что шизотерика КК основана на путанице между объективной реальностью и например личными уникальными галлюцинациями, а также основано на множественных допущениях, противоречиях и произвольных трактовках тех или иных терминов, явлений из жизни и т.п... иначе говоря совсем отсутствует какая либо общезначимая характерная научность присуща для наук как таковых.

А можно ссылку, где ты это доказала? И при чем тут нагвализм КК и такое явление, как шизотерика? Судить по отдельным представителям тусовки об учении в целом как то не конструктивно.  И при чем тут наука, она никаким боком к кастанедству не относится, и не должна. Нагвализм больше к религии относится,  я считаю, если в корне рассматривать религию как связь с потусторонним, "высшим", трансендентным, наука же в другом поле находится.

[Затойчи]

Что же мы имеем в действительности ? Мы имеем шизотерика, который утверждает, что я все вычитала из учебника, не приведя к этому ни одного довода - сам же он при этом - слепо-верящий фанат мошенника Кастанеды, абсолютно серая и посредственная личность, полностью лишённая собственного критического мышления, и постоянно ссылающаяся на терминологию своего гуру - ЧСВ, внутреннее безмолвие, разум это паразит... Так кто из нас по учебникам разговаривает ? - ты подобен печатной машине которая слепо и бессмысленно копирует тексты первоисточника и все его идеи.

Я вас похвалил. Вы утверждаете, что овладели философией. Начали ли вы с чтения Канта? Нет, вы лишь открыли учебник, автор которого мне неизвестен, но в каждом из них есть глава под названием "Видения", где, хоть и другими словами, изложена та же мысль, что и вами. Если бы вы более внимательно изучали этот материал, поняли бы, что единой системы философии не существует: она разбита на множество систем. Каждая из этих систем целостна, включает в себя онтологию, гносеологию и этику. Учебник принуждает вас исследовать системы Платона, Аристотеля, Лейбница, Спинозы, Маркса и Ницше. Эти структуры противоречат друг другу. Как, скажите, можно совместить Маркса и епископа Беркли, если учебник охватывает и того, и другого? В результате мы получаем последние главы, наполненные проблемами, проблемами и еще раз проблемами. Познания интеллекта действительно субъективны. Он схватывает части и создает целостные конструкции, но поскольку у разных мыслителей разные части, конструкции оказываются различными. И тем не менее, они все логичны — даже идеи Маркса и Беркли. На что надеяться? Крымский лев слабо понимает.

[Затойчи]

Но быть может вы имеете ввиду, под диалогом внутренний монолог (учитывая специфику вашей терминологии). Так вот, если я перестану вести диалоги, исчезнет вся реальность ? Куда она исчезнет, почему она исчезнет ? Вы же занимаетесь постоянно этими практиками ОВД, почему тогда весь мир, я, люди, предметы до сих пор не исчезли, по вашей глупой логике - весь мир должен перестать существовать. Но этого не происходит. То есть вы бредите ужасно, и ваша речь является сугубо невменяемой.

Почему вы решили, что мир может исчезнуть? Речь идет о Видении, в котором мы увидим мир таким, каков он есть, не искаженным вашим интеллектом. Это мир чистой энергии, объективная реальность, существующая вне пределов искаженного восприятия вашего сознания.Если Кастанеда вам не по вкусу, давайте обратимся к Канту. В своей «Критике чистого разума» он поднимает вопрос о вещи в себе и утверждает, что познание всегда обременено субъективностью. Кант настаивает на важности опыта и чувств в процессе познания. Он показывает, как наше понимание мира сквозь призму разума может быть ограничено и искажено.Следовательно, чтобы видеть мир во всей его полноте, необходимо преодолеть завесу, которую накладывает на нас наш ум. Вглядитесь в суть вещей, освободитесь от оков иллюзий и познайте мир как пространство чистого бытия, свободное от субъективных искажений. Наша задача — открыть глаза на подлинную реальность, где энергия и форма сливаются в гармоничное единство.

[Юлька Ухмылка]

Ну как нет? Это шизотерия про фантазии и галлюцинации, а учение КК исключительно про реальность. И каждый адекватный последователь, обладающей сколько нибудь критическим мышлением, стремится верифицировать для себя реальность своего опыта. Вот, например, ставший уже классикой трактат с верификацией видения: https://chugreev.ru/magic/vision-t.html?ysclid=m4cwo3fvzq966693774
Или вот, верификация реальности сновидения (от человека, который присутстсвует на этом форуме):
https://chugreev.ru/dream/glass.html
Могу привести таких десятки, если не сотни. Можно не верить, можно как верующий только в святого Успенского Корнатий требовать публичных доказательств чудес, а можно поднять жопку с форума и доказать все самому себе на практике. Выбор будет сделан в зависимости от зрелости, умственной полноценности и чутья.

Молодой человек, вы путаете научное доказательство, с доказательством "самому себе" - самому себе вы что угодно можете доказать. Например последователи учения христа на личном опыте все проверяют и сами себе доказывают. Вы видимо не знакомы с научным методом. Общее доказательство, чтобы оно имело общезначимую силу - должно быть подтверждаемо на опыте не одного, а как минимум множества людей, которые идеологически непредвзятые (нейтральные агенты) и вот вы должны им показать свои магические способности - например, выпустить свой астральный дух и посмотреть что находится в секретной комнате (такое в учениях КК возможно) или прочее что ни будь подобное. Пока всего этого не достигнуто - можно считать ваши доказательства делом исключительного вашего личного самоубеждения - и вы не можете доказать почему ваши специфические "видения" должны иметь общезначимую реальность и почему они не могут объясняться с точки зрения ваших персональных зрительных  и психо-рефлекторных девиаций - это можно легко объяснить на уровне того что у вас например сбои в мозге, гормональные нарушения и вы видите галюны. То есть то что вы там себе что то видите еще ничего не доказывает ни на обще-логическом уровне ни на обще-эмпирическом, для осведомления прочтите хотя бы мою статью по данной теме: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg726590#msg726590