Какие из трёх законов диалектики Вы отрицаете:
Три закона диалектики:
Закон единства и борьбы противоположностей.
Закон перехода количественных изменений в качественные.
Закон отрицания отрицания.
Все три и отрицаю как бредовую и иррациональную чепуху -- диалектическая логика является примитивным и упрощенным искажением реальности и её процессов. Это означает что в реальности каждая пара противоположностей есть
не более чем психологическая узкая выборка из многообразия фактов познания, которые введены в намеренное противопоставления психической интенцией. То есть реальность не состоит из противоположностей -- противополагание это акт человеческой психики и ментальная операция.
Еще более бредовой есть идея перехода количества в качества или качества в количество -- качество и количество это совершенно разные (параллельные) и несводимые друг к другу параметры спецификации элементов Сущего, следовательно, количество может перерасти только в большее или меньшее количество -- качество, поскольку оно есть образом уникальной идентичности элемента Сущего -- вообще не способно ни во что перерасти, ни как либо измениться, ибо это уже будет входить в противоречие и отрицание самого факта константы самого качества
Таким образом, качество "краснота" -- если его становится больше и больше,
не сможет перерасти из такого увеличения допустим в "синеву", ибо синева уже есть совершенно иная идентификация элемента Сущего, и для перехода к ней, нужно именно что оставить красноту в её прежней позиции, перейдя к другой трансцендентной области, т.е к области "синевы" -- и именно поскольку все качества параллельны друг другу, и параллельны характеристике количества, то никак из прироста количества не следует изменения качества -- ибо в изменении количества чисто логически только количество и меняется.
В третьих, закон "отрицания отрицания" -- если и есть законом,
то только спецификацией актов психики, а именно из ряда психо-эмоциональных отношений определенного вида, то есть уже одним этим фактом сказано и доказано, что это свойство психологии и психических свойств особого уровня, и соответственно никоим образом не может быть универсальным онтологическим или метафизическим законом -- ибо при подобной постуляции мы должны сразу же отклонить её как контра-факторную гипер-постуляцию понятия с переводом её на несуществующий уровень и с попыткой искажения реала существования самой сущности (т.е отрицания). Значит это психическое искажение где подменяют действительное значение акта сущности на ирреально-надуманный.
Так я быстро показала что бредни гегельянцев и их логика это всего лишь
безграмотная чепуха которая даже никоим образом не способна сдержать и выдержать аналитическую критику с более высоких позиций и более четкой и дифференцированной логики. Надеюсь разъяснила твои бредни и исчерпала твои вопросы, шизо-кукарача глупая))
Таким образом любой образованный аналитик вроде меня или пелюлькина,
не оставляет и камня на камне от этой бредятины которую ты как фуфлогон пытаешься задвигать в качестве законов логики(как диалектику) -- ибо если такое и может быть логикой, то явно психологической логикой низших порядков которая вводит через чур много психических искажений и модификаций в предмет познания, искажая и упрощая сам объект познания до какого то нелепого уровня. Возможно для детей такое и пригодится на младших стадиях развития, но нас с пелюлькиным такое не впечатляет.
