Ах.

[Ин]

существует ли сосредоточение вообще?)

[Ин]

, внимание становится таким тонким и ярким лучом, направленным на избранную точку. Луч внимания удерживается на объекте волей.

Память это что то другое.

почему такая уверенность - что если не работает орган зрения - то это непременно не оно (не зрение) мыслит. а что то другое - которое можно назвать вниманием? и все же - может это не внимание - а мышление чувством зрения без его органа?
раз оно фокусируется, рассеивается, концентрируется. опять же луч. что это как не мышление зрением. если есть картинка. пусть и не устойчивая.

может ли зрение удерживаться посредством воли? или мышление зрением удерживаться посредством воли? могут ли присутствовать некие посредники при этом? между волей и зрением без органа чувств?

Ин, эта тема для тех, кто в теме) Судя по твоим вопросам, у тебя есть собственные интерпретации внимания. В этой же теме внимание используется вместе с осознанием и пересекается с тем, как его описал кк.
Здесь анализируем уже то, что восприняла Соня, используя всем известные термины из кк для облегчения сонастройки, а не даем определения вниманию)

Соня говорит, что внимание определено сознанием. и содержится в нем. вы не внимательно воспринимаете е текст и делаете выводы на личном. а не на теме.

[Ин]

нет, я делаю выводы не на личном, я вижу, что обсуждение уходит в другое русло. Внимание   с анализа в обсуждении размывается.

или растворяется мышление зрением? а не внимание. и когда не видно - становится не понятно?

Определение вниманию лучше делать в другой теме

Соня говорит, что внимание определено сознанием. и содержится в нем. вы не внимательно воспринимаете е текст и делаете выводы на личном. а не на теме.

сознание же состоит из пяти чувств. или пяти сознаний - зрения, слуха, обоняния, вкуса, осязания.

если зрительное мышление контактирует с поверхностью, а слуховое мышление контактирует с вниманием - то в чем разница?

Если человека не понимают и он сам не хочет приложить усилий, что бы стать понятным другим, то это похоже на монолог, где человек говорит сам с собой. И для себя. Информации для собеседника 0.

может стоит попробовать понять собеседника? чем мышление зрением отличается от нахождении человека во внимании? наличием или отсутствие восприятия - верно? почему вы не можете воспринимать? но с помощью зрения это говорите на другого?

[Ин]

Цитата: Ин от Сегодня в 11:01:49
Соня говорит, что внимание определено сознанием. и содержится в нем. вы не внимательно воспринимаете е текст и делаете выводы на личном. а не на теме.
Я некоторые несостыковки опускаю, чтобы не усложнять обсуждение и обмен информацией. Мне достаточно того, что Соня понимает, что внимание - это не визуализация, а нечто связанное с осознанием, ну или как она выразилась с сознанием. Сейчас для меня это не принципиально, важнее обмен тем, что имеет потенциал для понимания опыта

то есть - внимание это не зрение. тогда почему вы меня видите? или вы путаете определение внимание у КК? и зрение выдаете за осознанность?

[Ин]

Сейчас для меня это не принципиально, важнее обмен тем, что имеет потенциал для понимания опыта

какой смысл обмениваться едой? может ее нужно есть?

[Ин]

Сознание состоит пяти чувств. Из чувств. Сознание - это чувства? Правда, сознания - это конгломерат чувств?
давай открывай новую тему, что такое сознание, там обсудим

есть техническая сторона вопроса. есть наслаждение фантазиями вокруг нее. какой смысл разделять? если есть смысл сопоставлять?

[Ин]

МЫСЛЬ и СОЗНАНИЕ -- Это как Ветвь (Мысль) и всё с корнями Дерево (Сознание), потому МЫСЛЬ и СОЗНАНИЕ -- есть ОДНО, но МЫСЛЬ и СОЗНАНИЕ -- есть явно НЕ Одно и тоже, и путать их низя.
    Ведь детородно-компетентный МУЖИК и его ЯЙЦА -- это Одно, но ЯЙЦА Мужика -- это никак не МУЖИК, и Мужик и без ЯЙЦЕВ будет МУЖИК. А вот ЯЙЦА без мужика -- это не более анатомического экспоната, да и то, если их заспиртуют или заформалинят..., иначе они не более чем био-мусор...

что для крестьянина тело - то для философа мысль или сознание. но разница лишь в крестьянине и философе. а не в мысли, теле или сознании.

поэтому - говоря о мысли или сознании - крестьянин впадает в маразм. а философ впадает в неверие - говоря о теле.

Ин, у тебя с логикой что-то не то) это сегодня или всегда так?)
по твоей аналогией с едой, обмениваетмся не опытом,  он у каждого свой, а информацией, чтобы потом лучше понять собственный опыт переживания, который случился совершенно независимо от опыта других людей. Так понятней?)

вы хоть сами понимаете, что пишете? что толку вам от чужой еды? ее не применить ! она не в вашем рту) так понятней?) а ежели до жующего дойдет - что ее можно еще и проглотить и она исчезнет - то даже попытки подумать о каком то обмене - у него не появится.

[Ин]

пыт осознания двух тел одновременно

когда дойдет - что соединив все тела - получим исходное. то - с которого начали. странно - что это занимает столько времени.

[Ин]

Цитата: Ин от Сегодня в 12:46:04
странно - что это занимает столько времени.
Ин, а у тебя такое было? или может случается периодически?

что было? два тела. может три? я как то похож на идиота? похож на переставшего соображать?

[Ин]

Цитата: Ин от Сегодня в 12:51:04
bravestorm, что было? два тела. может три? я как то похож на идиота?
ну мы здесь обсуждаемый опыт переживания похожий на Сонин

то что ты написала вот:
Цитата: Ин от Сегодня в 12:46:04
Цитата: Соня (Bruja) от Вчера в 09:51:30
пыт осознания двух тел одновременно
когда дойдет - что соединив все тела - получим исходное. то - с которого начали. странно - что это занимает столько времени.
судя по тому, что ты написала, для тебя это что-то естественное) Одновременно два или три тела ощущаешь?

что происходи - когда миллионы колхозников берут в руки философские книжки. и тысячи философов узнают - что мысль и тело это одно и тоже. и не десять тел. а одно и другого нет.

[Ин]

Эт чё?, Типа шо --- То, что для математика есть понимание математической теории, --- То для крестьянина есть оформление земельного участка в кадастровом центре, --- Так что-ли?

речь идет о теле и его деятельности. о сознании и его деятельности. о мысли и ее деятельности. и о том - что это - одно и тоже. а у кого то  это не так?).

ы несешь бессмыслицу, околесицу

))) когда на одном теле пытаются соединить глаза с ушами? или они и так соединены на одном теле? и не требуют опыта придурковатости - дабы понять это не естественным способом?) называя это своим опытом - которым нужно поделиться с другими и сравнить - так ли это?

а рукой глаз с ухом нельзя потрогать и сообразить?) и не называть их телом бодрствования и телом сновидения?)) пытаясь соединить уже соединенное)))

[Ин]

Это же уже описал Гёте

значит здравомыслие существует.

получится Фауст

они ослепнут , оглохнут и их закопают .

Но одного спасут - Архангелы. (вдруг включаться)

Фауста.

Поэма красивая получится - её напишет Мефистофель

и эта поУчительная история окажет влияние на поколения. это весь смысл

"Чья жизнь в борениях прошла того спасти мы можем"

И уйдут .

[Ин]

они ослепнут , оглохнут и их закопают .

асти, какое мышление зрением? асти, какое мышление слухом? асти, ты дебил, идиот и просто шизик? у тебя есть какая то своя система? напиши книгу, чтобы другим понимать о чем речь.

и так тысячелетиями.

[Ин]

"ДВЕНАДЦАТИЧЛЕННАЯ ЦЕПЬ ВЗАИМОЗАВИСИМОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ.

Всю эту карму мы накапливаем в силу неведения и, как следствие этого накопления, снова попадаем в круги сансарического бытия. Каковы же этапы возникновения клеш, порождаемой ими кармы и самой жизни в сансаре? Этот вопрос вплотную подводит нас к теме двенадцатичленной цепи взаимозависимого происхождения.

В «Сутре рисового зерна» Будда описывает принцип двенадцатичленной цепи взаимозависимого происхождения сансары как в прямом, так и в обратном порядке.

Прямой порядок соответствует попаданию существа в сансару, а обратный — освобождению от нее.

В качестве первоисточника я буду опираться на двадцать шестую главу «Введения в Мадхьямику» Нагарджуны. Для начала перечислим двенадцать звеньев цепи взаимозависимого существования.

Первое звено — это безначальное неведение, то есть то, о чем я только что говорил: сознание, воображающее самобытие вещей*. Будучи учеником Нагарджуны и Чандракирти, я должен объяснить это именно так. В системах школ Саутрантика и Читтаматра неведение, первое звено цепи взаимозависимого существования, трактуется как ошибочное воззрение, утверждающее, что личность существует субстанционально, то есть самодостаточна. Другие школы, начиная со школы Вайбхашика и кончая Мадхьямикой Сватантрикой, аналогично определяют бессамостность личности как отсутствие ее субстанционального существования, то есть самодостаточности. Однако прасангики, используя сходную терминологию, тем не менее по-иному трактуют отсутствие «я» личности. В других системах бессамостность личности и явлений различают по степени грубости и тонкости, тогда как в школе Прасангика такого различия нет.
__________
* Следует отличать сознание, которому является самобытие вещей, от сознания, которое воображает самобытие, или верит в него, т.к. к неведению относится именно последнее сознание."

[Ин]

"Итак, первое звено двенадцатичленной цепи взаимозависимого происхождения — безначальное неведение — это сознание, воображающее самобытие. Есть, однако, и вторичный тип неведения — заблуждение в отношении кармы, то есть действий и их последствий."