Психологическая Агрессия. Компиляция. Взгляд из психологии и эзотеризма

[Бубу]

Вообще-то они исключают одна другую.
Свобода Воли либо есть либо её нет. Имеется в виду не у каждого индивида, а принципиально.
Интеллектуально можно переключаться, но для этого должен быть мотив - вести разговор в системе тебе не интересной. Зачем терять время?

Так я и говорю - в этом вопросе требуется быть последовательным. Если свобода воли есть - надо идти до конца в этом вопросе. И если её нет - тоже надо идти до конца. А не так, что то ли есть, то ли нет, неясно.

Чтобы было понятнее, проиллюстрирую эту мысль. Когда свободы воли нет - то на всё воля Твоя, Господи, но не моя. Но чтобы идти до конца - требуется преодолеть различие между "мной" и "Им". Эта точка зрения предполагает что нет "меня", а есть только Он.

А когда свобода воли есть - это значит что всё что пожинает каждый из нас, предопределялось когда-то нашими же действиями. Но тогда и тут надо идти до конца - следует понимать что мы авторы всего что с нами происходит, буквально всей Вселенной. И нет, опять-таки никакой разницы - эта точка зрения предполагает что нет никакой "вселенной", а есть только Я.

Вот известная философская позиция "Ты есть То", как раз и уравнивает две стороны этого уравнения.

Проблемы - начинаются там, где нет последовательности в отстаивании той или иной позиции. Например, когда человек говорит что свобода воли есть, но не может объяснить ни себе, и другим, почему же это он не летает как птица. Не хочет? Ну так захоти - проверь, есть ли у тебя свобода захотеть. Захоти - если свобода есть. И полети - если свобода есть.

Или наоборот - когда человек говорит что свободы нет, и всё предопределено, но почему он не может объяснить себе или другому чужой же опыт. Вот я захочу и сожму левый кулак. А захочу - и сожму правый.  И - так и происходит, я сначала объясняю, потом предсказываю (пишу буквально на бумажке "сожму правый кулак"), и потом предсказательно действую. То есть подтверждаю всё-таки наличие воли.

[Бубу]

Но, кто-то всерьёз считает что это допустимо. Ведь называть хорошую, добрую, развивающую среду "агрессивной", такое изначально не предполагается.

Если мы не сидим в позе лотоса в пещере, а живём в реальном мире, то в большей или меньшей степени мы сталкиваемся с негативом, с хамством. На работе, в магазине, на улице, на форумах нагвализма, наконец,,.......
Кто-то в большей, допустим в Украине, той же, или Газе, кто-то в меньшей, в тихом городке на пенсии.
Но от суммы и от..........
И по хорошему, бицепс и все остальное должно быть в порядке.

Всё есть яд, всё есть лекарство? Но ровно то же самое происходит и в спорт.зале - вот подъёмный груз, а вот неподъёмный. Вывод - нам не требуется "агрессивная" (перегружающая нас хамством) среда. Разве мало в каждом из нас "внутреннего хама", чтобы иметь разумную нагрузку? Вопрос не в том, что нам нужно что-то ещё. Вопрос, давайте уж по-честному, в том чтобы избавиться от того что уже в нас имеется.

[Бубу]

Так я и говорю - в этом вопросе требуется быть последовательным. Если свобода воли есть - надо идти до конца в этом вопросе. И если её нет - тоже надо идти до конца. А не так, что или есть, или нет.

Ваш ответ понятен. Я столько раз обсужлал вопрос Свободы Воли, что больше, пока, не имею желания. Извините.
Хочется дождаться когда ответит valeov.

Ну, вы же сами его подняли. Для меня этот вопрос - не более чем инструмент для достижения чего-то ещё, нежели свободы или несвободы воли.

[Корнак]

Так я и говорю - в этом вопросе требуется быть последовательным. Если свобода воли есть - надо идти до конца в этом вопросе. И если её нет - тоже надо идти до конца. А не так, что то ли есть, то ли нет, неясно.

не нужна тут никакая последовательность
свобода воли у человека есть, но в потенциале

[Бубу]

Так я и говорю - в этом вопросе требуется быть последовательным. Если свобода воли есть - надо идти до конца в этом вопросе. И если её нет - тоже надо идти до конца. А не так, что то ли есть, то ли нет, неясно.

не нужна тут никакая последовательность
свобода воли у человека есть, но в потенциале

Вот, начинается. То ли есть, то ли нет.  В этом-то и проблема, с такими подходами.

[Корнак]

Вот, начинается. То ли есть, то ли нет.

у меня не так

[Бубу]

Но, кто-то всерьёз считает что это допустимо. Ведь называть хорошую, добрую, развивающую среду "агрессивной", такое изначально не предполагается.

Если мы не сидим в позе лотоса в пещере, а живём в реальном мире, то в большей или меньшей степени мы сталкиваемся с негативом, с хамством. На работе, в магазине, на улице, на форумах нагвализма, наконец,,.......
Кто-то в большей, допустим в Украине, той же, или Газе, кто-то в меньшей, в тихом городке на пенсии.
Но от суммы и от..........
И по хорошему, бицепс и все остальное должно быть в порядке.

Кстати говоря, немного разверну свою мысль про "внутреннего хама":

Цитата:
106.   Наблюдение за отрицательными эмоциями не может трансформировать негативы
Да, ведь еще есть одна проблема: как не отождествляться с отрицательными эмоциями, если они постоянно накапливаются, а затем выплескиваются наружу Как бы я ни старался умом не отождествляться с ними, но пока они есть внутри меня, вряд ли добьюсь успеха. Я могу стараться каждый день — и ничего не получится. Я буду пытаться их контролировать, наблюдать, каждый день описывать в дневнике, но как только попаду в зону высокого «градуса», они навалятся на меня с новой силой Хуже всего, если я наблюдение за негативными эмоциями начну принимать за истинную работу над собой / постепенно впаду в самообман. Мне будет казаться, что я меняюсь, что я иду по Пути. Я могу себя до конца жизни утешать тем, что я работаю над собой, но результата так и не будет Или он будет таким ничтожным, что его никто и не заметит

Многие «четвертопутчики» после десяти лет наблюдения за своими негативами получили такой мизерный результат, что и сказать стыдно. Они все знают, но реализовывать ничего не могут. Естественно, они дальше продвинулись по Пути, чем обычные миряне. Но это напоминает мне русскую поговорку: молодец среди овец, а среди молодцов и сам овца.

Как видите, люди понимают ничтожность своих усилий (в плане обретения результата) даже при том, что условно сидят в пещере, и никого не трогают (не привлекают никакой внешней агрессии). Им и своей, внутренней хватает - так, что это непосильный труд. Каждый ведь с детства набрался в себя (интериоризировал в своё альтер-эго) хамства из окружающей нас культуры. К чему ещё зачем-то "зарубаться" с продавцами в магазинах, не проще ли идти туда, где тебя обслуживают молча (не жить на Украине, переехать куда-то в более благополучную страну, в пещеру)?  

[Бубу]

свобода воли у человека есть, но в потенциале

Если есть, то она прямо тут и сейчас, с нами, в этой комнате. А если есть, но её нет (тут и сейчас), но она где-то там (в потенциале), то ЭТО и проблема.

[Евгений Геннадьевич]

Свобода воли начинается с человека
 и на нём же заканчивается...

Главное это быть человеком...

Из всех рождённых на земле человеками
Человеки - лишь единицы...

[Бубу]

свобода воли у человека есть, но в потенциале

Если есть, то она прямо тут и сейчас, с нами, в этой комнате. А если есть, но её нет (тут и сейчас), но она где-то там (в потенциале), то ЭТО и проблема.

В парадигме, которой придерживаюсь я, все очень просто. Свобода Воли потенциально/латентно дадена каждому человеку. Но чтобы ей воспользоваться её надобно Пробудить. Это не простой процесс, на него могут уйти годы даже если пытаться. А как результат. Есть два типа людей. Одни, те кто Волю пробудили, имеют Свободу Воли, и другие, которые этой Свободы не имеют, или могут инициировать её случайно-спонтанно.
Но в вашей парадигме все по другому, а потому говорить нам с вами на эту тему не имеет смысла.

Ну у меня-то всё просто, я докажу свою свободу воли на раз-два.
Раз - концепция: свобода воли это возможность действовать по своей воле, реализуя замысленное (желаемое).
Два - я пишу на бумаге свой замысел ("хочу сжать правый кулак") и пытаюсь реализовать замысленное, проявляю волю для управления кулаком. Кулак сжимается, вуаля, доказательства моей свободы воли налицо.
И любой так может сделать. Отсюда, свобода воли, это банальность.

Также, вполне банальна и противоположная позиция: "кто тебе сказал что желание сжать правый кулак (о котором ты написал) принадлежит тебе, а не было навязано множеством разных обстоятельств (прямо в момент возникновения и осознания этого желания), которые ты не осознаёшь, и поэтому приписываешь источник этого желание себе, а не этим обстоятельствам - посмотри, чтобы возник ты и твои мысли, требуется вся Вселенная, без исключения". И это тоже вполне себе святая правда - люди действительно обусловлены (механистичны), "щёлкни лошадь по носу, она махнёт хвостом". И для того чтобы разобраться с этой механистичностью (в каких-то пределах) действительно могут уйти годы и годы. И это в том счастливом случае, если человек вообще сподобится обнаружить в себе эту обусловленность и начать такой труд.

Значит ли это что так он обретёт "большую свободу"? Ну, в каком-то смысле да. Что, никогда не будет достаточно для философски-определённого ответа, ведь человек в любом случае будет обусловлен - ему в любом случае потребуется вся остальная Вселенная. Значит ли это что в жизни ничего не изменится из-за такой практики? Нет, не значит - человек будет лучше знать себя, свои желания, и делать более здоровый выбор благодаря этому знанию. Знание, таким образом - расширяет возможности, если раньше был выбор только "неправильного или ограниченного", то расширяя и верифицируя знаемое, к уже имеющемуся добавляется выбор более правильного и менее ограниченного. Но и тут есть контр-аргумент "- если бы не вся Вселенная, откуда бы у тебя взялось это "более верное" знание, которое делает тебя менее обусловленным? Родился мальчиком - будет мужская воля (а не твоя), родилась девочкой, будет женская воля (а не твоя)." И в общем-то это в принципе не то чтобы нерешаемый спор, а ненужный - тогда, когда есть понимание Того, что объединяет обе эти позиции, с их аргументами.

Но я знаю что люди желают и могут растягивать термины до каких-то космически-запредельных значений, и поэтому разумеется никак не могу настаивать что моя формулировка (хотя она и является общепризнанной) должна быть справедлива для всех-всех-всех:

Свобо́да во́ли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν; лат. liberum arbitrium) — способность человека без принуждения делать выбор между возможными способами действий[1][2].

В философии с давних пор ведётся спор о существовании свободы воли, её определении и природе. Существуют две противоположные позиции:

метафизический либертарианизм — утверждение, что детерминизм неверен и, таким образом, свобода воли существует или по меньшей мере возможна,
жёсткий детерминизм — утверждение о том, что детерминизм верен и свободы воли не существует.
Обе эти позиции, если они утверждают, что детерминизм несовместим со свободой воли, классифицируются как инкомпатибилистские. Если же роль детерминизма в этом вопросе отрицается, то такие позиции называются компатибилистскими.

Принцип свободы воли имеет следствия в религии, этике и науке. К примеру, в религии свобода воли подразумевает, что желания и выбор человека могут сосуществовать с божественным всеведением. В этике существование свободы воли определяет моральную ответственность людей за свои действия. В науке изучение свободы воли может выявить способы прогнозирования человеческого поведения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Свобода_воли

[Крок]

и другие, которые этой Свободы не имеют, или могут инициировать её случайно-спонтанно.

Выпить тянет, и они топают в штучный?

[наблюдатель]

Этот сложный русский язык

Перед нами стол. На столе стакан и вилка. Что они делают? Стакан стоит, а вилка лежит. Если мы воткнём вилку в столешницу, вилка будет стоять. Т. е. стоят вертикальные предметы, а лежат горизонтальные?
 
Добавляем на стол тарелку и сковороду. Они вроде как горизонтальные, но на столе стоят. Теперь положим тарелку в сковородку. Там она лежит, а ведь на столе стояла. Может быть, стоят предметы, готовые к использованию? Нет, вилка-то готова была, когда лежала.
 
Теперь на стол залезает кошка.
Она может стоять, сидеть и лежать. Если в плане стояния и лежания она как-то лезет в логику «вертикальный-горизонтальный» , то сидение – это новое свойство. Сидит она на попе.
 
Теперь на стол села птичка.
Она на столе сидит, но сидит на ногах, а не на попе. Хотя вроде бы должна стоять. Но стоять она не может вовсе. Но если мы убьём бедную птичку и сделаем чучело, оно будет на столе стоять.
 
Может показаться, что сидение – атрибут живого, но сапог на ноге тоже сидит, хотя он не живой и не имеет попы.
 
Так что поди ж пойми, что стоит, что лежит, а что сидит.

«Огонь, вода и медные трубы»:
- Если палку держать, вот, так, то слева направо: тут – начало; тут – конец.
если палку перевернуть, то конец становится началом, а начало – концом.
Где начало, где конец?
- Ну, ежели смотреть по сучкам, то дерево росло, вот, так.
Стало быть, тут – начало, а тут – конец.

Живёшь инстинктами – сила воли не нужна и её нет; живёшь разумно –
нужна и есть, поскольку постоянно делаешь выбор между «хочу» и «надо».

Категорический императив Канта и свобода воли Гегеля в самоограничении.


...а психологическая агрессия осуществляется для лишения человеков
свободы выбора. Масса делает, «как все».

[Крок]

Цитата: Крок от Вчера в 23:19:26
Выпить тянет, и они топают в штучный?
У Кастанеды это когда человеку выпадает кубический сантиметр шанса. Случается это когда прилетает Абстрактное ядро.
У Ксендзюка этот инициация, у Бахтиярова - первичная травма сознания.
А дальше......... кто-то "топает в штучный", кто-то ловит шанс.....

А пионер, всегда готов?)

[Крок]

Больше не буду.

Чем-то ты напоминаешь одного местного пионера, точнее, пионерважатого)

Это очень интересный момент и с ним, я думаю, сталкивались многие. Случается он не часто, а с кем-то может и никогда.

Это когда "прёт" (всё складывается, и ты на подъёме) Нужно бросить всё, и оседлать поток.
А когда не прёт, лучше даже и жопу не мучать в сортире.

[Бубу]

Ну у меня-то всё просто, я докажу свою свободу воли на раз-два.

Вы все очень правильно описали. Для вас все именно так и есть.

Ну, разумеется, а для вас видимо есть что-то другое, неведомое мне: вы же не расписали.