Ну, сами посудите, если в основе всех достижений лежит то, что никак не обосновывает в свою очередь (для себя) эти самые достижения (ни причиной, ни целью, и т.д.), то как можно говорить о таких достижениях иначе, чем как об удаче, избранности, либо об эзотеричности (относительно тех, кому не повезло)?
Почему нечто необоснованное должно быть основанием обоснованного ?? Вот я рациональная философесса -- в основе моего рационального мышления, лежит процесс рационального мышления, и ничего иррационального в нём не включено и не вшито. Значит, не является иррациональное основанием для моей рациональности -- рациональность сама себя довлеет, задает, устанавливает и манифестирует. Такова уж её природа. Я хочу сказать что рациональное звено в Сущем всегда могло и может иметь место, т.е я отрицаю что из чистого хаоса и произвола может возникнуть разум. Значит разумность уже изначальное свойство некоторых систем.
Но, сама по себе эта мысль, выраженная такими словами, это - рациональная мысль. И, хотя она ничего не объясняет (ибо рациональное лежит в контексте иррационального), но по крайней мере может помочь развенчать опору на рационализм. И уже вот в этом - это уже объективное преимущество (мистика над рационалистом). Не зря же мистики вырабатывают такие тонкие философские системы, как например буддизм и иже с ними? (Это не проповедь буддизма, и не утверждение что философия буддизма идеальна, например).
Не всё что выражено словами является рациональным -- вы и иррационально можете рассуждать и словоблудить, что я к примеру и показываю на примере тех же шизотериков. Иррациональное и рациональное есть -- но есть как различные состояния систем, и ни одно не является исключительно привелигированным перед вторым, т.е просто разные направленности и способы существование, я не думаю что их нужно выводить друг из друга или сводить друг к другу.
Каким образом развенчивается опора на рационализм тоже не понятно -- рациональность мы установили как самостоятельную сущность, а не как разновидность иррационального и т.п... То есть можно конечно говорить что рациональное иррационально -- но это по моему словоблудие, более сильным и явным оно становится, когда вы не объясняете значение ни первого ни второго. То есть вы сперва должны прояснить -- что вы имеете ввиду под иррациональностью, что это такое ??
Вопрос - что объясняет что? Если интеллект объясняет Сущее, то очевидно же что Сущее тогда - рационально, то есть поддаётся интеллектуальным доказательствам. Если же наоборот, интеллект (и любая рациональная деятельность) невозможен для доказательства Сущего (как тот же буддизм с помощью своей рациональной системы ничего рационально доказывает, а лишь деконструирует уже имеющиеся у гражданина доказательства), то Сущее в этом случае - недоказуемо, а значит иррационально. Более того, с чего вы взяли что Сущее "содержит в себе" хоть какие-то компоненты? С того что вы видите "порождение Сущего" - интеллект? Так это ничего такого не значит. Всё что породило иррациональное - может быть каким угодно. Вплоть до рационального (интеллекта), почему же и нет. Вот если бы интеллект порождался бы Сущим с необходимостью, и по какому-то там закону (с умыслом, или Божественным промыслом, типа "сверх-рационально"), тогда да. А так - само порождение это именно что иррационально, ну или эмерджентно.
Не совсем. Из того что интеллект объясняет Сущее, никак не следует что Сущее тем самым во всех своих проявлениях становится рациональным. Интеллект может объяснить и то, что есть рационального в Сущем, и то, что в нем иррационального -- во первых дать определение этим терминам.
Под рациональностью я имею ввиду состояние системы, когда она следует неким правилам упорядочивания которые для нее действительны и необходимы. Под иррациональностью я понимаю состояние системы, когда она отдаётся энтропии и хаосу, то есть можно сказать что это распад и деградация, потеря формы и т.п Рациональность и иррациональность тем самым являются соотносительными понятиями. Иррациональность есть неупорядоченная единой целью и единым правилом организации множественность (это в моем понимании)
Интеллект не доказывает Сущее -- он скорее строит о нем теории согласно некоторых правил. Эти правила есть логика, логика есть способ упорядочивания и построения теории. Без наличия этого мы имеем иррациональное мышление (шизотерическое) которое не способно строить разумные теории которые бы достигали того или иного положительного результата.
Вы говорите о рациональности и иррациональности понимая под этим что то неопределенное и мутное, и при этом что то такое, что является односторонне-фунадментальным -- эта интуитивная догадка ни о чем не говорит, то есть она не имеет смысловой содержательности и не является тем самым позитивной.
И что значит что интеллект "невозможен для доказательства Сущего" ?? Сущее это само-очевидный факт который постулируется как основа познания, и его следовательно не нужно доказывать, потому что можно констатировать из фактов познания что Сущее есть (произвести заключительную дескрипцию). И это не нужно обосновывать -- потому что есть разница между основой познания, и основой рационального суждения -- основа познания есть тот источник который удостоверяет знание, а не тот который нуждается в доказательстве и объяснении (иначе бы вы упали в бесконечную рекурсию которая не имеет выхода и которая ни к чему не ведет) -- если всё недоказуемо, то и само это суждение недоказуемо, если всё иррационально, то и само это суждение иррационально, значит не такое, которое есть истинным, ибо оно отрицает свою истинность полагая в своем суждении иррационализм как форму самоотрицания.
Вам сперва нужно объяснить и определить что такое иррациональное -- а потом после этого доказать (обосновать) что оно является основой сущего -- сделав это вы упадете в необходимость рационализации, отрицая тем самым саму попытку доказать что иррациональное первично (о чем и была речь)
Так ровно про это я и писал - это и будет такой рационализм, который лежит в рамках иррационального. Жил-жил, или делал вид будто бы рациональное это и есть всё что есть, а потом бац - и в ничто (возопив перед этим, если успел получить диагноз "за что, о боже"), тогда это псих.
Вы не доказали что оно лежит в рамках иррационального -- вы это огульно постулировали не предоставив никаких обоснований и объяснений почему это так. То есть вы просто падаете в веру что всё иррационально в своей основе -- не объясняя при этом ни что такое иррациональность, ни доказывая этого. То есть это ваше вероубеждение а не аргумент на поле рационального дискурса.
Или не псих - если признаёт примат иррационального над рациональным. Но в этом случае "умереть" не может быть просто "умереть" (тривиально, как умирают все рациональные психи, которые даже "умереть" умудряются включить в свою рациональную систему, бррр). Найти примат иррационального над рациональным, это прийти к иррациональному источнику своего рождения, проживания и смерти. А это не называется "умереть".
Что непсихичного в том чтобы верить в суеверие по имени абсолютная иррациональность -- это просто пустой лозунг и он не придает вам психического здоровья, а скорее наоборот отбавляет его. Ибо чтобы речь имела смысл она должна быть ясна и предельна -- пока из того что вы говорите, не ясно что такое фундаментальная иррациональность бытия, ни то, почему она в основании всего. Это просто лозунг.
Я бы и усилил ваше утверждение. С точки зрения разума, это просто не может не быть иначе. Именно поэтому, мистики и превосходят разум.
Я уже видела одного мистика. Он был похож на обезьяну которая нечленораздельно мычит и не может сообразить ни одного аргумента. В чем именно заключается превосходство вы так и не объяснили -- вы просто постулируете вероубеждение что одно превосходит другое, не презентируя ни значение самого объекта, ни доказательства того почему же он превосходит и по каких критериях -- получается некое слепое мычание.
Я говорил о конкретно вашем желании - получить от меня доказательства (утвердить правило "утверждающий - доказывает"). То есть перевести магию беседы в область рациональной дискуссии (ведомой по известным, и вполне себе рациональным правилам). Вы сможете доказать это желание? Нет, ведь это философский вопрос. Система доказательств может быть выстроена, если только до этого опереть её на что-то не доказанное, принятое без доказательств, философу это же должно быть очевидно.
Из того что нечто не-доказанно -- не следует что оно является иррациональным, ибо иррациональность не состоит в том что это есть "Недоказанный объект" -- ну только если это не ваше "специфическое определение". (поскольку вы так и не можете объяснить что подразумеваете под иррациональностью)
-- но с моей точки зрения, доказанность это не основание рациональности, а скорее атрибут, рациональность это не о том, чтобы иметь свою основу о чем то другом -- рациональность это свойство рациональной системы, т.е упорядоченность согласно нормативного правила и регулирующего принципа. В этом смысле желание рационально даже если оно необосновано -- обоснованность это атрибут теоретических суждений для определения истинности истинности, а не для определения бытия -- иначе говоря, можно быть рациональным, но не быть истинным (в зависимости от поставленного критерия истины)....
Иначе говоря -- обоснованность как предикат истины, и рациональность как состояние бытийности -- совершенно разные классы и порядки оснований, первое есть основанием теоретической истинности, а второе есть основанием объективной характеристики существования.
Но вообще если уж на то зашло, то в философии, доказательства могут циклично заокруглиться, и таким образом создать самообосновывающийся круг -- из этого круга следует, что основанием познания есть интуитивное созерцание фактов познания, и это следует из того -- что это интуитивно созерцается как факт, и поскольку это интуитивно созерцается как факт -- то следует что дан факт познания, и уже этого мы можем отрицать другую квази-основу познания которой может быть любое произвольное слово типа "небытия", "иррациональности" и т.п -- если я созерцаю что основа познания содержательна (согласно гносеологической интуиции), то я опровергаю что основой познания является бессодержательный пустой лозунг -- ибо это доказано тем что основа познания даёт конкретное содержание и не состоит тем самым из пустого лозунга. То есть вы говорите ни о чем -- тогда как в Самообосновывающейся системе Сущего дано разнообразное что-то, т.е наличные конкретные факты. Мы просто аннулируем вас как речевого девианта который подменяет реальную основу познания на квази-основу. Делов то.
Но оно - само по себе иррационально, ибо вы не можете доказать или логически утвердить такую опору. Оно - да, для вас само-очевидно, и само-ценно. В этом и вы, и мистики, сходитесь. Такова и должна быть опора, по своим качествам. О чём я и говорю, иррациональное превыше рационального даже тут.
-- это болтовня ни о чем, поскольку вами не предоставлена даже дефолтная дефиниция того что такое иррациональное. Желания и поступки могут быть вполне рациональными, зависит от того как мы определяем термин. Вы можете внушать в такой термин любой контекст и любую идею, это ни о чем не говорит. С чем мы вообще работаем ?? -- может вы хотите сказать, что иррациональное есть то, что есть "не-доказанно" ?? вы это имеете ввиду ??
Так, а куда деваться мистикам, если в их актуальных собственных представлениях (от которых они как раз и хотят избавиться путём мистики) - рациональное превыше иррационального? Им приходится создавать анти-философскую систему (к уже имеющейся философски-мировоззренческой).
На самом деле похоже на противоречивый бред -- они хотят избавится от собственных представлений, и поэтому создают представления (анти-философские системы) как же так получается то ?))
Им приходится создавать анти-философскую систему (к уже имеющейся философски-мировоззренческой). Но отнюдь не для того, чтобы эта самая система "объяснила бы всё рационально". А - для деконструкции имеющейся. Чтобы в итоге, "всё было объяснено иррационально". Не умом объяснено, но для ума. Потребитель-то (и главный шалунишка), это ум. От его доминирования мистики и избавляются.
Можно деконструировать и саму деконструкцию если что.... То есть разрушение разрушения. Если всё должно быть разрушено -- то и сам принцип разрушения тоже. Получается противоречивый коллапс -- принцип который оборачивается сам против себя и нивелирует себя, аннулирует -- что только доказывает силу и справедливость рациональной позиции, её вечное превосходство.
А вообще если вам так интересно, то тогда вот что -- вбейте в ютубе имя azsacra zarathustra, найдете его канал. Это один из лучших и сильнейших иррационалистов анти-философов, очень экспрессивной и творчески выраженный человек, посмотрите его видео, всё то о чем вы пытаетесь вещать, он выражает и вещает в наиболее сильной степени. Хоть я и не отношусь к его лагерю -- но даже я не могу невосхищаться его риторическим мастерством, художественными и прозаическими талантами.
Мистика - это не бред, и не хаос. Мистика - это не то, что ниже ума. Это - то, что выше ума. Только то, что выше ума - может быть для ума достаточно убедительным.
Так вы это не доказали -- это суеверие всего лишь. Вы во первых не дали дефиницию того, что такое "иррациональное" (как понять смысл данного слова) ни то, почему именно оно первее всего.
Если вы подразумеваете под этим термином "недоказанность" (иррациональное есть нечто, в суждении или мышлении, что является безосновным и к чему не приводится основание (почему именно такой выбор))
-- то тогда я вас расстрою, в профессиональной и сильной философии высокого уровня, не существует безосновных суждений -- предельно-идеальная философия есть когерентная само-обосновывающаяся система, её идеальный вид это змея кусающая себя за хвост, т.е уроборос.
