Эзотерика против Философии (и наоборот). Битва титанов

[Бубу]

Вы можете иметь кувшин, пользоваться его качествами по-полной (просто потому что так работает глина), но не знать этой глины. Поэтому, можно сказать что вы и так "достигли" эту глину, коли пользуетесь ей. А можно сказать, что вы пользуетесь кувшином ограниченно, не зная всех его "потребительских качеств". Именно второе я имею в виду, как "цель достижения" - это знание, то есть мудрое состояние ума. Незнание не убирает глины из кувшина, но мешает полноценно пользоваться этой вещью.

Вы падаете в противоречивую бессмыслицу и очередное самоотрицание, что и было сказано мною прежде -- если перво-знание является совершенным и самодостаточным знанием-самого себя (как знание своей собственной самости) то ему незачем и не в каком отношении дополнять себя познанием (ибо уже и так совершенно себя знает) -- если же оно несовершенно, и слепо в отношении своей природы, то ему для этого собственно и нужно некоторое дополнительное, превосходящее его знание -- собственно интеллектуальное знание.

Знание себя и знание о себе, это два разных знания. Знание себя - делается прямо. Знание о себе - делается с помощью отражающего зеркала. Это мы знаем из собственного же опыта.

Если отражающее зеркало кривое - знание о себе получается кривым. Ну да, перво-знание так может - зная незнание о себе (посредством этого отражения, если отражается незнание о себе), оно не знает. Зная ложное знание, оно знает ложно. Зная что-то через ограниченный ум - оно знает ограниченно. Отсюда, и берутся тут все эти ложные знания, "от имени себя", обо всём на свете, ограниченные знания, или вообще незнание. В том числе - и про перво-сознание. Мы же тут говорим о знании, которое уже образовалось в человеческом уме, а не о том состоянии, когда нет ни мира, ни ума.

Интеллект же, прилепленный к этому перво-знанию - даёт не "превосходящее знание", а просто "множество взглядов со стороны". Так что в каждом интеллекте будет возникать какая-то "отдельная, своя" точка зрения.

Что вы называете знанием в отношении "перво-знания" -- то есть какое еще знание нужно для "перво-знания" ? -- либо перво-знание совершенно и самодостаточно (т.е кристально ясно-знает само себя) -- либо же оно подслеповато и ему нужно какое то другое знание. Вы противоречиво путаетесь в этом пункте -- вы утверждаете что уже есть некое первичное знание (как идеальная и совершенная форма знания) но при этом предлагаете как то дополнительно "познать" его -- и при этом познать его так, чтобы не выходить в ум, оставаясь в том же самом перво-знании..... это противоречивая бессмыслица -- поскольку это знание либо уже есть, оно либо "уже знается" как первичное -- либо же вы имеете ввиду, что нужно некое вторичное знание (интеллект) прирастить поверх этого. -- у вас в этом проявляется интеллектуальная тупость и вы не видите, что первичное знание нельзя никоим образом во второй раз достигнуть -- поскольку оно уже достигнуто как первичное и исходное, вы не можете его "заново открыть" когда оно уже дано и открыто.

Так оглянитесь вокруг и попытайтесь примерить на реальность эту анти-философскую идею, про которую я говорю. Вокруг - уже есть и мир, и множество разных умов. И это совершенное перво-знание уже смотрит на мир сквозь все эти умы, получая таким образом (в этих умах) ограниченные знания о том, да о сём.

Это не ум маленький и плохо знает. Это совершенное знание, отражая себя в маленьком и ограниченном уме, проецирует там маленькое и ограниченное знание о себе. Так, будто нет никакого совершенного сознания - а есть только человек с его сознанием и умом. У вас у самой - именно так и работает ваш же ум. Для знания себя - перво-знание совершенно. Для знания вашего маленького ума, и "вас самой", и мира через этот маленький ум, перво-знание имеет и такой механизм. Оно тупо оглупляет себя через ваш ум, только и всего - но это отупление присутствует только в уме. Как когда Солнце отражается в луже, Солнце туда же не запрыгивает, становясь "размером с лужу". Размером с лужу становится отражение Солнца. Вот и знание себя (перво-знания), отражённое в луже вашего ума, такое и есть. Как знание "о себе" - знание "вас" (лично), и "мира вокруг лично вас".

На что ты ответил лол ?? Ты привел какую то нелепую метафору о глинах и т.п... которая лишь подчеркивает глубину и сложность поставленной мною проблемы -- но нисколечки неразрешает её. Это иллюзорная видимость будто что то решилось -- в самом деле, это бросание пыли в глаза, хотя я в защитных очках нахожусь и на меня это не работает. Вы не отвергли мой аргумент прислав пустую метафору -- ибо я показала что она никак не связана с разрешением того противоречия в которое я вас поставила -- то есть вы все еще бредите в противоречиях и ваш слепки из глины могут годиться только чтобы закрыть свои глаза от правды уйдя в очередную шизо-манечку.

Если есть проблемы "с метафорами" (или, что вернее - со ссылкой на реальный опыт реального мира), вы вопросы задавайте. А не лепите поспешные выводы, вот как сейчас про "шизо-манечку", ну или обосновывайте эти выводы - может я и дальше отвечу, да так что вам понятно станет? Хотя, разумеется, это без гарантии. Но, без вопросов и уточнений, а только одним безосновательным мычанием, конструктива можно заведомо не ожидать. Так - только реальные манечки себя и ведут, для которых почему-то очень важно поделиться с собеседником выводами без оснований.   Зачем вы это делаете, что бы что? Кто-то что, ведётся на такое, в вашем окружении?

Солнце становится "материалом познания для ума", но разве это новость? Без ума такие дискуссии и исследования - невозможны.

Вопрос был - по сути, что чему первичнее. Солнце прекрасно светит и без отражения его в уме. Вопрос - как уму знать Солнце (коли он возник и его уже освещает Солнце).

Вы говорите какими то пустыми и нелепыми метафорами -- какое то солнце становится отражением для ума. Нет, солнце это физический материальный объект космоса -- наряду с другими объектами для ума, а не единственный из объектов. Приводите четкие аргументы и выкладку а не художественную литературу -- но вы не можете ведь вы иррационалист. Поэтому и бредите лирикой которая лишена аргументативного веса.

Я привожу пример реального мира - вы Солнце никогда не видели, что ли? Не видели зеркал, или не видели как работают скульпторы, моделируя реальность? Ну так я вам откровение сейчас сделаю - человеческая психика, работает и как зеркало, и как скульптор, делая модели действительности, и оперирует ими. Это - отсылка к действительности, а не какая-то там художественная литература. Как вы вообще себе полагаете открывать вам неведомые вам истины, если не ссылаться на известный опыт мира, на логику мира, на законы мира - которые можно распространить и на неизвестное? Так и работают философы - таков уровень качественной философской аргументации. В качестве контр-аргумента вы можете сказать что "нет, Солнце тут недостаточно хороший пример, потому что ...." Но, такой контр-аргументации я что-то не вижу, а вижу ... а что я вижу? Может, вы не умеете мыслить "по аналогии" И вообще не знаете что это такое, а знаете только метафорическое мышление? Тогда вообще чего вы хотите от этой беседы??? Я ведь не буду учить вас думать, нет.

Бредни о солнце конечно интересны и забавны -- художественные метафоры и лирика которые лишены веса в конструктивном и рациональном дискурсе.

Ээээ, нет. Так не пойдёт. На такой уровень тупизны в беседе я не подписывался.   Срочно гуглите что такое "аналогия", и как это всё работает.

[Пелюлькин]

То что вы называете "содержательный смысл" - это то, что в реальности обнаруживает ваш рациональный ум. Вот, предмет, а вот его отражение в уме. Ну и вишенкой на тортике, вот имя которое обозначает этот предмет в речи и в мышлении. Всё нормально (вашему уму приятно и комфортно): вот слово, вот его "содержательный смысл" (умственная концепция, связывающая представление о предмете с любыми другими представлениями), а вот сам предмет, "данный уму в ощущениях". Ум для вас, с описаниями смыслов предметов - это очки, через которые вам удобно смотреть на мир.

   Бубу, средства Языка полностью охватывают все 100% Возможностей содержательного выражения всего 100% Реала. Т.е., если нечто реально, то средства языка позволяют это самое нечто -- содержательно адекватно выразить и именно Рационально выразить, ибо если нечто реально, то имеет и реальные причины и реальные следствия своего существования. А раз имеем снова нашу ПСС (причин.-следств. связь), то значит тут всё вполне выразимо Рационально логически.

   Это утверждение Доказано как тот факт, что состоятельным оказалась состоятельность существования Исчисления Секвенций, как тот факт, что возможно Исчислить все Классы Индивидов возможного к Познанию (как Секвенции Представлений в модели математического Интуитивизма Брауэра-Хейтинга, или секторы разбиения познаваемого на Классы) --- слагают Универсум обладающий Полнотой, а значит нет ничего Познанию недоступного Познанию, т.е. Задача и Проблема Познания всегда Разрешима.

    Обладает ПОЛНОТОЙ и Логика первого порядка, а значит и все Природы всего Реального доступны логическому описанию.

    Бубу. т.е. нема и быть не может твоего вожделенного особо нечто Реального и для Рацио недоступного.

     Так шо и опять и снова --- врёте вы батенька, и хорошо что Юлька вам ни на атом не верит, бо она как и я -- застёгнутый на Аналитике Рационалист, не без особого, в смысле предпочтений в партнёрстве по мотивам Любви и Восхищений...

[Бубу]

То что вы называете "содержательный смысл" - это то, что в реальности обнаруживает ваш рациональный ум. Вот, предмет, а вот его отражение в уме. Ну и вишенкой на тортике, вот имя которое обозначает этот предмет в речи и в мышлении. Всё нормально (вашему уму приятно и комфортно): вот слово, вот его "содержательный смысл" (умственная концепция, связывающая представление о предмете с любыми другими представлениями), а вот сам предмет, "данный уму в ощущениях". Ум для вас, с описаниями смыслов предметов - это очки, через которые вам удобно смотреть на мир.

   Бубу, средства Языка полностью охватывают все 100% Возможностей содержательного выражения всего 100% Реала. Т.е., если нечто реально, то средства языка позволяют это самое нечто -- содержательно адекватно выразить и именно Рационально выразить, ибо если нечто реально, то имеет и реальные причины и реальные следствия своего существования. А раз имеем снова нашу ПСС (причин.-следств. связь), то значит тут всё вполне выразимо Рационально логически.

Верно ли я вас понимаю, что для вас "выразить" (то есть создать какой-то ярлык) работает и в другую сторону - по ярлыку вернуться к тому, что выражается? Что есть "адекватность" для вас - вы понимаете, что "абсолютной" адекватности быть не может, ведь ярлык, описание, срез, модель отражают лишь какие-то качества оригинала, да ещё плюс вносят свои собственные искажения?

Вы понимаете, что следствие - это уже что-то, что ограничено относительно причины? Так как же вы, по "обратной связи" будете судить по следствию о причине? Понимаете ли вы, что предлагаемая вами модель называется "индуктивное мышление", когда по частному (следствию), судят о целом (причине)? Видите ли вы философски ограничения в таком подходе?

  Это утверждение Доказано как тот факт,

Понимаете ли вы, что это - философский вопрос, то есть отсылка в этом вопросе как к чему-то что кем-то и где-то "доказано", порождает в свою очередь вопрос о том, а какая в свою очередь философская система лежит в основе этих доказательств, и где доказательство для этой системы?

   Обладает ПОЛНОТОЙ и Логика первого порядка, а значит и все Природы всего Реального доступны логическому описанию.

Пример с логикой первого порядка - частный случай теоремы о неполноте Геделя. Понимаете ли вы, что если мы будем говорить о математических доказательствах, в основе которых лежит философия математики - то как раз Гедель-то и доказал, что описание математического объекта или системы объектов, то есть математической реальности (те самые "средства языка" - ярлыки, начиная с системы аксиом и правил вывода, которые пытаются описать некую математическую реальность), будучи непротиворечивыми (противоречивые мы исключаем как бессмысленные) - неполны? И наоборот - язык не может перепроверить свою же непротиворечивость, чтобы утверждать что слова языка о реальности верны! Так о какой, нахрен, адекватности вы тут заявляете, да ещё таким высокопарным языком? То есть, понимаете ли вы, что даже при строго математическом подходе к вопросу - необходимо прямое знание математической реальности, а средств языка недостаточно? И именно это - ДОКАЗАНО? Для знания реальности - нужно выйти за пределы описания! Это принципиальный в философии математики вопрос!

РЕАЛЬНОСТЬ БОЛЬШЕ ЛЮБОЙ ФОРМАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, КОТОРАЯ ПЫТАЕТСЯ ЕЁ ОПИСАТЬ! Это даже интуитивно должно быть понятно!

Очки мировоззрения - это фильтр, неизбежно и фатально отсекающий реальность от того, кто смотрит через очки.

  

[Бубу]

    Так шо и опять и снова --- врёте вы батенька, и хорошо что Юлька вам ни на атом не верит, бо она как и я -- застёгнутый на Аналитике Рационалист, не без особого, в смысле предпочтений в партнёрстве по мотивам Любви и Восхищений...

А, ну наверное это вам важно, давайте про личности поболтаем. Как оказалось, когда из моей собеседницы перестало литься необоснованное мычание, и пошли попытки конструктива, то она не умеет "в подумать", "в аналогии" (а аналогии - это база для философа). Ок, но вы-то чего пургу несёте про то, что язык адекватно выражает реальность, ссылаясь при этом на формальные доказательства? Не в курсе про работы Геделя, что ли? Так это первое, что должно отскакивать от языка философа - можно ли по описанию прийти к реальности или нет. Нет, если хотите ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (в данном случае математических), то нельзя. А по аналогии, то ещё проще - карта это не территория. Территория рождает карту, но отнюдь не наоборот. Хотите хорошие карты - имейте территорию. Но никогда хорошая карта территорию не выразит - территорию выражает сама территория. И только. С этим - разобрались.

А теперь с тем, почему рационалисты - всегда более хреновые философы, чем мистики (анти-философы). Да потому что они "без особого предпочтения" к тем вопросам, на которых действительно качают интеллект. И - да, это даже не математика. А - этика, любоффь-моркоффь. Математика - это про ум. А этика - это про мудрость. А философ, философия, это же любомудрие, если калькировать с латыни, разве нет?

[Пелюлькин]

Верно ли я вас понимаю, что для вас "выразить" (то есть создать какой-то ярлык) работает и в другую сторону - по ярлыку вернуться к тому, что выражается?

     ЯРЛЫК -- это нечто вроде просто НАЗВАТЬ, как десигнатор отсылки к определённому Объекту.
      А ВЫРАЗИТЬ -- это ЕСТЬ НЕКОЕ ОБЪЕКТИВНОЕ ОПИСАНИЕ, как допустим разрешимое дифференциальное уравнение описания некого процесса взаимодействия Объектов (допустим крутящийся футбольный мяч, летящий на скорости в ворота при штрафном ударе) с определёнными краевыми условиями вот именно этого ВЫРАЖАЕМОГО процесса, что конечно НЕ-полно, но адекватно содержательно. И да..., согласно ВЫРАЖЕННОМУ -- можно вернуться к самому выражаемому и его деталям.

Что есть "адекватность" для вас - вы понимаете, что "абсолютной" адекватности быть не может, ведь ярлык, описание, срез, модель отражают лишь какие-то качества оригинала, да ещё плюс вносят свои собственные искажения?

   Адекватность Абсолютной быть не в состоянии никогда, и ни у кого, ибо всякий Объект Реальности -- есть совокупностью бесконечного количества определений, + ещё есть ряд тому ограничений, что не мешает выражаться АДЕКВАТНО СОДЕРЖАТЕЛЬНО. как как вполне корректное и соответствующее парному соответствию --- МОДЕЛЬ (ОБЪЕКТ) <-->Теория МОДЕЛИ, ну или парному Сравнению --- Индивид МОДЕЛИ <--> Иной Индивид того же класса Моделей, как сравнение Людей или животным. Ну или ШИРЕ, как Теория Всего класса МОДЕЛЕЙ, как допустим Закон всемирного тяготения в отношении моделей взаимодействия всех тел обладающих массой.

    А то, что всякое сравнение хромает, то это не мешает преспокойненько с прогрессирующей точностью Теоретизировать и углублять и расширять Математическое Знание, или ПОЗНАНИЕ вообще.

    Тут есть прекрасный пример Объективности, что "МЫ ВИДИМ ДЕРЕВО ИМЕННО ТАМ, ГДЕ ОНО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТОИТ". И не важно само качество видения и его полнота, главное что Объективность в неком секторе восприятия именно полностью адекватной есть, хотя и не абсолютной.

[Пелюлькин]

Ок, но вы-то чего пургу несёте про то, что язык адекватно выражает реальность, ссылаясь при этом на формальные доказательства?

   Если я в сторону сумасшедшего выскажусь что он дурак, то я выскажусь объективно, независимо от полноты или нет соответствия какой-нить дурацкости его типа сумасшествия. А то, что вы в моих доказательства столько же понимаете, как и младенец в чтойности в Объектах Мира, то это принципиально не в состоянии вам дать ни атома оснований и повода тупо неадекватно высказаться, что я дескать, пургу несу....

    Вы случайно не дурак? Га?

[Пелюлькин]

Понимаете ли вы, что это - философский вопрос, то есть отсылка в этом вопросе как к чему-то что кем-то и где-то "доказано", порождает в свою очередь вопрос о том, а какая в свою очередь философская система лежит в основе этих доказательств, и где доказательство для этой системы?

    Идеальное доказательство -- это доказательство в языке логики Первого порядка, она полна и в ней нет недоказуемого. Полна и Геометрия, хотя и уже есть исчислением Второго порядка, но недостаточно выразительным. Система Математики имеет 2-й порядок и есть достаточно выразительной, но в ней бесконечно много как доказуемого. так и недоказуемого. Но если что Доказано, то этому можно ДОВЕРЯТЬ и это есть верно во всех "Возможных Мирах", как и строго дедуктивные Истины тож верны во всех "Возможных Мира".

   И лежит в основе доказательства обычно Гипотеко-Дедуктивный Метод, где основанием есть совершенно очевидная верность Логически фундированной дедукции, реальность обеспечена Индукцией опытных данных, а Теоретика есть Конструктивом Эвристически Абдуктивного типа, как Триада Пирса: Индукция, Дедукция, Абдукция.

    Критерием приемлемости есть Аксиома модальной S5, что все верно-непротиворечивое -- ОБЯЗАТЕЛЬНО ВЕРНО, что есть следствие максималистической парадигмы Мира, есть куча деталей, но ты и тут вряд-ли что поймёшь...

•     Обладает ПОЛНОТОЙ и Логика первого порядка, а значит и все Природы всего Реального доступны логическому описанию.

Пример с логикой первого порядка - частный случай теоремы о неполноте Геделя. Понимаете ли вы, что если мы будем говорить о математических доказательствах, в основе которых лежит философия математики - то как раз Гедель-то и доказал, что описание математического объекта или системы объектов, то есть математической реальности (те самые "средства языка" - ярлыки, начиная с системы аксиом и правил вывода, которые пытаются описать некую математическую реальность), будучи непротиворечивыми (противоречивые мы исключаем как бессмысленные) - неполны?

   Пример с логикой первого порядка --- это Общий случай Теоремы Гёделя О ПОЛНОТЕ (а не о НЕ-полноте):  «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th», которая и утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы.
     Вместе с состоятельностью (проверка на которую проста), эта теорема означает, что всякая формула является логически действительной, если и только если она есть заключение формальной дедукции, что отрицает возможность отнесения к истине случайных спекулятивных заявлений и постулатов, и утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы для математики. Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива», чему эквивалентно и утверждение: «что ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности».

     Ну я же говорю, что ты брешешь шо лжец в игре в испорченный телефон, т.е. во всё, а вот у меня всё верно...

[Крок]

Это вообще аморальный вывод, что для счастья нужен повод

Для счастья нужна причина.

Я говорю о том, что во-первых, невежество рождает страдание

К невежеству вы причисляете безверие в концепцию перерождений)

Когда у вас нога не сломана, вам плохо живётся, что ли?

Ну и чем я тогда, рациональный человек, отличаюсь от вас, "нерационального" (?) человека? Я уже говорил, что моё счастье там, где я сел. А также стою, занимаюсь работой, и так далее. Но для этого мне пришлось постараться, по крайней мере, поработать с жизненными установками, с сознанием, и с телом. То есть, причины таки были.

"торчать", нужно что-то ещё.

Нет, это вы постоянно намекаете на некое мистическое состояние. Про сатори чего-то там, про самадхи и прочие блаженства.

Вот вам и вызов, вот вам и диагноз (алаверды, уж не обессудьте). Когда у вас пальчик сломан, но вы его не используете (ум - сломан, но вы им не думаете), у вас всё как-то хорошо. Можно даже специальные упражнения делать, глубоко погружаться в слои психики, где нет мыслей, но есть зона некоторого "блаженства неведения" (причинное тело его ещё называют и т.д. - традиции разные, слова разные, суть одна). Тогда уж точно будет "всё хорошо", на этом уровне. Но - жить-то надо, пальчиками хвататься надо, а анти-философии и нет. Чтобы вылечить пальчики. Поэтому, приходится страдать - пальчики сломаны, им больно от того, что мир трогаешь. А так, глядишь, вышли в интернет, почитали мнение, альтернативное вашему - есть над чем подумать.

Что-то вы начали меня зеркалить)

- даже гранитное, разрушается, потому что в основе песок а не гранит), такой концепцией люди приходят к прямому познанию иррационального. Которое, своим объяснением - заменяет вообще все и всяческие концепции. В том числе и эту, про примат рационального над иррациональным.

Я и говорю, вы обычный наркоман. Разве что изыскиваете торч внутри себя. То, что вы перечислили, это всё те же идейки, и про песок с гранитом тоже. То есть, и в этом случае, чтобы не действовать в целях человечества, которые вы считатет эфимерными (всё тлен) вы в свое время (сейчас то чо, вы уже давно на рельсах фанатизма) вооружились нехитрыми рациональными концепциями. Это было вашим приматом. То есть, вы вполне себе рационально пришли к метафизическому торчку. А так как первоначальные усилия уже позади, вы сейчас, с высоты кочки, вещаете о счастье, которому не нужно повода.

[Крок]

Нормальные люди и пальцем не пошевелят для обретения мудрости. Это-то и странно, а ещё и называют себя "рациональными людьми".

В том-то и дело, что нормальные люди и пальцем не пошевелят, пока их всё устраивает.
Все мистики - это, в разной степени, и по крайней мере, в начале своего увлечения мистическим - социальные инвалиды, которые не нашли своего места в жизни, не умеют (не умели) взаимодействовать с другими людьми. Потому и начали задумываться о смысле жизни.

Некоторые из вас, аккуратно вам о том сообщаю, остаются такими инвалидами до сих пор, шизиками, и асоциальными личностями.

Вот был такой Рулон, если кто знает, тоже бегал, и с фанатизмом искал просветления, книжку даже написал, которую я в своё время с удовольствием прочитал, хотя уже и во время чтения отмечал, что это ну полный урод. Ну думаю ладно, это всё ерунда, просветлился же чувачок! И тут недавно читаю о нем новость, криминального характера. Короче, жизненный итог так себе, пальцы поломаны полностью, и он ими выбитые зубы собирает с пола)))) Говоря метафорическим языком...Сейчас поищу эту замечательную новость, чтобы его пример побыл вам отрицательным примером, "как не надо"...

[Крок]

"Константин Руднев (родился в 1967 году) — основатель секты «Ашрам Шамбалы», автор книги «Путь дурака», известный под псевдонимом Рулон или Секорский Сотилиан."

"Основателя секты «Ашрам Шамбала» Руднева задержали в Аргентине с группой русских последователей по делу о торговле людьми и наркотиками

Группу из 14 человек, причастных к торговле людьми и наркотиками, задержали в 2 аргентинских аэропортах. В их числе оказался лидер основанной в России секты «Ашрам Шамбала» Константин Руднев aka Пришелец с Сириуса. На его след местные правоохранители вышли, когда молодая россиянка пошла рожать в больницу в Барилоче. Медики сообщили в полицию о роженице, которая была в сопровождении нескольких строгих надзирательниц — они не разрешали девушке разговаривать. Женщины были очень худыми и почти лысыми. После родов они разорвали записку, на которой было имя отца ребенка.

Полицейские начали расследование возможного факта торговлей людьми. В ходе обысков были найдены документы на имя Руднева. Выяснилось, что он издевался над женщинами, заставлял их питаться объедками, из-за чего они выглядели плохо и были почти лысыми. Следствие считает, что Руднев и его последователи в Аргентине проводили курсы йоги за $5 тыс с человека. Руднев с сообщниками собирался вылететь из Аргентины в Бразилию, но не успел. С собой они прихватили кокаин и $15 тыс. При задержании мужчина попытался перерезать себе горло бритвой Gillette.

В последний раз имя Руднева всплыло (https://t.me/readovkanews/88004) в октябре 2024 года в Черногории — там его разыскивали за съемку и продажу «ритуального порно». В 2013 году в России он получил срок за изнасилование и сбыт наркотиков — в своей секте мужчина вербовал людей, которые должны были переписать на него все свое имущество, а женщины должны были и «отдать тело». Он накачивал их наркотиками и устраивал оргии, по некоторым данным, в них участвовали несовершеннолетние. Отсидев срок в 11 лет, в 2021 году Руднев вышел на свободу и поехал в Черногорию, а уже оттуда в Аргентину."
https://t.me/readovkanews/94736
______________________________

 
Отдался зову иррационального... Полностью!..

[Крок]

При задержании мужчина попытался перерезать себе горло бритвой Gillette.

))))

Очень нужная подробность) Автор новости провёл скрытую рекламу изделия.

По ссылке:

"В Черногории разыскивают основателя секты «Ашрам Шамбалы» Константина Руднева за съемку и продажу порно — в России «жрец» отсидел 11 лет за изнасилование и продажу наркотиков

Черногорские СМИ сообщили о начале расследования в отношении новосибирца Константина Руднева — основателя секты «Ашрам Шамбала». В 2013 году в России он получил срок за изнасилование и сбыт наркотиков — в своей секте он вербовал людей, накачивал их наркотиками и устраивал оргии, по некоторым данным, в них участвовали несовершеннолетние. Отсидев срок в 11 лет в 2021 году, Руднев вышел и поехал в Черногорию, где нашел новых последователей.

По данным черногорских журналистов, ячейки секты были активны в нескольких городах и специализировались на эксплуатации молодых девушек для онлайн-секса и продаже видеоматериалов. Оргии были организованы под видом якобы курсов йоги и семинаров по сексуальному раскрепощению.

Соседи одного из отелей в Жабляке жаловались на странные звуки — туда наведались силовики. В ходе его обыска были задержаны русские девушки. Они приезжали в отель на дорогих арендованных джипах, а бронь номера для них значилась на Рудневе. Там же были конфискованы сотни телефонных карт, десятки кредиток, ноутбуки и мобильные телефоны, а также €70 тыс. Местные СМИ пишут, что сейчас неизвестно, находится ли Руднев в Черногории."

 

[Корнак]

Отсидев срок в 11 лет в 2021 году, Руднев вышел и поехал в Черногорию, где нашел новых последователей.

у нас тут его ученик был - Тонака
как раз лет 11 назад и пропал

[Бубу]

Верно ли я вас понимаю, что для вас "выразить" (то есть создать какой-то ярлык) работает и в другую сторону - по ярлыку вернуться к тому, что выражается?

     ЯРЛЫК -- это нечто вроде просто НАЗВАТЬ, как десигнатор отсылки к определённому Объекту.
      А ВЫРАЗИТЬ -- это ЕСТЬ НЕКОЕ ОБЪЕКТИВНОЕ ОПИСАНИЕ, как допустим разрешимое дифференциальное уравнение описания некого процесса взаимодействия Объектов (допустим крутящийся футбольный мяч, летящий на скорости в ворота при штрафном ударе) с определёнными краевыми условиями вот именно этого ВЫРАЖАЕМОГО процесса, что конечно НЕ-полно, но адекватно содержательно. И да..., согласно ВЫРАЖЕННОМУ -- можно вернуться к самому выражаемому и его деталям.

Что есть "адекватность" для вас - вы понимаете, что "абсолютной" адекватности быть не может, ведь ярлык, описание, срез, модель отражают лишь какие-то качества оригинала, да ещё плюс вносят свои собственные искажения?

   Адекватность Абсолютной быть не в состоянии никогда, и ни у кого, ибо всякий Объект Реальности -- есть совокупностью бесконечного количества определений, + ещё есть ряд тому ограничений, что не мешает выражаться АДЕКВАТНО СОДЕРЖАТЕЛЬНО. как как вполне корректное и соответствующее парному соответствию --- МОДЕЛЬ (ОБЪЕКТ) <-->Теория МОДЕЛИ, ну или парному Сравнению --- Индивид МОДЕЛИ <--> Иной Индивид того же класса Моделей, как сравнение Людей или животным. Ну или ШИРЕ, как Теория Всего класса МОДЕЛЕЙ, как допустим Закон всемирного тяготения в отношении моделей взаимодействия всех тел обладающих массой.

    А то, что всякое сравнение хромает, то это не мешает преспокойненько с прогрессирующей точностью Теоретизировать и углублять и расширять Математическое Знание, или ПОЗНАНИЕ вообще.

    Тут есть прекрасный пример Объективности, что "МЫ ВИДИМ ДЕРЕВО ИМЕННО ТАМ, ГДЕ ОНО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТОИТ". И не важно само качество видения и его полнота, главное что  есть, хотя и не абсолютной.Объективность в неком секторе восприятия именно полностью адекватной

Тогда вообще в чём проблема? По сути, Вы говорите о том, что описание (определение, либо утверждение о) реальности полезно в каких-то аспектах, для того чтобы по описанию была возможность знать что-то о реальности. Ровно то же самое, говорю и я:

"Всё нормально (вашему уму приятно и комфортно): вот слово, вот его "содержательный смысл" (умственная концепция, связывающая представление о предмете с любыми другими представлениями), а вот сам предмет, "данный уму в ощущениях". Ум для вас, с описаниями смыслов предметов - это очки, через которые вам удобно смотреть на мир."

Значит, ваше предыдущее утверждение можно было бы и перефразировать:

"Бубу, средства Языка полностью охватывают все 100% Возможностей содержательного выражения всего 100% Реала. Т.е., если нечто реально, то средства языка позволяют это самое нечто -- содержательно адекватно выразить и именно Рационально выразить, ибо если нечто реально, то имеет и реальные причины и реальные следствия своего существования. А раз имеем снова нашу ПСС (причин.-следств. связь), то значит тут всё вполне выразимо Рационально логически."

Так и говорите - "МЫ ВИДИМ ДЕРЕВО ИМЕННО ТАМ, ГДЕ ОНО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТОИТ". И не важно само качество видения и его полнота, главное что Объективность в неком секторе восприятия именно полностью адекватной есть, хотя и не абсолютной."

То есть, по сути, это и есть утверждение что благодаря такому способу знать мир (составляя карты территории), у вас получается смесь истины и лжи. Или, говоря по-иному, благодаря философскому описанию, мы что-то знаем о мире верно, а что-то ещё - неверно.

Вот, если вам неважно само качество видения и его полнота (адекватность), то вот и живите так, как и живут все философы.

И более того, поскольку ваша адекватность не является абсолютной (карта не есть территория), то вы даже не знаете степень её "полноты". То есть - "полностью", да, возможно. Но "полностью", относительно чего? Если вы знаете например что где-то стоит дерево, но не понимаете контекста, в котором это дерево там стоит, то что означает для вас ваша адекватность? Это может быть нарисованное дерево, например. И "содержательно" это будет полностью адекватно. Или мираж в пустыне. Таким образом, вы - да, будете знать что-то о мире "полностью адекватно", но в очень узком и бессмысленном (по сути) диапазоне, от всей возможной "абсолютной адекватности". И, из-за такого именно способа познания, вы даже и не будете догадываться о бессмысленности (в сути) всего того, что вы знаете "полностью адекватно в некоем секторе". Потому что иные сектора - отвечающие за смысл вашего знания, будут вами упущены.

[Бубу]

Ок, но вы-то чего пургу несёте про то, что язык адекватно выражает реальность, ссылаясь при этом на формальные доказательства?

   Если я в сторону сумасшедшего выскажусь что он дурак, то я выскажусь объективно, независимо от полноты или нет соответствия какой-нить дурацкости его типа сумасшествия. А то, что вы в моих доказательства столько же понимаете, как и младенец в чтойности в Объектах Мира, то это принципиально не в состоянии вам дать ни атома оснований и повода тупо неадекватно высказаться, что я дескать, пургу несу....

    Вы случайно не дурак? Га?

Если вы выразитесь "он дурак", то что вы сами сможете понять в своём выражении? Смысл высказывания (высказываться, утвердить) - в том, чтобы донести какой-то смысл до себя, или до собеседника. Ну, то есть ровно как с деревом - вон, оно стоит. Это объективное, но бессмысленное заявление. Смысл ему будут придавать всё более полные описания, раскрывающие причины и следствия из этого дерева. Но, пока вы не доберётесь в своих исследованиях до всей полноты причин, у вас всё также будет набор объективных, но бессмысленных заявлений. Ведь, кто знает, может быть в самом конце окажется что вы - просто спите? И рассказываете мне сон, про то что вам снится кто-то (кого вы принимаете за меня), и вы у него (в своём дурацком сне) спрашиваете - "вы случайно не дурак"?

А я вам отвечу - что это не "может быть так", а что ваша жизнь такая и есть. Много "объективно верных высказываний" (знаний), без знания смысла того что происходит, что делает все ваши знания, соответственно, бессмысленными по существу.

[Бубу]

Понимаете ли вы, что это - философский вопрос, то есть отсылка в этом вопросе как к чему-то что кем-то и где-то "доказано", порождает в свою очередь вопрос о том, а какая в свою очередь философская система лежит в основе этих доказательств, и где доказательство для этой системы?

    Идеальное доказательство -- это доказательство в языке логики Первого порядка, она полна и в ней нет недоказуемого.

Ок, значит вы понимаете что в основе доказательства лежит что-то, что принимается без доказательств (в приведённом вами математическом примере - это аксиомы, также в науке говорят о постулатах, а в других философских системах, о фундаментально определяющих смыслах, об истине что не доказывается но доказывает всё остальное и т.д.). Ведь понимаете же? Если да, то зачем тогда приводите в качестве аргумента что "нечто где-то и кем-то доказано"? Начинать следует с поиска и утверждения этих самых "аксиом" - почему и в чём они убедительны, почему само-очевидны и почему нечто нужно принять без доказательств.