Эзотерика против Философии (и наоборот). Битва титанов

[Бубу]

(а не о НЕ-полноте)

Пример с логикой первого порядка - частный случай теоремы о неполноте Геделя. Понимаете ли вы, что если мы будем говорить о математических доказательствах, в основе которых лежит философия математики - то как раз Гедель-то и доказал, что описание математического объекта или системы объектов, то есть математической реальности (те самые "средства языка" - ярлыки, начиная с системы аксиом и правил вывода, которые пытаются описать некую математическую реальность), будучи непротиворечивыми (противоречивые мы исключаем как бессмысленные) - неполны?

   Пример с логикой первого порядка --- это Общий случай Теоремы Гёделя О ПОЛНОТЕ

Пример с логикой первого порядка - это "не общий случай теоремы Гедёля о Полноте", это сама теорема и есть.

Я говорю вам о другом - о том, что Гедель в другой теореме, в теореме О НЕПОЛНОТЕ, на примере математической системы доказал, по сути философский постулат о том, что КАРТА НЕ ЕСТЬ ТЕРРИТОРИЯ.

А логика первого порядка - говорит о свойстве ИДЕАЛЬНОЙ КАРТЫ. Ну и какая разница, что карту можно составить идеально (настолько, насколько вообще может быть идеальной карта)? Она всё равно остаётся картой а не территорией - поэтому, я и указал на то что логика первого порядка есть частный случай (описание карты, какая она может быть) общего принципа - "карта не территория".

Территория - полна, а карта НЕ ПОЛНА относительно территории.

[Бубу]

Это вообще аморальный вывод, что для счастья нужен повод

Для счастья нужна причина.

Не нужна. И начинать можно прямо с обычной физиологии - для здоровья не нужна причина, причина нужна для болезни.

Когда у вас нога не сломана, вам плохо живётся, что ли?

Ну и чем я тогда, рациональный человек, отличаюсь от вас, "нерационального" (?) человека? Я уже говорил, что моё счастье там, где я сел. А также стою, занимаюсь работой, и так далее. Но для этого мне пришлось постараться, по крайней мере, поработать с жизненными установками, с сознанием, и с телом. То есть, причины таки были.

Я отличаюсь от вас тем, что с помощью рациональных аргументов веду дело к тому, что объяснить вам всё может только иррациональное начало. А не рациональные аргументы. Вы же полагаете, что рациональных аргументов вполне достаточно для того, чтобы ВЫ САМИ нашли объясняемую реальность. Как находите носки в своём шкафу, если вам кто-то подскажет (или вы сами вспомните) где они лежат. А иррациональное начало - объясняет без вас, и без всяких ваших подсказок, или вашей памяти (но так, что вам становится это понятно). Оно - невыразимо в объяснениях, ведь оно иррационально. Поэтому, иррациональное и не может быть найдено как носки. А вот носки - выразимы, они рациональны. Поэтому, вы их и находите через объяснения. Зато, иррациональное способно объяснять всё само. Но - самим собой, прямо. А не рациональными аргументами. И тут в принципе мы имеем схожую ситуацию - бывает и так, что вы в жизни находите что-то не через объяснения, а прямо.

Раз ваше счастье там, где вы сели, но вам для этого "пришлось поработать", то подумайте - над чем вы работали? Над счастьем, или всё-таки над устранением несчастий? В том-то и дело, что для несчастья - нужны причины. Которые вы устраняли "работой с жизненными установками" и другим трудом. Значит ли это что вы "работали над счастьем"? Нет, конечно же. Вы работали над несчастьем, что вполне логично - если болен, лечись. Но если здоров - над чем тут ещё работать?

- даже гранитное, разрушается, потому что в основе песок а не гранит), такой концепцией люди приходят к прямому познанию иррационального. Которое, своим объяснением - заменяет вообще все и всяческие концепции. В том числе и эту, про примат рационального над иррациональным.

Я и говорю, вы обычный наркоман. Разве что изыскиваете торч внутри себя. То, что вы перечислили, это всё те же идейки, и про песок с гранитом тоже. То есть, и в этом случае, чтобы не действовать в целях человечества, которые вы считатет эфимерными (всё тлен) вы в свое время (сейчас то чо, вы уже давно на рельсах фанатизма) вооружились нехитрыми рациональными концепциями. Это было вашим приматом. То есть, вы вполне себе рационально пришли к метафизическому торчку. А так как первоначальные усилия уже позади, вы сейчас, с высоты кочки, вещаете о счастье, которому не нужно повода.

Вы немножечко путаете наркомана (зависимого для своего блаженства от каких-то вещей), больного человека (зависимого от лекарств, например от необходимости поработать со своими жизненными установками, что препятствуют его здоровью и блаженству), и здорового человека (блаженного не зависимо ни от чего). Вот как бы я для вас даже по пунктам разложу:

1. Наркоман. Болен, зависим от своей болезни - и страдает. Но не хочет лечиться, а вместо этого достигает блаженства суррогатным образом, от которого зависит (от наркотиков).
2. Больной который лечится чтобы достичь здоровья. Болен, зависим от своей болезни - и страдает. В отличие от наркомана - таки лечится, а значит зависит ещё и от лекарств (например от необходимости поработать со своими жизненными установками). Блаженством не обладает. Ему крайне не рекомендуется принять наркотик хотя бы один раз в жизни - тогда он почувствует блаженство, и поймёт насколько он обделён этим блаженством в своей "нормальной" жизни, будет к этому блаженству стремиться ещё и ещё, но достигать будет его суррогатным образом, то есть превратится в наркомана.
3. Здоровый человек - или не болел, или вылечился. Блажен. Ни от чего не зависит - у него нет ни страдания, ни необходимости в принятии лекарств, ни в необходимости в принятии суррогата.

Понятно, что это идеальные градации, а в реальной жизни все без исключения люди как-то больны, как-то наркоманы и как-то здоровы. Вопрос о соотношении этих качеств.

[Бубу]

Нормальные люди и пальцем не пошевелят для обретения мудрости. Это-то и странно, а ещё и называют себя "рациональными людьми".

В том-то и дело, что нормальные люди и пальцем не пошевелят, пока их всё устраивает.
Все мистики - это, в разной степени, и по крайней мере, в начале своего увлечения мистическим - социальные инвалиды, которые не нашли своего места в жизни, не умеют (не умели) взаимодействовать с другими людьми. Потому и начали задумываться о смысле жизни.

Некоторые из вас, аккуратно вам о том сообщаю, остаются такими инвалидами до сих пор, шизиками, и асоциальными личностями.

Вот был такой Рулон, если кто знает, тоже бегал, и с фанатизмом искал просветления, книжку даже написал, которую я в своё время с удовольствием прочитал, хотя уже и во время чтения отмечал, что это ну полный урод. Ну думаю ладно, это всё ерунда, просветлился же чувачок! И тут недавно читаю о нем новость, криминального характера. Короче, жизненный итог так себе, пальцы поломаны полностью, и он ими выбитые зубы собирает с пола)))) Говоря метафорическим языком...Сейчас поищу эту замечательную новость, чтобы его пример побыл вам отрицательным примером, "как не надо"...

Понятие "всё устраивает", очень коварная штука. В каком-то смысле, я даже и соглашусь с вами - действительно, тот, кого устраивает его болезнь, лечиться не будет. Далее, не будет лечиться и тот, кого устраивает перебивать симптомы болезни разного рода наркотой или дичью. Кто-то вообще не способен распознать свою болезнь - также, как и шизики и асоциальные личности. Просто таких, "нормальных людей" - большинство, они не болеют столь ярко как шизики, и это позволяет им считать себя "здоровыми" (потому что а) все такие и б) мы же не шизики).

[Бубу]

При задержании мужчина попытался перерезать себе горло бритвой Gillette.

))))

Очень нужная подробность) Автор новости провёл скрытую рекламу изделия.

По ссылке:

"В Черногории разыскивают основателя секты «Ашрам Шамбалы» Константина Руднева за съемку и продажу порно — в России «жрец» отсидел 11 лет за изнасилование и продажу наркотиков

Вот, воистину, радость - не шизики. Ну, так-то да, могло быть и хуже. Убедительно. "Мы же НЕ ШИЗИКИ - значит мы здоровы". Извините, а почему бы не применить к себе имплицитный, скажем так (внутренне присущий СЕБЕ) признак. Типа - здоров, значит тебе хорошо. Болен - значит у тебя болит. Если болит - болен. Если не хорошо - болен. Но нет же - "мы не шизики, оооо!" Значит, здоровы!

[Крок]

А иррациональное начало - объясняет без вас, и без всяких ваших подсказок, или вашей памяти (но так, что вам становится это понятно).

П-ж чистой воды)
От Пелюлькина хороший анекдот на эту тему про ковбоя.

Над счастьем, или всё-таки над устранением несчастий? В том-то и дело, что для несчастья - нужны причины. Которые вы устраняли "работой с жизненными установками" и другим трудом. Значит ли это что вы "работали над счастьем"? Нет, конечно же. Вы работали над несчастьем, что вполне логично - если болен, лечись. Но если здоров - над чем тут ещё работать?

Никакой разницы. Вообще никакой. И не "над несчастьем", а для устранения причин для него, что конечно является необходимым условием для счастья. Вас опять в словесный лес понесло.

Вы немножечко путаете наркомана (зависимого для своего блаженства от каких-то вещей), больного человека (зависимого от лекарств, например от необходимости поработать со своими жизненными установками, что препятствуют его здоровью и блаженству), и здорового человека (блаженного не зависимо ни от чего). Вот как бы я для вас даже по пунктам разложу:

Не нужно раскладывать. Лучше разложите сходство.

действительно, того устраивает его болезнь, лечиться не будет.

Это ваши слова. Представлять людей, как больных. Хотя, были больны вы. Вы нашли лекарство, вам помогло? ок.

"Мы же НЕ ШИЗИКИ - значит мы здоровы".  Извините, а почему бы не применить к себе имплицитный, скажем так (внутренне присущий СЕБЕ) признак. Типа - здоров, значит тебе хорошо. Болен - значит у тебя болит. Если болит - болен. Если не хорошо - болен. Но нет же - "мы не шизики, оооо!" Значит, здоровы!

И зачем? Применять...

[Бубу]

А иррациональное начало - объясняет без вас, и без всяких ваших подсказок, или вашей памяти (но так, что вам становится это понятно).

П-ж чистой воды)
От Пелюлькина хороший анекдот на эту тему про ковбоя.

Ну, ок, позиции сторон понятны. Но я-то излагаю некую концепцию, которая может быть верной. Или не может быть? Вопрос - только в этом, признаёте ли вы логичность моих аргументов, или видите где-то алогичность, и можете на это указать. А не в том, что "я лично там был, лично видел, мамой клянусь".

Да и какая разница кто где был и что где видел, если для каждого важно - "а могу ли там быть лично я". Если нет - о чём разговор. Если да - то следующий вопрос а как это сделать. И тогда - тот самый вопрос "может ли так быть, или точно не может".

Ну и я и начал с того что для начала - надо быть избранным. Избранным к мистике. Как минимум, человеком, родившимся с "мистическими ощущалами". И с этого момента уже можно и не обсуждать "чистоту воды". Ибо если кто-то лично не избран - нахрена ему лезть в дискуссии, которые ведутся о пути избранного? p.s. Как проверить ощущала - я писал (ощущало добра и зла, и прочее и прочее).

Над счастьем, или всё-таки над устранением несчастий? В том-то и дело, что для несчастья - нужны причины. Которые вы устраняли "работой с жизненными установками" и другим трудом. Значит ли это что вы "работали над счастьем"? Нет, конечно же. Вы работали над несчастьем, что вполне логично - если болен, лечись. Но если здоров - над чем тут ещё работать?

Никакой разницы. Вообще никакой. И не "над несчастьем", а для устранения причин для него, что конечно является необходимым условием для счастья. Вас опять в словесный лес понесло.

Да вы логики, я вижу, не улавливаете. Вот у вас есть целая вещь. Не важно как она вам досталась - или "от начала" (от создания) была такой. Или ещё починили (как вы пишете - выполнили некоторые условия для целостности).

Но ведь если она была целой - не было нужды ничего делать, никакого "необходимого условия" нет. Кроме, разумеется, самой этой вещи в наличии. Но если её сломали - тогда придётся работать над поломкой. А не над её целостностью. Почему вы не видите вывод - если вещь целая, то ничего с ней делать не нужно, вне зависимости от предыдущей истории этой вещи? Зачем вы сюда привлекаете ещё какую-то историю, чтобы делать вывод о зависимости здоровья от неё? Если вы здоровы, лечиться не нужно - нет никаких "необходимых условий" в этом случае. Воистину, и кто тут шизик (как в вашем примере Рулон и иже с ними), вроде это я должен же быть шизиком? Почему же я - рациональнее вас?

Вы немножечко путаете наркомана (зависимого для своего блаженства от каких-то вещей), больного человека (зависимого от лекарств, например от необходимости поработать со своими жизненными установками, что препятствуют его здоровью и блаженству), и здорового человека (блаженного не зависимо ни от чего). Вот как бы я для вас даже по пунктам разложу:

Не нужно раскладывать. Лучше разложите сходство.

Главное сходство между этими тремя людьми - это то, что все они в сути своей здоровы, но у кого-то из них к здоровью примешана ещё и болезнь (и способы обращения с болезнью), а у кого-то нет. Это значит, что до здоровья можно докопаться, и быть здоровым, если устранить болезнь.

Вот эту мысль я до вас и доношу - если болен, то болит. Тогда лечись. Потому что тогда - ты зависим. Если преодолел болезнь, то тебе хорошо, ты блажен. И тогда ты не зависим. Если блажен - ты здоров, лечиться не нужно, наркоту принимать тем более.

действительно, того устраивает его болезнь, лечиться не будет.

Это ваши слова. Представлять людей, как больных. Хотя, были больны вы. Вы нашли лекарство, вам помогло? ок.

Кто болен? Кто испытывает боль, не так ли? Это же однокоренные слова. Кто здоров? Кто боли не испытывает, правда же? Но только у человека нет такой опции "не испытывать ничего". Не испытывать ничего = не быть ничем. Но, поскольку человек есть "что-то", то он это что-то "переживает, испытывает". Значит, не испытывать боль = испытывать здоровье. Потому что если боль уходит, остаётся (или появляется) здоровье, блаженство.

Я объявляю больными всех, кто не испытывает здоровье, а тем более тех кто испытывает болезнь. Это - рационально, не так ли? А далее, ваше выражение про то что если нормального человека устраивает его ситуация - он ничего с ней делать не будет. Ну так, тут двояко - и здорового человека может устраивать его ситуация, и больного тоже. Рулона его ситуация тоже вполне устраивала.

"Мы же НЕ ШИЗИКИ - значит мы здоровы".  Извините, а почему бы не применить к себе имплицитный, скажем так (внутренне присущий СЕБЕ) признак. Типа - здоров, значит тебе хорошо. Болен - значит у тебя болит. Если болит - болен. Если не хорошо - болен. Но нет же - "мы не шизики, оооо!" Значит, здоровы!

И зачем? Применять...

Чтобы не быть шизиком, который не догадывается о своей болезни, чтобы иметь возможность лечиться, и чтобы быть здоровым, разумеется. Логично?

[Пелюлькин]

Ну и я и начал с того что для начала - надо быть избранным. Избранным к мистике. Как минимум, человеком, родившимся с "мистическими ощущалами". И с этого момента уже можно и не обсуждать "чистоту воды". Ибо если кто-то лично не избран - нахрена ему лезть в дискуссии, которые ведутся о пути избранного? p.s. Как проверить ощущала - я писал (ощущало добра и зла, и прочее и прочее).

   Я непосредственно и есть Мистически избранным, ибо философом я стал за один миг в ОСах, и это как раз точно что реальная Мистика, ибо никто после этого не в состоянии ничего мне возразить по существу моих Идей, ни профессор философии, ни даж целый зав кафедрой РАН по Теории Сознания, не говоря уже о рядовых доцентах и пр. философского люда.

   До этого я стал специалистом в генетике за 40 минут, и тож Мистически, и талант только усиливается.

    Так что твоя Мистика супротив моей жиденькая, и переходы резкие мгновенные, а 40 мин задержка чтоб на деле испытать талант.

    И твоя болтовня меня не впечатляет никак, ибо по существу ничего не говорит, тока либо стрелы переводит, либо демагогию тулит, во всех случаях манифестируя полное меня недопонимание....

    "Философия -- это не для сапожников", как высказался Вольтер..., будь ты хоть на словах своих хоть Архифилософ, хоть Антифилософ, хоть чудо сверх-мистик, но в философии -- ты сапожник Вольтера..., профан по народному...

[Бубу]

Ну и я и начал с того что для начала - надо быть избранным. Избранным к мистике. Как минимум, человеком, родившимся с "мистическими ощущалами". И с этого момента уже можно и не обсуждать "чистоту воды". Ибо если кто-то лично не избран - нахрена ему лезть в дискуссии, которые ведутся о пути избранного? p.s. Как проверить ощущала - я писал (ощущало добра и зла, и прочее и прочее).

   Я непосредственно и есть Мистически избранным, ибо философом я стал за один миг в ОСах, и это как раз точно что реальная Мистика, ибо никто после этого не в состоянии ничего мне возразить по существу моих Идей, ни профессор философии, ни даж целый зав кафедрой РАН по Теории Сознания, не говоря уже о рядовых доцентах и пр. философского люда.

   До этого я стал специалистом в генетике за 40 минут, и тож Мистически, и талант только усиливается.

    Так что твоя Мистика супротив моей жиденькая, и переходы резкие мгновенные, а 40 мин задержка чтоб на деле испытать талант.

    И твоя болтовня меня не впечатляет никак, ибо по существу ничего не говорит, тока либо стрелы переводит, либо демагогию тулит, во всех случаях манифестируя полное меня недопонимание....

    "Философия -- это не для сапожников", как высказался Вольтер..., будь ты хоть на словах своих хоть Архифилософ, хоть Антифилософ, хоть чудо сверх-мистик, но в философии -- ты сапожник Вольтера..., профан по народному...

Да я вижу, что вы и математик гениальный! Так держать!  

[Крок]

Как проверить ощущала - я писал (ощущало добра и зла, и прочее и прочее).

В этом нет никакой мистики

Да вы логики, я вижу, не улавливаете. Вот у вас есть целая вещь. Не важно как она вам досталась - или "от начала" (от создания) была такой. Или ещё починили (как вы пишете - выполнили некоторые условия для целостности).

Но ведь если она была целой - не было нужды ничего делать, никакого "необходимого условия" нет. Кроме, разумеется, самой этой вещи в наличии. Но если её сломали - тогда придётся работать над поломкой. А не над её целостностью. Почему вы не видите вывод - если вещь целая, то ничего с ней делать не нужно, вне зависимости от предыдущей истории этой вещи?

Это ваша вещь. А моя была поломана, и я её починил) Вы свою вещь, видно, не испытывали на прочность, оттого и рассуждения такие, мол, "всегда я был здоровым, я обратился к моим супермистическим ощущалам, и выяснил." Просто не стали соваться в обстоятельства, где она болела. Но это я так думаю. 

Воистину, и кто тут шизик (как в вашем примере Рулон и иже с ними), вроде это я должен же быть шизиком? Почему же я - рациональнее вас?

Я этого не говорил, что вы шизик, с чего вы взяли? Рулон тут для примера, что будет, если чел совсем уж отдастся иррациональному, без оглядки на последствия. Вы ж тут про примат иррационального глаголете, не я.

 Ни с того, ни с сего, люди ничем таким увлекаться не будут. Тем более, у вас упор именно на страдания.
 

Но только у человека нет такой опции "не испытывать ничего". Не испытывать ничего = не быть ничем. Но, поскольку человек есть "что-то", то он это что-то "переживает, испытывает". Значит, не испытывать боль = испытывать здоровье. Потому что если боль уходит, остаётся (или появляется) здоровье, блаженство.

Вот, словоблуд) Называть людей больными только потому, что они испытывают боль время от времени - это надо быть настоящим... мистиком. По этому признаку, и вы больной. Даже физическая травма принесёт вам боль. Логичный вы наш...

[Бубу]

Как проверить ощущала - я писал (ощущало добра и зла, и прочее и прочее).

В этом нет никакой мистики

В этом - тест на мистические ощущала. Потому что чем больше добра - тем больше и мистики, таинства, чуда, восхищения, глубокой субъективности, любви и приятия, интуиции, и прочего ... что предшествует иррациональному началу. Путь Добра - это путь к иррациональному. Тот, кто не различает добра от зла, навечно будет рационален, объективен, и зол (в меру стихийно сложившегося в его душа зла). А тот, кто различает - даже будучи злым "по рождению и воспитанию", будет искоренять в себе это зло. В том числе и зло неискренности и лжи. А что может быть хуже лжи, чем не видеть этот мир (и себя в нём), такими какие они есть? Не наделять себя и мир теми благородными качествами, которые в них есть, и наоборот - наделять и себя и мир качествами неблагородными?

Да вы логики, я вижу, не улавливаете. Вот у вас есть целая вещь. Не важно как она вам досталась - или "от начала" (от создания) была такой. Или ещё починили (как вы пишете - выполнили некоторые условия для целостности).

Но ведь если она была целой - не было нужды ничего делать, никакого "необходимого условия" нет. Кроме, разумеется, самой этой вещи в наличии. Но если её сломали - тогда придётся работать над поломкой. А не над её целостностью. Почему вы не видите вывод - если вещь целая, то ничего с ней делать не нужно, вне зависимости от предыдущей истории этой вещи?

Это ваша вещь. А моя была поломана, и я её починил) Вы свою вещь, видно, не испытывали на прочность, оттого и рассуждения такие, мол, "всегда я был здоровым, я обратился к моим супермистическим ощущалам, и выяснил." Просто не стали соваться в обстоятельства, где она болела. Но это я так думаю. 

 

Зачем вы тащите в текущую ситуацию то, что было когда-то и чего сейчас нет? Я говорю - вот вещь. Она цела. Её целостность - не зависит от ваших усилий. Это - железные факты. Когда человек здоров, он не зависит от лечения.

Вы же зачем-то рассказываете о прошлом, и о том, что эта вещь когда-то была сломана, и что вы чинили поломку. На это я вам отвечаю тоже, кстати: - да, когда вещь ломается, то она становится зависимой от починки. Когда человек болен, он становится зависим - от болезни, от лекарства, или от каких-то других средств в попытках что-то сделать со здоровьем (от наркотиков и так далее).

Я не тащу в ситуацию прошлое, Я НЕ ГОВОРЮ ЧТО "ВСЕГДА БЫЛ ЗДОРОВЫМ." Я говорю - что когда человек здоров, его здоровье не зависит от лечения. А вы говорите - что когда человек болен, его здоровье зависит от лечения. На что я вас поправляю - болезнь от лечения зависит. А не здоровье. Здоровье - _само состояние уже имеющегося хорошего здоровья_ - от лечения не зависит, и в лечении не нуждается.

Зачем здоровому человеку "сидеть на чём-то", чтобы наслаждаться жизнью? Правильно, незачем. А вопрос - насколько этого здоровья хватит, и не случится ли чего-то в будущем? Во-первых, это к теме моего высказывания ведь не относится. А во-вторых, таблетки пить в расчёте на "будущую болезнь", что ли? Так нет же. "Не соваться в ситуации и болезнью" - это, кстати, тоже качество здорового на голову человека, интеллектуально не обделённого способностью объяснять, предсказывать и управлять ситуацией своей жизни. Начиная, кстати говоря, с иррационального знания того, на чём тут всё основано.

Воистину, и кто тут шизик (как в вашем примере Рулон и иже с ними), вроде это я должен же быть шизиком? Почему же я - рациональнее вас?

Я этого не говорил, что вы шизик, с чего вы взяли? Рулон тут для примера, что будет, если чел совсем уж отдастся иррациональному, без оглядки на последствия. Вы ж тут про примат иррационального глаголете, не я.

 Ни с того, ни с сего, люди ничем таким увлекаться не будут. Тем более, у вас упор именно на страдания.

Ок, принимается.

Что до "ни с того, ни с сего", то у человека есть естественная мотивация - он занимается человеческими делами не то чтобы, "ни с того, ни с сего", а потому что человеком родился. С человеческим потенциалом, естественным образом требующим развития. Также, человеку свойственно искать здоровья и наслаждения, это тоже вложено в человеческий потенциал. И страдания, кстати - тоже не ни с того, или сего, а тоже просто потому что человеку от рождения свойственно невежество. Так что, можно сказать что история про "первородный грех", это вот оно и есть. Вот комплекс этих причин и двигает человека по жизни - но и "нормальные люди", и "Рулон", бывает хотя и имеют объективные причины (реализовать свой человеческий потенциал), но их природная глупость не позволяет им никуда двигаться. И они не понимают "с чего бы это" вообще нужно было бы делать. Хотел Рулон 11 лет своей жизни провести в тюрячке? Не думаю. Но тоже сидел в свое время в своей секте, и думал что "ни с того, ни с сего" он ничего менять не будет. Да и когда вышел, как я понимаю, остался приверженцем такого же подхода.

Но только у человека нет такой опции "не испытывать ничего". Не испытывать ничего = не быть ничем. Но, поскольку человек есть "что-то", то он это что-то "переживает, испытывает". Значит, не испытывать боль = испытывать здоровье. Потому что если боль уходит, остаётся (или появляется) здоровье, блаженство.

Вот, словоблуд) Называть людей больными только потому, что они испытывают боль время от времени - это надо быть настоящим... мистиком. По этому признаку, и вы больной. Даже физическая травма принесёт вам боль. Логичный вы наш...

А что, я уже с осторожностью спрашиваю - физическая травма разве не делает человека больным? Когда у меня физическая травма - я больной, несомненно. Что не так?!

[Крок]

Потому что чем больше добра - тем больше и мистики, таинства, чуда, восхищения, глубокой субъективности, любви и приятия, интуиции, и прочего ... что предшествует иррациональному началу. Путь Добра - это путь к иррациональному. Тот, кто не различает добра от зла

Более-менее все отличают добро от зла

А вы говорите - что когда человек болен, его здоровье зависит от лечения. На что я вас поправляю - болезнь от лечения зависит.

Вы решили мне зубы заговорить? Что в лоб, что по лбу. Кроме того, термин "здоровье" не равен термину "здоровый".

Не соваться в ситуации и болезнью" - это, кстати, тоже качество здорового на голову человека, интеллектуально не обделённого способностью объяснять, предсказывать и управлять ситуацией своей жизни.

Если только обстоятельства не заставляют. А так-то конечно, лучше не соваться туда, где бьют)))
 

А что, я уже с осторожностью спрашиваю - физическая травма разве не делает человека больным? Когда у меня физическая травма - я больной, несомненно. Что не так?!

Вы объявляете людей больными только на том основании, что они время от времени испытывают боль. Вот, что не так.  

[Бубу]

Потому что чем больше добра - тем больше и мистики, таинства, чуда, восхищения, глубокой субъективности, любви и приятия, интуиции, и прочего ... что предшествует иррациональному началу. Путь Добра - это путь к иррациональному. Тот, кто не различает добра от зла

Более-менее все отличают добро от зла

А вы говорите - что когда человек болен, его здоровье зависит от лечения. На что я вас поправляю - болезнь от лечения зависит.

Вы решили мне зубы заговорить? Что в лоб, что по лбу. Кроме того, термин "здоровье" не равен термину "здоровый".

Не соваться в ситуации и болезнью" - это, кстати, тоже качество здорового на голову человека, интеллектуально не обделённого способностью объяснять, предсказывать и управлять ситуацией своей жизни.

Если только обстоятельства не заставляют. А так-то конечно, лучше не соваться туда, где бьют)))
 

А что, я уже с осторожностью спрашиваю - физическая травма разве не делает человека больным? Когда у меня физическая травма - я больной, несомненно. Что не так?!

Вы объявляете людей больными только на том основании, что они время от времени испытывают боль. Вот, что не так.  

Ну да, здоровый не равен здоровье - поэтому я там специально и подчёркивал что определяю здоровье как отсутствие болезни. Когда человек испытывает боль - это признак что в его жизни что-то не так, в широком смысле этого слова. Но когда вы говорите про физическую травму и боль от неё - это уже даже медицинский признак болезни, разве нет?

Так ровно то же самое и с психическим здоровьем (ну или благополучием, коли термин здоровье конечно же имеет двоякое толкование). Я объявляю людей неблагополучными (психически), если они переживают психическую (эмоциональную и т.д.) боль. Если им приходится злиться, и так далее. Тем более люди неблагополучны, которые не переживают психического благополучия в виде блаженства. И если у человека хронически нет этого блаженства (а он рад жизни лишь время от времени), значит он хронически и неблагополучен, болен, в том смысле что не устранил причину болезни. Ровно как и с физической травмой.

Что до того что все более-менее различают добро от зла, это замечательно - на этот общий опыт я и ссылаюсь. Но что-то новое тут в том, что диапазон этого более-менее куда как более широк, чем это принято считать "у нормальных людей". У тех людей, что формируют общественную массовую культуру, я имею в виду.

И - да, обстоятельства приносят болезни, куда тут деваться? Более того, обстоятельства приносят неизлечимые болезни. Я - не про то, что человек полностью ответственен за весь мир (подобен Богу всемогущему), в том числе и за свои болезни. Идея избранности - явно предполагает смирение, не так ли?

[Крок]

Я объявляю людей неблагополучными (психически), если они переживают психическую (эмоциональную и т.д.) боль. Если им приходится злиться, и так далее.

Вы объявляете неблагополучными людей, которые злятся иногда. Борцов можете с таким же успехом объявить неблагополучными, потому что для них существует даже термин "спортивная злость". Да и злость, знаете ли, не просто так появилась эволюционно, она способствовала выживанию вида, и нашего тоже. Таки образом, и ваше появление на свет обусловлено тем, что нашему виду присуща агрессия, и злость. Другое дело, что у человека современного она работает не там, где надо, можно сказать, по пустякам, растрачивая самого носителя.

Тем более люди неблагополучны, которые не переживают психического благополучия в виде блаженства.

Притянутый за уши идеал. Борцы сверху примером.

Но что-то новое тут в том, что диапазон этого более-менее куда как более широк, чем это принято считать "у нормальных людей".

Ага. Ваш товарищ (по несчастью...) Иверолог, писал недавно:

"Она хочет меня уничтожить. А я хочу уничтожить ее: — все взаимно. Она напала первой, поэтому у меня нравственное преимущество."
 
Не уточняя форму. Что он имел ввиду, он не уточнял. Слишком иррационален, не в пример вам) Метафору, такую же как "убить Будду", или нечто похуже?

Идея избранности - явно предполагает смирение, не так ли?

Тогда я избранный. А вот вы - нет. Ибо не смирились с фактом смерти, а приняли успокоительную пилюлю: "круг перерождения, из которого можно выскочить"

[Бубу]

Я объявляю людей неблагополучными (психически), если они переживают психическую (эмоциональную и т.д.) боль. Если им приходится злиться, и так далее.

Вы объявляете неблагополучными людей, которые злятся иногда. Борцов можете с таким же успехом объявить неблагополучными, потому что для них существует даже термин "спортивная злость". Да и злость, знаете ли, не просто так появилась эволюционно, она способствовала выживанию вида, и нашего тоже. Таки образом, и ваше появление на свет обусловлено тем, что нашему виду присуща агрессия, и злость. Другое дело, что у человека современного она работает не там, где надо, можно сказать, по пустякам, растрачивая самого носителя.

Продолжая рассуждения в вашей логике, что "злость, для чего-то да нужна", таки да. Она как раз и нужна - для неблагополучных людей, оказавшихся в плохой для них ситуации. Ровно как и боль при болезни, "для чего-то да нужна". Нет противоречий между тем что говорю я и тем, что говорите вы.

Хотите бороться, или вынуждены бороться - будет вам злость. Увы вам - вы в такой ситуации, где желаемое не достигается вами просто, праведными трудами. А только через такую борьбу что вызывает злость. Лучшую иллюстрацию неблагополучия, трудно и придумать. А если живёте праведно, трудитесь умеренно, получаете достаточно - так и будете и благополучны, и блаженны.

Но что-то новое тут в том, что диапазон этого более-менее куда как более широк, чем это принято считать "у нормальных людей".

Ага. Ваш товарищ (по несчастью...) Иверолог, писал недавно:

"Она хочет меня уничтожить. А я хочу уничтожить ее: — все взаимно. Она напала первой, поэтому у меня нравственное преимущество."
 
Не уточняя форму. Что он имел ввиду, он не уточнял. Слишком иррационален, не в пример вам) Метафору, такую же как "убить Будду", или нечто похуже?

Идеал - отсутствие убийств. Убивать Будду, или микробы в организме, или человека что тебя достаёт, или бедность бороть со злостью,  "ради еды есть других", и даже невежество своё побивать (самая благородная форма битвы) и т.д. и т.п. - это может быть и полезным, в случае с болезнью/неблагополучием/голодом. Но - если можно обойтись без попадания в ситуацию с неблагополучием, тогда не придётся заниматься и всеми этими грязными делами. Когда вещь цела, она не зависит от ремонта, она и так благополучна (уже, сейчас). А вот когда вещь сломана, тогда начинается зависимость.

Идея избранности - явно предполагает смирение, не так ли?

Тогда я избранный. А вот вы - нет. Ибо не смирились с фактом смерти, а приняли успокоительную пилюлю: "круг перерождения, из которого можно выскочить"

С фактом смерти (ну или эмоциональной болью, которая неизбежно следует из такого мировоззрения) - невозможно смириться, ибо боль сама по себе и есть не-смирение. Смиренный - блажен. Блаженный? Тогда да, тогда смирен. Короче говоря, вы сначала предлагаете видеть привидение ("смерть") как факт, а потом делать вид будто оно вам нравится. Это - безумие.

Надо лечить воззрение на "смерть как факт", и предлагаемая мистиками пилюля, замечательно для этого подходит. Но только не забывайте, ещё раз подчёркиваю что "избавления от круга рождения и смертей", это всего лишь пилюля. А не правда о том, как тут всё действительно устроено. И нужна эта пилюля лишь до тех пор пока правда не расскажет о себе. А её рассказ уж точно не будет звучать как "можно избавиться от рождений и смертей", ибо будьте уверены, правда - иррациональна, и её нельзя выразить никакими теориями, в том числе и теорией про правду (какая она есть). Все эти пилюли - должны выйти из организма. Это - не правда, а способ избежать глупости ума про "смерть как факт".

[Крок]

для неблагополучных людей

Это вы так решили.

или вынуждены бороться - будет вам злость.

И это адекватно.

Хотите бороться, или вынуждены бороться - будет вам злость. Увы вам - вы в такой ситуации, где желаемое не достигается вами просто, праведными трудами. А только через такую борьбу что вызывает злость. Лучшую иллюстрацию неблагополучия, трудно и придумать. А если живёте праведно, трудитесь умеренно, получаете достаточно - так и будете и благополучны, и блаженны.

Если - то. Всех борцов объявили неблагополучными людьми. Это - сектантский взгляд. А там и до судьбы Рулона недалеко)))

невозможно смириться

Достаточно знать, что ты когда-нибудь умрёшь, вот и всё смирение.

и предлагаемая мистиками пилюля, замечательно для этого подходит

Предпочитаю без пилюль.

А не правда о том, как тут всё действительно устроено. И нужна эта пилюля лишь до тех пор пока правда не расскажет о себе.

это вы в это верите. Пилюля вам расскажет.

можно избавиться от рождений и смертей

Зачем избавляться от того, чего нет? )
Вы и от рождения будущего гипотетического готовы, кстати, расстаться. Если так, то так ли вы пропитались блаженством  этой жизни, как пытаетесь нам тут поведать?)