Физика - наука. Наука - вырабатывает объективные знания о действительности. Физика, стало быть, вырабатывает объективные знания о действительности
Подмена понятий и невозможность пациента сосредоточиться. Наука это более общее и обобщающее понятие -- это родовой класс. Мы же говорили о физике -- как о одной из сфер науки, то есть физика как специфический тип науки, не определяется из науки как таковой. Я же просила привести спецификацию -- что такое физика как такова, и почему вы решили, что ее можно определить через методологию -- попросила привести дефиницию физики и её методологию. А вы теперь на науку вообще ссылаетесь. Понятно, что каждая из отдельных наук, перенимает свойства своего общего класса, и если наука как таковая -- вырабатывает знание о действительности (объективная) то и физика как частная наука, тоже занята тем же. Однако мне было интересно другое -- какая такая особая отдельная методология есть у физики (через которую вы физику определили)
В науке воспроизводимость знания означает проверка его разными исследователями, в разное время, на разном оборудовании.
Для того чтобы решить "проблему Катющика", в науке существует "международное научное сообщество".
Ученым считается только тот, кто прошёл квалификационный отбор: получил образование по научным стандартам, получил научные степени типа доктор наук, или звание типа академик.
А также представил научному сообществу воспроизводимое знание.
И научное сообщество признало это знание воспроизводимым, и,
тем самым - объективным, и,
тем самым - научным.
Это всё понятно -- в науке научным считается то, что принято неким сообществом, то, или тот, кто одобрен "научными регалиями" (всякими дипломами, верификациями от каких то институтов и т.п) Мой вопрос состоял в другом -- не в чем состоит объективная характеристика знания как истинного для науки ??
-- если для вам это в первую очередь, общественное одобрение (верификация и подтверждение другими лицами, одобрение другими персонажами) то тогда это религиозная община, того или иного размера, и тогда нечего думать что наука познает объективную реальность.
В самом деле -- в религиозных конфессиях чтобы приобщиться и стать священнослужителем, и исповедовать учение христово, тоже надо пройти проверку какими то исследователями, получить их одобрение и посвящение, чтобы они одарили тебя своими регалиями.
У вас с ваших слов получается следующее -- научное знание есть такое знание, и научный человек есть такой человек, который одобрен социальными ритуалами, тот которого признало общество, тот, которому выдало регалии общество, и т.п... иначе говоря у вас всё склоняется к тому -- что критерий знания это социальная интеграция и признание, социальное одобрение.
То есть для вас критерий истины -- это иметь членство в сообщество и иметь документы. То есть по вашему мнению получается что Катющик не ученый -- а те псевдоученые (по мнению Катющика) которые имеют социальные регалии, и бредят о черных дырах, о искривлениях пространства и о прочей антинаучной (с точки зрения Катющика) ерунде -- они то как раз и есть истинные учёные -- потому что у них есть грамоты, авторитет и статус))
Так это же нелепость и тем самым вы лишь ярко выражаете науку как форму социально-религиозного фидеизма, с чем я только согласна и потому не считаю науку познанием объективной действительности.
Далее вы путаете и пытаетесь смешивать разные параметры -- вы ставите воспроизводимость чего как критерий истины, тогда как ранее я показала -- что воспроизвести можно что угодно, даже шизотерическая манечка воспроизводима, но от этого она истиной не становится. У вас нелепость в голове где вы думаете, что если нечто где то воспроизвелось, то тем оно стало истинным -- но это так не работает. (ну или только в религиозном мышлении). Да и вообще вы не даете адекватного понятия о том, что такое воспроизводимость -- то ли вы имеете ввиду актуально-социологическую воспроизведенность, то ли потенциально-экспериментальную, то ли еще какую..... Поэтому за вас стоит только догадываться что под всем этим имеется ввиду.
Более того -- требование "воспроизведение" кажется глупым и нелепым. Зачем нужно воспроизводить знание (экспериментальное, теоретическое и т.п) где либо еще (у кого то еще) чтобы оно стало истинным -- если истинностью есть не сам факт возможности воспроизведения, а логической и эмпирической корректности знания. Воспроизводить вы можете и чепуху говяжью, чем успешно и занимаетесь -- а истинность к наличию или отсутствию воспроизведенности напрямую не относится, это лишь второстепенный усиливающий критерий, а не основной и изначальный -- так что в этом вы опять бредите и не можете сосредоточиться))
Без квалификации исследователя международным научным сообществом - нет исследователя как ученого.
Без проверки знания разными учеными - нет воспроизводимости
Без воспроизводимости - нет объективности
Без объективности - знание не научно.
Катющик не предоставил знания, которое мог бы воспроизвести учёный.
Учёные "держатся других позиций" = не считают знание Катющика научным.
Знание Катющика - не научное.
Ну приведем такой пример и такую аналогию:
Без посвящения в святую молитву лидирующей христианской партии -- вы не являетесь верующим,
Без наличие у вас крестика выданного высшим патриархом -- вы не истинный христианин
Без проверки вас и вашей духовности на наличие злых демонов -- вы неверующий атеист
В общем то говоря религиозная конфессия тоталитарного характера))) которая взымает на себя роль истины -- ну вот типа наука.
А почему воспроизведения вообще есть критерием объективности -- вы так и не объяснили. Воспроизведение чисто логически (взятое из внутренней семантики слова) означает лишь способность и возможность быть выраженным где то еще, т.е повторить событие где то еще -- но воспроизводить можно не только истинные знания а и бред, суеверия и предрассудки. Ну у вас они от того, что воспроизвелись в некоем научном сообществе -- сразу же становятся истиной в последней инстанции__)) умилительная невинность и наивность.
И почему это он не предоставил знание, которое нельзя воспроизвести ?? Опять бред ни о чем. Все знание которое дает Катющик -- оно воспроизводимо экспериментально-фактически и теоретически на потенциальном уровне, т.е возможность воспроизвести и воспроизведенность это разные понятия -- и вы их тоже путаете как я вижу)) Так что ваш критерий истины, это скорее воспроизведенность -- якобы если нечто звенит в головах большинства (и в головах некоего авторитетного общества) то значит это истинно. Ну это религия тут больше ничего и не добавишь.
На то и речь об объективном знании - это знание, которое не зависит от исследователя.
Исследователь получает объективное знание с помощью методологии получения объективного знания.
Для этого нужно воспроизвести у себя в уме мировоззрение научного философа.
А не шизофреника.
Ну и что ты мелешь ?? Ты в двух словах связываешь противоречия и чистый абсурд, сперва ты говоришь что для объективности знания нужен ряд критериев для пользователя несущего такое знание:
Без квалификации исследователя международным научным сообществом - нет исследователя как ученого.
Без проверки знания разными учеными - нет воспроизводимости
Без воспроизводимости - нет объективности
А теперь говоришь что зависимости от пользователя нету -- так как же нету, если исследователь должен иметь целый ряд приписных характеристик, чтобы его знание было объективным ??))) тут уже есть целый массив субъективных требований к исследователю и к его внутренним и внешним критериям, так что и тут ты забредился и не понимаешь что хочешь сказать. Или просто мелешь своим языком какие то начитанные нарративы совершенно безмозгло и без разумного умысла.
То есть ты сперва утверждаешь что нужно соответствовать целому ряду социальных и психологических критериев (быть одобренным и придерживаться некоего метода) (т.е иметь особые персональные данные) а потом бредишь что нет, что этого требования нету, и что зависимости от характеристик исследователя нету)) ну как же нету если есть и они тобой были перечислены ?? А научный коллектив как некое сообщество отдельных лиц, которые объединены общими мотивами и целями, общими убеждениями -- это разве не субъект исследования ?? это не исследователь -- вполне себе исследователь.
Что означает - получить образование.
В том числе понять, что свою субъективность следует проверять научным сообществом.
Получить образование -- т.е получить некий навязанный образ, стандарт того каким ты должен быть, из этого не следует еще никакая объективность знания. Религиозники тож образование получают и что ?) Вас могут образовать как идиота который организован в некой глобальной религиозной общине, которая в целом бредит иррациональными фантазиями о мире, и чисто документально и справочно называет это истинной наукой)) подтверждая то всякими галочками и сертификатами.
Учёные - это люди, которые используют методологию получения объективного знания, верного с точки зрения разделяемого ими философского мировоззрения, называемого научным.
Есть группа лиц, которые умеют получать такое знание.
Есть метод познания, который отделен от них, и его может оценить каждый.
Этот метод называется "научная философия".
Они квалифицированы друг другом, объективно перепроверяют друг друга - имеют дипломы об образовании, степени, звания.
Научная философия....кек )) первый раз о такой слышу -- где вы это нашли, покажите источники что ли, какие то статьи и цитаты о том что такое "научная философия".
Ну вот используют они свою методологию -- но если эта методология в своем корневище имеет социальную консолидацию и авторитетность, то тогда это форма религиозного познания Сущего, и к объективности как таковой, в подлинном смысле имеет мало отношения. И что за методом ты таким обредишь который называешь "научная философия" -- по моему ты такие какие то рандомные фантазии из своей головы извлекаешь -- покажи мне что за метод такой который называется "научной философией".
Ты видимо даже не понимаешь что такое метод и что такое теоретическая сфера. Метод это инструмент и технология познания, особые алгоритмы и способы синтеза истинного знания. Научная философия (если такая вообще есть - в чем я сомневаюсь) это отдельная теоретическая дисциплина -- со своим теоретическим содержанием, и называть ее методом как минимум некорректно и безграмотно.
В том числе, требование этого метода - воспроизводимость знания для обеспечения объективности.
В том числе в виде рецензии этого знания научным сообществом.
Тот, кто не согласен с таким методологическим подходом - не может быть признан ученым (принадлежащим этой группе лиц, использующих именно этот метод для получения знания).
Знания Катющика не прошли рецензию научного сообщества, не были им воспроизведены, значит знания Катющика не объективны.
Если знания Катющика не объективны, значит - ненаучны.
Да на здоровье что говориться )) Я могу в свою очередь ответить -- что воспроизводимость это бредовый метод и принцип верификации истинного знания, Ибо воспроизводимость ничего не говорит о смысловом содержании предмета, и о интенции его отношения к объективному реалу -- повторю сотый раз что и чепуху бредовую вы горазды воспроизводить сколько вам угодно и где вам угодно, как угодно много и тотально. Так что приведенный тобой критерий истины бредовый и совершенно не состоятельный с точки зрения современной эпистемологии, не гарантирует никакого выхода в объективную реальность.
Вы в принципе мыслите настолько примитивно и дрябло, что не можете осмыслить никчёмность своих тезисов, не знаете как работает и как распространяется информация -- не знаете что существует так называемая дезинформация. Вот простой пример: по телевизору передали что на нашу планету нападает инопланетная расса, допустим возьмем это событие лет эдак 100 назад, когда не было инета и т.п... и вот все люди верят в эту чепуху -- и думают что марсиане захватывают землю (кстати такой инцидент реально был) , это ошибочное мнение воспроизвелось в умах миллионов людей -- ну и что ? он этого стало истинным ? ни капли. Ибо воспроизведенность или повторимость нейтрально-индифферетна критериалу истины как соответствия теории (знания) объективному реалу, вы бредите чепухой и думаете -- что таким образом мыслит и вся наука. Ну-ну)) но может так и есть и я готова признать что наука это форма религиозного фидеизма *(но к примеру катющик с этим не согласен, и у него своя форма определения науки)
То что является наукой с вашей точки зрения -- Для Катющика например будет формой Религиозного Фидеизма а не наукой, так что вы просто обособились в какой то отдельный лагерь, где поверили друг другу на слово, словно если вас больше, то и истинней -- но в глазах другого логика и аналитика это может выглядеть как нелепость и как ошибочные способы определения объективности и истины.
Воспроизводимость - обеспечивает объективность знания.
Воспроизводимость - невозможна без разделяемости.
Разделяемость - часть воспроизводимости, а именно проверка знания разными исследователями.
Если у Катющика сломан мозг, его перепроверит другой ученый.
Сам Катющик в этом случае себя перепроверить не сможет.
Вы как корни клоун повторяете одну и ту же мантру без малейшего ментального усилия и восприятия аргументов. Полагаю что вы дефектная машина самоповторения что уже было мной отслежено не один раз.
Воспроизводимость никак не связана с объективностью знания (в смысле соответствия знания внешнему миру) ибо это индифферентно-нейтральная характеристика, которая сообщает лишь о повторяемости информации, мнений и убеждений, состояний психики и мировоззрения -- из уст в уста и из головы в голову. никакого прямого отношения к критерию объективности (как гносеологическому отношению знания к объективному реалу) это не имеет. Но вы продолжайте петь свою безмозглую мантру. Может получиться собрать вокруг себя очередную секту)) что видимо вы и преследуете на этой площадке.
И да -- сломан мозг здесь только у вас (и у корни клоуна) ибо нужно быть полностью интеллектуально невосприимчивым олухом чтобы бесконечно повторять мантру, не могучи адекватно и корректно ответить на уже данные аругменты, новыми утверждениями -- очевидно что вы обычный корни клоун в лирически выраженной форме.
Любой человек может стать научным философом и получать объективные данные о мире.
Для этого ему придётся проходить рецензию научного сообщества, обеспечивать воспроизводимость знания в том числе и с помощью разделяемости чтобы признать это знание объективным.
Так что такое научная философия ?? предоставьте по ней материалы, а то похоже на какую то глупую случайно выдуманную басню.
Любой человек может получить опыт религиозного посвящения.
Для того чтобы считать свои знания религиозными, ему не нужно поверять их религиозным сообществом.
Требований к объективности тут нет.
Такова разница между объективными и субъективными знаниями.
-- в смысле нету ?? )) Что за бред ?? Как раз у религиозников есть прямые и жесткие требования к проверке знаний согласно мнения лидирующей конфессии -- ибо все иное они признают сектой (т.е отклонением от мнения лидирующей конфессии) пока что не вижу никаких существенных и коренных отличий презентуемой вами науки от религии.
В общем то говоря, если подводить все ваши суждения в остаточному результату:(1) Наука базируется на социальном признании лидирующей авторитетной группой
(2) Истинность и объективность знания -- это его одобрение и подтверждение лидирующей социальной группой которая называет себя учёными
(3) Знание истинно и объективно -- когда оно признано авторитетной социальной группой, которые зовут себя учёными
(4) Знание истинно и объективно -- если его воспроизвели авторитетная социальная группа, которая называет себя учёными.Результирующий вывод: наука(в твоей подачи) это форма социально-религиозного фидеизма -- где за критерий истины выдвигается некая согласованность и интеграция с социальным авторитетом -- это антропоморфный и психологизирующий критерий истины, который низводит истину до уровня мнения отдельных социальных масс и лиц. 
